19

Лекция 8. Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений

1. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

2. Квалификация при конкуренции общей и специальной норм.

3.Квалификация при конкуренции нормы-части и нормы-целого.

4.Неоднократная конкуренция общей и специальной норм, нормы-части и нормы-целого.

5.Квалификация при конкуренции исключительной нормы с другими нормами.

6. Квалификация при конкуренции норм различной юридической силы.

1.Квалификация совокупности преступлений.

Содеянное подсудимым может быть квалифицирована или по одной статье, или по совокупности статей.

В основе этих решений лежит вывод о том, одно или несколько преступлений совершено: если единичное преступление – квалификация по одной статье, если 2 и более – квалификация по нескольким статьям.

К категории единичных преступлений относятся:

1. Простое единичное преступление. С точки зрения юриди­ческой формы единичным следует считать такое деяние, которое содержит признаки одного состава преступления (например, одна кража, убийство одного чел. и др.);

2. Составные сложные единичные преступления. Они представляют собой деяния, слагаемые из двух и более действий (бездействий), каждое из которых предусмотрено УК самостоятельным преступлением. Так при разбое с насилием и завладением имущества имеет место посягательство на отношения собственности и здоровье личности, то есть на два объекта. Законодатель подобные действия расценивает как единичное преступление и устанавливает за него более строгую санкцию в сравнении с санкциями, установленными за кражу и причинение вреда здоровью средней тяжести. Но надо иметь в виду, что в ряде случаев сложное единичное преступление может превратиться в идеальную совокупность.Это имеет место тогда, когда дополнительному объекту причиняется более тяжкий ущерб, за причинение которого установлена более строгая санкция;

3.Сложные единичные преступления с альтернативными действиями или последствиями. Так, ч.2 ст.228 УК устанавливает ответственность за незаконное приобретение или хранение с целью сбыта, изготовления, переработки, перевозки, пересылки либо сбыте наркотических средств или психотропных веществ. В данном случае при наличии единичного преступления имеют место альтернативные варианты действий. Например, имеет место и приобретение, и хранение, и сбыт наркотиков. Но вся эта многообразная преступная деятельность образует единичное преступление;

4.Длящиеся единичные преступления. Они характеризуются длительностью выполнения объективной стороны состава преступления (побег из-под стражи, дезертирство, уклонение от уплаты алиментов);

5.Продолжаемые единичные преступления.. Лицо решило похитить с завода токарный станок. Но поскольку сразу вывести станок не удается, оно стало выносить его по частям. То есть фактически совершено несколько эпизодов хищений, но в данном случае будет иметь место единичное преступление;

6.Единичные преступления, осложненные дополнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем затем смерть).

7.Ныне действующей редакцией ст. 17 УК предусмотрено, что совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК как единичное преступление. Например, убийство двух или более лиц (ст.105, ч.2, п. «а», умышленнон причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам (ст.111, ч.3, п. «б» и др.).

Во всех этих случаях содеянное подсудимым будет квалифицировано по одной статье УК, поскольку они представляют единичное преступление.

Содеянное подсудимым по 2 и более статьям УК квалифицируется в том случае, если суд установил в его действиях множественность преступлений.

Под множественностью преступных деяний следует по­нимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления и по каждому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК) и не погашена судимость (ст.86 УК).

В отличие от единичного деяния преступная деятельность, обра­зующая множественность преступлений, обычно не содержит в себе таких типичных сочетаний антиобщественных поступков, которые законодательно требовалось бы предусмотреть в одной норме Особенной части

Например, субъект совершает хулиганство, а через несколько часов — кражу со взломом. В его действиях имеется один из видов множественности преступлений — реальная совокупность двух преступных деяний. Эта совокупность не образует такого тесного единства, как, скажем, хулиганство с сопротивлением вла­сти или нападение с целью завладения имуществом, что представляет собой хотя и сложное, но единичное преступление.

Понятие «множественность преступлений» претерпело изменения в УК 1996 г. в сравнении с УК 1960 г. – повторность преступлений не нашла отражения в УК 1996 г. В этом УК появилась такая разновидность множественности преступлений, как «неоднократность», но и она затем была исключена (ст.16 УК).

В действующем УК предусмотрены две разновидности множественности преступлений: совокупность преступлений (ст.17) и рецидив преступлений (ст.18). При этом следует иметь в виду, что единым признаком этих видов множественности преступлений является совершение не менее двух преступлений.

Совокупность преступлений.

Совокупность преступлений, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ — это совершение в разное время двух или более преступлений, предусмотренных раз­личными статьями или частями статьи УК при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Этот подвид совокупности в теории и практике получил название реальной совокупности.

В ч. 2 ст. 17 УК дается определение второго подвида совокуп­ности — идеальной, которая имеет место в случаях, когда субъек­том совершено одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

Общим для этих подвидов совокупности является следующее:

1) совершение одним субъектом двух или более разных преступле­ний, ни за одно из которых не был вынесен приговор;

2) будучи разнородными, эти преступления характеризуются признаками, предусмотренными разными статьями или частями статьи УК.

Преступления при этом могут быть выполнены двумя и более действиями или актами бездействия (при реальной совокупности) либо одним действием или актом бездействия (при идеальной со­вокупности).

Реальная совокупность является наиболее распространенным видом множественности, и вопросы квалификации в случаях реаль­ной совокупности преступлений имеют большое значение в деятель­ности правоприменительных органов.

Признаками реальной совокупности являются:

1) совершение лицом двух или более преступлений;

2) каждое из преступлений должно содержать признаки самостоятельного состава преступле­ния;

3) каждое из преступлений должно быть предусмотрено раз­личными статьями или частями статьи УК;

4) ни за одно преступ­ление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено;

5) ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, не истекли сро­ки давности.

Эти признаки совокупности вытекают из даваемого в ст. 17 УК определения. Однако в правоприменительной практике иногда име­ют место случаи, требующие дополнительных разъяснений.

В некоторых случаях реальную совокупность могут составлять однородные и тождественные преступления. Так, реальную совокупность составляют оконченное преступление и однородное либо тож­дественное уголовно наказуемое приготовление либо покушение, а равно соучастие в таком преступлении.

Встает вопрос, можно ли признать со­вокупностью совершение преступлений, предусмотренных разны­ми частями одной статьи (основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления)? Представляется, что в соответствии с буквальным толковани­ем закона реальную совокупность образуют все случаи разновре­менного совершения деяний, содержащих самостоятельный состав преступления. Так, реальная совокупность налицо, если соверше­на кража с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК), а затем кража с проникновением в служебное помещение.

Вторым видом совокупности является идеальная совокупность, определение которой дается законодателем в ч. 2 ст. 17 УК (без употребления термина "идеальная"). Согласно этому определению под идеальной совокупностью следует понимать одно действие (без­действие) которым выполняется два или более составов преступ­лений.

В отличие от реальной при идеальной совокупности между преступлениями, ее составляющими, имеется более тесная связь, так как им присущи некоторые общие признаки. Это, во-первых, совершение обоих преступлений одним общественно опасным дей­ствием (бездействием). Например, заражение венерической болез­нью (ст. 121 УК) при изнасиловании (ст. 131 УК). Во-вторых, оба преступления, совершаемые одним действием (бездействием), осу­ществляются одним субъектом преступления. В-третьих, возмож­ный, но не обязательный признак — наличие одной формы вины. Так, изнасилование лицом, знающим о наличии у него венеричес­кого заболевания, характеризуется умышленной виной в отноше­нии каждого деяния, составляющего идеальную совокупность.

Различие же преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, заключается в том, что, во-первых, эти деяния посягают на разные объекты. Так, в приведен­ном выше примере ответственность за заражение венерической болезнью предусмотрена в главе "Преступления против жизни и здоровья", а изнасилование — в главе "Преступления против по­ловой неприкосновенности и половой свободы личности".

Второе различие заключается в том, что в результате насту­пают разные общественно опасные последствия, что обусловлено посягательством на разные объекты.

В-третьих, субъективная сторона обоих деяний может быть различной. Формы вины при идеальной совокупности могут не со­впадать. Например, умышленное убийство одного человека и слу­чайное ранение этим же выстрелом — другого. В этом случае иде­альной совокупности субъективная сторона характеризуется умыс­лом в отношении одного деяния и неосторожностью — в отношении другого.

Установление признаков идеальной совокупности имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как неправильное понимание признаков идеальной совокупности самым непосредственным образом отражается на квалификации преступ­ления.

В этом плане наиболее сложным является вопрос о разграни­чении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум или более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных по­следствий, квалифицируется по одной статье.

Основными признаками идеальной совокупности являются: посягательство единым действием (бездействием) на разные объ­екты, наступление различных по характеру последствий, ответ­ственность за которые предусмотрена разными статьями УК. Следовательно, если законодатель предусматривает в одной статье от­ветственность за деяние, посягающее на два объекта и причиня­ющее разные последствия, то такое деяние относится им к числу единичных составных преступлений. Именно таким преступлени­ем является, например, разбой (ст. 162 УК), который являектся двуобъектным преступлением. Од­нако такое последствие, как лишение жизни, законодатель в ст. 162 УК не предусмотрел. Поэтому при совершении убийства в процес­се разбойного нападения содеянное рассматривается как идеаль­ная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям (ст. 105 и 162 УК). Однако если при разбое причинен тяжкий вред здоро­вью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным состав­ным преступлением и подлежит квалификации по одной ст. 162 УК.

В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что подобные случаи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность. Однако следует отметить, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и учитыва­ется при квалификации.

Так, если совершается убийство путем поджога и в результа­те уничтожается чужое имущество, то налицо идеальная совокуп­ность умышленного убийства общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества. Содеянное должно быть квалифи­цировано по двум статьям УК — ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167. Однако, если цель виновного заключалась только в уничтожении чужого имущества, но в подожженном доме сгорел человек, отношение к смерти которого у виновного характеризовалось неосторожной ви­ной, то содеянное уже будет единичным составным преступлением, охватываемым одной статьей — ч. 2 ст. 167 УК.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократ­но обращается внимание правоприменительных органов на необхо­димость квалификации по двум (или более) статьям УК при нали­чии идеальной совокупности.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российс­кой Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" говорится, что действия должност­ных лиц органов государственной власти и органов местного само­управления, умышленно содействующие уклонению от уплаты на­логов, подлежат квалификации как соучастие в уклонении от уп­латы налогов, а также при наличии корыстной или личной заинте­ресованности — и по ст. 285, 290 или 292 УК РФ.

Анализируя современные тенденции развития уголовного за­конодательства России, следует отметить появление все большего числа преступлений за счет идеальной совокупности. Подтверждением этому является, например, включение во многие статьи такого квалифицирующего деяние признака, как использование виновным своего служебного положения. При отсут­ствии такого признака содеянное могло быть квалифицировано по соответствующей статье УК и по совокупности с одной из следующих статей УК: ст. 201(злоупотребление служебным положением), ст. 202 (злоупотребление служебным положением частного нотариуса или аудитора), ст. 285 9злоупотребление должностными полномочиями).

Рецидив преступлений

Наиболее опасным видом множественности является рецидив преступления. Рецидивом согласно ч. 1 ст. 18 признается соверше­ние умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ра­нее совершенное умышленное преступление.

Наличие даже нескольких судимостей за неосторожные преступления рецидива не образует. Признание рецидивом совершения только умышленных преступле­ний является новеллой УК 1996 г.

Уголовный закон подразделяет рецидив на три подвида:

простой (ч. 1 ст. 18);

опасный (ч. 2 ст. 18);

особо опасный (ч. 3 ст. 18).

Критериями дифференциации рецидива на три подвида явля­ются категория преступлений (ст. 15), реальное лишение свободы и количество судимостей.

Рецидив преступления на квалификацию преступлений не влияет. Правовыми последствиями рецидива являются:1) признание рецидива отягчающим на­казание обстоятельством; 2) особый порядок назначения наказания (например, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции); 3) назначение определенного вида режима отбывания лишения сво­боды (например, при особо опасном рецидиве назначается отбытие наказания в исправительных колониях особого режима).

Решение вопроса о квалификации множественности преступных деяний со­стоит в том, надо ли рассматривать содеянное как единичное преступление, подлежащее квалификации по одной ста­тье (части, пункту статьи) УК, или следует применять несколько статей в связи с тем, что совершено несколько преступлений. При этом надо иметь в виду то обстоятельство, что множественность преступных деяний может быть совершена как в разное время (несколько краж со склада в разное время), так и в одно время (в разбойном нападении соединены фактически два деяния -насилие и завладение имуществом).

В этой связи, анализируя содеянное с точки зрения его формы, вначале надо уяснить характеристику законодателем следующих элементов состава преступления:

во-первых, в диспозиции статьи говорится об одном объекте посягательства или об их совокупности. Так, состав кражи предполагает посягательство только на одну группу общественных отношений – отношения собственности. В то же время разбой включает в себя посягательство на две группы общественных отношений – на здоровье потерпевшего и на отношения собственности;

во-вторых, в диспозиции статьи говорится об одном деянии, как элементе объективной стороны состава преступления, или о том, что объективная сторона включает в себя более одного деяния. Так, хулиганство может сопровождаться сопротивлением представителю власти, что рассматривается как единичное преступление (ч. 2 ст. 213 УК), в то же время разбой, сопряженный с сопротивлением работнику милиции в случае задержания преступника, образует совокуп­ность преступлений (ст. ст. 162и318УК);

в-третьих, законодатель сформулировал состав преступления с одной или с двумя формами вины. Убийство совершается с одной формой вины (прямой или косвенный умысел), а вот причинение тяжкого вреда здоровью включает в себя две формы вины – умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего, наступившей от причиненного тяжкого вреда здоровью. Поэтому, если отношение к смерти было умышленным – содеянное должно быть квалифицировано как убийство, а не как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.ю

Думается, что по отдельным элементам единичное преступле­ние нельзя отличить от множественности преступлений. Каждая из упомянутых позиций рассматривает частные случаи единич­ных преступлений. В действительности же юридические конст­рукции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны.

В самом простом случае единичное преступление может со­стоять из одного дей­ствия и одного последствия (например, убийство). Однако оно может быть совершено и несколькими не тождественными дей­ствиями, которые приводят к одному преступному результату либо даже к нескольким различным последствиям. Так, например, при бандитизме разнообразные преступные действия участников бан­ды могут вызвать материальный ущерб, гибель людей, нарушение правильной работы органов власти и ряд других вредных по­следствий. Тем не менее и кража, и бандитизм являются единич­ными преступлениями.

Действительно важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы разнообразны они ни были, обязательно находятся в определенной внутренней взаи­мосвязи, соотносятся между собой:

- как форма и содержание. (при наличии состава хулиганства неуважение к обществу (содержание) прояв­ляется в форме оскорбления граждан в общественном месте, на­несения побоев, порчи чужого имущества и т. д.);

- как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель (насилие с целью завладения чужим имуществом при разбое);

- как преступное действие и общественно опасный результат (не­счастные случаи с людьми в результате нарушения трудовой дисциплины на транспорте).

Отдельные эпизоды единичного преступления часто бывают звеньями осуществления одного пре­ступного плана.

Однако и этого недостаточно. Например, незаконное приобре­тение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убий­ства могут представлять собою звенья осуществления одного пре­ступного намерения, но тем не менее не образуют одного преступ­ления.

Поэтому правильным будет считать, что существуют более веские основания для признания преступления единичными. Эти основания имеют кри­минологическую природу и учитываются законодателем при по­строении норм Особенной части. При этом законодатель, конструируя составы преступлений, те или иные общественно-опасные поступки относит к категории единичных преступлений, исходя из таких социальных свойств проступков, как, в частности, их распространенность, повторяемость, типич­ность, повышенная общественная опасность именно такого комп­лекса действий и вредных последствий. Состав преступлений всегда отражает типичное явление независимо от того, состоит оно из одного или нескольких действий и последствий, совершается кратковремен­но или в течение длительного промежутка времени. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространен­ностью либо представляет повышенную общественную опас­ность именно в данной форме.

Характерным примером может служить состав хулиганства, представляющий собою по сути дела сложный комплекс, куда могут входить: ругань и оскорбле­ние, нанесении побоев и телесных повреждений, повреждение имущества и ряд других действий, каждое из которых пре­дусмотрены разными статьями УК в качестве самостоятельных правонарушений. Однако, сочетаясь с некоторыми другими при­знаками, они образуют не совокупность, а единое преступление — злостное хулиганство.

В результате многолетнего опыта борьбы с преступностью в уголовном законодательстве подчас появляются довольно слож­ные, с точки зрения юридической формы, образования, которые законодатель считает единым преступлением.

Таким образом, если охарактеризовать социальную сущность единичного преступления, то можно сказать, что им признается сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обыч­но имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи и по своей антиоб­щественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников. С точки зрения юридической формы, как уже отмечалось выше, единое преступление — то, которое предусмотрено уголовно-правовой нормой в качестве одного со­става преступления. Этим в конечном счете и следует руковод­ствоваться при квалификации.

Вопрос. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одно­го уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нор­мами, приоритетной из которых всегда является одна норма или со­вокупность норм. «Противоречие» возможно не только между двумя нормами, но и когда выбор осуществляется между нормой и совокупностью двух или более норм.

Нормы, состоящие в отношении про­тиворечия, решают один и тот же вопрос по-разному: например, убийство с позиции ст.105 УК есть преступление, а убийство в состоянии необходимой обороны – согласно ст. 37 УК преступлением не является.

Помимо норм, находящихся в противоречии имеются еще так называемые различающиеся уголовно-правовые нормы. Они, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же от­ношение. Так, лицо причиняет потерпевшему побои на почве личной обиды. Другой вариант – нанесение тех же побоев с одновременным изъятием часов. В первом случае содеянное квалифицируется по ст. 116 УК. Для квалификации содеянного во втором случае надо прибегнуть или к 2 статьям, по одной из которых будем квалифицировать нанесение побоев, а по второй – завладение чужим имуществом, или находим такую статью, в диспозиции которой объединена правовая оценка двух этих деяний. Таковой будет ст. 161, ч. 2п. «г» УК. Различие в содержании названных статей УК за­ключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК, и в итоге законодатель формулирует новый состав преступления - насильственный грабеж (норма-целое). Применяться в этом случае должна статья, полнее описы­вающая это отношение.

Нормы, находящиеся в отношениях конкуренции, могут иметь непосредственное отношение к квалификации преступлений, а могут не иметь к этому никакого отношения: кража из квартиры – на правовую оценку претендуют как часть 1 ст.158, так и ч. 2 этой же статьи, то есть нормы, помещенные в названных частях конкурируют между собой в вопросе квалификации преступлений. А вот другой пример конкуренции: санкция каждой статьи предусматривает тот или иной вид наказания и его размер – согласно ч.4 ст.158 УК лишение свободы за это преступление установлено от 5 до 10 лет. В тоже время ст. 64 УК суду предоставлено право при наличии указанных в этой статье обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела. Нормы, предусмотренные названными статьями хотя и находятся в отношениях конкуренции, но эта конкуренция не касается вопроса квалификации преступления.

В основе конкуренции норм лежат объективные и субъективные причины.

Объективные причины:

1. Обеспечение таких принципов уголовного права, как ви­новность, справедливость и гуманизм наказания. Например, на­личие таких находящихся в конкуренции норм, как норма об основном составе преступления в виде убийства (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства двух и более лиц обеспечивает реализацию принципа справедливости наказания. Поэтому санкция ч. 2 ст. 105 УК за убийство двух лиц более строгая, нежели санкция ч.1 этой же статьи УК за убийство одного человека;

2. Осо­бенности совершенного деяния. Так, ст.285 УК предусматривает общую норму об ответственности должностного лица за злоупотребление служебным положением. В тоже время в ст.285-1 содержится специальная норма об ответственности должностного лица за злоупотребление служебным положением в части нецелевого расходования бюджетных средств. Эти нормы также находятся в состоянии конкуренции;

3.Особенности личности виновного. Так, убийство отцом новорожденного сразу же после его родов подлежит квалификации ст. 105, ч. 2 п. «в» УК (, убийство малолетнего, наказание от 6 до 15 лет лишения свободы). В тоже время это же деяние, но совершенное матерью новорожденного квалифицируется по ст. 106 УК и наказывается до 5 лет лишения свободы. В данном случае законодатель учитывает психо-физическое состояние матери и устанавливает более мягкое наказание за содеянное.

4. Пространственная или территориальная» причина. Она связана:

- во-первых, с объективной «протяжен­ностью» уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств. Например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании;

-во-вторых, эта причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица, к примеру, итальянец, совершивший пре­ступление в России, задерживается в Италии;

- в-третьих, с из­менением государственных границ.

5. Временная или хронологическая причина возникновения конкурирующих норм объясняется изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению двух или бо­лее норм. Здесь можно выделить две возможные разновидности:

1. Когда одно преступление, протяженное во времени, охватывает­ся несколькими уголовными законами, принятыми в разные годы. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере длящегося преступ­ления как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1995 г, в период действия УК РСФСР 1960 г., и прекращается в связи с достижением ребенком со­вершеннолетия во время действия уже УК РФ в 1997 г. Каким уго­ловным законом должно регламентироваться такое уклонение?

2.Вторая разновидность «хронологической» причины появления конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уго­ловно-правового отношения вступает в действие несколько уго­ловных законов, регулирующих это правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при осуждении лица за преступление — другой, при отбывании нака­зания вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответ­ственность за преступление, совершенное в период действия пер­вого закона. В подобных случаях возникает так называемая темпоральная во времени конкуренция уголов­но-правовых норм,

Имеются и другие причины.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются:

-несовершенство законодательной техники;

-нормативное излишество;

- введение понятия без учета обязательного системного его изложения;

-отсутствие четко обоснованной уголовной поли­тики и концепции построения уголовного закона.

Примером нормативного излишества является введение квали­фицированного убийства, сопряженного с похищением че­ловека (ст.105, ч.2, п. «в» УК). Отсутствие объективной причины появления исследуемой нормы об убийстве обосновать можно, в частности, тем, что убийство сопровождают и многие иные преступления, например терроризм, угон воздушного судна и др., но последние не явля­ются квалифицирующим признаком убийства. Причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.

Или введение понятия без учета обязательного системного его изложения. Так, ч. 2 ст. 24 УК предусмотрено, что ответственность за неосторожные преступле­ния наступает исключительно при указании на неосторожную вину в соответствующей статье Особенной части УК. Создание указанного правила-новеллы без приведения в соответствие с ним всей системы Особенной части УК означало появление конкурен­ции между ч. 2 ст. 24 УК и соответствующими статьями Особен­ной части УК, которыми предусматривались, по существу, не­осторожные деяния, но в диспозиции этих статей ничего не говорится о том, что они совершаются с неосторожной формой вины. Так, давайте сравним диспозиции двух статей УК:

Ст. 248, ч.1: «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими…, если это повлекло причинение вреда здоровью человека»;

Ст.264, ч.1: « Нарушение лицом, управляющим автомобилем,…, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Как видим, построение диспозиций отличается тем, что в одной статье говорится о неосторожном отношении к последствиям, а во второй нет, хотя объективная сторона и субъективная сторона обоих составов одинакова. Но как быть, если, например, умышленно нарушил правила с целью вызвать эпидемии и эпизоотии и они наступили. Учитывая такие обстоятельства, следует прийти к выводу, что по ст. 248 и ей подобных квалифицируются как умышленные, так и неосторожные деяния. Но если нарушил эти правила без цели, но последствия все равно наступили, то в таком случае будет неосторожное преступление.

Анализ норм уголовного права показывает, что возникновение конкуренции норм обусловлено различными причинами, сама конкуренция неоднородна, правовые основы ее преодоления и устранения многообразны. Отсюда встает необходимость классификации конкуренции уголовно-правовых норм.

Одним из таких оснований классификации является «местонахождение» конкурирующих норм в Уголовном кодексе. По этому основанию можно выделить:

- конкуренцию норм Общей и Особенной частей УК. Например, согласно ст. 60 УК наказание назначается в пределах санкции статьи, а в ст.62 УК говорится о том, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, эти две нормы находятся в состоянии конкуренции;

- конкуренцию между нормами Общей и Особенной частями. Например, ст. 60 УК говорит о том, что лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах соответствующей статьи и положений Общей части. В тоже время, согласно примечанию к ст. 204, если лицо добровольно сообщило о коммерческом подкупе в следственные органы, то оно освобождается от уголовной ответственности и как следствие этого – от наказания. То есть, эти две нормы находятся в состоянии конкуренции;

- конкуренцию норм только Особенной части УК. В частности, если в статье имеется основной состав и квалифицированный составы, то они конкурируют между собой.

По своей сущности конкуренции меду нормами подразделяются на: