Глава 2. Правовая характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции.

Законодательно закрепленное определение недобросовестной конкуренции дополняется конкретными формами проявления недобросовестной конкуренции, содержащимися, как мною уже было отмечено выше, в ч.1. ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», к которым относятся:

• распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п.1 ч.1 ст. 14).

Анализ правоприменительной практики показывает, что данная норма является одной из наиболее часто встречающихся форм недобросовестной конкуренции.

Запрет на такие действия в целом соответствует сформулированному в подпункте 2 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрету на ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Отмечу, что по Закону распространение не только ложных, но также неточных или искаженных сведений включено в состав этого правонарушения, что имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как «недобросовестные» конкуренты со временем стараются по вполне понятным причинам избегать прямых выпадов, предпочитая действовать все более завуалированными средствами. При этом дискредитация имеет своей целью привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения недостоверной информации о конкуренте, его товарах и услугах.

Несмотря на то, что дискредитация непосредственно направлена против конкретного субъекта либо группы лиц, такие действия могут иметь негативные последствия не только для них. Так, например, если информация о каком-либо производителе или его товарах окажется лживой, то и потребитель, введенный ею в заблуждение, может понести убытки.

Таким образом, в рассматриваемой форме недобросовестной конкуренции квалифицирующими признаками являются:

- распространение дефектной информации и

-ее способность причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

Распространяя отрицательную информацию о конкуренте, его продукции, услугах, работах, фирмы и предприниматели нередко преследуют цель сформировать у потребителей неуверенность в надежности и добросовестности производителя, поставщика, а также негативное восприятие производственной деятельности и продукции конкурента. Последнему подобные действия могут причинить убытки.

Выявление данной формы недобросовестной конкуренции связано с установлением именно факта распространения сведений, под которым понимается их опубликование в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также по деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Содержание недостоверной информации зачастую связано с дискредитацией конкурента в глазах его партнеров (в первую очередь клиентов). Подрыв доверия контрагентов (потребителей) путем сообщения им ложной информации о высокой непогашенной задолженности конкурента, наличии иных неисполненных обязательств, окончании срока действия договоров, лицензий способен самым серьезным образом дестабилизировать хозяйственную деятельность субъекта экономических отношений.

Пример из судебной практики: энергосбытовая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о нарушении заявителем статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что заявитель (гарантирующий поставщик) в сентябре 2009 года направил в адрес юридических лиц - потребителей другой энергосбытовой организации (общество) письма с указанием на ее многомиллионную задолженность, крайне недобросовестную оплату электроэнергии, приобретенной для нужд потребителей, а также на неоднократное инициирование гарантирующим поставщиком приостановления действия договора энергоснабжения с обществом. В письмах указывалось на то, что эти обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия для потребителей общества, и одновременно высказывалось предложение о заключении прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Общество, посчитав распространение энергосбытовой организацией такой информации, дискредитирующей его как конкурента, актом недобросовестной конкуренции, обратилось в антимонопольный орган, который признал в действиях гарантирующего поставщика нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции. УФАС пришло к выводу о распространении энергосбытовой организацией недостоверных и неточных сведений о деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав гарантирующего поставщика и общество конкурентами на розничном рынке электрической энергии, поддержали выводы антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что подобные действия (по целевому и качественному признакам) способны ощутимо пошатнуть деловую репутацию конкурента, безосновательно разбалансировать его правомерную экономическую деятельность, подорвать доверие контрагентов - потребителей и тем самым дестабилизировать эффективное функционирование товарного рынка³ 

Следует учесть, что важным вопросом в установлении нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ является уяснение таких понятий, как "ложные", "неточные" и "искаженные" сведения, что связано с непосредственным исследованием и оценкой содержательной части распространенной информации.

Смысловое различие данных определений во многом носит оценочный характер и вызывает больший интерес в научной среде, нежели в практике правоприменения. Так, например, О.А. Городов предлагает следующим образом раскрывать данные термины: "Под ложными сведениями следует понимать намеренно искаженные сведения, которые полностью или частично не соответствуют действительности. Под неточными сведениями следует понимать сведения, которые частично не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица. Под искаженными сведениями следует понимать сведения, которые полностью не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица".⁴

В любом случае ложные, неточные или искаженные сведения являются той информацией, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации.

• Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч.1 ст. 14)

Приведенная в Законе N 135-ФЗ формулировка в некоторой степени соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым запрещаются:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Рассматриваемая форма недобросовестной конкуренции связана прежде всего с такими действиями нарушителя, которые выразились в сообщении сведений, способных ввести в заблуждение любое лицо (в том числе потребителя) относительно потребительских свойств, качества и количества товара. Лицо, осуществляющее подобные действия, преследует конкретную цель: завоевание большей доли рынка, формирование у аудитории особого мнения о продукции как о выгодно отличающейся от продукции конкурентов и прочее, то есть получение (стремление получить) преимущества в своей предпринимательской деятельности.

В отличие от случаев дискредитации конкурента здесь речь идет не о выпадах против конкурента, а о недобросовестных заявлениях в отношении собственной продукции. Таким образом, «введение в заблуждение» можно в общем виде определить как действие хозяйствующего субъекта с целью создания ложного впечатления именно о собственных продуктах или услугах. Это одна из наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции. Понятие «введение в заблуждение» не ограничивается заведомо обманными заявлениями. Ввести в заблуждение могут и соответствующие действительности утверждения, если они по тем или иным причинам способны создать ложные представления о товаре. Причем здесь не имеют значение умысел и намерение причинить вред. Пусть предприниматель сознательно вовсе не стремился к обману, но в результате того или другого приема он таковой допустил, и действие это не должно быть терпимо, даже если оно не нанесло материального ущерба третьему лицу.

Основной метод осуществления данной формы недобросовестной конкуренции – ложная информация, с помощью которой вводятся в заблуждение покупатели с целью создания на рынке преимуществ для товаров конкурирующего предпринимателя. Такие действия направлены на отвлечение покупателей от добросовестных предпринимателей путем дезинформации о реальном положении дел на данном рынке.⁵ Необходимо отметить, что действия по введению покупателей в заблуждение в отношении характерных особенностей своих товаров, работ или услуг относятся к недобросовестной конкуренции лишь при наличии конкурентных отношений на данном рынке. Если же конкуренция отсутствует, то данное неправомерное поведение следует квалифицировать как нарушение другого законодательства (например, о защите потребителей, о рекламе)