Змістовий модуль II. Основні напрями і види праворозуміння

Змістовий модуль II об'єднує теми, що характеризують основні підходи до розуміння і визначення права, і, тим самим, акцентує увагу на впливі праворозуміння на функціонування правової системи.

Тема «Розуміння і визначення права в природньо-правовій теорії» припускає вивчення такого багатопланового явища як природнє право. При цьому слід звернути увагу на той факт, що саме з розмежування понять природнє і позитивне право почалося філософське осмислення правової реальності. Крім того, починаючи з часів античності і до наших днів поняття природнього права отримувало різну інтерпретацію: від божественних засад до проявів природи людини. Необхідно звернути увагу на такі властивості природного права як безумовна непохитність, категоричність, непідвладність свавіллю і розсуду окремих осіб. Особливої уваги у зв'язку з цим заслуговують підходи до визначення природнього права, обгрунтовані такими видатними філософами і юристами як І. Кант, Гегель, П.І. Новгородцев і ін.

При вивченні теми «Юридичний позитивізм в розумінні права» студенти, в першу чергу, повинні звернути увагу на зміст терміну «позитивне право»: позитивне - не стільки і не тільки позитивне за своєю сутністю, а позитивне внаслідок того, що в основі лежить позитивне знання про дійсність, фактичне існування предметів і явищ. Таке знання має своїм предметом щось емпіричне, орієнтоване на строго логічний висновок — дедуктивний або індуктивний — з посилок, що базуються на свідченнях досвіду. Предметом позитивного знання є те, що присутній у сфері нашого досвіду, незалежно від того, як воно туди приходить. Згідно цьому постулату норма права — предмет позитивного знання і в тому випадку, якщо вона увійшла до правового життя через непорозуміння або помилку. Юрист-позитивіст має справу з правом, що фактично діє і є для нього дійсним. Будь-які пошуки кращої альтернативи для права, що діє, дійсного, на основі суспільного ідеалу з погляду юридичного позитивізму підозрілі і ненаукові. Дійсність норми, отримана внаслідок її формального встановлення, позитивації, важливіша, ніж її «правильність» із змістовної точки зору. Дійсність є саме буття норми, тобто таке визначення, яке безпосередньо не пов'язане з її змістом, не зачіпає проблеми істинності норми, її адекватності суспільним реаліям. Навіть в тому випадку, якщо норма права є очевидною, але не виправленою помилкою законодавця, вона дійсна і діє, викликаючи відомі наслідки для юридичної практики. Доводячи до досконалості процедуру ухвалення, убирання права в нормативну оболонку, позитивісти відволікаються від змісту. Сумнівам в справедливості тієї або іншої норми в рамках позитивізму просто немає місця, оскільки норма правильна внаслідок того, що вона введена в законодавство державою і пройшла всі встановлені процедури.

Слід мати на увазі, що сучасний позитивізм зводиться до трьох основних напрямів: етатичного, соціологічного, антропологічного. Всі вчення і доктрини, що відносяться до етатичного позитивізму, розглядають право як систему велінь або розпоряджень держави, адресованих громадянам і об'єднанням. По одну сторону — держава і право, логічно і історично зв'язані між собою, по іншу - громадянське суспільство, інтереси якого відбиваються в праві .лише після того, як вони трансформуються в державні інтереси. У своїх крайніх варіантах етатичний позитивізм майже повністю розчиняє сутність права в державі, розглядає право як щось вторинне по відношенню до держави, як функцію держави, його інструмент. Пов'язуючи право з примусом, насильством, позитивісти ставлять його в ще більшу залежність від держави. Своєї власної реальної сили у права немає, воно цілком спирається на примусову потужність державної влади.

При розгляді соціологічного позитивізму належить звернути увагу на те, що визначаючи право, ця школа вирішальну роль відводить не державі, а суспільству. Право - це потреби, інтереси суспільства, те, що виходить від суспільства, те, що передує нормі, що спонукає до норми, а потім, потрапляючи в зміст норми, стає правом. Проте і мотиви, і інтереси, і потреби суспільства стають правом, коли на них звертає увагу держава.

Антропологічний позитивізм робить спробу розглядати право через призму людини, спочатку розділяючись на психологічний і біологічний позитивізм, при чому під першим розуміються емоції, установки поведінки людини, інтуїція, людські переживання, а під другим - генетична програма людської поведінки.

При вивченні теми «Нормативізм в розумінні права» студентам необхідно з'ясувати, що як нормативне праворозуміння мається на увазі таке розуміння, при якому право знаходить зовнішній вираз у вигляді сукупності норм, що охороняються державою. При такому підході до визначення права поняття «право» і «закон» ототожнюються, і правом визнається тільки державна воля, виражена в обов'язковому нормативному акті, забезпеченому примусовою силою держави.

Юридичний текст завжди лаконічний, що обумовлює двозначність, неоднозначність розуміння. При такому підході юридична техніка повинна бути досконалою, чого не завжди вдається досягти. Крім того, норми можуть бути «мертвонародженими» і такі норми цією концепцією з формального боку визнаються правом, хоча реально функції права не виконують. З іншого ж боку, нормативне праворозуміння має на увазі визначальну роль тієї або іншої держави у формуванні права, що помітно звужує сенс поняття «право».

В той же час, необхідно відрізняти нормативізм від «чистого» вчення про право. Автором «чистого» вчення про право є австрійський юрист Г. Кельзен. У його трактуванні право виступає у вигляді «сходів норм», на вершині якої стоїть основна норма, а внизу - індивідуальні акти, судові рішення і навіть конкретні операції. В зв'язку з цим необхідно відзначити деякий відхід теорії Г. Кельзена від нормативізму, оскільки, визнаючи існування основної норми, він тим самим не тільки визнає існування природнього права, але і значно розширює його межі, та як його основна норма не виводиться з чого б то не було, а зберіглася як якась первинна гіпотеза. Таким чином, він стоїть на позиції вивчення права з самого права. Особливої уваги заслуговує процес правоутворення з погляду «чистого» вчення про право. Г. Кельзен доводить необхідність супідрядності правових норм за їх юридичною силою.

Саме негативне в нормативізмі знайшло віддзеркалення в радянський період, при розумінні права як волі пануючого класу, сформульованої в законі, заснованої на відносинах підпорядкування і зі свідомо публічним характером.

Проте слід звернути увагу на те, що нормативне розуміння права має і позитивний момент: праву додається спеціальна форма так, що його можна відрізнити, таке право реально усвідомлюється, чоловік отримує можливість осмислити варіанти своєї поведінки.

При вивченні теми «Розуміння права в соціологічній юриспруденції» слід звернути увагу на визначення права в соціологічній юриспруденції, а також на знайомство з теоріями основних прихильників даного напряму праворозуміння.

Необхідно мати на увазі, що соціологічна юриспруденція з'явилася як результат критичного осмислення позитивістського розуміння права і, перш за все, формально-догматичної юриспруденції.

Як самостійна концепція праворозуміння соціологічна юриспруденція сформувалася в кінці XIX -початку XX ст. Слід звернути увагу, що спочатку соціологічна юриспруденція сформувалася як концепція, заснована на визнанні в якості права тільки тих норм, які були застосовані або створені судом. Саме доктрина прецеденту складала саму сутність, головну ідею соціологічної юриспруденції. Пізніше межі соціологічної юриспруденції значно розширилися, оскільки до неї примикають всі соціологічні теорії праворозуміння. До певної міри, до соціологічної юриспруденції примикає і теорія вільного права Г. Канторовича (1877-1940).

Характеризуючи соціологічну юриспруденцію, необхідно відзначити, що важливим досягненням прихильників даної концепції в області визначення поняття права є підняття на належний рівень значення реалізації права і, перш за все, правозастосовчої діяльності. Проте, визнаючи відносність юридичних формул і конструкцій, вони тим самим позбавили право властивості нормативності.

Вивчення теми «Інші різновиди праворозуміння» припускає знайомство з різними напрямами праворозуміння, серед яких особливої уваги заслуговують наступні школи і концепції:

• психологічна теорія;

• соціологічна школа;

• історична школа;

• соціальні теорії;

• релятивізм в праві;

• адхократія.

Психологічна школа права, створена на початку XX ст. російським юристом Л.І.Петражицьким, зберегла свій вплив і сьогодні. На думку Л.І.Петражицького, разом з «офіційним» правом, встановленим державою, існує право, усвідомлене людьми у вигляді особливих, імперативно-атрибутивних станів, де «імперативність» - переживання свого боргу перед іншими, а «атрибутивність» - усвідомлення права вимагати виконання обов'язку з боку інших. Саме на основі імперативно-атрибутивного досвіду Л.І. Петражицький ділить право на дві категорії: 1) інтуїтивне і позитивне право і 2) офіційне і неофіційне право. При цьому слід звернути увагу на відмінності між інтуїтивним і позитивним правом, роль кожного з них в регулюванні суспільних відносин.

За теорією Л.І. Петражицького право виконує дві суспільні функції: дистрибутивну (розподіл предметів, що мають економічну цінність) і організаційну (додання деяким особам права видавати веління і покладання на інших обов'язку підкорятися цим велінням).

Прихильники соціологічної школи вважають, норми, записані в законах і інших актах держави ще не є правом. Набагато важливіше те право, яке складається в житті. Отже, право треба вивчати не тільки як систему норм і понять, але і як реальне явище. Вперше це наукове завдання було сформульоване в роботі Р. Ієрінга «Мета в праві».

З погляду соціологічної школи, право - це фактичний порядок суспільних відносин. Прихильниками даного напряму є С.А.Муромцев, Н.М. Коркунов, Р. Ієрінг, Э. Ерліх, Ф.Жені і ін.

Різноманітність підходів до права в рамках соціологічної школи обумовлює необхідність порівняльного аналізу концепцій, запропонованих основними представниками даної школи (Р. Ієрінг, С.А.Муромцев, Н.М, Коркунов, Э. Ерліх, Ф.Жені і ін.).

Значним досягненням соціологічної школи права слід вважати те, що вона, на відміну від юридичного позитивізму, основну увагу приділяє змістовній стороні права, його реалізації в суспільних відносинах. В той же час слід звернути увагу на недоліки, зокрема ігнорування нормативності права.

Історична школа права сформувалася в Німеччині в другій половині XVIII в. і досягла свого розквіту на початку XIX сторіччя. Її засновником прийнято вважати Г. Гуго - німецького юриста, філософа. Найбільш яскравим представником історичної школи по праву вважається Ф.К. фон Савіньї. Крім того, активним прихильником історичної школи, був Р. Пухта. До середини XIX в. ця школа втрачає свій вплив, проте в наші дні ідеї історичної школи знов викликають інтерес.

Основна ідея історичної школи полягає в тому, що сутність права не залежить від суб'єктивної діяльності людей і, як наслідок, від державної влади. Вона корениться в природі народного духу і в цьому відношенні подібна до мови народу. Справа ж законодавця - зрозуміти народний дух і адекватно виразити його в нормах права. Прихильники історичної школи права заперечували природнє право як таке, що не має ніякого юридичного сенсу зовні права позитивного. Позитивне право, на їх думку, не твориться свавіллям законодавця, а є закономірним історичним продуктом народного життя.

Положення історичної школи права дають обгрунтування позитивного права, але при цьому не виділяють головного визначального чинника народного життя, який повинен приводити до розуміння його сутності.

У другій половині XIX століття сформувалися так звані соціальні теорії праворозуміння. До них можна віднести соціалістичні і комуністичні теорії (зокрема, марксизм), а також солідаризм.

Соціалістичні і комуністичні теорії відображали суперечності раннього капіталізму, такі як жорстоке придушення виступів робочого класу, заборона профспілок і так далі. Все це послужило основою для висновку про класову природу держави і права. Так, наприклад, марксистське вчення визначало право як зведену в закон волю пануючого класу, яка визначається матеріальними умовами його життя. При цьому доводилася обумовленість права економічним базисом суспільства, його залежність від держави, забезпеченість державним примусом.

У вченнях правих соціалістів, анархістів, соціалістів-революціонерів право представлене як засіб забезпечення демократичного режиму, яке робочий клас повинен використовувати в своїх інтересах.

Відмінною від більшості соціальних концепцій праворозуміння є теорія солідаризма французького юриста Л.Дюгі. Він висунув ідею права, заснованого на нормі соціальної солідарності, якій повинні відповідати всі позитивні закони.

Основу багатьох теорій праворозуміння (наприклад, соціологічної юриспруденції, соціологічної школи, психологічної теорії) складає релятивістський підхід до права. Релятивізм в праві - це позиція, пов'язана з визнанням відносності всіх юридичних формул, конструкцій і визначень. Тим самим заперечується можливість розуму пізнати правову реальність. Як наслідок, це приводить до заперечення всякої ролі права у врегулюванні суспільних відносин.

Релятивізм в праві тісно пов'язаний з таким поняттям як адхократія. Дана теорія була розроблена О. Тоффлером, який стверджував, що нинішнє законодавство - це купа дрібниць, що приховує найголовніше. Тому, робить він висновок, будь-яке рішення повинно ухвалюватися тільки для даного випадку (аd hос). Таку систему рішень О. Тоффлер і називає адхократією. По суті, мова йде про так зване індивідуальне регулювання, коли основу регулювання суспільних відносин складають вільна угода і договір. В цьому випадку відпаде потреба в юристах-професіоналах, з'являться самодіяльні форми судочинства, суспільство розділиться на відокремлені частини, де люди займаються своїми власними справами в своїх власних інтересах.