Проблемы доказательств и доказывания по гражданским делам

Правовая природа обязанности доказывания: любая юридическая обязанность является таковой, если за ее неисполнение устанавливается юридическая ответственность. Существует ли ответственность за не доказывание фактов? Нет. Но закон содержит указание на последствия за неисполнение процессуальных обязанностей. Например, лицо может проиграть дело. Гурвич предлагал понимать обязанность по доказыванию, как промежуточное состояние, которое нельзя отнести в полном смысле ни к праву, ни к обязанности. Обязанность может считаться таковой, если истец хочет достичь для себя выгодных последствий. Если ему все равно, то он может этого не делать. Обязанность необходима лицу, чтобы реализовать и защитить свои права. Обязанность доказывания должна пониматься как обязанность относительно чего либо. Если сторона ссылается на факты, то она должна доказать это.

Представление доказательств: истец и ответчик вправе представлять доказательства в определенный момент процесса. Это момент предъявления иска! Но истец может представить доказательства позднее. В арбитражном процессе истец должен направить копии доказательств участникам процесса. Доказательства представляются ответчиком совместно с возражениями на иск или с отзывом на него. Наибольшая нагрузка по представлению доказательств ложиться на этап подготовки дела к судебному заседанию. На этапе подготовки дела стороны должны раскрыть имеющиеся у них доказательства, поскольку каждая сторона имеет право знать заранее об аргументах другой стороны. На этапе судебного разбирательства ходатайства лиц об истребовании и представлении доказательств должны восприниматься критически. АПК позволяет судам отказывать в таких ходатайствах со ссылкой на затягивание процесса. На стадии апелляционного производства принятие дополнительных доказательств исключено, если сторона не докажет уважительность причин по которым она не представила их в суде 1-ой инстанции. АПК более последовательно, чем ГПК проводит требования раскрытия доказательств. АС может установить сроки представления доказательств, в течение которых, если ты их не представил, то позднейшее их представление следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. ГПК таких мер не предусматривает. АС по ходатайству лица может истребовать доказательства у лица, участвующего в деле, и за не предоставление – наложить штраф. У судов ОЮ таких полномочий нет.

Перечень средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах: ГПК содержит исчерпывающий перечень доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). В АПК другой подход. В качестве доказательств допускаются все перечисленные в ГПК + консультация специалиста, а также иные документы и материалы. С одной стороны, формализация средств доказывания делает процесс предсказуемым и препятствует использованию документов сомнительного характера. С другой стороны, реальная жизнь часто требует использования средств доказывания, которые не предусмотрены законом. Суд не может найти истину, если он связан с формальными требованиями.

Преюдициальность судебных актов по гражданским делам: объективные пределы преюдиции=> факты освобождаются от доказывания, если они были предметом разбирательства ранее в суде. Субъективные пределы: к лицам, ранее участвующих в деле при рассмотрении таких фактов, то судебное решение будет для них преюдициальным. Если они не участвовали, то – наоборот. Взаминое преюдициальное значение имеют: решения суда ОЮ для других судов ОЮ, решение суда ОЮ для АС, приговор суда по угловному делу для гражданского и арбитражного процесса, но лишь в части решения вопроса о наличии преступления и совершения преступления конкретным лицом, решение АС для суда ОЮ, решение суда ОЮ и АС для уголовного процесса. Органы ПР и суд обязаны принимать факты, подтвержденные решением суда. Вместе с тем, КС указал, что гражданский и арбитражный процесс имеют свои задачи и различный предмет деятельности. Соотв. гражданский процесс не может предрешать виновность лица в совершении уголовного преступления.