3. Ур как результат интуитивного мышления

Стремление различать два вида, или метода, познания, интуитивное и логическое, появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) постижения идей. В психологической концепции К.Юнга интуиция рассматривается как одна из возможных ведущих функций личности, определяющая отношение человека к самому себе и окружающему миру, способ принятия им жизненно важных решений¹⁶. Многие исследователи отмечали, что они подолгу вынашивали проблемы, прежде чем их осеняло вдохновение, приводящее к решению.

По определению М.Холодной¹⁷ (…) интуиция – способность приходить к интеллектуальному результату бессознательно на основе появления субъективного чувства «безусловной правильности» определённого решения (по формуле: «Я не знаю, почему, но я уверен в том что …»).

Всесторонне рассматривал понятие «интуиция» известный русский философ Н.О. Лосский (1870-1965). Он занимался этой проблемой более 30 лет. По его определению «интуиция – это непосредственное имение в виду предмета в подлиннике, а не посредством копии, символа, конструкции и т. п.». Интересно, что в его системе «интуиция не означает иррациональности созерцаемого (в отличии от Бергсона); рациональные и иррациональные аспекты бытия одинаково могут быть предметом непосредственного созерцания»¹⁸.

Интуиции существенно помогает опыт. Методы, основанные на интуиции и опыте ЛПР, называются эвристическими. Разработкой этих методов занимается раздел теории систем - системный анализ. Это методы решения слабоструктурированных проблем, т.е. проблем, которые не имеют определённого алгоритма решения. Такого рода проблемы чаще всего встречаются в практике управления.

Противопоставление интуиции и мышления связано с пониманием мышления в узком смысле. В этом случае под мышлением понимается процесс решения и постановки задач. Такое понимание мышления, очевидно, не включает в него интуицию.

Мышление в широком смысле рассматривается психологией. Её представления исходят из философии: «Мышление – это познавательная деятельность человека. Продуктом или результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея)».

Психологи утверждают, что мышление – одна из форм проявления интеллекта (наряду с другими познавательными процессами)¹⁹.

Интеллект же – это форма организации индивидуального ментального опыта. Например, данный опыт может быть в форме инсайта, т.е. озарения позволяющего понять суть той или иной проблемной ситуации. Если не считать классификационным признаком мышления процесс получения результата, то можно считать, что существует интуитивное и аналитическое мышление. Первое не оценивает, а предлагает. Второе доказывает правильность предположения при помощи умозаключений. Трудно сказать, что даёт более качественный результат. Можно привести массу примеров ограниченности аналитического мышления (Классическим примером является судьба Титаника). Все они связаны с необходимостью упрощений при моделировании (концептуализации), тогда как на практике возникают нестандартные ситуации.

Поднятая проблема сопоставления аналитического и интуитивного мышления рассмотрена известными специалистами по экономике и управлению. Остановимся на позиции лауреатов Нобелевской премии по экономике Г.Саймона (присуждена в 1978г. «за новаторское исследование процесса принятия решений в рамках экономических организаций») и Д.Канемана (присуждена в 2002г.) Общим в этих исследованиях является то, что оба автора считают возможным истолковывать интуицию как разновидность рационального мышления.

Так, в своей концепции ограниченной рациональности Саймон, исходит только из того, что «административный» человек принимает решения в условиях ограниченных ресурсов (времени, информации, средств и т.п.), оставаясь во всём остальном в рамках рациональной классической парадигмы. Интересно что, в книге «Новая наука об управленческих решениях» (1977г.) Г.Саймон утверждает: «… процессы решения проблем можно объяснить без постулирования механизмов на подсознательных уровнях <…>. Значительная часть этого айсберга действительно находится под водой и недоступна для вербализации, но она состоит из того же льда, который нам виден.»²⁰ Таким образом, он отказывается от дискуссий о роли интуиции в процессе управления.

Интуиция применительно к управлению рассмотрена Г. Минцбергом (Кстати, он по поводу интуиции дискуссировал с Г.Саймоном). По мнению Минцберга, не смотря на ведущую роль интуиции в принятии решений, она не достаточно исследована. Он утверждает: «В организациях, по крайней мере, на их высших уровнях, существует сильное противоречие между формальным планированием, с одной стороны, и неформальным менеджментом, с другой. Ключевые управленческие виды деятельности невероятно сложны и неопределённы; они <…> используют наименее формализованные умственные процессы. Они имеют скорее системный характер, чем последовательный и упорядоченный, они скорее интуитивны…»²¹.

Менеджерам свойственен не столько анализ, сколько синтез информации. Это позволяет им понять свою организацию и внешнюю среду, увидеть, как говорится, “широкую картину”. Практика показывает, что работа менеджера больше связана с действиями, чем с размышлениями. Г.Минцберг в ходе исследований выявил, что большинство менеджеров при разработке решений чаще делают выбор интуитивно на основе суждений, активно применяют метод переговоров и редко используют точный и подробный анализ.

Аналитическое сообщество прочно и навсегда укоренилось на операционном и среднем уровнях большинства компаний. Оно прекрасно выполняет свои функции, когда организация существует в стабильной среде и не нуждается в новаторской стратегии. Но если внешняя среда нестабильна, то руководители отдают предпочтение интуиции. Это не говорит о том, что эффективность процесса принятия решений на высшем уровне управления не требует хорошо подготовленных аналитических данных.

Схожего мнения придерживается Г.П.Щедровицкий. Он чётко разграничивает научное и практическое знание. Управленец работает все время в меняющихся ситуациях, а наука постоянно ориентируется на универсальные законы происходящего в мире, в том числе в объектах, с которыми имеет дело управляющий. Управленческое знание всегда детерминировано определенными целями нашего действия и средствами воздействия. «При научном знании, чем больше я знаю об объекте, тем лучше. Для управленца, наоборот, избыток информации – плохо. Нужна только необходимая информация»²². (5)

Интуиция имеет ещё одно замечательное свойство – она мотивирует деятельность по логическому выводу интуитивного предположения, т. е. открывает новые пути для мышления. Управленец нередко принимает решение интуитивно, но он обязан логично объяснить своё решение подчинённым, иначе его не поймут и оно не будет выполнено. Это приводит к тому, что управленец нередко вынужден имитировать, сам или при помощи признанных авторитетов (экспертов) деятельность по рациональному доказательству своих интуитивных умозаключений. Об этом подробно написано Б.Г.Литваком²³.

Для подведения итогов отметим достоинства и недостатки интуиции.

Достоинства:

• позволяет оперативно (в РМВ) принимать УР в сложных условиях, при высокой неопределённости, когда информация преимущественно невербальный характер, так называемые непрограммируемые решения;

• активно использует неявные знания профессионалов;

• позволяет избежать ошибок, связанных с упрощениями при концептуализации и моделировании;

• позволяет активно применять методы гештальтпсихологии, например, использовать визуальное мышление;

• отдаёт предпочтение системному мышлению и синтезу (а не анализу);

• при возможности заменяет каузальное мышление – архитипическим;

• акцентирует внимание на нетрадиционных практиках работы с целями (NLP);

• позволяет правильно понимать и применять назначение эвристических методов ППУР, в частности «мозгового штурма»;

• мотивирует деятельность по логическому выводу интуитивного предположения.

Основной недостаток интуитивного мышления – это то, что оно не позволяет исключить ряд парадоксов и феноменов принятия решений, связанных с субъективным характером восприятия проблемной ситуации.

Таким образом, при разработке и принятии УР надо говорить не об исключении интуитивных приёмов, не об отказе от интуитивного - в пользу рационального (нельзя исключить субъективное, т. к. УР обычно принимает человек), а о возможности аналитической проверки (поддержки) умозаключений ЛПР.