РУР

Введение

Решение – это выбор альтернативы. Альтернативами называют любые допустимые и взаимоисключающие варианты действий. Это означает, что каждая альтернатива, если она будет принята, может быть реализована на практике, но выбор одной из альтернатив подразумевает невозможность выбора любой другой.

Управленческое решение (УР) принимает человек или группа лиц. В теории принятия решений этого человека или группу принято называть ЛПР – лицо принимающее решение.

Для принятия УР ЛПР должен обладать соответствующими полномочиями и компетентностью.

Компетентность – особый тип организации предметных знаний, позволяющий принимать эффективные решения в соответствующей области деятельности.

Достаточно общая схема, отражающая этапы разработки и принятия УР приведена на рис.1. Она была предложена в 1969 г. Патерсоном¹ и незначительно уточнена нами с учётом идей Г.Саймона, который делает акцент на 3-х этапах УР (выделены пунктиром). Схема интересна также тем, что на ней указаны ключевые вопросы, на которые надо получить ответы в ходе работы над УР.

Очевидно, что в работе над УР может быть задействовано много сотрудников в соответствии с их полномочиями. Власть каждого человека определяется тем, в какой степени он контролирует эти шаги. Его власть максимальна, когда он контролирует все этапы. Если в принятии решений участвуют другие люди, индивид теряет часть властных полномочий, а процесс становится децентрализованным.

Рис. 1 Этапы разработки и принятия управленческого решения

Право санкционировать выбор – есть право его заблокировать. А право реализовать выбор дает возможность его скорректировать или даже исказить. Каждый день газеты пишут о том, как «бюрократы» неправильно исполняют решения политиков, а в конечном итоге поступают по своему усмотрению. В результате авторами решения оказываются они, а не политики.

Таким образом, процесс принятия решений является наиболее децентрализованным в случае, когда наделенный данным правом индивид контролирует только выбор (самое меньшее, что он может делать, считаясь при этом ответственным за УР). В организационной иерархии он делит власть со сборщиками информации и советчиками, выступающими на его стороне, с вышестоящими авторизаторами и нижестоящими исполнителями.

Очевидно, что разработка и принятие УР, вне зависимости от числа участников, задействованных в этом процессе, требует разнообразных знаний. В первую очередь – это широкий кругозор, что свойственно философии. Затем при принятии УР надо учитывать человеческий фактор. ЛПР в первую очередь – субъект. Как показывает опыт², изучение рациональных методов принятия УР должно происходить параллельно с психологическими феноменами, которые приводят к отклонению от рационального. К тому же есть ряд учёных, которые считают теорию принятия решений – психологической наукой³. Учитывая, что УР отличается от решения вообще своей социальной направленностью и то, что в условиях постиндустриального общества требования к УР. как социальному феномену, существенно возрастают, следующей наукой, на которую должна опираться современная теория принятия УР – является социология. Роль экономики в рассматриваемом вопросе общепринята и очевидна. Не маловажна и роль информатики, так как процесс принятия УР очень близок к информационному процессу и также как и он является связующим процессом пронизывающим все функции управления. Можно было бы продолжить рассмотрение влияния других наук на теорию принятия УР. Однако, представляется важнее обратить внимание на многодисциплинарность рассматриваемой теории и отметить отличие этого понятия от междисциплинарности⁴. Данная теория в полной мере опирается на многие науки и, на наш взгляд, не является чем то новым, а просто приложением рассматриваемых наук в специфической области.

Рассмотренные выше предпосылки разработки и принятия УР позволяют дать следующее определение:

Современная теория принятия решений – это многодисциплинарная область исследования, использующая понятия и методы разных наук (философии, психологии, социологии, экономики, информатики, педагогики и др.). Она изучает закономерности выбора людьми путей решения разного рода проблем и задач, а также исследует способы поиска наиболее выгодных из возможных решений.

1. Мировоззренческие предпосылки разработки и принятия ур.

Принятие решений – это важнейшая составляющая человеческого поведения, структуры его деятельности. Исследование результативных и процессуальных характеристик человеческой деятельности – задача психологических исследований.

Любой управленческий процесс сопровождается принятием УР. Это – основная функция менеджера. Он один или группа коллег принимают УР. Дополнительные средства (математические, информационные и др.) только поддерживают человеческую деятельность по разработке и принятию УР.

Характерной особенностью человека является его уникальная способность принимать решения в крайне трудных условиях: при высокой неопределённости, при многих противоречивых критериях, явных и неявных альтернативах, при ограничениях во времени, при высокой ответственности и т.п. Именно в процессах принятия решений особенно остро проявляются свойственные субъекту специфические особенности его психики. Они учитываются, например, в широко известной концепции ограниченной рациональности (Г.Саймон), которую подробно рассмотрим в дальнейшём.

При принятии УР, мы сталкиваемся со сложной и противоречивой ситуацией. Например, с сочетанием у людей, принимающих УР, уникальных интуитивных возможностей; с существенной психологической ограниченностью; с ограничением возможностей учёта вероятностных характеристик ситуаций; с влиянием эмоционально-личностных факторов; с деформацией выбора под влиянием социально-психологических детерминант и т.п.

Человек – существо социальное. УР также направлено на социум, разрабатывается и принимается внутри социума. Поэтому в первую очередь знания необходимые для грамотного принятия УР связаны с науками о человеке. В первую очередь это гуманитарные науки.

С другой стороны, человек – существо рациональное.

Рациональность (от лат. ratio – разум) – термин в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности. В более специальном смысле – характеристика знания с точки зрения его соответствия некоторым принципам мышления. С тех пор, как В. Парето разделил логические и нелогические действия, рациональность по существу превратилась в основной критерий, отделяющий для большинства исследователей экономическое от неэкономического. Например, по мнению Л. Мизеса – «всякая экономическая деятельность рациональна». Применительно к разным культурам и эпохам выделяют свои виды рациональности: рациональность Нового времени, классическая рациональность, неклассическая рациональность и т. п. Каждой из таких рациональностей свойственен свой стиль мышления, свои проблемы и методы их решения, свой особый тип разума, порождающий такое знание, которое для данной эпохи и культуры считается рациональным. Существуют различные модели философского рассмотрения рациональности. Так, Макс Вебер различает формальную и субстантивную рациональность. Первая состоит в способности осуществлять калькуляцию и расчет в рамках принятия экономического решения. В некоторых простых прикладных ситуациях и приложениях такой рациональности бывает достаточно, но многие ситуации непростые многомерные сложные, с множеством психологических факторов. Именно с этим мы сталкиваемся при разработке УР.

Субстантивная рациональность относится к более обобщенной системе ценностей и стандартов, которые интегрированы в мировоззрение.

Мировоззрение – совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также – жизненные позиции, программы поведения, действий людей.

Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Замечание! Ментальные схемы, образы, как известно из психологии – особенно важны при принятии решений.

Важно отметить неразрывную связь мировоззрения человека с его самосознанием. В частности для принятия эффективного УР очень важным является самосознание менеджера и самосознание работников организации как участвующих в разработке УР, так исполняющих это УР.

В состав мировоззрения входят обобщённые знания, определённые системы ценностей, принципы, убеждения, идеи. Мерилом мировоззренческой зрелости человека являются его поступки. Именно они непосредственно связаны с решениями, в частности для менеджера они определяются УР. Ориентирами при выборе способов поведения (альтернатив), т.е. принятия УР служат убеждения, то есть взгляды, активно воспринимаемые людьми, особо устойчивые психологические установки человека.

УР, в отличие от решений вообще, имеют социальную направленность. Для любого социального образования, простейшим из которых является семья, важны определённые ценности, традиции, ритуалы и т.п., что образует мировоззрение участников этого образования.

По мнению Аристотеля «Успех больше зависит от правильного мировоззрения, чем от незыблемого знания».

Что же понимать под правильным мировоззрением?

Аристотель в своей работе «Новая этика» утверждает, что правильным мировоззрением обладает человек, который способен осознать свои цели.

Мы видим, что понятие «мировоззрение» более широкое и ёмкое, чем «формальная рациональность». Очень важно, что именно мировоззренческий подход имеет четко выраженную ценностную направленность и наиболее полно соответствует такой гуманитарной и аксиологической науке, как менеджмент, основным принципом которой является принцип максимизации ожидаемой полезности⁵.

Формальный подход, акцентирующий внимание только на рациональных составляющих процесса подготовки и принятия УР – ограниченный и является частью мировоззренческого подхода.

Так, выделение в современной теории принятия решения двух составляющих: нормативной теории, которая описывает рациональный процесс принятия решения и дескриптивной теории, описывающую практику принятия решений, говорит о необходимости расширения рационального подхода.

Достаточно много и других аргументов в пользу мировоззренческого подхода.

Определившись с подходом, кратко остановимся на трёх основных этапах развития мировоззрения: премодернизме, модернизме и постмодернизме.

Интересно то, что менеджмент – порождение модерна. Он стал актуален в период индустриализации. В это время в США приехало много беженцев из Европы, что привело к необходимости искать пути эффективного управления низко квалифицированной рабочей силой. В дальнейшем ситуация стала меняться, но любая наука достаточно консервативна и требуются усилия, чтобы понять источники современных общественных отношений и тенденции развития менеджмента.

Мы живем в постиндустриальный период. Чтобы его понять, необходимо хотя бы кратко познакомиться с историей развития мировоззрения от древних греков до нашего времени⁶.

Чём же для современного мировоззрения менеджера, интересен премодерн? Греки поставили ряд проблем, которые остаются актуальны до нашего времени. Во-первых, это целеустремлённый характер человеческого поведения. Греки (Аристотель) создали науку о целенаправленном человеческом поведении – телеологию, которая сегодня благодаря развитию кибернетики приобрела объективный характер. Телеос в древнегреческой философии конечная цель чего либо; один из четырех основных принципов бытия в философии Аристотеля⁷. Интереснейшим современным подходом к принятию УР является синергетический подход. Для его понимания полезно познакомиться с проблемой взаимодействия космоса и хаоса в древнегреческой философии. Для управленца представляет интерес также и древнегреческое понятие этос. Термин «этос» в античной философии обозначал привычки, нравы, характеры, темпераменты, обычаи. Предметную область этоса составлял особый срез человеческой реальности (определённый класс индивидуальных качеств, соотнесённых с определёнными привычными формами общественного поведения). Этос, как более устойчивый во временном смысле нравственный характер, часто противопоставляется также пафосу, как душевному переживанию. Аристотель трактовал этос как способ изображения характера человека через стиль его речи и через целенаправленность как основной признак человеческой деятельности. В рассматриваемой системе знания доминирующим был особый подход к знанию – метос. Кратко его сутью являлось то, что сталкиваясь с хаотичной реальностью, человек, наделённый метос, должен быть таким же множественным, подвижным, поливалентым.

Кратко охарактеризуем модерн.

Философы XVIII века, века Просвещения, или модернисты считали, что развитие не случайно. Теории великих мыслителей XVII и XVIII веков, например, Декарта («Я мыслю, следовательно, существую»), Галилея и Ньютона, казались более убедительными, чем то, что было ранее. Они позволяли создать централизованные методы управления. Это было время великих научных и географических открытий. Появились современные карты и навигационные приборы. На картинах монархов стали изображать опирающимися на глобус, или попирающими карту мира. Одним из ярких проявлений модерна была индустриализация. Родился менеджмент.

Сегодня мы живём в период, который культурологи называют постмодерн, а социологи (футурологи) характеризуют современное общество как постиндустриальное.

Признаки этого общества были сформулированы в 60-х годах прошлого века Д.Бэллом. Он выделил две основные черты такого общества:

1. смещение акцента от производства вещей к производству услуг;

теоретические знания становятся решающим фактором развития общества.

Не смотря на гениальность предвидения, Д. Белл объективно не смог учесть всех нюансов, связанных с дальнейшими качественными изменениями общества. Например, второй признак, предполагавший ведущую роль теоретического знания, должен быть уточнён с учётом современных представлений о роли практического знания и соответствующего интеллекта.

В качестве третьего признака постиндустриального общества предлагается рассмотреть ведущую роль идеи поддержки человеческой деятельности (принятия УР). Развитие этой идеи происходило разными путями. С одной стороны она разрабатывалась на уровне системного анализа американской корпорацией RAND и предназначалась для повышения эффективности решения слабоструктуризованных задач (термин введён Г. Саймоном)⁸. С другой стороны, системы поддержки принятия решений стали активно развиваться в области информационных технологий управления как альтернатива систем «искусственного интеллекта»⁹.

Четвёртый признак постиндустриального общества – повышение ответственности каждого члена общества, руководящих работников и менеджеров за социальные последствия используемых технологий и принятых решений.

Итак, мировоззрение постмодерна и, соответственно, постиндустриальное общество впитало в себя достижения модерна и метод познания премодерна (метос).

Так один из уникальных мыслителей нашего времени – художник, музыкант, кинорежиссёр - Рустам Хамдамов выразился следующим образом: «Постмодерн – всеяден». В частности, о музыке, он утверждает, что все мелодии уже придуманы. Например, Шестокович в своей знаменитой 7-ой симфонии использовал мелодию «Балеро» Равеля.

Может быть, об этом стоит задуматься современным управленцам и не переносить решения казавшиеся рациональными в недавнем времени (ЕГЭ, МБА, в чём то даже антиплагиат, и т.д.) на наше непростое время.

Важность связи премодерна с постмодерном в управлении можно проиллюстрировать при помощи понятия «крока». Туристы помнят песню со словами: «Составлены карты, кроки, проложен маршрут …». Крока – это ментальная карта, те современный способ разработки УР¹⁰. Яркий представитель кроки – это схема движения поездов метрополитена.

Всё вышесказанное откладывает существенный отпечаток на современные методы разработки и принятия УР.