Глава 2. Организация экспериментальной работы

2.1. Констатирующий эксперимент. Особенности самооценки детей старшего дошкольного возраста

Экспериментальная работа проводилась в старшей группе «Солнышко» в ГБОУ д/с № 395 по адресу Басовская ул., д. 3. В эксперименте приняли участие 14 детей. Экспериментальная работа включила констатирующий эксперимент.

Цели констатирующего эксперимента:

1. Выявление самооценки дошкольников

2. Выявление видов и направленности оценки педагога по отношению к детям разных уровней самооценки

Для выявления особенностей самооценки у детей нами была использована методика «Лесенка», автор В.Г. Щур. Анализ данных полученных в результате использования данной методики позволил установить особенности самооценки у дошкольников.

Результаты данных представлены в таблице 1.

Дети	Высокий уровень самооценки	Средний уровень самооценки	Низкий уровень самооценки
Илья Смирнов	+
Света Гайдук		+
Оксана Донцова		+
Даня Суханов	+
Кристина Мара		+
Амила Измаилова			+
Кристина Рожкова	+
Суриков Дима			+
Маша Поняева	+
Холостова Ксюша	+
Алена Демина			+
Паша Вершинин		+
Ира Пасхина	+
Лиза Баженова			+

На вопрос «Почему ты поставил себя на эту ступеньку, дети отвечали, кто как мог. Например, Оксана сказала, что ее часто хвалит мама; Кристина Мара ответила, что она помогает маме на кухне; Кристина Рожкова сказала, что она умеет рисовать башню; Маша ответила, что все умеет делать, поэтому она очень любит себя; Паша сказал, что умеет строить большие дома из лего, поэтому он большой строитель; Света сказала, что ее все любят; Даня сказал, что он много знает и он самый умный; Амила ответила, что ее никто не любит, и дома с ней никто не играет; Дима ответил, что он ленивый и мама его часто ругает за это; Илья сказал, что он не боится мышей; Алена ответила, что у нее не получается складывать красиво одежду, поэтому мама ее ругает; Ира заявила, что она супер – звезда; Лиза ответила, что она некрасивая, поэтому она не любит себя.

Анализ ответов показал, что в основном дети указывают на оценку родителей, практически не апеллируют на оценку воспитателя.

Для выявления оценочного воздействия на детей нами были проведены наблюдения. Результаты наблюдения занесены в таблицу. Мы фиксировали виды и направления оценок педагога в адрес детей. Плюсы и минусы в таблице означают положительную и отрицательную стороны оценки.

Прямая Предвос. Косвенная Опосредствованн. Отсутствие оценки Дети + - + - + - Илья 7* 0 0 0 0 0 0 0 Света 0 0 7 * 0 0 0 0 0 Оксана 0 0 0 0 6 * 0 0 0 Даня 9* 0 0 0 0 0 0 0 Кристина 0 0 0 0 4 * 0 0 0 Амила 0 0 0 0 0 0 0 10* Кристина Р. 9* 0 0 0 0 0 0 0 Дима 0 0 0 0 0 0 0 9* Маша 8* 0 0 0 0 0 0 0 Ксюша 0 0 9* 0 0 0 0 0 Алена 0 4* 0 0 0 0 0 0 Паша 0 0 0 6* 0 0 0 0 Ира 0 0 0 0 8* 0 0 0 Лиза 0 0 0 0 0 0 0 9*

Данные выводы были сделаны нами после наблюдения за тем, как оценивал педагог этих детей. Мальчика Илью воспитательница постоянно хвалила за то, что он всегда убирает за собой карандаши, и то, что у него чистая, аккуратная одежда. Девочку Свету педагог очень часто хвалила при всей группе, однако также ругала ее при других детях. Когда Оксана помогла воспитательнице подмести, педагог потом прочитал группе сказку о девочке Маше, которая была помощницей своей мамы, и таким образом похвалила Оксану. Даню воспитатель хвалит за то, что он делает все задания правильно. Когда ребята играли Света Гайдук, у девочки Кристины случайно сломалась игрушка. Она очень расстроилась. Воспитательница, не растерявшись, прочитала ей стихотворение А. Барто «Мишка» и сказала что она такая заботливая как героиня произведения. На Амилу воспитательница не обращает никакого внимания и не оценивает ее вообще. Кристину Р. педагог всегда хвалит и называет ее самой общительным ребенком в группе. Диму, так же как и Амилу, воспитательница не замечает и не дает его действиям никаких оценок. А Машу воспитательница называет самой красивой девочкой и постоянно хвалит за ее красивые платья. Девочку Ксюшу хвалит при всей группе за то, что она хорошо читает. Алену воспитательница называет неряшливой и постоянно говорит, что она приходит в детский садик в грязных ботиночках. Мальчика Пашу педагог ругает при всей группе, когда у него плохо получается рисовать. Когда воспитательница читает детям рассказы про хороших детей, она постоянно приводит в пример Иру, что она также поступила бы в данной ситуации. Но есть еще один человек в группе, который не достоин внимания воспитателя. Это Лиза. Все бы, что она не делала, педагог не замечает и выражает к ней никакого отношения.

Из таблицы видно, что воспитательница не использует опосредствованных оценок. И это хорошо, так как этот вид оценки не должен использоваться в практике детского сада. Однако педагог не обращает внимания на некоторых детей, не оценивает их действия и поступки, что является самым негативным в педагогической деятельности. Во многих случаях воспитатель использует произведения литературы, чтобы показать свое положительное отношение к детям, их деятельности. Очень правильным является поведение педагога, когда хвалит одного ребенка при всей группе, и неправильным, когда ругает и показывает его недостатки. Также очень часто воспитатель использовал прямые оценки, то есть прямо говорит ребенку какой он хороший, или плохой, что тоже является правильным. Правда, не очень педагогично было говорить детям прямо, что он такой плохо. В этом случае, лучше очень аккуратно намекнуть детям, что ему нужно изменить или поменять.

В большинстве случаев педагог в группе оценивал детей по личностным качествам, а не по деятельным. Например, когда девочка Ксюша зашла в группу, воспитатель отметил ее новое красивое платье, а не то, что она поздоровалась. Девочку Сашу похвалили не за то, что она аккуратно повесила свою курточку, а просто сказали, что она красивая. Когда Маша и Оксана играли в «кухню», воспитательница похвалила их не за то что, они убрали всю посуду, а за то, что у них сегодня красивые прически. Девочку Кристину педагог оценил не за то, что она красиво нарисовала открытку для мамы, а за то, что у нее сегодня красивая кофточка.

Сопоставительный анализ данных по самооценки и оценки педагога позволил установить зависимость: у Ильи высокая самооценка – педагог ставит ему прямые положительные оценки; у Светы средний уровень самооценки – воспитатель оценивает ее предвосхищающей положительной оценкой; Оксана имеет среднюю самооценку – педагог использует косвенную положительную оценку; У Дани высокая самооценка – воспитатель оценивает его прямой положительной оценкой; у Кристины Мары средний уровень самооценки, потому что педагог оценивает ее косвенной положительной оценкой; у Амилы, Лизы и Димы низкий уровень самооценки, потому что воспитательница никак их не оценивает, то есть педагогическая оценка отсутствует; у Кристины Рожковой и Маши высокая самооценка, так как педагог ставит им прямые положительные оценки; у Ксюши высокая самооценка, потому что педагог ей ставит предвосхищающую положительную оценку; Алена имеет низкий уровень самооценки, так как ей ставят прямую отрицательную оценку; у Паши средний уровень самооценки, потому что его оценивают предвосхищающей отрицательной педагогической оценкой; у Иры высокий уровень самооценки, так как ей ставят косвенные положительные оценки.

Итак, педагог правильно оценивает детей, правильно подбирает виды оценок для них, может и умеет формировать самооценку у детей. Также, позитивным наблюдением можно указать на тот факт, что большинство опрошенных детей имеют повышенный уровень самооценки. К каждому ребенку воспитатель находит общий язык и индивидуальный подход, что тоже является важным фактором в формировании у ребенка самооценки. Однако есть здесь и дети, имеющие низкую самооценку. В некотором смысле, здесь присутствует ошибка педагога. Стоит заметить, что когда происходило исследование, воспитателю стало интересно, о чем именно спрашивают детей, и каковы были результаты. Из этого можно сделать вывод, что педагогу не все равно, какая самооценка у детей в ее группе.