2.3. Сомнительные виды.

Стр. 24. «В некоторых отношениях особенно важны для нас формы, имеющие в значительной степени признаки видов, но настолько сходные с другими формами или так тесно связанные с ними промежуточными градациями, что натуралисты не склонны рассматривать их в качестве самостоятельных видов». Пока Ч. Дарвин путается в определении понятия «вида». Очень размытая грань между «видом» и «разновидностью». Видимо «разновидность» примерно равна «географической расе (под вид)».

Стр. 25. «Географические расы, или подвиды, представляют локальные формы, вполне определенные и изолированные; но так как они не различаются сильно заметными или важными признаками, «то не существует другого критерия, кроме личного мнения, чтобы решить, какие из них признавать за виды и какие – за разновидности». Предельно важный нюанс, с которым видимо согласен Ч. Дарвин, и я также соглашусь. «Тем не менее невозможно предложить верного критерия для различения варьирующих форм, локальных форм, подвидов и замещающих видов».

Стр. 27 «Декандоль поясняет далее, что он называет видами только формы, отличающиеся друг от друга признаками, никогда не варьирующими на одном и том же дереве и никогда не связанными промежуточными ступенями. Обсудив этот вопрос – результат огромной работы, он выразительно замечает: «Ошибаются те, кто продолжает повторять, что большинство наших видов строго разграничено и что сомнительные виды составляют ничтожное меньшинство. Это могло казаться верным, пока какой-нибудь род был недостаточно известен, а его виды, установленные на основании небольшого числа экземпляров, имели, так сказать, предварительный характер. Но как только наши сведения начинают разрастаться, промежуточные формы всплывают одна за другой, а с ними растут и сомнения относительно границ вида». Проблема вида очень похожа на проблему понятия по Гегелю – единство всеобщего, особенного и единичного, может быть это и есть объективированный вариант понятия во флоре и фауне. Необходимо выстроить гармонию иерархии вида, рода и разновидности в вариациях группы.

Стр. 28 «Если бы разновидность достигла такой степени процветания, что превысила бы численность родительского вида, то она рассматривалась бы как вид, а вид превратился бы в разновидность; либо она могла бы совершенно заменить и вытеснить родительский вид; либо, наконец, оба могли бы существовать одновременно и считаться за самостоятельные виды». Чистой воды диалектика, главный вывод: разновидность может развиться до самостоятельного вида (правда это не подкрепляется примерами).

2.4. Широко распространённые, наиболее расселённые и обычные виды наиболее варьируют.

В этом параграфе самое существенное на мой взгляд то, что Ч. Дарвин говорит о проблеме создания таблицы видов.

2.5. Виды более крупных родов в каждой стране варьируют чаще, чем виды меньших родов.

Стр. 29. «Если растения какой-нибудь страны, описанные в какой-либо «Флоре», разделить на две равные группы так, чтобы в одну из них вошли представители значительно крупных родов (т. е. родов, включающих много видов), а в другую – представители меньших родов, то в первой окажется большее число обычных и равномерно расселенных, т. е. доминирующих видов». Важная, эмпирически выведенная закономерность.

Стр. 29. «Смысл этих фактов ясен, если признать, что виды – только сильно выраженные и постоянные разновидности: ибо везде, где образовалось много видов одного рода, или, если можно так выразиться, везде, где фабрика видов была деятельна, мы вообще должны застать эту фабрику еще в действии, тем более что имеем все основания предполагать, что этот процесс производства новых видов должен совершенствоваться медленно». Пока мутновато, нет чёткого критерия, который определяет понятие вида. Разновидность – это нарождающийся вид – логично.