8. Индуктивизм, конвенциализм и методологический фальсификационизм как основные подходы к философии науки в статье и. Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции»

И́мре Ла́катос (Ла́катош) философ, который писал свои работы в 60-70-е гг. Он опирается с одной стороны на позицию Поппера, а с другой стороны на позицию Куна. Лакатос учитывает позицию Куна и в определенных моментах принимает ее. Тем ни менее для него важна установка Поппера на рациональность науки, рациональность развития науки и т.д.

Статья написана в 1972 году, за два года до смерти Лакатоса (он умер в 1974 году от кровоизлияния в мозг, когда ему был 51 год), уже после того, как Лакатос написал свою известную работу «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ».

Лакатос предлагает утонченный методологический фальсификационизм – он уточняет правило принятия и отбрасывания теорий.

Предположим, что есть теория T, теория T считается, согласно этому подходу, фальсифицированной тогда и только тогда, когда предложена другая теория T’, которая обладает в сравнении с теорией T тремя свойствами:

1. Теория T’ имеет добавочное эмпирическое содержание – теория T’ предсказывает некоторые факты, являющиеся новыми, невероятными или запрещенными с точки зрения теории T;

2. Теория T’ объясняет предыдущий успех теории T – не опровергнутое содержание теории T присутствует и в теории T’;

3. Какая-то часть добавочного эмпирического содержания теории T’ подкреплена (установлена на опыте).

Только при наличии всех этих условий, можно считать, что теория T опровергнута. Получается, что теория может быть опровергнута только при наличии успешного конкурента.

С точки зрения Лакатоса, поскольку мы не можем понять, почему отдельные теории принимаются и отвергаются, основной единицей является не отдельная теория, а цепочка теорий – научно-исследовательская программа (НИП). Всякая теория оказывается встроенной в некоторую последовательность теорий НИП.

Как они связаны между собой?

Каждая последующая теория в цепочке получена из предыдущей, путем добавления к ней некоторого вспомогательного условия или переинтерпретацией ее понятий, для того чтобы устранить некую аномалию. Каждая следующая теория в цепочке имеет не меньшее содержание, чем не опровергнутое содержание ее предшественницы.

Теоретически прогрессивный сдвиг проблем – если некая теория имеет добавочное теоретическое содержание, по сравнению с предыдущей теорией, т.е. предсказывает новые факты.

Эмпирически прогрессивный сдвиг проблем – если добавочное теоретическое содержание подтверждено.

Переход от одной теории к другой должен обязательно вести к открытию новых фактов – сдвиг может быть прогрессивным и не прогрессивным. Прогресс и фальсификация имеют исторический характер.

НИП состоит из отрицательной и положительной эвристик.

Отрицательная эвристика указывает нам, каких путей исследователю следует избежать, когда они модифицирует теории. У программы имеется жесткое ядро – набор положений, которые исследователь не должен затрагивать.

Положительная эвристика указывает нам, какие пути следует избирать. Конструирование защитного пояса вокруг жесткого ядра НИП.

Лакатос учел многие идеи Куна – у него есть аналог парадигмы – твердое ядро. Он может объяснить, почему ученые игнорируют аномалии и не спешат отбросить теории. Лакатос предъявляет рациональный критерий, который позволяет сравнивать две НИП между собой – прогрессивный и регрессивный сдвиги можно оценивать количественно. Это достигается за счет того, что НИП, в отличие от парадигмы, является осознанной рациональной конструкцией. Лакатос пытается достигнуть компромисса между идеями Куна и Поппера, с одной стороны учтя фаллибилизм теорий, уходит от грубости догматического фальсификационизма, а с другой стороны сохраняет рациональную схему. Лакатос не отрицает психологические факторы, но отмечает, что к этому все не сводится. В отличие от Куна, он говорит о прогрессе науки.

Лакатос начинает статью со слов «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа» (перефразировал афоризм Канта «Мысли без содержания пусты, а созерцания без понятий слепы»).

Далее развивается идея о том, что каждый, кто занимается рациональной реконструкцией науки, явно или неявно придерживается той или иной методологии, которая диктует ему то, какие факты более значимы, а какие нет.

Лакатос рассматривает четыре подхода: индуктивизм (мы основываем свои гипотезы, основываясь на часто повторяющихся фактах, эмпирическом материале, движемся от частного к общему), конвенционализм (научный прогресс состоит в построении более простых теорий, которые связывают факты воедино; конвенционализм принимает возможность существования ложных теорий, из которых могут следовать верные выводы), фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ. Первые три подхода он всячески критикует (мне очень понравилась та часть работы, где Лакатос применяет методы фальсификационизма к самому фальсификационизму и к первым двум подходам и показывает их слабые места, а затем применяет свою методологию ко всем четырём подходам).

Развитие науки объясняется внутренней и внешней историей. Ко внутренней истории относится то, что происходило непосредственно в науке, а ко внешней – экономические, политические и другие факторы. Лакатос показывает, что его методология позволяет объяснить большее количество фактов с помощью внутренней истории. В целом, конечно, в этой работе большее внимание уделено всё-таки философии науки, а не истории науки. Но после прочтения действительно понимаешь, что философия науки и история науки должны тесно сотрудничать между собой.

Сам Лакатос выбирает для рациональной реконструкции такой подход. Для истории науки делается рациональная реконструкция, которая использует методологию для объяснения тех или иных сдвигов парадигм и т. д., а реально происходившие события (которые могут и не совпадать с реконструкцией по причине влияния внешней истории) даются в «подстрочных комментариях».