14. Проблемы познания с точки зрения радикального конструктивизма в статье э. Глазерсфельда

Философскими предшественниками радикального конструктивизма можно назвать Джамбаттиста Вико, Фердинанда де Соссюра и Жана Пиаже.

Эрнст фон Глазерсфельд по праву считается основным классиком радикального конструктивизма. Помимо того, что он ввел в употребление сам термин «радикальный конструктивизм» и обозначил существование конструктивистского дискурса как такового, он впервые связал современные концепции естественных и ряда гуманитарных наук и добытый ими эмпирический материал с древней философской традицией скептицизма в единую эпистемологию радикального конструктивизма. Так, если другие авторы конструктивистского дискурса разрабатывают свои идеи в той или иной мере в рамках контекста научной дисциплины, в которой они являются профессиональными исследователями, то Глазерсфельду принадлежит заслуга обобщения накопившегося теоретического материала до уровня отдельной эпистемологии, теории знания, которая, в свою очередь, по праву может рассматриваться как одно из направлений в современной философии.

Позиция конструктивизма в том, что вся ответственность за все сказанное, содеянное и познанное лежит на думающем человека.

«Мир, в котором мы живем таков только благодаря нам самим».

Кроме того, познание данного мира – акт непроизвольный, мы не знаем, как мы его делаем и не уделяем данному конструированию внимания.

Радикальный конструктивизм утверждает, что операции конструирования данного мира (опытного) могут быть определены (похоже на идеи Канта), а знание этих операций помогут в более эффективном «строительстве».

Радикальный конструктивизм по-своему трактует вопрос о соотношении знания и действительности – он придает данному соотношению значение приспособленности в функциональном смысле. В данной трактовке можно провести аналогию с теорией эволюции (выживание наиболее приспособленных, наиболее пригодных). Как среда устанавливает границы выживания, так и опытный мир определяет критерий правильности для наших идей. Т.о. закономерности, эмпирические правила и теории подтверждают себя в свете дальнейшего опыта как надёжные или нет.

При этом действительность определяет пределы допустимого и отсеивает лишнее, все идеи, не попавшие в данный предел разрушаются, т.е. не являются истинными.

Глазерсфельд проводит дальнейшую аналогию с теорией эволюции: соотношение органических структур с окружающей средой такие же, как и соотношение когнитивных структур (идей) с опытным миром мыслящего субъекта.

Радикальность данного подхода в том, что он предлагает теорию познания, в которой понятие знание не соотносится с «объективной» действительностью, а определяется как устанавливаемый порядок и организация опытного мира формируемого в процессе жизни.

«Разум … организует мир в процессе организации самого себя» – Пиаже.

Организация – это следствие взаимодействия между познающим разумом и окружающей средой (Пиаже).

Глазерсфельд критикует «адаптацию» Пиаже за то, что он допускает метафизический реализм в отношении вопроса соотношения знания и онтологического мира.

«Истина есть сотворение» - девиз Вико, которым он отвечает на поставленный Кантом вопрос реальности существования вещи самой по себе. Т.к. бог познал истину путем творения, так и человек познал истину путем собственного труда.

Мифология и искусство для Вико – символы действительности (или конструирования действительности). Их смысл позволяет говорить о невещественном познании, не нуждающемся в рациональном знании. Для Вико познание вообще – это осознание деятельности, результат чего есть – наш опытный мир. Аспект человеческого знания и познания первичен, в отличие от акцента на бытие вещи у Беркли.

Человеческое знание (наука) – не что иное, как привнесение связи между вещами.

В радикальном конструктивизме познание – это результат активности субъекта, целью теории познания является выяснение того, как разум в результате активности конструирует регулярный мир (т.е. надёжный).

Еще одно положение, к которому приводит позиция конструктивизма, также касается свойства регулярности – свойства, присущего когнитивным организмам, или, сказать лучше, порождаемого когнитивными организмами в пределах своего опытного мира. Прежде, чем иметь возможность говорить о регулярности, константности или об определенной неизменности чего-то, предварительно необходимо провести сравнение. По-другому это означает установить связь между уже пережитым и тем (новым) эмпирическим фактом, который до этого в ходе жизни никак не связывался с предыдущим опытом. Такого рода «установка связи» может, вне зависимости от конкретного результата сравнения, вести к двум фундаментально различающимся понятиям: эквивалентности (Äquivalenz) и самотождественности (individuelle Identität). К смешиванию этих двух принципиально различных смысловых категорий приводит постоянная неосознанная путаница выражений “такой же” (“das gleiche”) и “тот же самый” (“desselbe”) (в английском языке это проявляется еще ярче, поскольку одно и то же слово the same сплошь и рядом используется в обоих значениях). Если мы хотим разобраться в элементарных правилах когнитивного конструирования, то необходимо четко различать эти понятия.