§ 2. Соціальні експерименти на селі та їх наслідки

Історія радянського села - це шлях безперервних експериментів, які проводилися в режимі пошуку реальних резервів для підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва, для поліпшення життя селян, але які оберталися провалом і ще більшим зануренням в безперспективне майбутнє.

Біди радянського села почалися з огульного, всеосяжного процесу створення однієї форми власності - колгоспної. Адже ще в середині 20-х років, коли село після введення непу досягла рівня 1914 року, в ній існувало 14 (!) Форм власності (від постачальницько-збутової до товариств зі спільної обробки землі) (В. Н. Большаков, 1928) . Навіть комуни були породженням творчості частини робітників і селян, які мріяли про колективних формах господарювання. Як показав у своєму дослідженні В. В. Гришаєв, ця форма господарювання охопила незначну частину населення. Але головне, вона не нав'язувалися всім, без винятку, хоч і мала деякі пільги і підтримку з боку держави.

Впровадження однопорядкове у вигляді колгоспної форми власності підрубав реально існуюче розмаїття форм власності, в тому числі і індивідуальної, і багато в чому обмежив як економічні, так і соціальні можливості селянства. Хіба не парадоксом виглядає факт, що присадибні ділянки селян, індивідуальні ділянки землі мешканців робітничих селищ і міст, що мають у своєму розпорядженні менше 1% землі, в 70-80-і роки давали 60% товарної картоплі, 30-40% овочів, 20 - 30% масла і молока.

Це ускладнювалося тим, що максимально обмежувалася свобода селянства: до середини 50-х років вони не мали права самовільно залишити колгоспи, бо не мали паспортів. Однак у суспільній свідомості починаючи з кінця 40-х років поступово визрівав розуміння того, що проводиться в країні довгі роки політична лінія на форсовану індустріалізацію за рахунок села і нееквівалентного обміну з містом далі тривати не може і необхідні рішучі заходи по зміцненню сільського господарства.

Ці починання після смерті Сталіна знайшли відображення в, постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР про заходи щодо зміни ситуації в сільському господарстві. Почасти це виразилося у ряді експериментів як економічного, так і соціального характеру.

Що стосується економічних експериментів, то вони були пов'язані то з загальним впровадженням кукурудзи у всіх кліматичних зонах, то з будівництвом силосних веж, то з кампаніями з кролівництва і т.д. і т.п. По суті, ці заходи вирішували приватні питання, кардинально не зачіпають інтереси селянства в цілому. Навіть така широкомасштабна акція, як освоєння цілини, піднявши в дорогу мільйони людей, щиро повірили в її значення, не вирішила того, на що вона була націлена, - забезпечити продовольством всю країну.

У 50-60-і роки був обгрунтований курс на перетворення сільській села у великий населений пункт, здатний забезпечити поліпшення трудової і духовного життя людини, задовольнити його матеріальні і культурні потреби. На практиці це означало концентрацію сільських поселень.

Передбачалося з 1975 по 1990 рік скоротити кількість сіл з 705 тис. до 250 тис., тобто майже в 3 рази. І якщо врахувати, що вже з 1960 по 1970 рік у країні «зникло» 235 тис. населених пунктів, то можна стверджувати, що політика ліквідації неперспективних сіл спиралася на реальність стихійних процесів. У 70-х роках переїхали в укрупнені селища жителі більше 26 тис. хуторів Білорусії, 24 тис. - Литви, 4750 сіл і хуторів Україні, 275 - Ростовської та 242 - Бєлгородської областей.

Але ліквідація населених пунктів - завдання не лише економічна. Справа не зводилося до того, що на перебудову села потрібно значне кількість матеріальних ресурсів. Це завдання і соціальна, бо пов'язана з створенням нових форм соціальної спільності людей, їх поведінки, способу життя, відпочинку. Це і соціально-психологічна задача, адже людині нерідко важко покинути рідні місця, де він виріс і жив, навіть тоді, коли він усвідомлює, що переїзд на нове місце проживання необхідний.

Звичайно, зселення сіл за задумом творців цієї програми було націлене на те, що, зібравши жителів у селищах міського типу, можна буде краще і легше створювати умови для життя, для задоволення культурних і побутових потреб. Але цей технократичний підхід, який не брав до уваги особливості народної психології, а також історичний, моральний і культурний досвід селянства, жорстоко помстився. Ліквідація неперспективних сіл обернулася великими витратами, принесла багато бід, увергнула людей в смугу нових страждань. Вжиті заходи лише підхльоснули міграцію з села, були покинуті мільйони гектарів землі навколо вимираючих сіл, запущені сади, луки, рілля йшла в поклад.

Ця недалекоглядна політика призвела до глибоко помилкових висновків і відповідно до збитковим результатів - зниження обсягу сільськогосподарської продукції, до багатомільярдних непродуктивних витрат. І головне, не зупинила відходу селян з села в місто, ще більше деформувала свідомість людей, не повернула їм вірність традиціям землеробів (А. ​​І. Тімуш).

В кінці 60-х - 70-ті роки була зроблена ще одна спроба вплинути (вже з допомогою вчених) на ситуацію в сільському господарстві при максимальному врахуванні соціальних потреб сільських жителів. У життя намагалися впровадити плани соціального розвитку сіл, селищ, сільських районів і навіть областей. В основі лежала благородна задумка - врахувати в комплексі всі аспекти виробничої та повсякденному житті сільських жителів.

Впевненість, що соціальне планування буде сприяти вирішенню проблем села, призвела до появи більш 100 різних методик для колгоспів і радгоспів, районів і навіть сільрад. Надалі було піднято питання про важливість планування соціального розвитку села, а не виробничою осередку - колгоспу і радгоспу. При цьому почали знову вислизати проблеми, прямо виходять на людину. Ставало очевидним, що плани соціального розвитку не можна розглядати як панацею від усіх бід. Їх аналіз показав, що вони так і не забезпечили комплексний підхід до всієї суспільного життя в селі. Це проявилося не тільки в тому, що не вдалося охопити різні сторони життя сільських жителів, але і в тому, що вони в основному були націлені на досягнення виробничих цілей і, по суті, ігнорували соціальні процеси, тобто не зачіпали інтересів жителів села.

У період перебудови, незважаючи на визнання згубність вироблених аграрних перетворень, не були знайдені і запропоновано заходи, які б ефективно вирішували долі селянства. Дуже багато часу пішло на загальні розмови про важливість кардинальних змін у землекористуванні, про розширення практики орендних відносин, про введення інституту фермерства, про різноманіття форм власності на землю. У результаті на початку 90-х років склалася парадоксальна ситуація: колгоспи і радгоспи стали годувальниками минулими, фермери - майбутніми. Але хто буде годувати народ нині?

Життя свідчить, що перетворення на селі відбуваються неоднозначно. Селяни, як показують соціологічні дослідження, з настороженістю і певної повільністю сприймають пропозиції про організацію фермерських господарств, побоюються, як би це не обернулося черговим почином. Зліт надій на возрождающееся фермерство вже обертається розчаруванням, зневірою в дієву допомогу держави, недосконалістю і заплутаністю взаємовідносин суспільства і селянства. Про труднощі становлення цієї форми власності свідчить хоча б той факт, що з 145 тис. фермерських господарств (осінь 1992 р.) тільки 4 тис. були товарними. Аналогічний досвід у країнах Східної Європи також свідчить, що фермерська модель аграрного виробництва не відбулася: навіть в Угорщині, першою стала на цей шлях, на фермерське господарство припадає близько 6-7% від загального обсягу аграрної продукції.