
- •1. Понятие и проблематика философии науки.
- •2. Сущность, содержание, функции науки.
- •3. Исторические этапы и формы взаимодействия философии и науки.
- •5. Сущность и эволюция позитивистских концепций науки.
- •6. Концепции развития науки к.Поппера, т.Куна, п.Фейерабенда,и.Лакатоса.
- •7. Современная наука в системе культуры.
- •8. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции.
- •9. Структура научного знания.
- •10. Сущность, основные черты, структура научно-эмпирического знания.
- •11. Сущность, черты, структура научно-теоретического знания
- •12. Понятие и виды оснований науки. Философские основания науки.
- •13. Развитие науки как процесс порождения нового знания
- •14. Парадигма и ее роль в функционировании и развитии науки.
- •15. Традиции и революции в науке.
- •16. Типы научной рациональности
- •17. Особенности и проблемы современного этапа развития науки
- •18. Сущность, основные черты, социальная роль нтп.
- •19. Проблемы дифференциации и интеграции наук
- •20. Наука как социальный институт. Понятие научной школы.
- •22. Специфика субъекта, объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
- •23. Различия и взаимосвязи естественно-научного и социально-гуманитарного познания.
- •24. Ценности и их проявление в развитии научного познания.
- •25. Жизнь как категория наук об обществе и культуре.
- •26. Категория времени и пространства в социально-гуманитарных науках.
- •27. Понятие истины, ее специфика в социально-гуманитарных науках.
- •28. Объяснение, интерпретация, понимание в социально-гуманитарных науках.
- •29. Проблема веры и знания в социально-гуманитарных науках.
- •30. Понятие исследовательской программы в социально-гуманитарных науках.
- •Сущность и направления взаимодействия философии и правовых наук.
- •Предмет и функции философии права.
- •Понятие и социо-гуманитарная природа юридической науки.
- •Система юридических знаний: предмет и структура.
- •Закономерности и этапы развития юридической науки.
- •Правовые науки в системе научного знания.
- •Понятие и содержание социологии права.
- •Понятие права. Право и закон.
- •Психологическая теория права л. Петражицкого.
- •Мифологическое понимание права (на примерах Древнего Востока).
- •Религиозное понимание права. Божественный закон (ф.Аквинский).
- •Исторические типы философии и их проявление в правовом познании.
- •43. Космоцентризм как вид философской рефлексии права (на примерах Античности).
- •44. Антропоцентризм, его проявления в области права (на примерах Возрождения).
- •45. Рационально-гуманистические концепции права (на примерах Нового времени, Просвещения).
- •46. Проблемы права в классической немецкой философии (на примерах и. Канта, г. Гегеля).
- •47. Иррационализм и право (а.Шопенгауэр, ф.Ницше, экзистенциализм).
- •48. Философско-идеологический подход в философии права (на примере марксизма).
- •49. Позитивистский тип правового философствования, его эволюция.
- •50. Герменевтика и ее проявление в праве.
- •52. Основные этапы эволюции философии права в России.
- •53. Проблемы онтологии в правовых науках.
- •54. Гносеология права, ее значение для правовых исследований.
- •55. Аксиологическая проблематика правовых наук.
- •56. Понятие, содержание, структура методологии правовой науки.
- •57. Общенаучные подходы и методы познания.
- •58. Методы эмпирического исследования.
- •59. Методы теоретического исследования.
- •60. Формы научного познания.
Понятие права. Право и закон.
Право (учебник РАП) – совокупность условий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему для них правилу свободы (И. Кант); норма свободы; система правил поведения людей, устанавливаемых и санкционируемых государством, обеспечиваемых гос-ым принуждением.
Проблема соотношения права и закона родилась практически одновременно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.
В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).
Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:
а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;
б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.
Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, известный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.
Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. «Нормы действующего законодательства («позитивного права»), - пишет он, - являются собственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов». В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания.
Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается, что право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство.
При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естественного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права.
С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона: 1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения).
2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: «Все современные системы права одеты в мундир законодательства».
3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - «неправовым законом». (Правовое содержание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)
Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Так, может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: «какое-то» содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.