30. Проблема антропосоциогенеза

Со второй половины Х1Х века, когда стало общепризнанным, что человек - продукт биологический, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого отличия.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детерминирует потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные варианты поведения. Животные генетически приучены к видовым “поведенческим амплуа” и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же виду - биологическому (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот пока никому не удалось отыскать врожденные “поведенческие амплуа” этого вида.[8]

В большинстве современных антропологических, этнографических и социальных теорий специфичное для человека нормативно-приемлемое программирование поведения называется культурой. Ученые разных направлений сходятся в признании того, что именно культура, которая с детства осваивается человеческим индивидом, будучи заданный ему другими (взрослыми) представителями человеческого рода, играет решающую роль в определении человеческих поступков. Культура же признается исходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характерного для homo sapiens. Чем же общество отличается от естественных псевдосоциальных объединений животных особей? Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации их потребностей и стимулов и даже не на дифференциации организмов, а на единстве культурных норм.

Общества в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть “сверхприродной” нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.

Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура - это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся. Стремление объяснить общество как следствие культуры - характерная черта идеалистического истолкования общественной жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели к отождествлению надбиологического с духовным и идеально-осознанным.

Вне поля зрения при этом оставались две важнейшие теоретические задачи. Во-первых, выявление материальных надбиологических отношений, во-вторых, объяснение того, как посредством какого простейшего акта люди сами отличили и продолжают отличать себя от животных. Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким мгновенным, одноаспектным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3, 5 млн. лет, т.е. в тысячу раз дольше, чем вся “писанная история”.

Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф.Энгельсом в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” и детально обоснованная советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов - немарксистов, выступавших против идеалистических истолкований становления человека. Важнейшая черта антропосоциогенеза - это его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что скажем, сначала возник труд, потом - общество, а еще позднее - язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и общежитие, и членораздельная речь, и зачатки рационального мышления. Но труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика и т.д.

 Методологические проблемы антропосоциогенеза.

Антропосоциогенез – процесс происхожд. чел-ка и его становления как социального существа. А – длит. процесс, масса гипотез, много неизвестного.

Проблемы антропогенеза: 1. Недостающие звенья в эволюц. ряду. Не обнаружены переходные формы от обезьяны к человеку. Она решается наблюдением за человекопод. обезьянами; 2. Большие различия м/д физиологич. строением неандерт. и хомосап. Мозг homo sapiens устроен гораздо соверш., что ставит под сомнение происхожд. его от неандерт.; 3. Что явл-ся движ. силой антропогенеза? (сейчас не происходит процесс превращ. обезьяны в человека); 4. Пробл. прародины человека: 2 теории (1. – полицентрич.: челов. вышел из Азии или Африки; 2. моноцентрич.: из центральн. Африки. 2 теория предпочтительней); 5. Пробл. р-ия мышления и речи человека (что повлияло?); 6. В целом пробл. происхождения человека: много теорий (теологическая; эволюционная – Дарвин – не доказана; космическая; морская; радиационная). 

31. Научное познание — высший уровень логического мышления. Оно направлено на изучение глубоких сторон сущности мира и человека, законов действительности. Для познания глубоких сущностных сторон мира и человека недостаточно форм и средств обыденного мышления, необходимы сложные логические формы мышления, научные эксперименты и наблюдения, методы и методики. Логика науки опирается на те же общие формы и средства логического познания, что и обыденное мышление, однако в их наиболее сложном виде.  Математическая и диалектическая логики, логика науки как таковые применяются почти полностью только в научном познании. Подход к научному исследованию как к исторически развивающемуся процессу означает, что сама структура научного знания и процедуры его формирования должны рассматриваться как исторически изменяющиеся. Целью работы было проследить, опираясь на литературу , как в ходе эволюции научного знания возникают все новые связи и отношения между ее компонентами, связи, которые меняют стратегию научного поиска, то есть показать динамику и формы научного знания.

32.

33.

34. Философское понятие культуры

Разделение культуры на материальную и духовную, одна из которых является продуктом материального, а другая духовного производства, кажется самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры можно использовать по-разному. Орудия труда и произведения станковой живописи служат разным целям. Так что функциональное различие между материальной и духовной культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве. В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную. Материалистический подход к культуре заключается не в различении материальной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с развитием всего общества. Недостаток же определения культуры как всего созданного человеком в том, что, во-первых, культура при этом может восприниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вторых, не проясняется природа самой культуры, соотношение общества и культуры. Различие общества и культуры выявляет ее определение как совокупность созданных человеком ценностей. Мир культуры -- это мир материальных и идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и идеальных, взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей ограничивает культуру от природы и одновременно позволяет отождествлять ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества. Однако при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Диалектико-материалистическое понимание ценностей, напротив, не противопоставляет научный и ценностный подходы к обществу и культуре, связывая последнюю со всей человеческой деятельностью, с трудом как источником культуры и его результатами. Следовательно, определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятой обособленно от человека, материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного человека -- субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д. биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность. Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в нее нечто новое. В соотношении освоения и творчества культуры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разобраться, надо хотя бы в самом общем виде проанализировать проблему развития культуры.

Понятие человек

Один древний мудрец сказал: для человека нет более интересного объекта, чем сам человек. Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на земле, разумным центром вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться. Что же такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажется до смешного простым: в самом деле кто ж не знает, что такое человек. Но в том-то все и дело, что-то, что нам ближе всего. Лучше всего знакомо, оказывается и самым сложным, как только мы пытаемся заглянуть в глубины его сущности. И тут оказывается, что загадочность этого явления становится тем больше, чем больше мы пытаемся проникнуть в нее. Однако бездонность этой проблемы не отпугивает от нее, а притягивает как магнит. человек культурный любовь личность

Проблемы личности, всегда затрагивали умы выдающихся ученых разных эпох, которые пытались определить место личности в человеческом обществе и рассмотреть человеческую личность, как обособленную индивидуальность вне общества, так как каждая личность представляет собой обособленный духовный мир.

Человек - представитель вида Homo sapiens. Многие мыслители и ученые не всегда проводят различия между понятиями “человек”, “индивид” - единичный представитель вида Homo sapiens и “личность” - соц. система, содержание нашего Я, что вполне оправдано при каких-либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции. Так, биологи и медики не обращают внимания на соц. характеристики, гуманитарии упускают из виду, что культурные особенности человека основаны на нейробиологических механизмах человеческого тела. Единство духовной и физической сторон человека может показаться тривиальным в своей очевидности, однако именно в силу своей очевидности нередко недооценивается в ряде современных концепций жизненной среды человека. Относительно развития техногенной цивилизации не делается необходимых выводов из того обстоятельства, что человек, развивая свою культуру, не перестает быть представителем вида Homo sapiens, который связан со своей средой природными и общественными связями, как этническими, экономическими, так и биологическими, физическими, космическими связями.

Человек как продукт длительной биологической эволюции, воспроизводящей в информационном аспекте эволюцию нашей Вселенной после Большого взрыва, отражает в себе в закодированном виде последовательность истории нашего Космоса... Социальное не противостоит физическому, космическому и биологическому, ибо от рождения человек имеет телесную организацию, которая содержит в себе возможности ее универсального социально-деятельного развития. Поскольку природа человека инвариантна, то общество не может формировать заново в каждом поколении и в каждом человеке человеческую природу. Оно вышивает по канве (человек как сжатая Вселенная) социальный узор (личность, которая представляет собой микрокосм социума) в зависимости от набора ценностей.

Человек - прежде всего пластичное существо, несущее в себе следы космофизической, биогенетической и социокультурной эволюции. Из всех проблем, с которыми сталкивались люди в ходе истории человечества, вероятно, наиболее запутанной является загадка самой человеческой природы. В каких только направлениях не велись поиски, какое множество различных концепций было выдвинуто, но ясный и точный ответ до сих пор ускользает от нас. Существенная трудность состоит в том, что между нами очень много различий. Люди разнятся не только своим внешним видом. Но и поступками, зачастую чрезвычайно сложными и непредсказуемыми. Среди людей на нашей планете не встретишь двух в точности похожий друг на друга. Эти громадные различия усложняют, если не делают вообще невозможным, решение задачи по установлению того общего, что объединяет представителей человеческой расы.

Теология, философия, психология, естественные и социальные науки некоторые из течений, в русле которых предпринимаются попытки понять всю сложность человеческого поведения и саму сущность человека. Какие-то из этих путей оказались тупиковыми, в то же время другие направления находятся на пороге своего расцвета. Сегодня проблема стоит остро. Как никогда, поскольку большинство серьёзных недугов человечества - стремительный рост численности населения, загрязнение окружающей среды, ядерные отходы, терроризм, наркомания, расовые предрассудки, нищета - являются следствием поведения людей. Вполне вероятно, что качество жизни в будущем, как, возможно, и само существование цивилизации, будут зависеть от того, насколько мы продвинемся в понимании себя и других.

Проблема человека, его сущности, его личностных качеств, перспектив его развития является одной из самых актуальных в наше время. Эти вопросы приобретают особую значимость в период революционного обновления нашего общества. Главное направление возрождения - это его гумманизация.

И в этой сфере существует одно интересное мнение, заключающееся в том, что “личность - есть общественно развитый человек,, По теории Пьера Тейяра де Шардена, человек не может видеть ни себя вне человечества, ни человечество - вне универсума, а феномен человека заключается в том, что он - человек - в природе есть настоящий факт, к которому приложены требования и методы науки, причем из всех фактов, с какими имеет дело наше познание, ни один не является столь необыкновенным, озаряющим. Выводом явилось высказывание, что “человек - не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции”.

35. Введение

Главная задача философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта. Философия порой понимается как некое абстрактное знание, предельно удаленное от реальностей повседневной жизни. Нет ничего более далекого от истины, чем такое суждение. Напротив, именно здесь находится главное поле ее интересов; все же остальное, вплоть до самых отвлеченных понятий и категорий, до самых хитроумных мыслительных построений - в конечном счете, не более чем средства для уразумения жизненных реальностей в их взаимосвязи, во всей полноте, глубине, противоречивости. При этом важно иметь в виду, что с точки зрения философии уразуметь действительность вовсе не значит просто примириться и во всем согласиться с нею. Философия предполагает критическое отношение к действительности, к тому, что устаревает и отживает, и одновременно - поиск в самой реальной действительности, в ее противоречиях, а не в мышлении о ней, возможностей, средств и направлений ее изменения и развития. Преобразование реальности, практика и является той сферой, где только и могут получить, разрешение философские проблемы, где выявляется действительность и мощь человеческого мышления.

Философские представления на Руси как выражение общего взгляда на природу, человека и общество зарождаются еще в глубокой древности. Первые достоверные свидетельства об этом относятся примерно к Х-ХI в.в.; т.е. к тому времени, когда на территории нашей страны сложились достаточно развитые общественные отношения и возникло государство. А культура и образованность достигли относительного высокого уровня. Но русская философия превратилась в самостоятельную науку и утвердила свой собственный предмет и проблематику лишь в начале XVII века, когда философия окончательно обособилась от религии. [3]

Православная догматика, святоотеческая литература определяли основные грани в пути размышлений, богатая философская литература Западной Европы создавала возможность выбора между тем или иным философским направлениями при построении христианской философии.

Религиозный опыт дает нам наиболее важные данные для решения этой задачи. В русской философии влияние православия оказывает решающую роль. Она глубинным образом связана с ним как корневым основанием русской культуры. Только благодаря ему, мы можем придать нашему миросозерцанию окончательную завершенность и раскрыть сокровеннейший смысл вселенского существования. Философия, принимающая во внимание этот опыт, неизбежно становится религиозной.

философия православие культура духовный

Русская культура и ее всемирное значение

Русская культура имеет всемирное значение. Следует отметить, что национальная культура приобретает известность во всем мире только тогда, когда ценности, развитые в ней, становятся достоянием всего человечества.

Прежде всемирное значение имела культура древней Греции и древнего Рима. В настоящее время такое значение имеет культура в том виде, в каком она существовала до большевистской революции, несомненно, также имеет всемирное значение. Чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно обратиться к именам Пушкина, Гоголя, Тургенева, Толстого, Достоевского или Глинки, Чайковского, Мусорского, Римского-Корсакова, а также остановиться на достижениях русского театрального искусства в области драмы, оперы и балета.

В области науки достаточно упомянуть имена Лобачевского, Менделеева и Мечникова. Красота, богатство и выразительность русского языка дают ему неоспоримое право быть одним из международных языков. [9]. В области политической культуры (например, сельское и городское самоуправление, законодательство и исполнительная власть) императорская Россия создала ценности, которые приобретут всемирную известность тогда, когда их достаточно изучат и осознают, и прежде всего при их возрождении в процессе послереволюционного развития русского государства. Люди, признающие религиозный опыт не станут оспаривать того факта, что православие в его русской форме содержит исключительно высокие ценности.

Эти достоинства нетрудно обнаружить в эстетической стороне культа русской православной церкви. Было бы странно, если бы такая высокая культура не породила ничего оригинального в области философии.

Правда, меткое замечание о том, что сова Минервы не вылетает, пока не наступят вечерние сумерки, относятся и к развитию русской мысли. [12]

Русская философия и ее особенности

По общепринятому мнению, русская философия в основном занимается проблемами этики. Это мнение неверно. Во всех областях философии - гносеология, логика, этика, эстетика и история философии - велись исследования в России до большевистской революции. В более позднее время действительно русские философы особенно интересовались вопросами этики. Начнем с гносеологии - науки, имеющей жизненно важное значение для решения всех других философских вопросов, так как она рассматривает их характер и пути их исследования.

В русской философии широко распространен взгляд о познаваемости внешнего мира. Этот взгляд часто выражался в своей крайне форме, а именно в форме учения об интуитивном непосредственном созерцании объектов как таковых в себе. По-видимому, русской философии свойственно острое чувство реальности и чуждо стремление рассматривать содержание внешних перцепций как нечто психическое или субъективное.

Русские философы отличаются такой же высокой способностью к спекулятивному мышлению, как и немецкие. Как позитивизм, так и механический материализм нашли в России широкое распространение. Однако в России, как и в других странах, без сомнения, все еще продолжает существовать тенденция к таким взглядам среди инженеров, врачей, адвокатов и других образованных людей, не сделавших философию своей профессией. Следует отметить, что эти люди всегда составляют большинство. Но лишь немногие из русских философов - профессионалов были позитивистами и материалистами.

В русской философии стремление к цельному познанию и острое чувство реальности тесно сочетается с верой во все многообразие опыта как чувственного, так и более утонченного, дающего возможность глубже проникнуть в строение бытия. Русские философы доверяют интеллектуальной интуиции, нравственному и эстетическому опытам, раскрывающим нам высочайшие ценности, но, прежде всего, они доверяют религиозному мистическому опыту, который устанавливает связь человека с богом и его царством.

Ряд русских мыслителей посвятил свою жизнь разработке всеобъемлющего христианского мироздания. В этом состоит характерная черта русской философии. То, что развитие русской философии нацелено на истолкование мира в духе христианства, говорит о многом: русская философия, несомненно, окажет большое влияние на судьбы всей цивилизации. В общественной жизни любое идеологическое движение развивается со своей противоположностью.

Русская философия, прежде всего, резко и безоговорочно онтологична. Русскому уму совершенно чужд всякий субъективизм, и русский человек меньше всего интересуется своим собственным узколичным и внутренним субъектом. Этот онтологизм однако (в противоположность Западу), заостряется в материи, что характерно для него еще со времен мистической архаики. Самая идея божества, как они развивались в русской церкви выдвигает на первый план элементы телесности, в чем П.Флоренский находил специфику русского православия в отличие от византийского. В дальнейшем в связи с вырождением мистики эта «софийская» философия постепенно теряет свою религиозную сущность. Еще в самом конце XIX века русский философ В.Соловьев указал на «религиозный материализм», «идею святой телесности», дающей возможность утверждать не только всемирное божество, но и максимальную энергию всего материального и, в частности, чисто человеческой воли и действия. Поэтому нет ничего удивительного или непонятного в словах Писарева о том, что «ни одна философия в мире не привьется к русскому уму так прочно и так легко, как современный здоровый и свежий материализм».

Второй чертой русской философии, тоже восходящей к мистической архаике, является идея соборности. Соборность - это свободное единство основ церкви в деле совместного понимания ими правды и совместного отыскания ими пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности. Так как верующие вместе любят Христа как носителя совершенной истины и праведности, то церковь есть не только единство многих людей, но и единство, в котором каждая личность сохраняет свою свободу. Это возможно только в том случае, если такое единство зиждется на бескорыстной, самоотверженной любви. Любящие Христа и его церковь отказываются от всяческого тщеславия, личной гордости и усваивают разумную проницательность веры, раскрывающей значение великих истин откровения. Соборность - это есть единение Духа (по Хомякову). Человеку, не испытавшему этого единения в Духе невозможно понять и уразуметь в чем же отличие соборности от коллективности и общинность азиатских обществ или солидарности обществ западных. [9]

Отсюда вытекает, что как только русская философская мысль начинала касаться отдельной личности, то есть ставить этические вопросы, то они сразу превращались в идеологию этого общественного подвижничества и героизма. Проблема личности - одна из главных теоретических проблем в истории русской философии. Всестороннее её исследование является важной национальной особенностью философской мысли. Проблема личности концентрирует в себе основные вопросы политической, правовой, нравственной, религиозной, социальной и эстетической жизни и мысли. Место личности в обществе, условия её свободы, структура личности, её творческая реализация представляет собой целостный процесс развития идей. Тема проблемы личности проходит в тех или иных формах через многие этапы истории русской философской мысли. Однако наиболее интенсивно эта проблема разрабатывалась в XIX - начале XX века в различных изданиях, которые отличались богатством содержания.

Славянофилы утверждали, что подлинная свобода личности возможна лишь на основе признания религии высшей ступенью духовной жизни. Отвергая, рационализм и материализм, они отстаивали Бога в человеке. Постановка вопроса о внутренней духовной свободе человека была несомненной заслугой философов-славянофилов. Славянофилы выступали против личной собственности правового государства. Они считали, что род, семья, община, социальные связи, являются наилучшей средой для существования личности. Всем формам внешней свободы - политической, правовой, экономической, они противопоставляли, внутреннюю свободу личности, основанную на ценностях внутреннего мира, освящённых религией.

Чернышевский и Добролюбов в своих трудах развили идею «разумного эгоизма». От абстрактной человеческой природы они перешли к пониманию личности как субъекта социально-политической деятельности. Они утверждали социальную активность, утверждали единство слова и дела. Человек превращается в личность в процессе борьбы против сил, препятствующих прогрессу, против рабства и пустой мечтательности. Чернышевский разработал идею “разумного эгоизма”. Его суть: протест против фальши и лицемерия, против индивидуального эгоизма, против насилия над личностью, но “за” разумное сочетание интересов личности и общества, за единство сознания и поведения. [2]

Иначе к разработке проблемы личности подошёл Владимир Соловьев. Он анализировал человека в масштабах глобальных, космических, его понимание вносило гуманистический характер. Его исследования сущности добра, стыда, единства познания, нравственности, эстетики, обогатили мировую философскую мысль. [7]

Проблема свободы личности, которой русские философы посвятили столько ярких страниц, приобрела в современном мире особое значение, она становится объектом не только политических деклараций, но и теоретических изысканий. Одним из них является либерализм. Российский либерализм выражается социальным строем, который многие люди представляли себе как движение общества к гражданскому и правовому государству, где все равны перед законом, где интересы личности выше интересов государства, где хорошие условия труда и жизни. Глубину идеи русского либерализма демонстрирует работа одного из ведущих представителей русской социально-философской мысли Петра Струве. Струве считал, что главная сущность тех или иных учений - это отношение “к двум основным проблемам культурного и государственного развития России: проблеме свободы и власти”. Таким образом, сплетаются две тенденции - полная свобода личности и в тоже время поиск границ этой свободы. Классическим выражением либерального консерватизма Струве считал творчество А.С. Пушкина, в котором Струве увидел сочетание как любви к свободе, так и любви к власти.

Таким образом, мыслители XIX - начала XX века стремились утвердить в российском обществе идеи просвещения и уважения к правовым нормам, уважение к личности.

Сюда входят несколько идей. Во-первых, русские писатели испытывали жгучую потребность очищения, чистоты перед народом, острое чувство не только честного, справедливого, человеческого отношения к народу, но именно внутренней чистоты перед ним, обнаженной и очищенной совести. Были многочисленные «кающиеся дворяне» и «активные народники 70-х годов». Во-вторых, эта жажда внутренней чистоты перед народом превращается далее в подлинный героизм и самоотверженное подвижничество. Тема о «героическом характере» русской литературы была давно популярна, еще задолго до революции. У первой русской интеллигенции честным считалось вести революционную борьбу или, по крайней мере, быть в оппозиции к правительству, и бесчестным и подлым - уклоняться от борьбы и оппозиции. Стремление к чистоте становилось стремлением отдать и самому жизнь свою за дело революции. Правда, сюда не подойдут славянофилы, бывшие либералами или даже реакционерами. Но они продолжали культивировать старые идеи подвижничества, т.е. понимали его как духовную практику.

Роль православия в культуре и русской философии

Традиции русской религиозно-философской мысли, идущие от славянофилов и Владимира Соловьева, узнавшая свой расцвет в первое десятилетие нашего века, «возрождением», сейчас никак не может считаться покрытой мраком забвения. Разнообразные труды от академических студий до популярных статей посвящаются ей в немалом числе и в различных странах - даже в России. Что еще важнее, она, несомненно, служит одним из основных духовных влияний, определяющих идейные процессы в современном русском самосознании. Интерес к ней велик и продолжает расти. Но при всем этом, несомненно, и другое - едва ли сегодня думают, что эта традиция еще жива и продолжается. Скорее ее рассматривают как явление, связанное с определенным кругом лиц определенным периодом, а нынче сполна завершившие свой путь и принадлежащие истории.

Вполне ли оправдано это общепринятое восприятие? Невозможно всерьез судить о состоянии и судьбе русской религиозно-философской традиции, не задаваясь вопросами о ее внутренней истории и внутренней логике, как-то: какие здания имела перед собой традиция? Сумела ли их исполнить? Все ли сказала, что имела сказать?

Чтобы ответить на них, необходимо понять, в чем было существо и смысл осуждаемой традиции как духовного феномена, состоящего в контексте национального, культурного развития, с одной стороны, и европейского философского с другой. Эта работа интроспекции, самосознания философской традиции - и в этой работе наша традиция, не долго жившая, успела продвинуться не очень значительно. Чаще всего выражался взгляд, по которому общее значение религиозно-философского движения заключалось в отходе интеллигенции от материалистического и позитивистского мировоззрения и возвращения ее в церковь. Такое суждение справедливо, но, вместе с тем, и неполно. Оно выражает не столько внутренний смысл традиции, сколько ее прикладной, социальный аспект, если бы значение русской философии, действительно, ограничивалось лишь этим, пришлось бы ее отнести в разряд средств социальной терапии, отвращающих нигилистическую интеллигенцию от других наклонностей и занятий. Выяснить же значение и смысл традиции на более глубоком уровне, затрагивающем ее истинное существо возможно лишь на основе определенной философской позиции или модели, описывающей соответствующие духовные феномены. Будет естественным, если такую модель мы попытаемся отнести к той самой традиции, путь которой желаем осветить. Как нетрудно увидеть, общие принципы и установки традиции имплицируют вполне определенное понимание особенной ее природы, и шире - природы философского процесса в России. Это понимание можно резюмировать в виде ряда основных положений.

1.Философский процесс в России, становление и жизнь самобытного российского философствования, не есть отдельный и автономный процесс, но один из аспектов (моментов, «качествований», если употребить термин Л.П. Карсавина) процесс исторического существования российской культуры, в котором последняя выступает как единый субъект, наделенный способностью к изменению и само отнесению.

2.Существо исторического процесса включает в себя раскрытие, развертывание, актуализацию некоторого исходного содержания, источных начал исторического существования культурного субъекта. В каждом из аспектов раскрытие источных начал совершается своим специфическим образом. В частности, философский аспект процесса (если таковой присутствует) имеет своим содержанием философское освоение (осмысление, претворение, препарирование) его истоков, выступающих здесь как опытный материал, как феноменальная основа и почва философствования.

3. В случае субъекта российской культуры духовным истоком цельного процесса является Православие, во всей своей совокупности своих сторон: как вера и как Церковь, как учение и как институт, как жизненный и духовный уклад.

4. В итоге, существо отмеченного содержание философского процесса в России с необходимостью включает в себя освоение, проработку Православия средствами и в формах философского разума. Российская философская традиция не может не исходить из опытной почвы Православия.

Мы не станем входить в анализ темы. Она эскизна, ее можно усовершенствовать, дополнять; но наша главная цель не построение схемы, а ее приложение. И при всех недостатках, это - работающая схема. Она дает единичную картину философского процесса и вносит структуру в его течение. Она рисует этот процесс, включающий в себя две основных стороны: «Философию» как форму выражения, как язык, как необходимую ступень уяснения и осознания, и «Православие» как содержание, как материал, ищущий себя, осознать себя и уяснить себе. Сам же процесс как таковой - не что иное, как «история отношения» этих фундаментальных факторов, как плод их встречи, их взаимодействие между собой. Существо его состоит тогда в том, что мысль о православие, делается мыслью философии. При таком взгляде возникают естественные характеристики, «параметры», посредством которых можно членить процесс на фазы или этапы и можно сравнивать, различать между собой всевозможные элементы процесса. Именно, эти фазы и элементы различаются по степени охвата, степени присутствия каждого из двух определяющих факторов, то есть по «мере православности» (показывающей, сколь полно мысль мыслит православие, вбирает в себя его опыт и материал) и «мере философичности» (показывающей, сколь совершенная мысль претворила свой материал в философию, организовала в себя философское знание).

Любые членения процесса условны, и выбор их зависит от цели и угла зрения. На базе нашей схемы также возможны различные членения, и мы выберем простейшее, выделяющее в философском процессе всего три крупных этапа. Прежде всего, выделяется начальный, предфилософский этап, когда российское духовное только стояло на пороге создания собственной философии. На этом этапе сама возможность аутентичной русской философии, идущей неким своим особым путем, служила еще предметом дискуссии, а элементы оригинального философского содержания, рождавшимися в русской мысли, выражались не в форме профессиональной философии, но по преимуществу в форме богословия, затем наступает этап более зрелый. Здесь русская философия уже сформировалась в профессиональном отношении: в ней выдвигаются самостоятельные концепции и решения кардинальных проблем, строятся цельные философские системы. В центре последних стоят, как правило фундаментальные проблемы религиозной мысли, темы о Боге как абсолютном, о связи Бога и мира - так что на лицо и тесна я связь философии с религиозным содержанием. Однако специфической чертой данного этапа является то, что эта связь носит нестрогий, произвольный характер.

В своем отношении к религиозному содержанию философия не следует какой-то продуманной методологии - она использует его. Все философское построение этого этапа опирается на то или иное религиозное содержание; однако оно заведомо не совпадает со всей цельностью, всем «корпусом» православного опыта - а что именно из этого корпуса философия делает своим достоянием и что оставляет без внимания - решается субъективно по вкусу философа. Однако в религии ему одно близко, другое чуждо, одно вдохновляет, другое отталкивает. И характерным образом среди этих близких и вдохновляющих элементов почти никогда не присутствует специфические особенности православия - подробности по догматике, конкретные типологические черты…Они наиболее далеки от привычного религиозного материала европейской философии. Итак, на одном этапе русская мысль преимущественно осваивает в сфере религиозного опыта не собственно православие, а общие горизонты - от чего мы и дадим этому этапу название «этап общей религиозной философии». Именно он составляет основу содержания нашей религиозно-философской традиции; к нему принадлежит львиная доля всех построений, начиная с философии В.Соловьева, являющей собой и самый яркий и самый значительный образец того, что мы называем обще религиозной философией. Однако философия такого рода все же не останется последним словом традиции и целиком не исчерпывает ее. [7]

Ближе всматриваясь в наследие русского религиозно-философского возрождения, мы замечаем, что на его поздних опытах уже зарождался, начинал складываться следующий этап развития, сперва еще малоотличимый от предыдущего и, однако обладающий уже иными характеристиками, иным отношением между «философией» и «православием». Связь философской мысли с опытной религиозной основой принимает более строгий, отрефлектированный характер. От построений, заимствующих лишь отдельные часто разложенные элементы религиозного содержания, она приходит постепенно к тому, чтобы вобрать в орбиту философского разума феномен Православия в его цельности. Конечно, речь не идет об утопической (и антифилософской) цели без остатка погрузить философию в море деталей церковного бытия. Существенны две черты: философия задумывается именно о цельном феномене Православия, и она осуществляет свое продумывание этого феномена на базе строгого и адекватного метода. И эти черты обозначились, хотя и не успели достичь зрелого развития к тому времени, когда российская мысль силой обстоятельств оставила пределы российской, а затем и земной действительности.

Русская философия и причины духовного кризиса в России

В истории русской мысли, сыздавна обозначались и борются два течения. Первые - это те, кто остались духовно с народом в его православной церкви и, во всяком случае, не отделялись от него в его верованиях в живого Бога. Это: Жуковский, Алексей Толстой, Пушкин, Тютчев, Соловьев, Достоевский, Пирогов, Лев Толстой. Второе противоречивое идейное течение, считающее в своих рядах большинство прогрессивных публицистов и общественных деятелей, усвоили себе рационалистически-атеистическое мировоззрение, господскую веру русской интеллигенции. Это неверие есть действительно вера в научность, в рационализм, в неверие. Наше русское неверие обычно остается на уровне слепой наивной веры. Особенность русского духовного развития, имеющую свои исторические и бытовые причины, с обычной своей проницательностью указал Достоевский, сделавший русский и мировой атеизм как бы своей специальностью «атеистом все же легко сделаться русскому человеку, легче, чем всем остальным во всем мире». И наши не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как бы в новую веру, никак не замечая, что уверовали в нуль. Происходит это не все ведь от одних скверных, тщеславных чувств, а из боли духовной, их жажды духовной, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу.

Россия отражает идеи и настроение, религиозной веры решительнее и прямолинейнее, чем даже Запад, отражает на себе и ту мировую духовность, духовную драму богоборчества и богоотступления, составляющую нерв новой истории, перед, чем бледнеют и отступают на передний план все великие и политические и социальные интересы.

Почему это драма? Духовная борьба определяется усилиями человечества «устроиться без Бога навсегда и окончательно» или, по словам Достоевского «умертвить Бога». В мысля, в чувствах, в интимной жизни во внешнем его устроении, в науке, в философии идет эта борьба. Хороня Бога в своем сознании, они вынуждаются хоронить и божественное в своей душе, а божественное есть действительная, реальная природа человеческой души. Жить во времени для вечности, переживать в относительном абсолютное и стремиться дальше всякой данности, дальше всякого данного содержания сознания, этому признан человек, и это стремление есть живое богооткровение в нас. Человек сознает в себе силу и волю вмещать абсолютное содержание, расти и расширяться, становясь живым образом абсолютного, образом и подобием Божьим. Эта жажда высшего содержания жизни рождала и рождает религиозную веру.

Упразднив религию Бога, человечество старается изобрести новую религию, при чем ищет божеств для нее в себе и кругом себя, внутри и вне; пробуются поочередно: религия разума, религия человечества Канта и Фейербаха, религия социализма, религия чистой человечности, религия сверх человечного и т.д. В душе человечества, теряющего Бога, должна непременно образоваться страшная пустота, ибо она может принять ту или иную доктрину, но не может заглушить в себе голоса вечности, жажду абсолютного содержания жизни.

Одно из двух: или человек действительно есть такое ничтожество, ком грязи, каким его изображает материалистическая философия. Но тогда непонятны эти притязания на разум, науку; или же человек есть богоподобное существо, сны вечности, носитель божественного духа и возможность всякого, в том числе и научного, познания объясниться именно этой природой человека. Другими словами, это значит, что достоинство науки и ее права не ограничиваются, а только утверждаются религиозным учением о человеке, а вместе с устранением последнего подрывается и первое. Наука опирается на религию.

Предположение, что наука действительно разрешает все вопросы может быть основано практически только на суммарной вере в силу науки вообще, в научный метод, научный разум. Следовательно, говорить и думать о постройке целостного научного мировоззрения, из которого вовсе была исключена вера, невозможно. Итак, наука не в состоянии ни заменить, ни упразднить религиозной веры, ни даже не может сама защитить свое существование против набегов бесшабашного скептизма, без молчаливого или открытого признания религиозных предпосылок, именно веры в объективный разум.

Но если даже наука остается беззащитной против скептицизма, то тем беззащитнее оказываются современные суррогаты религии, в которых роль божества отводится человечеству, и основной догмат которых состоит в учении, в прогрессе.

Религиозный кризис личности и мировоззрения нигде не переживается с такой трагической мучительностью и роковой силою, как у нас, хотя, может быть, он и слабо еще сознается. Это объясняется, отчасти общими свойствами русской души и той особенной жгучестью, с которой она относится к вопросам религиозного сознания, затем специфическими чертами интеллигентской психологии с ее слабостью традиций и исторических связей, ее теоретичностью и доктринамизмом. Если духовная анемия имела скрытый или хронический характер в обычное время, то они обострятся в эпохи исключительные.

Историческое будущее России ее процветание или разложение, рост или гниение - в руках и на ответственности интеллигенции. Отсутствие духовного здоровья отражается во всех проявлениях жизни, во всем ее тоне. Вообще в новое время умоляется историческое значение нравственной личности и ее здоровья. В самоопределение личности необходимо вводить и то, что она думает о себе, во что верует, все ее вероучения. Нельзя даже представить себе, как изменилась вся жизнь, на сколько иначе сложились бы и протекли минувшие события, как осветилось бы и темное настоящее, если бы мы сами стали другие. В этом смысле философско-религиозное чело русской интеллигенции, объединяющее большинство ее молодых и старых представителей без различия политических оттенков, именно ее атеистический нигилизм можно признать одним из важнейших факторов русской истории и одной из основных причин, определивших течение событий последних лет в России. Обинтеллигенчивание народа начинается разрушением религиозной веры и прививкой догматов материализма и философского нигилизма. Конечно, необразованный простолюдин совершенно бессилен отнестись критически и безоружен, как ребенок, перед наплывом новых учений. И с той же легкостью, с какой уверовали в неверии некогда его просветители, принимает и он безрадостную мертвящую веру в неверие. Конечно это детская, наивная вера, но ведь все-таки она давала ему различие между добром и злом, учила жить по правде, по долгу, по-божески. Благодаря ей, народ вынес и выносит на плечах своих крест своего исторического существования и свой идеал, свое представление о праведной жизни, выразил, дав себе наименование «святая Русь», т.е. конечно, не почитывая себя святым, но в святости видя идеал жизни.

С крещения Руси началась история России, Христианское семя пало здесь на совершенно девственную почву, на не возделанную целину, с раскрещиванием с помощью интеллигенции начинается новая эпоха истории. Чем же заменяется старая вера, какими правилами жизни, какими нормами? Преследование своих интересов отдельно или последовательно тех же интересов сообща с другими, как классовых или групповых или же свобода самоутверждающейся личности, анархическое «все дозволено». Но для интеллигенции все эти понятия интереса чистая идеология, псевдоним этических и даже религиозных настроений, она берется не за свой, а за чужой интерес, интерес угнетаемых классов. Людям, изболевшим и исстрадавшимся и без того в силу своего классового положения склонным к враждебности по отношению к привилегированному меньшинству, людям, не имеющим ни умственной подготовки, ни цивилизованных навыков, вообще, стоящим в самых не благоприятных культурных условиях, сообщают в качестве догматов для жизненного руководства - положения, которые являлись, во всяком случае, продуктом длинного культурного и философского развития, выросли на культурно-богатой и насыщенной почве.

Результаты этого не замедлили себя ждать, что выразилось в сумятице в народной душе, всех отношений в сокровищнице его веры, которые внесла доктрина атеизма, в связи с тяжелыми событиями и испытаниями нашего времени. Развитие преступности, и притом в паралогической обстановке своеобразной идейности, есть симптом болезни народной души, острая реакция духовного организма на ту нездоровую пищу, которая была введена в него в виде новых учений, объединявшихся отрицанием религиозных ценностей и абсолютной морали. Духовны кризис имел еще и другое, хотя и побочное, но очень важное последствие: создал и обострил междоусобицу, придав ей оттенок религиозного фанатизма, сделав ее борьбой не только разных политических мнений, но и разных вер. Народ наш нуждается в знаниях, нуждается в просвещении однако таком, которое не делало его бедным духовно, чем он был, а не разлагало бы его нравственную личность, христианское просвещение, развивающее и воспитывающее личность, а не случайное усвоение обрывков знаний, как средства агитации, вот в чем нуждается народ наш. Историческое будущее России, возрождение и восстановление мощи нашей родины или окончательное разложение, быть может политическая смерть находятся в зависимости от того, разрешим ли мы эту культурно-педагогическую задачу: просветить народ, не разлогая его нравственной личности. И судьбы эти история вверяет в руки интеллигенции. В сердце и голове русской интеллигенции происходит борьба добра и зла, животворящего и смертоносного, жизнедеятельного и разрушительного начала в России, а поскольку происходящее и для нас имеет несомненно мировое значение, то и борьба эта мировая. Но это понимание своей исторической миссии и своего значения должно удесятерять чувство ответственности за свои действия. Ведь нигде больше нет такого положения, что великий народ, беспомощный, беззащитный духовно, как ребенок, находящийся на уровне просвещения почти, что эпохи св. Владимира, и интеллигенция, которая несет просвещение запада, и которая, ее ничем ни удерживают и ни отстраняют, находит и, конечно, будет находить дорогу этому ребенку. [5]

Если мировоззрение самой интеллигенции, которое она несет народу, останется тем же, что и теперь, то и влияние ее на народ сохранит тот же характер. Но нельзя думать, чтобы интеллигенции удалось обратить в свою веру всю народную массу, часть ее, во всяком случае, останется верна религии. И на почве этого разноверия неизбежно должна возникнуть внутренняя религиозная война. При этом духовная и государственная сила народа будет таять, и жизнеспособность государственного организма уменьшаться до первого удара из вне надо начать что-то новое, учесть исторический опыт, познать в нем самих себя и свои ошибки, ибо иначе, если мы будем видеть их только у других, то мы останемся загипнотизированными своей враждой к ней и ничему не научимся. Потребно само углубление само исследование, потребно накопление духовных сил творчества культуры.

Разных сторон должно коснуться это самообновление. Но если спуститься в глубину души, то это создание новой личности и новой жизни должно начаться религиозным самоопределением, сознательным самоопределением… Новый человек, новый тип общественного деятеля, может родиться лишь на почве этого самоуглубления, это будет то новое той русской жизни, о чем, умирая, мечтал Достоевский в последнем своем романе, то новое, чего не было в русской жизни. Россия еще не видела христианской интеллигенции, которая пыл своей души, жажду своего служения людям и крестного подвига вложила бы в христианский подвиг деятельной любви и победила ту тяжелую атмосферу вражды и человеконенавистничества, в которой мы задыхаемся. В нашей интеллигенции так много потенциальной религиозной энергии, она так недоступно приносит жертвы на своем алтаре «неведомому богу» - нежели навсегда это неведение?

Заключение

Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Основные проблемы, по моему мнению, которые рассматриваются в отечественной философии - это проблемы нравственности, совести, счастья, смысла жизни.

Интерес к истории отечественной мысли пробудился в России еще в первой половине XIX века. Устойчивым и все более нарастающим он становится с конца XIX - начала XX веков. Все сколько-нибудь крупные представители русской философии XX века были вместе с тем и ее историками. В целом это отражает высокую степень зрелости отечественной мысли, внутреннюю потребность философов в рефлексии, в «оглядке» на свои собственные национально-историческое традиции и идейные корни.

Отечественная философия долгое время оставалась для нас «белым пятном», не признавалась и осуждалась как «белоэмигрантская». Долгое время в нашей стране официально признавалась только марксистко-ленинская философия, как единственно правильная и верная. И поэтому работы советских философов по сути дела утратили философскую преемственность, ибо как правило не касались целых пластов отечественной религиозной философской мысли. Были существенно ограничены и историко-философские изыскания больших периодов в развитии русской философии, замалчивались и забывались имена очень многих мыслителей. Но сейчас мы имеем доступ к трудам русских философов без предварительной цензуры. Знакомство с их идеями будет полезным для развития нашей национальной культуры, для восстановления преемственности философской традиции.

Будем надеяться, что в скором времени появятся на свет другие работы по исследованию разных проблем русской философии современных авторов. Такие работы позволят углубить и обогатить нашу национальную культуру.

Дальнейшие исследования философского дореволюционного наследия, будем надеяться, позволит прояснить и некоторые сложные проблемы нынешнего социального развития, будет способствовать духовному возрождению современной России.

36. Глобальные проблемы (франц. g1оbа1 - всеобщий, от лат. g1оbus (terrae) - земной шар) представляют собой совокупность проблем человечества, от решения которых зависит социальный прогресс и сохранение цивилизации: предотвращение мировой термоядерной войны и обеспечение мирных условий для развития всех народов; предотвращение катастрофического загрязнения окружающей среды, в том числе атмосферы, мирового океана и т.д.; преодоление возрастающего разрыва в экономическом уровне и доходах на душу населения между развитыми и развивающимися странами путем ликвидации отсталости последних, а также устранение голода, нищеты и неграмотности на земном шаре; обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми природными ресурсами как возобновимыми, так и невозобновимыми, включая продовольствие, промышленное сырье и источники энергии; прекращение стремительного роста населения ("демографического взрыва" в развивающихся странах) и устранение опасности "депопуляции" в развитых странах; предотвращение отрицательных последствий научно-технической революции. Двадцать первый век, только начавшись, уже добавил свои проблемы: международный терроризм, продолжающееся распространение наркомании и СПИДа. Философское осмысление глобальных проблем — это изучение процессов и явлений, связанных с проблемами общепланетарной цивилизации, всемирно-исторического процесса. Философия анализирует причины, которые привели к появлению или обострению глобальных проблем, изучает их социальную опасность и обусловленность. В современной философии сложились основные подходы к пониманию глобальных проблем:  ·       все проблемы могут стать глобальными;  ·       число глобальных проблем необходимо ограничить числом насущных и наиболее опасных (предотвращение войн, экология, народонаселение);  ·       точное определение причин возникновения глобальных проблем, их признаки, содержание и методы быстрейшего разрешения.  Глобальные проблемы имеют общие черты: затрагивают будущее и интересы всего человечества, для их разрешения требуются усилия всего человечества, они требуют неотложного разрешения, находясь в сложной взаимосвязи между собой. Глобальные проблемы имеют, с одной стороны, естественно-природный характер, с другой, — социальный. В этой связи их можно рассматривать как влияние или итог человеческой деятельности, оказавший отрицательное влияние на природу. Второй вариант возникновения глобальных проблем — кризис в отношениях между людьми, который затрагивает весь комплекс взаимоотношений между членами мирового сообщества.  Глобальные проблемы объединяются в группы по наиболее характерным признакам. Классификация позволяет установить степень их актуальности, последовательность теоретического анализа, методику и последовательность решения.  Наибольшее распространение получил метод классификации, в основе которого стоит задача определения остроты проблемы и последовательность ее решения. В связи с этим подходом можно выделить три глобальные проблемы:  ·       между государствами и регионами планеты (недопущение конфликтов, установление экономического порядка);  ·       экологические (защита окружающей среды, охрана и распределение топливных сырьевых ресурсов, освоение, космоса и Мирового океана;  ·       между обществом и человеком (демография, здравоохранение, образование и др.).  Глобальные проблемы современности порождены в конечном счете именно всепроникающей неравномерностью развития мировой цивилизации, когда техническое могущество человечества неизмеримо превзошло достигнутый им уровень общественной организации, политическое мышление явно отстало от политической действительности, а побудительные мотивы деятельности преобладающей массы людей и их нравственные ценности весьма далеки от социального, экологического и демографического императивов эпохи.  2.     ПРИЧИНЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБОСТРЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕММ СОВРЕМЕННОСТИ Возникновение глобальных проблем, возрастание опасности их последствий ставят новые задачи перед наукой в прогнозировании и способе их решения. Глобальные проблемы — это сложная и взаимосвязанная система, которая оказывает воздействие на общество в целом, человека и природу, поэтому требует постоянного философского осмысления. К глобальным проблемам, в первую очередь, относятся: предотвращение мировой термоядерной войны, создание ненасильственного мира, обеспечивающего мирные условия для социального прогресса всех народов; преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между странами, устранение во всем мире экономической отсталости; обеспечение дальнейшего экономического развития человечества необходимыми для этого природными ресурсами (продовольствие, сырье, источники энергии); преодоление экологического кризиса, порождаемого вторжением человека в биосферу: прекращение стремительного роста населения (рост численности населения в развивающихся странах, падение рождаемости в развитых); своевременное предвидение и предотвращение различных отрицательных последствий НТР и рациональное эффективное использование ее достижений на благо общества и личности.  3.     ПРОГРЕСС И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ В предыдущих темах неоднократно звучала мысль о сложности, многогранности процесса развития и той значительной роли, которую играет в нем человек. Результатом участия в нем стали не только созданные блага, но и многочисленные трудности, с которыми сталкивается природа и сам человек в результате своей активной преобразующей деятельности. В настоящее время, именно о них принято говорить как о глобальных проблемах современности. К ним относятся такие как экологические, войны и мира, демографические, болезней, преступности и некоторые другие. Остановим внимание на названных и, в первую очередь, на экологической проблеме, в силу тех причин, что все происходящее на планете Земля с участием человека или без него, протекает и в природе. Под последней понимают часть материи, с которой люди прямо или косвенно взаимодействуют, воспринимают ее, т.е. видят, слышат, осязают и т.д. Она, в свою очередь, тем или иным способом также воздействует на каждого из нас, общество в целом, влияет на результаты человеческой деятельности. В этом смысле сам человек является продуктом природы. Она же присутствует и во всех творениях человеческих рук. Поэтому, как бы не было высоко развито и насколько эффективнее не становилось бы индустриальное производство, человек всегда зависит от природы. Характер же этих взаимоотношений очень сложен и противоречив, т.к. природа очень многообразна и имеет достаточно сложную структуру. В ней выделяются: 1. Геосфера - поверхность Земли, как необитаемая, так и пригодная для жизни человека. 2. Биосфера - совокупность живых организмов на поверхности, в недрах и атмосфере нашей планеты. 3. Космосфера - околоземное космическое пространство, в котором уже находятся созданные людьми космические аппараты, а также та область космоса, которая может быть заселена землянами в исторически обозримое время и являющаяся объектом интенсивных научных исследований. 4. Ноосфера («ноо» - разум) - область разумной деятельности человека, онрделяемая в конечном счете уровнем человеческого интеллекта и объемом перерабатываемой его мозгом информации. 5. Техносфера - («техне»-искусство, мастерство, умение). Представляет собой совокупность всех процессов и феноменов, созданных человеком. Она во многих пунктах пересекается с гео- био-космо- и ноо- сферами. И, по мнению ученых, именно в этом пересечении заключается тайна и причина глобальных процессов, протекающих в них, а также вызванных этими обстоятельствами проблем. С целью их разгадки, все сферы взаимоотношений природы и человека были условно разделены на естественную и искусственную среды обитания. В естественную оказались включенными гео-, био- и космосфе-ры. Она обладает очень большим диаметром, и в нее концентрически вложена искусственная среда обитания, включающая в себя техносферу. В едином их центре находится сам человек, а следовательно, и ноосфера. Радиус естественной среды обитания постоянно расширяется за счет неосвоенной человеком живой природы , а также ноосферы. И, конечно, же воздействие, которому подвергается естественная среда обитания, не может не вызывать у нас опасения за жизнь на Земле, и, в первую очередь, самого человека. Ведь он является биологическим существом, а следовательно, не может жить вне природы. Переживания за будущее нашей цивилизации сделали искусственную и естественную среды обитания объектом исследований многих ученых и, в частности, выдающегося представителя русской науки В.И.Вернадского (1863-1945 гг.). Его, в первую очередь, интересовали процессы, протекающие в биосфере и ноосфере. Среди идей, высказанных им и представляющих для темы нашего обсуждения наибольший интерес, стало утверждение о том, что ноосфера не является самостоятельным образованием, а последним из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории Земли. Процесс этот как раз и происходит в настоящее время. Своеобразным продолжением мифических представлений наших древних предков о ней как о живом существе стали заявления некоторых современных ученых о необходимости восприятия биосферы как сложного организма, функционирующего разумно и по определенным законам, а поэтому способного достаточно активно влиять на многие из процессов, протекающих на нашей планете. Одна и другая точки зрения, несмотря на их оригинальность, вне всякого сомнения, несут в себе большой заряд оптимизма и веру в способность РАЗУМА преодолеть глобальные проблемы современности и, в частности, экологическую. Благодаря выше рассмотренным подходам, удается совсем по иному взглянуть на взаимодействие искусственной и естественной сред обитания как на части одного целого, а не неприемлющие друг друга. Но, справедливости ради, следует отметить, что на экологическую проблему существуют и другие точки зрения. В них открыто выражается тревога по тому поводу, что развитие техносферы, какими бы оно благами не оборачивалось для человека, должно иметь пределы, за которыми гибель природы может оказаться неизбежной.  Опасения подобного рода, конечно, имеют под собой достаточно прочное основание. Гений человека, его разум, стремление к самовыражению и свободе творчества позволили за сравнительно короткий исторический отрезок времени пройти нелегкий путь от младшего, и чаще бесполезного, партнера до возжелавшего стать господином над всеми. Но насколько основательны эти претензии? Ответы же на этот вопрос следуют порой самые противоречивые. Например, достаточно большая группа последователей технического сциентизма связывает загрязнение почв, воды, гибель лесов, уменьшение озонового слоя Земли не только с результатом производственной деятельности людей, но и с несовершенством самой природы, обладающей рядом принципиальных изъянов. Поэтому выход из экологического кризиса связывается ими с организацией экологического производства, призванного улучшить и усовершенствовать природу в интересах человека, то есть ими фактически предлагается вариант создания искусственной среды взамен «не оправдавшей надежд» человека естественной. Спорность такой точки зрения заключается: - в отсутствии доказательств несовершенства природы по отношению к деятельности людей, - в опасности нарушения хрупкого равновесия, еще имеющегося в природе в результате экологического производства, - в вероятности более быстрого приспособления к искусственной среде обитания организмов, опасных для жизни человека: вирусов, бактерий и др. - в отсутствии способов точного прогнозирования и оценки возможных последствий активного экологического производства. Другая точка зрения может быть оценена как более взвешенная, ибо исходит из осознания необходимости - сохранения и поддержания существующей среды обитания, - признания неизбежности научно-технического прогресса, но стремления развивать его в направлении совершенства ресурсосберегающих и безотходных технологий, максимально сохраняющих природу. К достоинствам такого подхода относится осознание современными исследователями негативных последствий развития техносферы и для самого человека, которые могут принять даже необратимый характер. Все чаще они проявляются в изменениях наследственности, мутациях, постоянных перегрузках его организма и психики. Ведь изменение жизни, которое происходит у людей в растуших городах, рост ее темпов сопровождаются: - стрессом, т.е. чрезвычайным возбуждением нервной системы человека, - депрессиями, характеризующимися снижением жизненной активности организма, доходящего до состояния полного безразличия ко всему, пессимизма, апатии. «Впадение» в такие состояния толкают, особенно горожан, на самоубийства, преступления, участие в массовых беспорядках и другие насильственные действия. Наблюдения над человеком, подвергающимся активному негативному воздействию техносферы, зафиксировали снижение у него слуха, падение работоспособности, снижение умственной активности, заболевание нервной системы и пр. Но существует ли наиболее оптимальные варианты гармонизации выработки механизма сосуществования естественной и искусственной сред обитания? По мнению В.И.Вернадского и его последователей, человечеству следует объединить свои усилия в следующих направлениях:' 1. Заселения людьми всей планеты, которое продолжается с возрастающей интенсивностью. 2. Резкого преобразования средств связи и обмена информацией ме&ду разными странами, что также происходит в мире благодаря радио, телевидению. 3. Усиления политических контактов между государствами. 4. Преобладания геологического воздействия человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. И это также имеет место. Например, количество горных пород, извлекаемых из недр Земли, в 2 раза превышает средний объем лав и пепла, выносимых на ее поверхность вулканами. И если число природных материалов, образованных на нашей планете, не превышает 3,5 тысяч, то людьми ежегодно создаются десятки тысяч их синтетических видов. 5. Расширения границ биосферы за счет выхода человечества в космос, что с возрастающей интенсивностью и происходит в последние десятилетия. 6. Открытия новых источников энергии. Их число также растет за счет использования ядерной, солнечной, ветровой, термальных источников и т.д. 7. Равенства людей всех рас и религий. 8. Увеличения роли народных масс в решении вопросов внутренней и внешней политики. 9. Обеспечения свободы научной мысли и научного творчества от давления религиозных, философских и политических настроений и создания в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли, для реализации которых человечеству предстоит еще приложить немало усилий. 10. Подъема благосостояния населения, создания реальных возможностей для того, чтобы не допустить недоедание, голод, нищету и ослабление влияния болезней. 11. Разумного преобразования первичной природы Земли с целью приспособления ее к удовлетворению все возрастающих материальных, эстетических и духовных потребностей численно увеличивающегося населения. 12. Исключения войн из жизни общества. Это условие В.И.Вернадский считает чрезвычайно важным для создания и обеспечения существования ноосферы. Почти все из названных условий постепенно выполняются, но с разной степенью эффективности. Синтез этих процессов, протекающих в направлении гармонизации человеческого сообщества и природы , получил название коэволюции. С нею связывается взаимное приспособление друг к другу человека и природы, а биосферы - к человеку и к техносфере. Но эти процессы протекают очень сложно, и Неоднозначно характеризуются специалистами. В частности, серьезные опасения у них вызывают проблемы, которые могут возникнуть с развитием биологических и информационных технологий. Первая из них, биологическая, связана с генной инженерией, т.е. с открытием возможности создания человеком новых комбинаций ДНК, благодаря чему он сможет «переписывать» наследственную информацию и создавать новые гены, а следовательно, и «конструировать» принципиально новые живые существа, способные отрицательно повлиять на существование живой природы. Информационная технология позволяет создавать различные и, в том числе, автономные .системы искусственного интеллекта, которые уже сейчас оказывают воздействие на формирование мировоззрения и системы культурно-духовных ценностей и ориентации у значительной части населения нашей планеты. Это отражается и в активных исследованиях в направлении разработки моделей роботов новых поколений, способных радикально изменить формулу хода эволюции, которая может выглядеть следующим образом: «живая природа - человек - роботы 3-го поколения и системы искусственного интеллекта». Таким образом, экологическая проблема является очень актуальной для всех живых существ и организмов, населяющих нашу планету. Границы ее очень широки и выходят далеко за рамки ее самой, в чем не трудно убедиться при анализе выше описанных двенадцати условий сохранения биосферы Земли, названных В.И. Вернадским. Обратимся, хотя бы, к проблемам войны и мира. Известно, что на протяжении многих веков войны воспринимались человечеством как неотъемлемая и объективная составляющая его развития. Но исторический опыт, особенно XX века, не только подтвердил справедливость высказывание И. Канта о том, что средств, затраченных на них, хватило бы для безбедного существования человечества, но и позволил понять, что войны представляют собой специфическую форму насильственного вооруженного решения тех или иных социальных, политических, экономических, религиозных и других проблем. В нынешнем столетии у всех живущих на нашей планете и потрясенных ужасами Первой и Второй мировых войн, после их окончания возникали иллюзии о том, что подобного кошмара больше не должно повториться. С целью предотвращения новых военных трагедий в 1922 году была создана Лига Наций, а в 1945 году - Организация Объединенных наций. Но ни в одном, ни в другом случаях опасность войн не уменьшилась. Так, с 1945 года по настоящее время на планете уже произошло более 150 крупных войн. На протяжении нескольких десятилетий мир, расколотый на капиталистический и социалистический лагеря, жил в напряженном ожидании неотвратимой 3-ей мировой, но уже ядерной войны. И когда во второй половине 80-х годов рухнула коммунистическая система, то установление нового мирового порядка, основанного на общечеловеческих ценностях, представлялось многим политикам и рядовым гражданам неминуемым. Как показала практика, в условиях научно-технической и информационной революций, военный конфликт даже между небольшими и экономически слабыми государствами может привести к тяжелейшим последствиям. Дело в том, что в настоящее время в мире широкое распространения получили такие средства массового уничтожения людей, как бактериологическое и химическое оружие. Для их производства и доставки к месту боевых действий требуется минимум средств, а их применение чревато столь же катастрофическими последствиями для человека и природы как и взрыв водородной или нейтронной бомбы. Недаром в ряде средств массовой информации за таким оружием закрепилось название «ядерного оружия для бедных». Помимо этого, следует учитывать и то обстоятельство, что и конфликт между малыми государствами может затронуть политические, религиозные, экономические интересы нескольких групп государств одновременно, которые неминуемо окажутся втянутыми в глобальное военное противостояние. Таким образом, и в современной международной обстановке реальностью является продолжающаяся гонка вооружений, сопровождающаяся невосполнимыми, колоссальными затратами трудовых, материальных, природных ресурсов, интеллекта научной и технической элиты общества. Следовательно, продолжают сохранять актуальность проблемы утилизации ядерных отходов, а здравоохранение, образование, культура во всех странах продолжают испытывать недостаток денежных средств. Среди глобальных проблем современности нужно выделить еще одну - это проблема роста народонаселения. Интересно, что о неминуемости ее возникновения говорил еще в XVIII веке английский экономист Мальтус в книге «Опыт о законе народонаселения». В ней была обрисована сложная ситуация, которая, по мнению автора, возникнет на планете в результате растущего несоответствия между приростом населения, происходящим, якобы, в геометрической прогрессии и количеством производимого продовольствия, которое увеличивается в арифметической прогрессии. Несмотря на спорность в точности подобных подсчетов, следует отметить то обстоятельство, что с начала XX века наша планета испытывает на себе мощный демографический взрыв. В результате, численность жителей Земли к настоящему времени уже перевалила за 5 миллиардов человек и к началу третьего тысячелетия достигнет 6 миллиардов. Но этот процесс не может продолжаться до бесконечности, ибо ограничен вполне объективными причинами: - площадью почв, пригодных для земледелия, - сложностью овладения сельскохозяйственными технологиями и производственной культурой, на что требуется длительное время, - увеличивающимся темпом роста городов, - предельными возможностями природных ресурсов: воздуха, воды, полезных ископаемых и т.д. - непроизводительными затратами государств (на войны, ликвидацию внутренних конфликтов, борьбу с преступностью), размеры которых занимают в бюджетах большинства из них значительную часть. Вне всякого сомнения, темпы прироста населения планеты сдерживают многочисленные факторы и, в частности, такие как войны, болезни, производственный, бытовой и дорожно-транспортный травматизм, преступность, голод. Например, ежегодно только в странах СНГ от рук преступников, в происшествиях на дорогах и на рабочих местах гибнет более ста тысяч человек В то же время, в других регионах планеты, например, в Азии , Африке и в Латинской Америке число новорожденных очень высоко, несмотря на активные усилия, прилагаемые правительством некоторых стран, например, Китая, по ограничению рождаемости. В большинстве европейских стран, в Северной Америке и Австралии происходят совсем иные процессы, в результате которых численность их населения растет очень низкими темпами. По мнению специалистов, занимающихся исследованием этих проблем, а среди них есть и философы, и экономисты, и юристы, и социологи, причиной тому являются: - значительная разница в уровне жизни в высоко- и малоразвитых странах, - исторические традиции, - географический фактор, - религиозные догмы. Если коснуться последних, то именно они регламентируют, например, целый комплекс семейно-брачных отношений между супругами. Так, и ислам, и католицизм запрещают женщинам делать аборты. Исламом, помимо этого, разрешается многоженство. Но основную причину, вероятнее всего, следует искать в разнице Уровня жизни людей и в тех и в других частях света. Странам с высоким уровнем жизни соответствуют и стандарты, распространяемые на: - качество медицинского обслуживания, - структуру питания и его культуру, - систему воспитания детей, а также их образования и условия жизни. В странах же с низким уровнем жизни этим проблемам уделяется менее пристальное внимание. Но с другой стороны, именно в государствах с развитой индустрией велик процент бесплодия среди мужчин и женщин, а в экономически слабых - высока смертность среди детей и непродолжительна жизнь взрослых. Каким же образом предполагается разрешение проблемы народонаселения и связанных с нею - продовольственной и болезней? Современными учеными по этому поводу высказывается целый ряд точек зрения, среди которых следует выделить: - разработку международных программ помощи народам, испытывающим продовольственные проблемы или страдающим от массовых эпидемий; - оказание помощи слаборазвитым государствам в их экономическом развитии со стороны мирового сообщества; - разработку гуманных способов и технологий регулирования рождения потомства; - пропаганду и внедрение в жизнь высокой культуры семейно-брачных отношений. Небезынтересен и взгляд на эту проблему со стороны исследователей, воспринимающих биосферу Земли как целостный живой организм, очень активно реагирующий на влияние на его жизнедеятельность человека. Они, в частности, утверждают, что биосфера обладает множеством еще непознанных нами способностей и, в частности, регулирования численности человечества, которая не перешагнет кризисной черты в 12 миллиардов. В качестве таких называют стихийные бедствия, а также болезни, поражающие людей и ранее неизвестные науке. Таким образом, учеными обращается внимание на необходимость более осторожного и взвешенного отношения со стороны человека к миру, его окружающему, ибо конфликт с ним может отторгнуть людей от себя, уничтожив их. Помимо выше названных глобальных проблем современности, авторы считают необходимым обратить внимание читателей еще на одну, очень актуальную как для процветающих стран, так и для влачащих нищенское существование. Имеется в виду проблема преступности. Многообразие видов деятельности современного человека дало не только много положительных, результатов, но и породило столь же богатый набор его противоправных действий с различной степенью негативных последствий. Проявляются они в сфере экономики, финансов, политики, административной деятельности, давно уже пройдя ту грань, когда преступления совершаются отдельными людьми или их небольшими группами. Причины преступного поведения людей очень многообразны и поэтому изучаются целым рядом наук, в частности, криминологией, юридической психологией. Философский аспект этой проблемы нами уже неоднократно обсуждался, например, при исследовании диалектики соотношения понятий «свобода - необходимость». В качестве же глобальной она стала восприниматься с тех пор, как обрела характер организованной и вышла за пределы отдельных государств. Международные синдикаты и другие объединения преступников, занимающиеся производством и сбытом наркотиков, игорным бизнесом, проституцией, торговлей трансплантантами и т.д. вовлекли в сферу своей деятельности миллионы граждан различных государств. Денежный доход от их операций составляет сотни миллиардов долларов. Негативные последствия организованной преступности заключаются: - в угрозе жизни и безопасности больших масс людей, - подрыве экономики государств, - подрыве здоровья людей в результате употребления наркотиков и ведения нездорового образа жизни, - в растлении малолетних, - в образовании криминальных политических режимов и т.д. Успешное преодоление этого зла возможно только при объединении усилий правительств и правоохранительных органов всего мирового сообщества, обязанного осознать, что такое явление как преступность не имеет границ и, в первую очередь, поражает наиболее дееспособную часть населения, выводит из государственного обращения массу денежных средств и материальных ресурсов. В завершении рассмотрения вопроса можно сделать вывод о том, что с глобальными проблемами современности связывают именно те из их большого ряда, так хорошо известных каждому из нас в повседневной жизни, которые приняли общечеловеческий характер, стали не только результатом преобразующей деятельности людей, но и еще не познанных нами космических процессов. Название глобальных эти проблемы получили еще и потому, что требуют всеобщих усилий для их преодоления. Они же распространяются на сферу политических, экономических, духовных отношений между народами. Вряд ли следует надеяться на установление гармонии в таких сложных системах как: «человек - человек», «человек - природа», а в будущем и «человек - космос», если на нашей планете сохранится такое положение, когда в одной ее части царит изобилие и благополучие, а в другой - дети умирают от голода, когда материальные ресурсы и денежные средства будут по-прежнему расходоваться на обеспечение идеологического и военного противостояния между странами, на неосуществимые или опасные своими последствиями научно-технические иди социальные эксперименты. Таким образом, чем активнее человечество сконцентрирует свои усилия в направлении успешного разрешения глобальных проблем современности, тем с большим основанием оно будет иметь возможность с оптимизмом рассуждать об обозримом и отдаленном будущем, с большей степенью вероятности строить прогнозы на них. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Осознание человечества как общепланетарного фактора происходит не только за счет позитивных аспектов его влияния на мир, но и через целый спектр негативных последствий техногенного пути развития. Глобальность этих проблем не позволяет их решать регионально, т.е. в плане одного или нескольких государств. В организационном плане решение глобальных проблем неизбежно потребует создания особого «генерального штаба человечества», который должен определить стратегию использования знаний для предотвращения глобальных катастроф. При выяснении путей решения глобальных проблем следует определить стратегию их решения. Здесь в качестве отправного пункта можно взять их классификацию на три взаимосвязанных группы. Сегодня имеется множество попыток разработки путей решения глобальных проблем. И здесь особое место занимает Римский клуб, во главе которого долгое время находился Аурелио Печчеи. По инициативе этой неправительственной организации был осуществлен ряд крупных исследований, опубликованных в форме докладов. К их числу относятся: «Пределы роста», «Человечество у поворотного пункта», «Цели человечества» и др. В рамках этого направления осознается единство современной цивилизации и общность судеб всех стран и народов. Глобальные проблемы во многом меняют сам подход к пониманию социального прогресса, заставили переоценивать те ценности, которые закладывались на протяжении всей истории цивилизации в ее основание. Для многих становится очевидным то, на что полстолетия назад обратил внимание академик В.И.Вернадский, который писал: «Человек впервые понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи, рода, государства, но и в планетарном аспекте». Такой обобщенный, общепланетарный взгляд на человека и его место в мире явился важным шагом к становлению глобального сознания на основе понимания человеком своей целостности. Следующий шаг состоит в нравственной переориентации людей, в осмыслении с этих позиций сложившейся ситуации и поиске практических путей выхода из нее. Кризис современного общества в значительной мере обусловлен тотальным, глобальным отчуждением человека. Отсюда спасение человечества в усовершенствовании общества и в воспитании самого человека, а не только в научно-технических достижениях. Системная организация программ решения глобальных проблем предполагает использование глобального моделирования. Глобальные проблемы требуют от человечества духовного единения во имя спасения цивилизации. Они привели к необходимости качественных изменений в системах жизнеобеспечения общества и его ценностных ориентаций. Они требуют принципиально новых отношений между людьми, а также отношений людей к природе. Введение

В ходе развития цивилизации перед человечеством постоянно возникают сложные проблемы, даже и планетарного характера. В полной мере все эти проблемы проявились уже во второй половине и, особенно сильно, в последней четверти XX века, то есть на рубеже двух веков и, даже, тысячелетий. Они были вызваны к жизни целым комплексом причин, которые отчетливо проявились именно в этот период.

Действительно, никогда раньше само человечество не увеличивалось количественно в 2,5 раза при жизни только одного поколения, повышая тем самым силу «демографического пресса». Никогда до этого человечество не вступало в период научно - технической революции, не доходило до постиндустриальной стадии развития, не открывало дороги в космос. Прежде никогда для его жизнеобеспечения не требовалось такого количества природных ресурсов и возвращаемые им в окружающую среду отходы тоже не были столь велики. Никогда до этого не возникало такой глобализации мировой экономики, такой единой мировой информационной системы. Наконец, никогда прежде холодная война не подводила все человечество так близко к рубежу самоуничтожения.

Все это привлекло внимание к глобальным проблемам не только политики, но и науки. На современном этапе развития общества выделяют следующие глобальные проблемы человечества: проблема мира и разоружения, экологическая проблема; предотвращение новой мировой войны; энергетическая проблема; сырьевая проблема; демографическая проблема; продовольственная проблема; проблема мирного освоения космоса, проблема использования Мирового океана.

Глобальные проблемы человечества стали важным объектом междисциплинарных исследований (общественные, естественные, технические науки). Среди отдельных таких наук можно назвать философию, право, экономику, географию, биологию, социологию, экологию, химию, физику, океанологию и др. науки.