Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова.

Курсовая работа по истории России ХIХ - начала XX веков на тему:

«Подготовка Вооружённых сил Российской империи к Первой Мировой Войне по воспоминаниям военных министров А.Ф. Редигера, В.А. Сухомлинова, А.А. Поливанова»

Выполнено студентом II курса

исторического факультета МГУ

группы 2012

Томилиным Александром Руслановичем.

Руководитель семинара к.и.н. Гайда Ф.А.

Москва, 2014 г.

Содержание.

Введение – 3.

Обзор источников и литературы – 5.

Часть первая. Начало военной реформы.

Глава 1. Причины и предпосылки военных преобразований – 8.

Глава 2. Цели и залдачи военной реформы – 11.

Глава 3. Первые шаги – 14.

Часть вторая. Основные военные преобразования.

Глава 4. Снабжение армии – 18.

Глава 5. ВПК Империи – 21.

Глава 6. Кадровый состав – 25.

Глава 7. Крепостной вопрос – 30.

Часть третья. Большая военная программа и её потенциал.

Глава 8. Авиация – 35.

Глава 9. Создание бронеавтомобильных войск – 38.

Глава 10. Выводы по главе – 40.

Выводы – 42.

Список источников и литературы – 44.

Введение.

Первая Мировая Война стала переломным моментом истории человечества. В ней закончила своё существование старая система европоцентризма, и были заложены основы событий решающих геополитическую обстановку и по сей день. Геополитические причины войны изучены достаточно глубоко, несмотря на разнообразие мнений и версий. Но одним из решающих факторов приведший человечество на грань войны стал военный.

Военный фактор сам по себе включает самые разнообразные стороны. Это может быть экономика, взаимоотношения армии и общества, состояние военной верхушки ответственной за развитие армии и так далее. Все они теснейшим образом переплетаются друг с другом, так как призывники несли в армию настроения масс, экономика влияла на финансирование армии, и соответственно её состояние, влиявшее в свою очередь на солдат нёсших все достоинства и недостатки армии в народ. Армия являла зеркало общества и российская императорская не была исключением.

Самодержавно-бюрократический аппарат Империи, где чиновник являлся исполнителем монаршей воли отразился на системе армейского командования, где генералитет был не только командиром, сколько заведующим огромным военным хозяйством части, для нужд армии существовали целые ведомства, ею управлял ряд высоких структур, от военного министерства до Генерального Штаба. Соответственно попытка перемен в этой гигантской структуре означала попытку кардинальных перемен и в самом строе России. Ряд нерешённых проблем находился в мирное время под спудом, хозяйство было более-менее налажено в период министерства Ванновского. Но японская война, резко развернувшая нашу военную машину на Восток от западной границы, откуда ждали войну, разрушила всю хозяйственно-административную систему управления и обеспечения армии. Наставший за этим 1905 год, потребовал перемен в самодержавно-бюрократическом аппарате Империи. Проводившиеся в это время столыпинские реформы, нацеленные на укрепление российского общества, неизбежно затронули и военное ведомство, столкнувшееся с требованиями современной войны на сопках Маньчжурии. Для восстановления всей военной машины, для отражения возможной германской агрессии с Запада необходимы были кардинальные перемены.

Мы уже упомянули о многофакторности военной составляющей, и теперь следует определиться с вопросом реформы. Во-первых, что послужило непосредственной причиной широкомасштабного комплекса преобразований в военном ведомстве? Какие проблемы выделялись как основные, что они из себя представляли и как развивалось их решение?

Мы разовьём наше исследование по следующему плану.

В первой части мы опираясь на источники укажем причины и предпосылки реформирования армии, и то, что военное руководство начало исправлять в армейской системе. Вторая часть будет посвящена непосредственно подготовке к войне. Мы затронем основные проблемы, выделенные в первой части и рассмотрим их по порядку. Третья часть будет посвящена завершающему этапу реформы – Большой военной программе, техническим нововведениям в армии и приблизительной оценке военных преобразований к 1914 году.

Изучение армии связанно с её руководителями, а так как в мирное время за армию отвечал военный министр, то мы будем в качестве основного источника использовать воспоминания творцов и авторов подготовки реформы – военных министров: Редигера Александра Фёдоровича; Сухомлинова Владимира Александровича; Поливанова Алексея Андреевича. По их воспоминаниям мы восстановим картину событий и сможем сделать предварительные выводы по теме работы.

Обзор источников и литературы.

В современной военно-исторической науке, проблема подготовки России к Первой Мировой войне редко получает довольно хорошее освещение, как правило профильное, касающееся самых разных её аспектов в отдельности. В данной работе, к исследованию привлечены источники – воспоминания военных министров российской Империи. Источники мы можем разделить на первостепенные – воспимания военных министров, и второсепенные – архивы, мемуары соверменников, сборники документов.

Начнём с первого по хронологии министра – Редигера А.Ф. (1853—1920) — российский военный деятель, генерал, участник русско-турецкой войны 1877—1878 годов, член Государственного совета; с июня 1905 по март 1909 занимал пост военного министра Российской империи. Член Совета государственной обороны (1905—1909); член Государственного совета с 3 ноября 1905. Автор военно-научных трудов, председатель и член ряда комитетов и комиссий. Воспитание он получил в Финляндском кадетском корпусе, потом в пажеском корпусе (элитное военно-учебное заведение, готовившее офицеров гвардии и кавалерии), где потом был выпущен в л.-гв. Семёновский полк, окончил академию генштаба, участник русско-турецкой войны 1877-1878 гг. После неё помимо службы в болгарской армии, работал на штабных должностях, в т.ч. профессор Николаевской академии генштаба. Итак, получив великолепное образование в элитных военно-учебных заведениях, имея опыт штабной работы и не понаслышке зная об условиях войны, Редигер занял пост военного министра в 1905 году. Воспоминания он писал уже в годы гражданской войны, на Белом Юге России. Часть событий уже естественно успела потерять остроту, но самое главное – вопрос армейской реформы в 1905 -1907 гг. он освещает достаточно подробно, на основании своих дневников. Поэтому, столь подробное описание реформы доводит до пристрастного взгляда на вещи. Редигер смотрит на них с оптимизмом, конечно возмущаясь развалом и бардаком царившем в 1905 году в военном ведомстве, но достаточно энергично предпринимает меры по их решению, и довольно удачно, что признаёт его преемник на посту министра – Сухомлинов.

Сухомлинов Владимир Александрович, (4(16) августа 1848, Тельшяй, Ковенская губерния, Российская империя — 2 февраля 1926, Берлин) — русский генерал от кавалерии, военный министр, генерал-адъютант. Получив образование в Виленским кадетском корпусе и Николаевском кавалерийском училище, служил в Варшавском отряде Гвардии, который именовали «суконной гвардией» и в 1871 году окночил Николаевскую академию генштаба по высшему разряду, участник русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Во время войны он стоит на штабных должностях, далее преподаёт в академии генштаба и Николаевском кав.училище под руководством генерала Драгомирова, который оказал на формирование военных взглядов Сухомлинова огромное влияние¹. После командования 10 кав.дивизией, он становится начальником штаба КВО², а в 1904 генерал – губернатором Киева. С 1908 года, назначен начальником Генерального штаба, откуда и переместился на кресло военного министра в 1909 году. В 1915 году был уволен, арестован по обвинению в измене, и судим. После 1918 года, пережив второй судебный, уже большевицкий, процесс, уехал в Финляндию, оттуда в Германию, где в полубедной обстановке доживал свой век и писал мемуары. Его мемуары носят весьма субъективный характер, оценивая события с точки зрения уже произошедшего крушения. Активная, зачастую необъективная критика других управляющих в военной сфере, особенно обвинение Великих князей во всех грехах. Сухомлинов видел ужасающий развал военного хозяйства в 1905, но он слишком пессимистично настроен по отношению к проходившей реформе. Учитывая, что воспоминания были написаны в эмиграции, в Германии – то можно, конечно, решить, что он сводит счёты с соперниками по военному ведомству. Но результаты его работы стали очевидны во время войны.

Поливанов Алексей Андреевич - (4 (16 марта) 1855 г. − 25 сентября 1920 г., Рига) — русский военный деятель, генерал от инфантерии (с 1911), член Государственного совета (с 1912). Участник русско-турецкой войны 1877—1878 гг., главный редактор журнала «Военный сборник» и газеты «Русский инвалид» (1899—1904). Начальник генерального штаба с 1906, по 1912 – помощник военного министра, после – уволен в отставку, и с 1915 – и.о. военного министра, позже – министр. В 1916 уволен, в 1917 работал в Особой Комиссии по улучшению войск, с 1920 – эксперт в мирных переговорах с Польшей. Умер в Петрограде, где и был похоронен. Его бумаги делятся на дневники написанные им до 1911 года, и воспоминания написанные в 1919 году и изданные в СССР. Естественно мало что могло избегнуть цензуры, поэтому воспоминания носят весьма субъективный характер в отличие от дневников, писавшихся в непосредственный момент происходящих событий.

Теперь перейдём к источникам втростепенного характера.

Первая группа включает в себя мемуары, написанные после событий Первой Мировой Войны, где участниками событий, офицерами Вооружённых сил, ведётся рассказ о состоянии армии на момент 1905-1914, и отражает точку зрения самих военнослужащих на проблемы армии, их решение, методы и последствия проводимой военной реформы. Сюда включены мемуары, написанные как за рубежом, так и в России. Несмотря на специфический характер и политические пристрастия авторов, нас интересуют факты военного функционирования на всех уровнях, от генерала, до нижнего чина, что позволяет создать как можно более подробную картину событий. Среди генеральских мемуаров можно отнести мемуары бывших участников Белого Движения, которые занимали высокие командные посты в военном управлении накануне 1914 г., как Деникина, Маннергейма, Краснова, и тех, кто был просто офицером или юнкером до 1914 (Сергеевский, Семёнов). Они зачастую склонны к идеализации армии, что даёт нам факты улучшения военной службы, тогда как авторы мемуаров написанных в Советском Союзе, склонны к сгущению красок (Брусилов, Ткачёв), но позволяют взглянуть на самые разные недостатки и недочёты военного реформирования.

Вторая группа включает военно-теоретические труды и исследования, посвящённые вопросам родов и видов войск и армейской жизни. Они писались до 1914 и после гражданской войны, и носили специфический характер, т.к. предназначались для военных и по военным вопросам, дабы учитывать и обрабатывать опыт 1914-1918 г.г., как труд Барсукова по артиллерии или труд А.М.Зайончковского по истории Первой Мировой. Опять же, многое впитало в себя взгляды автора и его политические пристрастия, что нередко может привести к необъективному восприятию таковых (Головин). Предвоенные же труды, посвящены, либо актуальным на тот момент проблемам - военная публицистика, либо просто служат описательным материалом, как пособия, наставления или учебники.

В третью группу второсепенных источников входят Сборники документов представляют собой как сборники документации, отчёты, переписка, приказы, стенограммы заседаний. И сборники периодики той поры, как полковые памятки, журналы. Также задействованы архивные источники.

Источники, которые мы задействовали, являются трудами современников или документами эпохи, которые позволяют нам выявить подход к проблеме самих реформаторов. Первостепенные отражают взгляды и проблемы, вставшие перед военным министерством в 1905 году. Они задают основные вопросы и тенденции исследования, т.к. мы идём за мыслями министров, чтобы восстановить картину реформы. Второсепенные мемуарные отражают взгляд снизу. Офицеры и генералы, в своих мемуарах оставляя рассказы о положении дел, дополняют вопросы и тем самым вопросы и тема исследования приобретают свой контур. При проведении какого-то мероприятия они свидетельствуют о том, как они проходили на местах, и как это повлияло на армию. О самих мероприятиях нам дают знать документы как изданные, так и нет. Итог таков, что в нашей работе источники позволяют восстановить картину происходившего, причины, ход и следствия.

Теперь рассмотрим литературу посвященную данному вопросу.

В первую группу входят научные труды по военной истории, в том числе авторефераты. Они основаны на документах и опубликованных источниках, и представляют собой в большинстве узкопрофильные труды, посвященные каким-то либо определённым сферам военного вопроса. Самая популярная сфера здесь виды и рода войск, затем идёт сравнительно большая группа посвящённая новым видам и родам, как броневики, авиация. Причём авиации здесь уделяет достаточно огромное внимание учитывая наличие источников мемуарного характера (Ткачёв, вел.кн. Александр Михайлович) и теоретических трудов послевоенных лет (Головин) и её большей развитости и популярности до и во время войны. По автобронечастям единственными публикациями в России остаются труды исследователя М.В. Коломийца, основанные исключительно на архивных данных. Далее идут труды посвященные вооружению, его типам, истории развития и боевого применения, униформе, снаряжению, организации. Потом можно выделить группу посвященную военно-учебным заведениям, отраслям военной промышленности, интендантству, транспорту и так далее. Но по военной промышленности чаще встречаются работы по развитию новых отраслей её (Дмитриев) или рассмотрению классических вариантов (труды по артиллерии). Трудов же по интендантскому ведомству мало.

Обобщая литературу, мы можем сказать, что подавляющая её часть у нас состоит из научной литературы по военным вопросам. Литература, написанная в наши дни, посвящена, как правило, специфическим вопросам, вроде химической промышленности, о чём мы писали выше. Как правило, в поле зрения попадает ВПК, авиация, офицерский состав, или общие работы по подготовке к войне. Проясняя специфику тех или иных отраслей, о которых нет информации в источнике иоли она скудна, приводя статистику и анализ мероприятий, литература дополняет фактической основой сведения из источников, давая материал для аналитики событий и соответствующих выводов по нашей работе.

Часть первая.

Глава 1. Причины и предпосылки военной реформы.

Рубеж XIX –XX веков ознаменовался для Европы подготовкой и ожиданием большой войны. Россия, находившаяся в натянутых отношениях с Германией и заключившая союз с её врагом – Францией, тоже понимала опасность и неизбежность военного столкновения. Военный министр Куропаткин указывал причины грядущего столкновения: «В числе причин делающих положение более тревожным я отметил:

1. Ослабление России на Западе вследствие расхода огромных средств на Дальнем Востоке.

2. Активная политика на Дальнем Востоке, которая может привести к Европейской войне.

3. Развитие македонского вопроса грозит весною вызвать европейскую войну.

4. Успехи Германии в Турции (занятие Гайдар-Паши, Багдадская железная дорога, реорганизация турецких сил) могут ускорить столкновение России с Германией или Турцией, или с той и другою.

5. Пангерманские стремления Германии. Хочет сьесть чехов и других, дабы открыть себе путь от Берлина до Персидского залива.

6. Нескрываемое стремление Германии к всемирной, а в первую очередь гегемонии в Европе.

7. Внутренние неурядицы в России. Если они не будут остановлены, то докажут внутреннюю слабость России, а вместе с сим нашим врагам укажут, что минута для нападения удобна³»

Но в 1904 году, Россия подверглась нападению Японии, что развернуло всю её военную машину на Восток, полностью дестабилизировав западные войска. Будущий военный министр Сухомлинов В.А. будучи киевским генерал-губернатором, даёт довольно пространное описание этому явлению: «После того как ушли 10-й корпус и 3-я стрелковая бригада, я отправлял, как в бездонную бочку, одну сотню за другой, штабы, офицеров и даже целиком весь контингент солдат 1905 года. Это привело к тому, что личный состав у меня совсем расстроился: я вынужден был 16-ротные пехотные полки превратить в 8-ротные. В полках оказывалось всего по 10 - 12 офицеров вместо 60. Что касается обмундирования и снаряжения, то все отправлялось на Восток, все цейхгаузы и склады очистились. При непрерывно увеличивающемся недостатке личного персонала и нарушении нормальной дислокации могло получиться, например, такое положение войсковой части. 33-я пехотная дивизия была командирована из Киева на Кавказ. Для пополнения киевского гарнизона пришлось перевести полки из других корпусов - Ровно, Дубно и Луцка. Семьи и все имущество 33-й пехотной дивизии оставались в Киеве. В таком же точно положении оказались и полки, переведенные в Киев, весь инвентарь которых остался в местах их постоянного квартирования. Можно себе представить, какая вследствие этого получилась бы путаница в случае мобилизации, если к тому же запрещено было изменять мобилизационное расписание. В подобном положении находились и многие войсковые части и других округов. Внутреннее состояние полков было довольно плачевно: ни сапог, ни обмундирования, ни запасов, ни обоза в наличии не имелось… Тяжелые материальные потери требовали пополнения после заключения мира. Из-за политического движения, взбудоражившего страну, исполнение этой задачи крайне затруднялось. Упавший воинский престиж надо было восстановить, если Россия дорожила своим положением сильной державы среди остальных европейских государств. В таком положении мы должны были лицезреть, как вооружение наших соседей ежедневно росло, количество боевого материала увеличивалось. Опасность возникновения европейской войны казалась для нашего государства особенно чреватой последствиями. Настоятельным долгом нашим было принять все меры к восстановлению боеспособности наших вооруженных сил. Командующие войсками без всяких прикрас доносили о состоянии вверенных им войск точно так, как и я заявлял об опасности упадка дисциплины в рядах, возвращающихся из похода. Сильно колебалось доверие к войскам и среди населения»⁴

Столь подробное описание показывает картину происходившую на местах. Полный разворот военной машины с Запада на Дальний Восток приводит к развалу снабжения армии и оскудение кадровым командным составом за убылью командиров на войну. На подобного рода вещи тогдашний военный министр (с июля 1905 года) А.Ф.Редигер обращал пристальное внимание и начинал готовить приблизительные планы будущей реорганизации армии: «После своего назначения я на листке, который носил при себе, стал записывать вопросы, требовавшие ближайшего разрешения. Вот содержание этого листка:

"Сокращение сроков службы. Унтер-офицеры. Казармы. Офицеры запаса. Быт нижних чинов. Изменение организации и дислокации при новых сроках службы. Обозные войска. Инженерные войска и запасы. Артиллерийские заведения, пулеметы. Интендантские запасы. Постройка вещей интендантством. Организация медицинской части. Полевые железные дороги. Усиление запасных войск. Увеличение числа рядов в военное время. Увеличение значения корпусов. Увеличить отпуск холостых патронов (требование Гриппенберга). Комитет по образованию войск. Сокращение строевых, отвлекаемых из строя". Этот перечень, конечно, не мог считаться программой. Чтобы сообразить его, надо было иметь хоть сколько-нибудь свободного времени, а я уже полтора года был в усиленной работе. Я поэтому сказал, что мне надо присмотреться, но что несомненно нужным считаю восстановить Комитет по образованию войск для пересмотра наших уставов на основании опыта войны⁵»

Далее анализ причин военных беспорядков в тылу во время 1905 года и приходит к выводу: «Причин для этих беспорядков было много; приведу главнейшие:

1. Общее брожение в стране, которое не могло не влиять на армию.

2. Нищенская обстановка солдата, который бывал сыт лишь при особой распорядительности и честности его начальников. Жалование его было ничтожно до смешного: рядовой в армии получал 2 рубля 10 копеек в год! Белье и сапожный товар отпускались такого дрянного качества, что нижние чины продавали их за бесценок и покупали взамен собственные вещи⁶; отпуск на шитье сапог был ничтожен и на это приходилось им доплачивать рубля два из своего же кармана. Короче, без помощи из дому солдат не только бедствовал, но почти не мог существовать! Подмогой ему являлись вольные работы, но даже из заработанных грошей он сам получал лишь треть, другая треть вычиталась в артельную сумму на его продовольствие(!), а еще треть шла в пользу не бывших на работах. Что нижние чины бедствуют, знали все и даже жалели их; но при громадном составе армии, прибавка лишь одной копейки в день на человека вызывала расход в 4 миллиона рублей в год, а поэтому сожаление оставалось совершенно платоническим и все привыкли смотреть на нищенское положение солдата, как на нечто нормальное или, по малой мере, - неизбежное, к серой безропотной массе относились свысока и считали, что если издавна она находилась в таком положении, да беды от этого не было, то нечего разорять финансы на улучшение ее быта. Одеяла и постельное белье были заведены лишь в немногих частях, особо заботливыми и распорядительными начальниками. Чайное довольствие в мирное время давалось лишь в местностях, особенно неблагоприятных в климатическом отношении. Наряду с этим, матросы в бунтовавшем флоте были обставлены отлично, на что агитаторы указывали нижним чинам, объясняя такое положение малой заботливостью о них начальства. Вместе с тем, они указывали, что за счет полковых сумм заводятся экипажи и рысаки, тогда как полковая экономия должна была бы идти на нужды нижних чинов.

3. Присутствие в рядах войск массы запасных, элемента плохо дисциплинированного, недовольных тем, что их по заключении мира удерживают на службе, особенно вследствие того, что при общих беспорядках и забастовках они не знали, что делается у них дома в семье.

4. Тяжелая служба по подавлению беспорядков в стране, причем войска не только утомлялись, но и дробились на столь мелкие части, что выходили из рук своих начальников и сами поддавались агитации.

5. Полная дезорганизация войсковых частей в Европейской России, из которых были вырваны масса лучших офицеров и нижних чинов для отсылки в армии на формирование там громадных управлении и импровизацию новых частей, затеянную по безумной фантазии Куропаткина. В порядке оставались только Гвардия и кавалерия. Сохранение Гвардии в порядке - всецело заслуга великого князя Владимира Александровича, который допускал перевод офицеров из Гвардии на Восток лишь при условии, что они уже в Гвардию не возвращались. Гвардия в 1905-06 гг. спасла положение, без нее переворот 1917 года мог произойти уже тогда. Кавалерия не была расстроена высылкой кадров в армию и была богата офицерами, которые, притом, по роду службы стояли ближе к нижним чинам.

6. Дурной пример флота и особая тягость службы в приморских крепостях для обеспечения моряков и для откарауливания арестованных матросов, имевших, кстати, полную возможность издеваться над солдатами, которые как пищу, так и одежду, получали гораздо худшие, чем бунтовавшие моряки⁷»

Комментарии по поводу влияния бродившей страны на армию излишни, а вот проблемам внутреннего брожения самой армии стоит уделить пару строк. Редигер указывает её конкретные причины, только дополняя картину Сухомлинова про недокомплект опытных офицеров, развал хозяйства частей, но и он писал том, что это ухудшало и без того плохой личный состав. Из всего вышесказанного про армию, можно пока сделать один вывод. О необходимости реформы стало ясно всем, вопрос был лишь в направлениях и целях.