Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства

(Чижиков В.М., Чижиков В.В. Теория и практика социокультурного менеджмента: Учебник. – М.: МГУКИ, 2008. – С. 89-104.)

Политика как философская категория в буквальном смысле (греч. Politike) слова – это искусство управления государством. В сферу политики входят вопросы государственного устройства, определения форм, задач, содержания деятельности государства, управления страной, руководство социально-политическими процессами. Политика выражает также отношения между нациями и государствами.

Политические идеи и соответствующие им учреждения являются выражением экономической системы государства. Но политические идеи, политика не являются пассивным отражением экономики, их преобразующая сила заключена в точном отражении развития материальной жизни общества. В одном случае политика может тормозить поступательное развитие общества, в другом, напротив, способствовать этому.

Политика, которая опирается на поддержку большей части населения и, естественно, отвечает коренным интересам народа – перспективна.

Приобрести научно обоснованный характер политика может лишь в том случае, если она будет опираться на знание законов общественного развития и использовать их в интересах общества.

Культура и политика

Политика государства, как известно, распространяется на все сферы жизни человека в обществе, и, естественно, она не может не охватывать такую важнейшую сферу, как культура. Культурная политика определяется как направление политики государства, связанное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества.

Роль государства в развитии культуры во все периоды истории была велика. Иначе быть и не могло, так как культура охватывает огромный спектр духовной жизни общества, через которую проводились идеи не только культуротворческого, духовного характера, но и политическая идеология (в определённые исторические периоды с разной интенсивностью), политические идеи, часто приводившие к деструктивным явлениям в собственно самой культуре.

Культура всегда интересовала политику и политиков, она являлась и является мощным средством решения политических вопросов. Не случайно в период выборных кампаний в местные, федеральные органы власти, президента культура (содержание, формы, методы, авторитет деятелей культуры) всегда использовалась как инструмент придания авторитета, весомости и значимости тому или иному кандидату. Разумеется, что развитие культуры, поддержание духовного здоровья нации государство (в большей или меньшей степени) держит или старается держать в своих руках, проводя государственную культурную политику.

Культурная политика как составная часть или звено цепи государственной политики включена в систему бытующих в конкретном обществе мировоззренческих взглядов, теорий и представлений о путях развития экономической, социальной, духовной жизни социума.

Культурная политика, как правило, всегда стремится соответствовать уровню общественно-экономического развития страны, её цели и задачи опосредованы приоритетными установками государства.

Реализацию культурной политики государство осуществляет через систему социальных институтов, воспроизводящих собственными формами, методами и средствами культурные, образовательные, творческие и нравственные виды деятельности, соответствующие социально-ценностным ориентирам государства.

Культурная политика может рассматриваться как система отношений «культура и общество», «культура и власть», «культура и управление».

Ретроспективный взгляд на развитие отечественной культуры и государственности показывает, что культурную политику не следует относить лишь к дооктябрьскому, послеоктябрьскому (1917 г.), советскому и постсоветскому периодам.

Её истоки, становление институтов управления как проявление культурной политики имеют более глубокие исторические корни, нежели принято считать.

Оптимизация управления социокультурной деятельностью актуализируется тем, что в новом государстве, каким является сегодня Россия, ещё только начинает формироваться новое отношение к социокультурной деятельности и к культуре в целом, которое определяется государственной политикой.

Политика государства в сфере культуры

Анализ многих историко-культурных материалов показывает, что у истоков российской культуры, которая рассматривалась как «образование умственное и нравственное», стояли духовные организации в лице, прежде всего, Русской православной церкви, царский двор и частные лица. Становление и развитие государственных органов сопровождалось созданием институтов управления культурой и развитием администрирования светского характера.

Уже в XVI веке отдельными вопросами культуры занимались различные приказы и дворы, а веком позже управление перешло к коллегии Сената, Кабинету его императорского величества, канцелярии, статс-секретарю, экспедициям и конторам.

Вопросами культуры на местах непосредственно занимались земские учреждения – губернские, городские, уездные управы, а также общественные организации и частные лица.

Позже учреждениями культуры управляли министерства Императорского двора и уделов, просвещения, финансов, внутренних дел. Непосредственно в ведении министерства Императорского двора и уделов находились: Императорский Эрмитаж, собственные его Императорского величества библиотеки, Дирекция Императорских театров, Придворная певческая капелла, Придворный оркестр, Императорская Академия художеств, Русский музей императора Александра III, Императорская археологическая комиссия, местные дворцовые управления.

Организованное в 1802 году Министерство просвещения осуществляло руководство всеми высшими, средними и низшими учебными заведениями, Академией наук, библиотеками, музеями, литературными обществами. В распоряжение этого министерства выделялось до двух процентов государственного бюджета (видимо, отсюда берёт начало пресловутый принцип «остаточного финансирования» - не более трёх процентов). Львиная доля этих средств выделялась университетам и Академии наук, а местные учреждения культуры самостоятельно изыскивали средства на своё существование: кредиты и займы уездных и губернских земств. Так, затраты губернских земств на культуру в 1901 году составляли 11% бюджета, а уездных земств – до 2%.

Полная финансовая самостоятельность местных учреждений культуры сопровождалась жёсткой политической цензурой Департамента полиции Министерства внутренних дел вплоть до утверждения уставов этих учреждений.

Таким образом, содержание деятельности уже первых учреждений культуры в России подпадало под государственный контроль, государство проводило через них свою, пока ещё разрозненную, культурную политику.

Хотя заботы об устройстве, благосостоянии и развитии местных учреждений культуры и различных обществ лежали целиком на них самих, осуществление их права на самоуправление сочеталось с обязанностью отчитываться перед государственными органами.

Каждое ведомство, органы местного самоуправления определяли свою культурную политику, исходя из местных условий, финансовых возможностей, наличия общественных формирований, меценатов, и более всего с учётом первых персон губернии, уезда, поселения. С приходом советской власти начала создаваться система управления культурой, и первым государственным органом управления культурным строительством становится Наркомат просвещения (Наркомпрос, 1918 г.), взявший на себя руководство высшей и средней школой, библиотеками, музеями, клубами, политико-просветительной работой, профессионально-технической подготовкой, издательским делом, научными учреждениями, искусством.

Нельзя не заметить существенных успехов этого органа управления в ликвидации неграмотности в стране, в борьбе с беспризорностью детей, организации детских домов, бесплатного питания учащихся и т.д.

Новые условия работы и новая ситуация потребовали дальнейшего совершенствования структуры органов управления. В результате реорганизации были последовательно образованы: в 1925 г. Академия наук и её филиалы; в 1926 г. – наркоматы кузов и техникумов; в 1936 г. – Комитет по делам искусств; в 1939 г. – Комитет по делам печати. До 1945 года в ведении Главполитпросвета наркомпроса находились вопросы внешкольного дела: библиотеки, местные музеи, театральные учреждения, охрана памятников археологии, народной культуры и быта.

Для улучшения руководства культурно-просветительной работой в 1945 году создаётся Комитет по делам культурно-просветительных учреждений. В 1953 году Комитет по делам культурно-просветительных учреждений объединяется с Комитетом по делам искусств и создаётся новый орган управления культурой – Министерство культуры.

В целях развития культуры и поддержки лучших достижений в этой отрасли в России учреждались премии различного уровня и статуса. Первые премии в сфере культуры учреждались ещё в дореволюционный (1917 г.) период.

Премии в области культуры

Уральским горнозаводчиком П. Демидовым ещё в 1832 году была учреждена первая премия в области словесности. Эта премия должна была содействовать развитию наук, словесности и промышленности. Она присуждалась в течение 33 лет, а в 1993 году она вновь возрождена Уральским отделением Российской академии наук и присваивается за выдающиеся достижения в области физики, математики, науки о Земле, экономики и гуманитарных наук.

В 1866 году в России утверждается Ломоносовская премия, которая присуждалась за достижения во многих областях, в том числе и в области словесности. За составление «Толкового словаря живого великорусского языка» этой премии удостоен В.И. Даль. Не менее значительной премией России является Пушкинская премия, учредителем которой была Петербургская академия наук. Она вручалась «за напечатанные на русском языке оригинальные произведения изящной словесности в прозе и поэзии» и просуществовала с 1881 по 1919 г., последним её лауреатом того периода был В.В. Вересаев за переводы труда Гесиода «О происхождении богов».

Пушкинская премия в 1994 году вновь восстановлена и присуждается за поэтические произведения, которые вносят значительный вклад в художественную культуру России.

Параллельно с этой премией с 1984 года в России присуждается, учреждённая немецким меценатом А. Тепфером, Немецкая Пушкинская премия, которой награждаются российские писатели и поэты ко дню рождения А.С. Пушкина.

Одной из высших форм поощрения за выдающиеся достижения в области науки, техники, литературы, искусства, архитектуры являлась, учреждённая в 1925 году, премия им. В.И. Ленина (в 1935-1957 гг. не присуждалась). В области литературы и искусства эта премия вручалась с 1957 года.

Из 50 премий (каждая по 75 тыс. руб.) восемь присуждались за достижения в области литературы и искусства. С течением времени общее количество таких премий сокращалось, но при этом размер их повысился до 10 тыс. руб. (в 1962 году произошла замена денежных знаков в соотношении 10:1). В октябре 1966 года вручено 30 премий, в том числе в области литературы и искусства – пять. В области культуры и искусства первые премии учреждаются в 1939 году – Сталинские премии. Всего за время существования этих премий (с 1941 по 1952 гг.) за достижения в области литературы и искусства было награждено более двух тысяч человек.

Премии дифференцировались по степеням. За первую степень предполагалось награждение в размере 100 тыс. руб. (по тем временам это была значительная сумма). Первыми лауреатами этой премии стали Алексей Толстой и Михаил Шолохов, а многие писатели и поэты удостаивались этой премии по несколько раз. Так, Константин Симонов, Иван Пырьев, Юлий Райзман становились лауреатами премии шесть раз, четырежды лауреатом премии был Самуил Маршак, три раза – Николай Тихонов.

Уделялось внимание развитию многонациональной литературы: Сталинской премии удостоены украинцы Тычина, Корнейчук, белорусы Купала и Крапива, казах Джамбул, грузины Киачели и Леонидзе, азербайджанец Вургун. Особенно высоко оценивалось творчество писателей, связанное с ленинской тематикой, героическим прошлым России; песенный жанр, детская литература. Премии удостоены драматурги Погодин, Сергеев-Ценский («Севастопольская страда»), Владимир Соловьёв («Фельдмаршал Кутузов»), композитор Лебедев-Кумач (за песенный цикл), Сергей Михалков («Дядя Стёпа»). Вождь любил литературу и считал её самым важным среди других искусств, и ни одно произведение, которое выдвигалось на присуждение премии его имени, не оставалось им не прочитанным.

В шестидесятые годы учреждаются Государственные премии СССР и Государственные премии РСФСР. Для поощрения авторов лучших произведений поэзии и прозы учреждается Премия им. Горького, драматургических произведений – премия им. Станиславского, музыкантов и композиторов – премия им. М.И. Глинки, деятелей изобразительного искусства – премия им. И.Е. Репина, за произведения кинематографии, сценарии – премия им. братьев Васильевых. В апреле 1969 года была учреждена премия им. Н.К. Крупской за художественные произведения для детей и юношества.

Заметным явлением в жизни страны было учреждение премии им. Ленинского комсомола (1966), ею награждались не только современные писатели, но и их предшественники. Так, лауреатами этой премии стали Николай Островский (1966), Владимир Маяковский (1968), Александр Фадеев (1969), Михаил Светлов (1979). Одной из главных премий современной России является Государственная премия в области литературы и искусства.

В 1987 году этой премией был посмертно награждён Владимир Высоцкий, в 1993 году лауреатами этой премии стали Андрей Битов, Лидия Чуковская, Фазиль Искандер, Дмитрий Лихачёв, Михаил Гаспаров, Виктор Астафьев, Даниил Гранин и многие другие. С 1998 года Государственная премия России присуждается и за наиболее талантливые произведения для детей и юношества.

Таким образом, культурная политика государства в XIX – начале ХХ века была достаточно определённой и целенаправленной. Несмотря на жёсткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельности, получившие развитие в ХХ веке.

Так, несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике российского государства в стране ещё в XIX веке была создана разветвлённая сеть учреждений культуры, которые способствовали повышению образованности и просвещению народа, создана развитая сеть общественных движений в поддержку культуры, создано огромное количество шедевров культуры и искусства, развивались литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, художественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот духовный и материальный потенциал культуры создан благодаря культурной политике государства. Изменение социально-политического устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства сместило и ориентиры культурной политики.

Стремясь достичь быстрых и эффективных результатов в преобразовании культуры, государственная культурная политика проводилась дифференцированно. Особенно это коснулось культуры села.

Сегодня известны негативные последствия «культурной революции», раскулачивания крестьянства, «перевоспитания» и «перековки» российского мужика, борьбы с мелкособственнической психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности, религиозность.

По существу, весь огромный механизм идеологического и культурно-воспитательного воздействия был направлен на формирование исполнителя команд вышестоящих инстанций. При этом забывалось, что перестройка сознания человека – это сложный, противоречивый и длительный процесс.

В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства было восстановление сети учреждений культуры. Сущность культурной политики в работе с населением раскрывается, например, в «Положении о сельском клубе» (Культурно-просветительная работа. 1946. № 9. – С. 61-62.), разработанном в 1946 году Комитетом по делам культурно-просветительных учреждений при Совете министров РСФСР. В нём работа культурно-просветительных учреждений регламентируется как: разъяснение текущих политических событий, политическая и научно-просветительная пропаганда, проведение консультаций по вопросам экономики и права, всемерное содействие политическому самообразованию, организация культурного отдыха, развитие художественной самодеятельности.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что на первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политической активности, политической грамотности, идеологической устойчивости.

Такая культурная политика, направленная на формирование «нового человека», подчинила себе не только содержание деятельности культурно-просветительных учреждений, но и средства массовой информации, репертуар театров, идеологию концертных программ, литературу и искусство.

К «заслугам» культурной политики этого периода можно отнести заботу о «чистоте» идеалов, сконцентрированных в известных партийных постановлениях «О журналах «Звезда» и «Ленинград», «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению», «О кинофильме «Большая жизнь» и др.

Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу собственные представления и взгляды на литературу и искусство.

Культурная политика начинает изменяться с развенчанием культа личности и появлением некоторых демократических свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеждению, добровольности, сознательности. Цели и задачи культурной политики сместились в сторону мобилизации людей на достижение более высоких производственных показателей и широкую пропаганду экономических знаний.

В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культурном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворческой деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества.

Структура творческих коллективов, содержание их деятельности приблизились к более живым и массовым формам, появились и эстетические направления. Заметное оживление в творческой жизни страны, в том числе сельских самодеятельных коллективов, наступило, когда изменилась внутриполитическая обстановка в стране. Творческие коллективы многих ведущих театров стали искать пути сближения с жизнью народа, налаживали контакты с сельскими тружениками.

Помощь профессиональных городских театров, выезжавших в самые отдалённые сельские районы, принесла большую пользу сельским самодеятельным артистам как в плане повышения их профессионального мастерства, так и идейно-художественного уровня проводимой работы.

Выезды профессиональных артистов со спектаклями и концертами способствовали также развитию художественного вкуса и лучших человеческих черт у сельских зрителей, многие из них впервые получили возможность смотреть игру настоящих артистов.

Основной чертой культурной политики государства в потреблении культурных и духовных ценностей была их доступность. Там, где культурное обслуживание населения было организовано, библиотека со своим фондом книг, клуб с набором культурных программ и коллективами самодеятельного творчества предоставлялись свободно, лишь на просмотр кинофильма и концерта профессиональных артистов нужно было купить билет.

Существовали сложные проблемы: отсутствие или недостаток учреждений культуры, особенно на селе, сдерживали развитие культуры.

Нельзя не видеть, что, несмотря на значительное отставание от города по уровню культурного обслуживания, всё же сеть сельских учреждений культуры, в целом, в стране была уже достаточной для того, чтобы желающие могли заниматься в клубе, пользоваться услугами библиотеки или кино; уровень и содержание работы учреждений культуры не могли быть высокими из-за их постоянной ограниченности в средствах, слабой материальной базы.

Но вместе с тем критерий равной доступности работал в качестве такого механизма в культуре, который требовал ориентироваться на аудиторию даже не среднего, а низшего уровня.

С одной стороны, утверждался принцип остаточного выделения средств на культурное строительство, что предопределяло систематическое отставание культурного уровня населения; с другой стороны, требовалось, чтобы произведения культуры и искусства соответствовали этому уровню.

Построенные на формальных схемах, так называемые «отраслевые» модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали технологии их достижения.

Так, ориентация (в 60-70-х годах) на «выравнивание культурного уровня различных групп» породила универсальную модель функционирования искусства, главными достоинствами которой были «доступность» и «простота восприятия».

В результате этого показатели «массовости» и «художественности» стали взаимоисключающими. К подобным культурным ориентациям можно также отнести утопические идеологемы «равного распределения культурных благ» (известные модели «оптимальных рационов» потребления «культурных трендов» и другие разработки культурных программ).

Утверждение этих образцов «дозированной» культуры рассматривалось как «динамика роста» культурного уровня населения, подтверждая тем самым идею авторитарной власти о том, что культурой можно «управлять».

Однако не следует категорично отрицать достижения в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной. Анализ культурной политики в разные периоды российской истории показывает, что она представляется явлением историческим.

Но кроме того, что она претерпевает изменения на временных исторических этапах, культурная политика вместе с тем ещё и вариативна, то есть она строится с учётом исторических традиций территорий, регионов.

Культурная политика всегда соприкасается с конкретными типами культуры, которые не только сменяют друг друга, но могут существовать синхронно в разных периодах, а также в качестве доминирующего и побочного в рамках одной социокультурной системы.

Вопросами культурной политики отечественные и зарубежные исследователи уделяют большое внимание, по-разному трактуя её смысл и содержание.

Некоторые руководители культурную политику государства сводят преимущественно к финансированию культуры, экономическому обеспечению культуры, например, рассматривают её как комплексную правительственную программу поддержки культуры и искусства, гуманитарных наук посредством распределения субсидий, как регулирование культурных процессов посредством системы налоговых льгот.

Культурная политика не является самостоятельной, но в финансовом отношении она полностью зависит от государства. Другие учёные видят в культурной политике процедурный орган по выработке целей и построению механизма их реализации.

Следует обратить внимание на документы, принятые Конгрессом ООН, в частности, на программу этой организации, где зафиксированы следующие положения, которые определяют функции, права и ответственность государства в области культурной политики:

- сохранение и использование культурного наследия, создание условий для приобщения всех граждан к культурным ценностям или иной культурной деятельности и условий для свободной деятельности «творческих работников» является такой же областью ответственности любого государства, как и обеспечение достойных условий жизни, здравоохранение, сохранение природной среды, национальная безопасность;

- никакие международные и национальные программы общественного развития не ведут к успеху, если не учитывают потребностей культурного развития народов и не включают в себя культурные аспекты;

- невозможны какие-либо единообразные, унифицированные мировые модели культурного развития, ибо они игнорируют культурную самобытность народов, угрожают их национально-культурной идентичности и по этой причине деформируются или осознанно отвергаются ими.

Культурную политику следует понимать как деятельность, в ходе которой обеспечивается прогнозирование и проектирование основных тенденций культурных процессов в обществе, создаются политические и экономические условия для формирования и развития саморегулирующихся и саморазвивающихся культурных институтов на основе творческой потребности общественных организаций и отдельных личностей, государственных гарантий защиты культуры от негативных воздействий стихии рыночных отношений, внедрение новых научных технологий в культурную деятельность, создание системы гарантий участия всего населения в культурных процессах.

В условиях новой социально-политической системы культурная политика не всегда соответствует задачам государства. Наличие множественности субъектов культурной политики, реально существующих и активно действующих наряду с государственными субъектами, становится реальностью сегодняшнего времени, и их взаимодействие между собой на основе партнёрско-договорных отношений создаёт трудности в развитии коллективных субъектов культурной политики.

Важной стороной культурной политики является система механизмов воплощения и реализации её целей и задач. Центральной проблемой здесь является принцип централизованного управления культурой, когда преимущественно ведомства, госаппарат выступают в качестве субъекта культурной политики.

Неистребимый «отраслевой» принцип подхода к развитию культуры разрушает основы культуры.

В современной модели культурной политики культура представлена лишь через те феномены, которые в сугубо административной логике отнесены именно к культуре. Если культура отнесена к отрасли «культура», а образование – к отрасли «образование», то, следовательно, образование не есть культура, поскольку относится к другому министерству. По своей сути существующая модель культурной политики является нормативной, она рассматривает культуру как конечное, завершённое целое, как культуру для достижения внешних показательных целей.

Культура в ней представлена суммой обособленных строго по предметному признаку целостностей: искусство, филармония, клуб, библиотека, литература, парк, народное творчество, фольклор, самодеятельность и т.д. Напрашивается логически естественное желание бесконечно множить соответствующие административные подразделения управления. Что, кстати, и происходит как на уровне смежных министерств, так и в самом Министерстве культуры в лице его главков и отделов.

В силу этого бюрократическая модель управления культурой сводится не к организующим, а к контролирующим функциям деятельности учреждений культуры.

Более того, острая дискуссия о функциях государства в управлении культурой, которая разгорелась в начале 90-х годов, сводилась к вопросам ограничения роли и прав государства в этой сфере.

Дело дошло до того, что в последние годы всё чаще в различных властных, общественных и научных кругах стали раздаваться голоса о том, что культура вообще не поддаётся управлению.

На самом деле речь должна идти не о прямом управлении творческими, духовными процессами деятелей культуры, создающих культурные ценности, и процессами освоения их личностью.

Можно говорить о тонкой специфической области поддержки и создания необходимых условий для духовной, творческой деятельности и об управлении социально-культурной деятельностью, где транслируются, тиражируются, реставрируются, развиваются духовные и материальные основания культуры.

Иными словами, управление распространяется на сектор социокультурного процесса, который включает в себя производство и потребление.

Новая парадигма государственного управления в культуре

Министерство культуры как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по выработке государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия и кинематографии, средств массовой информации и массовых коммуникаций, архивного дела и по вопросам межнациональных отношений.

Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия, Федерального архивного агентства, Федерального агентства по культуре и кинематографии, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Свою деятельность министерство осуществляет во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Эти структурно-функциональные изменения строения и деятельности федеральной системы исполнительной власти заставили пересмотреть старые стереотипы в государственной культурной политике. Министерство культуры РФ сегодня выступает в качественно новой роли: определяет приоритетные цели и задачи, но не имеет отношения к процедурам разрешительного характера и финансовым операциям и не обладает административными рычагами директивного управления.

Министерство культуры РФ структурно состоит из:

Департамент управления делами (Отдел информационного и документационного обеспечения; Организационно-аналитический отдел; Административно-хозяйственный отдел; Спецотдел).

Департамент государственной политики (Отдел культуры и кинематографии; Отдел печати и массовых коммуникаций; Отдел по вопросам межнациональных отношений; Протокольный отдел).

Финансово-экономический департамент (Отдел обеспечения бюджетного процесса; Отдел финансового контроля; Отдел финансирования перспективных проектов; Отдел координации и экономического анализа; Отдел бухгалтерского учёта).

Правовой департамент (Информационно-аналитический отдел; Отдел законо-проектной работы; Нормативно-правовой отдел; Отдел правового обеспечения).

Главный информационно-вычислительный центр.

Федеральное архивное агентство; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия.

В своей деятельности министерство руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, международными договорами и собственным Положением о министерстве (см. структуру выше). Согласно новой парадигме управления изменилось и мышление работников Министерства культуры, Федерального агентства по культуре и кинематографии – директивные методы управления заменены функциями координации, непрямого влияния. Эффективность влияния на органы и организации культуры субъектов Федерации, муниципальные образования, на людей, которые создают и развивают культуру России, теперь напрямую зависит от личного авторитета работника министерства и соответствующего агентства. Современная политика государства в сфере культуры определяется законодательными актами и решениям органов государственной власти, в которых даны целевые установки:

• сохранение культурно-исторического наследия народов России как фундаментальный фактор культурной идентификации и единства российского общества, создание благоприятных условий для творчества, повышение общественной значимости и социального статуса художника, рост привлекательности и материальной обеспеченности интеллектуального труда;

• сохранение единого культурно-информационного пространства и сокращение дифференциации в обеспеченности регионов России продуктами культурной деятельности, доступность культурных благ для большинства населения страны;

• повышение конкурентоспособности продуктов отечественной культуры на международном рынке и усиление влияния отечественной культуры на мировые культурные процессы;

• обеспечение многообразия товаров и услуг организаций культуры, а также форм культурной деятельности, расширение возможностей художественного образования населения;

• информатизация процессов создания, распространения и потребления культурных благ, повышение удельного веса информационной и коммуникационной составляющей в продуктах культурной деятельности.

Механизмы реализации культурной политики

Государственная активность, направленная на реализацию основных стратегических целей культурной политики, осуществляется с помощью следующих механизмов:

а) делегирования государственными организациями культуры прав и ответственности в определении и реализации текущих направлений их деятельности;

б) организации выполнения конкретных задач культурной политики федеральными органами культуры;

в) разработки и реализации федеральных целевых программ.

Концепция построения Федеральной целевой программы «Культура России (2006-2010 гг.)» построена на фундаментальном значении отечественной культуры в жизни народа как одного из ключевых институтов общественного сознания, влияющих на все сферы общества, как систему ценностей, формирующих идентичность нации, единство российского государства, как важную часть мирового культурного наследия и духовного потенциала.

В соответствии с субсидиарным характером программы в неё включаются только те подпрограммы, которые не могут быть реализованы в рамках региональных целевых программ и текущей деятельности организаций культуры. Финансирование проектов рассматривается лишь как дополнение к бюджетному финансированию текущей деятельности организаций культуры.

Основные стратегические цели государственной культурной политики, заложенные в федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 гг.)», состоят в следующем:

1. Сохранение и развитие многонационального культурного наследия России как основы единой российской нации.

2. Поддержка и распространение лучших традиций многонациональной культуры.

3. Обеспечение единого культурного и информационного пространства.

4. Создание условий для обеспечения свободы слова, творчества и развития культурного и духовного потенциала нации.

5. Интеграция в мировой культурный процесс и информационное пространство.

Таким образом, исторический опыт развития отечественной культуры учит, что основу культурной политики составляют следующие доминанты:

- культурная политика как выражение социально-политической системы любого общества существует как системный атрибут общегосударственной политики;

- культурная политика имеет отработанные типовые механизмы реализации своих культурных приоритетов и ценностей; социально-ценностные ориентиры культурной политики государства формируются нормами, ценностями и идеалами конкретного общества;

- степень либерализма или авторитарности культурной политики подчинена уровню развития демократических принципов и свобод в обществе;

- сущность культурной политики государства заключается не столько в финансировании учреждений культуры, укреплении материальной базы объектов культуры, сколько в социальных ценностных ориентирах, готовности предоставить возможности для культурного саморазвития личности, развития общественных движений и формирований в сфере культуры.

Контрольные вопросы и задания

1. Культурная политика как часть государственной политики.

2. Механизмы реализации культурной политики государства в её исторической ретроспективе.

3. Ведомственный подход в реализации целей и задач культурной политики.

4. Функции государства в управлении социокультурной сферой.

5. Стратегические цели государственной культурной политики.

6. Ориентиры культурной политики современной России.

7. Премии как механизм поддержки сферы культуры.

8. Структура органов управления Министерства культуры РФ.

1 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. Уч. пособие для высш. шк./ А.Я.Флиер. –М.: Академический проект, 2000. С.458.

2 Жидков В.С. Государственная культурная политика //Ориентиры культурной политики. –2001. №6. С.23-37.

3 Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии – от 02.11.2001, Париж. / www.library,by/data/013/088.htm

4 Джауэлл Т. Культура и власть //Государственная служба за рубежем: Управление культурой. Реф.юллетень. №5 (55). М., 2004. С.5.

5 Астафьев О.Н. Глобализация по «модели культуры» //КонкурентноспособностьРоссии в условиях глобализации /Подред. В.К.Егорова, В.С.Степашина. М.,2006.

6 «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» // Социология власти. М., 2005.№1. С.21-43.

7 См.: Соколов А.С. Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития // Государственная служба. 2005. №4 (36).

8 Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учеб.пособие для студ.вузов. /Б.С.Ерасов. -3 изд. –М.: Аспект-пресс, 2000. С. 591.

9 Функции культурной политики Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.: Академический проект, 2000.

10 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ (Российская газета, N 297, 31.12.2006) (о порядке вступления в силу см. статью 29 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ).

11 Дмитриевский В.Н. Культурная политика: между прошлым и будущим. / Искусство и социальная психология. М., 1996. С. 115-150.

12 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. Уч. пособие для высш. шк. / А.Я.Флиер. –М.: Академический проект, 2000. С.232.

13 Кравченко А.И. Культурология: Учеб.пособие для вузов. -2-е изд. –М.: Академический проект. С.496.

14 Разлогов К.,Орлов Э.,Кузьмин Е. Российская культурная политика в контексте глобализации. http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1094

15 Кулиджанишвили А.Э.Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов международного симпозиума. / Под ред. В.В.Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С.142-154.

16 Коннор О. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: Материалы круглого стола «Культурное разнообразие и глобализация». –М., 2003. /www.cpolicy.ru/

17 Оганов А.А. Теория культуры: Учеб.пособие. –М.: ИД Гранд, ФАИРРЕСС, 2001, С.384.

73