1. Кому принадлежит право выбора способа защиты?

2. Какими ограничениям связано лицо, выбирающее способы защиты?

3. Будет ли удовлетворен второй иск Иванова?

Задача 3

22.01.14г. Столетов продал Краснову квартиру за три миллиона рублей. Согласно договору оплата должна была быть произведена в течение 1 месяца после регистрации права собственности на Краснова. Однако в установленные сроки оплата произведена не была. Кроме того, в течение этого времени курс евро и доллара очень вырос, из-за чего увеличилась рыночная цена квартиры.

Столетов, который уже не хотел оплаты денежной суммы, обратился к юристу с вопросом о том, может ли он вернуть квартиру обратно при данных обстоятельствах. При этом Столетова смущало два факта:

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец в случае неуплаты цены вправе требовать лишь оплаты по договору, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не расторжения договора и возврата квартиры.

Кроме того, даже ели бы у Столетова и была возможность расторгнуть договор, то согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прокомментируйте сомнения Столетова.

Задача 4

Кольцова приобрела в Магазине сантехники стиральную машину. Однако уже через 10 дней машина перестала работать. Как выяснилось, у нее сломался мотор из-за заводского дефекта.

Кольцова обратилась к юристу с вопросом, какие требования и в каком порядке она может предъявить к Магазину. Ее особенно интересовало, с учетом ст. 475 ГК РФ, может ли она потребовать замены машины, поскольку ей не хотелось заниматься ее ремонтом. Кроме того, Кольцова хотела узнать, может ли она возместить убытки из-за поломки машины, а также требовать компенсации морального вреда (ст. 12 ГК) в условиях, когда в главе 30 ГК они не предусмотрены.

Ответьте на вопросы Кольцовой.

Задача 5.

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к гражданину Иванову о взыскании с него 55 000 рублей задолженности по оплате товара.

Как было установлено судом, между ООО и Ивановым 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи товара по цене 55 000 рублей (далее - договор).

В подпункте 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 5 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания договора, 50 000 рублей - в течение шести месяцев после заключения договора.

Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа предусмотрено расторжение договора и возврат товара продавцу. При этом уплаченные 5 000 рублей не возвращаются покупателю.

ООО исполнило принятое по договору обязательство, товар был передан в установленном порядке. Иванов же полученный товар оплатил лишь частично в сумме 5 000 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО в арбитражный суд и иском об оплате товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требований Иванова на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, пояснив, что, несмотря на нарушение Ивановым обязательства по оплате товара и наличие у него задолженности перед ООО в размере 50 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 10.5 договора в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат товара продавцу.

Какое решение должен оставить в силе суд вышестоящей инстанции?

Задача 6

Иванов взял у Сидорова в долг 200 000 рублей. При этом в договоре займа было указано, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа Иванов уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Когда Иванов не вернул долг, Сидоров решил обратиться в суд. При этом он предъявил два требования:

- требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- требование об уплате неустойки, предусмотренной договором.

По мнению Сидорова, у него есть два способа защиты, один предусмотрен законом (ст. 395 ГК), другой договором, а потому он может их использовать совместно.

Прокомментируйте доводы Сидорова.