Недопустимые «аргументы» («уловки»)

Аргумент к человеку («шантаж личности»). В поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной или вытекающие из принимаемых ею положений. Школьники просят учителя биологии вместо урока пойти в лес. При этом они ссылаются на его слова: “… непосредственный контакт с природой — лучший способ познать её тайны”. Этот довод является нечестным, так как говорящие это сами не разделяют данного убеждения, а спекулируют им для достижения иных целей.

Аргумент к тщеславию («подкуп противника» или «подмазывание оппонента»). Расточение похвал противнику в споре в надежде, что тронутый этим, он станет мягче, покладистей. «Вы, как человек умный, конечно не станете отрицать…».

Аргумент к несмелости (или авторитету). Обращение в поддержку своих взглядов к именам тех, с кем противник не посмеет спорить. Например, вместо ответа на вопрос учащихся, учитель произносит: “Так сказал директор”.

Аргумент к невежеству («ставка на ложный стыд»). Упоминание фактов или положений, которые никто из спорящих не в состоянии в данный момент проверить. Типичные фразы: «Всем хорошо известно, что…», «Неужели Вы до сих пор не знаете, что…»

Аргумент к публике (апелляция к чувствам публики). Вместо логического обоснования тезиса, человек пытается обратиться к чувствам и настроениям слушателей. Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина, присутствовавший епископ, защитник божественного происхождения человека, обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами? Дискуссия происходила в конце XIX века, и присутствовавшим казалось неприличным иметь своими, пусть и отдаленными предками обезьян. Защищавший данную теорию биолог Т.Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума всерьез отнестись к выводам Ч. Дарвина.

Аргумент к личности. Оппоненту приписываются недостатки – реальные или мнимые, – которые представляют его в смешном свете, подрывают доверие к его рассуждениям. Жонглирование отрицательными характеристиками личности оппонента, не имеющими отношения к сути спора, недопустимо.

Аргумент к жалости. Возбуждение в другой стороне жалости, сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамен, просит преподавателя поставить ему «удовлетворительно», иначе его отчислят.

Аргумент «польза-вред». Перевод спора на оценку позиции с точки зрения «польза-вред». Например: «Вы говорите так, потому что Вам это выгодно…»

Уловка: безапелляционный самоуверенный тон, категоричность суждений. В такой ситуации трудно вести спор, что-либо доказывать, поскольку аргументы оппонентов игнорируются. Типичные фразы: «Да я и спорить с Вами не собираюсь!», «Я Вас даже слушать не хочу!»

Прямое оскорбление, обструкция (перебивание, смех, аплодисменты и т.п.). Цель такого поведения – сорвать дискуссию.

Следует знать, что одной из причин использования недопустимых аргументов (приемов) является слабость позиции оппонента, проявление его бессилия логически доказать или опровергнуть что-либо.

Качественно организованная дискуссия позволяет решать много задач, в том числе и преодолеть формализм в знаниях, равнодушие, побудить к осмыслению своих взглядов. Поэтому дискуссия должна активнее использоваться в процессах обучения и воспитания школьников.