3.3. Иные основания увольнения при виновных действиях работника

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Для применения такого основания расторжения трудового договора необходимо установить следующие факты:

1) является ли работник лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;

2) совершил ли данный работник виновное действие, которое дает основание для утраты к нему доверия.

Как правило, круг лиц, непосредственно обслуживающих материальные и денежные ценности, совпадает с перечнем работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако непосредственно обслуживать товарные и денежные ценности могут и работники, не предусмотренные в соответствующем перечне, например подсобные рабочие, занятые транспортировкой и разгрузкой товаров. Поэтому п. 7 ч. 1 ст. 81 применяется к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, независимо от того, заключен с ними договор о полной материальной ответственности или нет⁶⁰.

Судебная практика считает возможным применение п. 7 ч. 1 ст. 81 и к тем работникам, которые совершают виновные действия, не связанные с работой. Здесь имеются в виду случаи, когда утрата доверия вызвана установлением в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иного корыстного правонарушения. В этих случаях увольнение не является дисциплинарным взысканием, и поэтому оно применяется без соблюдения сроков, предусмотренных ст. 193 ТК. Согласно ч. 5 ст. 81 ТК такое увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Например, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав, что работал в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в в должности . Приказами № и № от ____ г. РОО Хабаровского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в г. Якутск трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так, ____ г. в ходе ревизии денежных средств, находящихся в устройствах самообслуживания были выявлены недостачи наличных денежных средств в банкоматах №№ , , , , на общую сумму руб.. Также выявлена недостача наличных денежных средств в операционной кассе в размере руб. Увольнение считает незаконным, поскольку с должностной инструкцией не был ознакомлен, согласно данной инструкции в его обязанности входит контроль за кассирами, которые непосредственно обслуживают денежные средства. Виновных действий с его стороны не имеется. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в ра Пояснения истца о том, что он не был ознакомлен с данной должностной инструкцией, суд считает несостоятельными, поскольку истец ранее работал с ___ г., ___ работал с ___ года, и был ознакомлен с должностной инструкцией ___ филиала ОАО «Банк Москвы», утвержденной Директором Департамента ___ ОАО «Банк Москвы» ____ г., которая содержит аналогичные должностные обязанности.

Согласно представленного Акта проверки ___ филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ____ (Приложение 1) установлено, что при проверке выявлены многочисленные нарушения в организации ___ работы, при этом ___ являлся истец. С указанным актом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте. В своей объяснительной от ____ г. истец указал, что пояснить ничего не может, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей.

Действительно, приказом №___ от ____ г. ___ ОКО Панков В.Б. и ___ ОКО ___ были отстранены от исполнения должностных обязанностей, однако последняя давала несколько раз объяснения, пояснив ситуацию и причины возникновения недостачи. Таким образом, суд считает, что истец фактически не дал объяснения работодателю по факту выявленных нарушений, при этом имея возможность объяснить ситуацию.

Пояснения истца о том, что непосредственным обслуживанием денежных ценностей он не занимался, суд считает также несостоятельными, поскольку в функциональные обязанности истца входила работа с денежными ценностями, что подтверждается ___ Должностной инструкции.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания не доверять Панкову В.Б., поскольку факты нарушений в организации ___ работы подтверждаются актами ревизий, проверки организации ___ работы, отчетами по результатам проведения проверки по фактам недостачи, письменными объяснениями сотрудников ___ банка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Панкова В.Б. не имеется⁶¹.

П.7.1 непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

Пункт 8 ч. 1 ст. 81 ТК - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В законодательстве отсутствуют легальное определение понятия "аморальный проступок" и критерий, из которого можно исходить при отнесении работника к кругу лиц, выполняющих воспитательные функции. В литературе правильно раскрывается понятие аморального проступка как виновного, противоправного действия или бездействия, нарушающего основные моральные нормы общества и противоречащего содержанию трудовых обязанностей и тем самым дискредитирующего служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующих работников⁶².

Следует исходить из того, что по данному основанию могут быть уволены учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения, воспитатели детских учреждений и др., т.е. только те работники, для которых воспитательные функции составляют основное содержание их работы.

Аморальное поведение должно быть доказано.

В отличие от других работников, увольняемых за виновные действия, совершенные в процессе трудовой деятельности, трудовой договор с работниками, выполняющими воспитательную функцию, может быть расторгнут при совершении ими аморального проступка не только на работе, но и в быту.

Пункт 9 ч. 1 ст. 81 ТК - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Таким образом, необходимо установление причинной связи между решением и последствиями. Следовательно, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия такого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. К сожалению, понятие "необоснованное решение" - категория оценочная, что значительно затруднит деятельность правоприменителя.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Акцент в данном основании законодателем сделан на наступлении неблагоприятных последствий именно в результате принятия необоснованного решения.

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Это основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя персонифицировано с определенным кругом лиц. Основанием расторжения трудового договора с ними является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Под грубым (тяжким) однократным нарушением должностных трудовых обязанностей работником понимается противоправный проступок, совершенный с явным превышением служебных полномочий, с умыслом либо по неосторожности, которым существенно ущемляются законные права и интересы работников, а также организации⁶³. Однако при этом закон не указывает на наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба для организации.Поскольку речь в данном пункте идет о неисполнении этой категорией лиц своих трудовых обязанностей, данное основание увольнения является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, требуется соблюдение норм, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.Исходя из содержания п. 10 ст. 81 ТК РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию⁶⁴.

Пункт 11 ч. 1 ст. 81 ТК - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Формулировка данного основания расторжения трудового договора подчеркивает умысел работника в представлении соответствующих документов, без которых прием на работу невозможен. На первый взгляд, п. 11 ч. 1 ст. 81 схож со ст. 84 ТК, которая предусматривает прекращение трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Однако в последнем случае трудовой договор прекращается в связи с нарушением правил приема на работу. При расторжении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 такого нарушения не было. Все документы, необходимые для заключения трудового договора, были представлены, но они оказались ложными. Поэтому трудовой договор с работником, представившим подложные документы, расторгается по инициативе работодателя.

Пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК - основания, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. Применение п. 13 ч. 1 ст. 81 зависит от содержания трудового договора. Какие основания увольнения предусматривать в трудовом договоре - это вопрос соглашения сторон. По сложившейся практике такими основаниями являются: необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок организации, систематическое невыполнение основных экономических показателей, нарушение по вине руководителя требований по охране труда, повлекшее за собой принятие государственной инспекцией труда решения о приостановлении деятельности организации или его структурного подразделения.

Помимо вышеизложенного в ст. 81 ТК РФ содержится норма о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Так, Трудовым кодексом РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками (ст. 336), с работниками религиозных организаций (ст. 347), с работниками, работающими у работодателей - физических лиц (ст. 307), с надомниками. Дополнительные основания расторжения трудового договора предусмотрены также и в других федеральных законах.