4. Методические указания по выполнению контрольных работ по Общей части уголовного права для студентов заочной формы обучения.

Подготовка к написанию контрольной работы должны начинаться с изучения учебной литературы, Комментария к Уголовному кодексы РФ, постановлений Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и РФ, судебной практики.

Изложение теоретического вопроса должно быть полным, с глубоким анализом всех аспектов. Изучая содержание задач, следует помнить, что изложенные в них фактические обстоятельства являются установленными.

Решение задач не должно быть односложным, его необходимо подробно и доказательно аргументировать. Ответ следует обосновать ссылками на соответствующие нормы права.

Объем контрольной работы – 12 – листовая тетрадь.

Текст работы должен быть выполнен грамотно, аккуратно, разборчивым почерком.

Не допускается:

• Оформление работы чернилами нескольких цветов;

• Использование не общепринятых сокращений;

• Зачеркивание отдельных слов и предложений.

В конце работы следует привести список фактически используемой литературы. После списка литературы следует поставить дату написания работы и подпись. При написании контрольной работы необходимо пользоваться рекомендованным перечнем литературы.

Варианты контрольных работ по Общей части уголовного права.

Вариант № 1.

Вопрос. Формы соучастия в преступлении.

№1. Абрамов на специально оборудованной машине вез большую группу людей. Внезапно на дорогу выбежало несколько школьников. Чтобы избежать наезда на детей, Абрамов резко повернул автомобиль в сторону. В результате, машина перевернулась и трое пассажиров погибли.

Дайте уголовно – правовую характеристику действиям Абрамова.

Вариант: Абрамов, в нарушении правил дорожного движения, вез людей в необорудованной машине.

№2. Метелкин совместно с не установленными лицами на автомобильной стоянке расстрелял из автомата автомобиль, в котором находились два бизнесмена и их водитель. После этого преступления с целью сокрытия совершенного преступления пытались убить охранников автостоянки, но тем удалось скрыться.

В период предварительного расследования была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, которая установила, что Метелкин страдает реактивным психозом с депрессивно – бредовым синдромом, лишающим его возможности предстать перед следствием и судом.

На основании заключения экспертизы дело было направлено в суд для применения к лицу принудительных мер. Медицинского характера. Суд назначил Метелкину принудительное лечение в психиатрическом диспансере общего типа, из которого Метелкин сбежал через две недели.

Какие ошибки были допущены судом?

Вариант № 2.

Вопрос. Необходимая оборона и условия ее правомерности.

№1. Тихонов в состоянии алкогольного опьянения требовал у жены и двух совершеннолетних дочерей деньги на спиртное, угрожая разбить посуду, сжечь дом. Одна из дочерей пошла занимать деньги, а Тихонов в это время стащил свою жену с кровати и начал наносить ей множественные удары ножом по разным частям тела. Тихонов был обвинен в хулиганстве и умышленном убийстве своей жены. Во время расследования уголовного дела вел себя неадекватно, в связи с чем была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, которая сделала следующее заключение: испытуемый находится в состоянии реактивного психоза, развившегося на фоне совершенного им преступления; состояние больного не дает возможности сделать вывод о его вменяемости в момент совершения преступления.

Каковы должны быть действия следствия, суда?

Через три месяца комиссия врачей – психиатров сделала вывод, что ре6активный психоз у Тихонова полностью прошел и он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также участвовать в проведении следственных действий.

Каковы дальнейшие действия следователя?

По заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы, задолго до совершения преступления и к моменту производства экспертизы у Тихонова обнаруживаются последствия ограниченного поражения центральной нервной системы, которые однако не исключают способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каков, на ваш взгляд, должен быть приговор суда?

№2. На квартире Нонкиной Зубков, Марков и Кочан распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участниками избиения, вытащил из кармана лежащего Зубкова кошелек с деньгами. Все трое привлечены к ответственности за разбойное нападение.

Можно ли согласиться с таким решением?