Структура научных революций Томаса Куна

По-видимому, одним из первых исследователей, применивших историко-социальный подход к вопросам философии науки и, в частности, смене научных теорий и росту научного знания, является Т.Кун. В своей книге «Структура научных революций» он даёт общие закономерности развития научного знания. В противоположность позитивистской традиции в центре внимания концепции Куна не анализ готовых структур знания, а раскрытие механизма эволюции смены ведущих представлений в научном сообществе. Он рассматривает науку не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, как социокультурный феномен. Кун выступает против кумулятивистского взгляда на науку, что отражается в названии его основной работы «Структура научных революций».

Согласно Куну развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений (парадигм). Под парадигмой Кун понимает некоторую модель, образец решения поставленных задач, это весь тот аппарат представлений ученого сообщества (понятия, математический формализм, аксиомы и постулаты теории). Парадигма - определенный способ видения научным сообществом соответствующих аспектов реальности, допустимых научных проблем и методов их решения. Теория Куна возникла как отражение событий, происходящих в современной науке, разделении труда и коллективном характере исследования, то есть в той ситуации, которую Кун называет «нормальной» наукой. Основная заслуга Куна заключается в том, что именно он выделили проблему изучения механизма смены научных теорий и роли научных революций в истории науки. Ключевым понятием в концепции Куна является понятие научного сообщества и «нормальной науки», в рамках представлений которой действует научное сообщество. Оно выступает как субъект научной деятельности. Это научное сообщество связано определенной догмой, которая не только очерчивает круг экспериментальных и теоретических исследований (решение которых является заведомым в рамках принятой парадигмы), но и дает основу для углубленного изучения отдельных вопросов, решение которых часто ведет к успеху в решении большинства практических задач, что ведет в итоге к социальной значимости науки. Ставящиеся задачи всегда выбираются таким образом, чтобы они имели решение в рамках текущей парадигмы. Поскольку, в некотором смысле, ученый считает известным решение изучаемой проблемы, Кун сравнивает задачи «нормальной» науки с головоломками. При этом открытие выступает как аномалия в нормальной науке, то есть это те факты, которые не согласуются с общепринятой парадигмой научного сообщества. А то, в свою очередь, является толчком к пересмотру парадигмы. По Куну научная теория должна быть основана на трех типах явлений: хорошо объяснимые существующими теориями (и, по существу, являющиеся эмпирическим основанием теории); вид явлений, природа которых предсказана парадигмой, но их детали могут быть понятны только при дальнейшей разработке теории. Их изучение направлено на разработку существующей парадигмы. Именно это изучение представляет собой предмет «нормальной» науки, когда эти попытки в разработке парадигмы потерпят неудачу для ряда явлений, возникают осознанные аномалии. Этот тип явлений приводит к разработке новой парадигмы. Таким образом, возникновение новой парадигмы диктуется необходимостью разрешения аномалии по отношению к существующим теориям. Возникает конфликт между парадигмой, которая обнаруживает аномалию, и парадигмой, которая делает аномалию своей закономерностью. Смена парадигм в теории Куна и представляет собой революционный этап в развитии науки. Отсюда вытекает важное следствие, что ученый должен хорошо владеть принятой парадигмой, чтобы заметить аномальные отклонения в проводимых исследованиях. В этом кроется разгадка того факта, что многие ученые проходят мимо открытия, не осознавая аномалии явления (как, например, в случае открытия Рентгеном тормозного излучения). Недостатком теории Куна является отсутствие рассмотрения вопроса, как возникает новое знание. Кун сводит этот вопрос к выбору научным сообществом между двумя уже имеющимися налицо теориями или парадигмами, старой и новой. Выбор между теориями объясняется социальными и психологическими факторами. Переход к новой теории основан на вере в ее будущую плодотворность или на эстетическом чувстве, за что критики Куна (Лакатос) обвиняю его в иррационализме за отсутствие логического объяснения. Концепция «нормальной» науки не в состоянии объяснить наличие ряда альтернативных подходов к решению одних и тех же научных проблем. У Куна парадигмы представляют собой замкнутые образования и анализ сопоставления парадигм приводит к понятию несоизмеримости теорий. То есть возникает качественное изменение знаний. В следствие чего возникают трудности в концепции роста знаний релятивистских моделей.