Тема 5. Соціальна філософія та філософія історії

Лекція 8. Проблема свободи у суспільному вимірі

План

1. Проблема розуміння природи суспільства і відношення суспільство-індивід. Індивідуалізм та холізм

2. На шляху до суспільної організації договірного типу: Античність та Середньовіччя

3. Концепції суспільного договору в філософії Нового часу

4. Політична філософія Геґеля

5. Есе Джона Стюарта Мілля “Про свободу”. Демократія та лібералізм

6. Проблема соціальної справедливості. Обмінна та зрівнювальна справедливість. “Мінімальна держава” та соціалізм

7. Філософія історії

Соціальна (політична) філософія має справу з питаннями про природу суспільства, відношення індивід-суспільство, напрямки й засоби вдосконалення суспільного устрою, суть таких понять як суспільна свобода і справедливість, можливості й умови їх збільшення тощо.

Філософія історії прагне 1) виявити в історичному процесі деякі загальні закономірності або 2) запропонувати такі інтерпретації історичного процесу, які дозволяють краще зрозуміти сучасний стан та найбільш актуальні проблеми. Зауважимо, що ці дві альтернативи досить суттєво відрізняються, і питання про існування і можливість виявлення “законів історичного розвитку” є дуже дискусійним. Але про це трохи пізніше. Почнемо з розгляду загальних понять і проблем соціальної філософії.

1. Проблема розуміння природи суспільства і відношення суспільство-індивід. Індивідуалізм та холізм

Існує багато філософських концепцій, які по-різному тлумачать природу суспільства і відношення індивід-суспільство. Проте серед усіх цих концепцій можна виділити два головні напрямки або політичні ідеології. Один з них описують такими поняттями як індивідуалізм та лібералізм, другий – такими поняттями як холізм, колективізм, етатизм, соціалізм, комунізм. Кожному з цих напрямків відповідає свій суспільний ідеал, своє розуміння ідеального або “правильного” суспільного устрою.

Холізм (від англ. whole – ціле) – теорія, згідно з якою людина як частина суспільства має слугувати цілому – суспільству. Чітке формулювання цієї ідеї дав Платон:

“Все, що виникло, виникає заради всього в цілому, але ціле не існує заради його частки... Ціле виникає не заради тебе, а, навпаки, ти – заради нього.”¹

Цю ж теорію часто називають колективізмом. Різновидом холізму є етатизм (від фр. etate – держава) – вчення, згідно з яким найвищою цінністю, Абсолютом, “метою в собі” є держава. Поняття соціалізму (від social - суспільний) та комунізму (від commune – громада, община) мають близьке значення; проте традиційно за ними закріпився додатковий смисловий відтінок, пов’язаний зі змаганням за соціальну справедливість, під якою розуміється ліквідація соціальної нерівності. (Зміст цих понять ми будемо обговорювати пізніше.)

Чимало прибічників холізму розглядають суспільство як своєрідний організм, або вважають, що суспільство повинно бути таким організмом – єдиним злагодженим цілим.

Протилежністю холізму (колективізму, етатизму) є індивідуалізм як “віра в те, що людська індивідуальність вже сама по собі є метою”². У подібному значенні звичайно вживається поняття лібералізм – ідеологія, яка найвищою цінністю визнає індивідуальну свободу.

Прибічники індивідуалізму, як правило, заперечують уявлення про суспільство як організм. Як приклад типового для індивідуалізму розуміння природи суспільства, можна навести визначення відомого австрійського економіста і філософа ХХ ст. Людвіга фон Мізеса, згідно з яким суспільство – це сукупність відносин, що породжуються співпрацею між людьми; комплекс відносин та фактів, що створюються людьми в процесі мислення та діяльності.

Разом з тим, деякі прибічники індивідуалізму наголошують, що в деякому смислі органічна аналогія може бути слушною. А саме: суспільство слід розглядати скоріше як органічне, аніж механічне утворення, в тому смислі, що нормальний суспільний розвиток – це еволюційний процес; що суспільство не можна радикально перебудовувати за кабінетними псевдонауковими схемами “холістичної соціальної інженерії”. З цієї точки зору, люди, які хочуть покращити суспільні відносини, повинні підходити до цієї проблеми скоріше як садівник, що намагається зрозуміти власні можливості рослин і створити сприятливі умови для їх розвитку, аніж інженер, який розробляє схеми і креслення, на основі яких конструюються механічні системи.

Зауважу, що чимало політичних мислителів, – як з одного, так і з іншого боку, – вважають неправильним протиставлення суспільного та індивідуального. Прибічники колективізму (соціалізму) часто стверджують, що лише працюючи на благо суспільства, у гармонії з іншими людьми, позбувшися егоїзму (який ці мислителі ототожнюють з індивідуалізмом), людина реалізує свої справжні інтереси і може бути по-справжньому вільною. Натомість, прибічники індивідуалізму (лібералізму) часто стверджують, що у добре організованому суспільстві людина, яка вільно переслідує свої власні цілі в межах законності, що запобігає порушенню прав і свобод інших людей, водночас діє і на користь суспільства в цілому.

Але, в будь-якому разі, у випадку холізму (колективізму, соціалізму) пріоритет віддається суспільному, а у випадку індивідуалізму (лібералізму) – індивідуальному.

Прибічники холізму (колективізму) на підтримку своєї позиції часто апелювали до того факту, що людина є суспільною істотою і стає повноцінною людиною лише у суспільстві. Натомість, прибічники індивідуалізму доводили, що суспільство не є живою істотою, яка має власні інтереси, яка може мислити й відчувати, переживати своє власне буття у світі, радіти і страждати, любити й ненавидіти тощо. Усе це може лише індивід; тож не можна приносити його у жертву фікції “інтересів суспільства”. Крім того, суспільний розвиток можливий лише завдяки досягненням індивідів; а особиста свобода створює умови для особистого розвитку й творчості.

Противники індивідуалізму часто ототожнюють його з егоїзмом. Але це ототожнення некоректне. Дилеми егоїзму-альтруїзму та індивідуалізму-холізму стосуються зовсім різних етичних питань. У випадку егоїзму-альтруїзму маємо справу з питанням: чи слід мені турбуватися лише про себе, чи (також) про інших? Дилема індивідуалізму-холізму стосується інших питань: чи окрема людина, індивід має розглядатися як засіб для реалізації інтересів колективного цілого (нації, держави, класу, людства тощо), чи вона має розглядатись як мета? яке суспільство краще: те, в якому кожний може “переслідувати свої власні цілі у свій власний спосіб, доки не перешкоджає в цьому іншим” (Дж.Ст.Міль), чи “суспільство” (тобто більшість або влада) має визначати для кожного з його членів цілі і спосіб їх здійснення.

Відзначимо, що “власні цілі” зовсім не означає “егоїстичні цілі”. “Власні цілі” означає цілі, обрані самою людиною, а не нав’язані їй кимось іншим. Ототожнення власних цілей з егоїстичними цілями, яке й лежить в основі ототожнення індивідуалізму та егоїзму, ґрунтується на припущенні, що люди за своєю природою егоїсти і можуть робити добро іншим лише з примусу.

Відповідно, прибічники індивідуалізму мають підстави стверджувати, що холізм відображає низьку оцінку людської природи, брак віри в людину і, як наслідок, страх дати їй свободу вибору. Зокрема, головною психологічною причиною привабливості холізму є брак віри в себе, що породжує прагнення позбутися невіддільного від свободи тягаря відповідальності за власні рішення, намагання розчинитися у якомусь великому цілому (юрбі, класі, нації, державі), переклавши на нього відповідальність за прийняття рішень.

Щоб краще зрозуміти суть альтернативи між холізмом та індивідуалізмом, звернемося до концепції англійського філософа ХІХ ст. Герберта Спенсера.

Спенсер запропонував розрізняти “два протилежні типи суспільної організації” –

“військовий та промисловий – типи, які характеризуються, перший – порядком статусу, що був майже універсальним у давні часи, а другий – порядком договору, що став загальним в наш час, переважно серед західних націй, і особливо у нас {тобто, в Англії} та в американців. Якщо, замість використання слова ‘кооперація’³ у вузькому смислі, ми використовуватимемо його у найширшому смислі, як таке, що позначає спільну діяльність людей під деякою системою управління, то ці два типи можна визначити як систему примусової кооперації та систему вільної кооперації. Типову структуру першої ми бачимо в армії призовників, в якій підрозділи за різними ступенями підпорядкування мусять виконувати накази під загрозою смерті, отримують харчування, одяг і платню, встановлені рішенням командування; в той час як типову структуру іншої ми можемо побачити в спільноті виробників та торговців, які особисто домовляються про визначену плату в обмін на визначені послуги, і можуть за бажанням, після належного повідомлення, залишити організацію, якщо вона їх не влаштовує.”⁴

Отже, маємо альтернативу двох типів суспільних систем. З одного боку, система примусової кооперації, мілітарний (за зразком війська) тип суспільної організації. З іншого, система вільної кооперації, договірний тип суспільної організації. Інші філософи можуть вживати інші назви на позначенні приблизно цієї ж альтернативи. Наприклад, Карл Поппер говорить про відкрите та закрите суспільства. Дуже близький до цього смисл має звичне для нас протиставлення понять демократії (ліберальної демократії), з одного боку, та авторитаризму й тоталітаризму, з іншого.

Варто звернутися до історії цих двох типів суспільної організації та пов’язаних з ними соціально-філософських теорій.

Хоча Спенсер і говорить про те, що мілітарний тип “був майже універсальним у давні часи” це “майже” є дуже суттєвим. З загального правила вже в V ст. до н.е. було дуже важливе виключення – Афінська демократія.