1.2. Запрет принудительного труда в российском законодательстве

Центральным законодательным актом, действующим на территории РФ, является Конституция РФ, которая не обошла стороной принцип запрета принудительности труда.

А именно, в статье 37 Конституции закреплено следующее положение:

«Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен»¹⁶.

Согласно части 2 статьи 4 Трудового кодекса РФ «принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия)»¹⁷.

Также к принудительному труду относятся нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере; требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной защиты либо работа угрожает жизни или здоровью работника.

В России принудительный труд запрещен. Сейчас свобода предполагает, что человек вправе не заниматься никаким трудом. Исключениями здесь, конечно, будут случаи, когда в качестве наказания или при прохождении службы человек обязан выполнить определенные работы, такие требования могут возникнуть при работе в чрезвычайных ситуациях. Тем не менее, произвола здесь быть не может - законодательство определяет все случаи ограничения данной свободы.

Помимо этого, в Российском законодательстве существует отдельный закон, который посвящен регулированию трудовых отношений, это Трудовой Кодекс РФ.

В ТК РФ также упоминается о запрете принудительности труда в процессе его реализации, а именно в статье 4, закреплено то, что принудительный труд запрещен.

Помимо этого, в ТК РФ, дается расшифровка данного понятия, а именно принудительный труд запрещен:

-  в целях поддержания трудовой дисциплины;

- в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

-  в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

- в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

- в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности¹⁸.

 Также Трудовой Кодекс выделил ряд работ, которых не включает в свое понятие принудительность труда. Это такие виды работ, как  работы, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе.

 Также законом сюда отнесена работа, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами, а также работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия. И наконец, работа, выполняемая вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров¹⁹.

Однако, несмотря на первый взгляд на полноту содержащихся в ТК РФ положений относительно принудительности труда, при их применении возникают некоторые противоречия.

Так, в ч. 1 ст. 4 ТК РФ запрещены все формы принудительного труда, включая работу при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или при выплате ее не в полном размере. Тем не менее в ч. 2 ст. 142 ТК РФ сказано о том, что при задержке заработной платы на срок более 15 дней работник, известив работодателя в письменной форме, вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, возникает противоречие, так как из ст. 4 ТК РФ вытекает запрет на принудительный труд с первого дня невыплаты заработной платы или выплаты ее в меньшем размере, а ч. 2 ст. 142 ТК РФ предполагает 15 дней принудительного труда.

На мой взгляд, данное противоречие должно быть разрешено в пользу применения нормы, устанавливающей запрет на принудительный труд с первого дня нарушения срока выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, то есть статьи 4 ТК РФ.

Перечень работ, попадающих под определение принудительного труда, указанных в международных актах, является исчерпывающим. Этот перечень носит исчерпывающий характер и для внутреннего законодательства Российской Федерации.

Однако в ч. 2 ст. 142 ТК РФ перечислены временные периоды, в течение которых нельзя приостанавливать работу при невыплате заработной платы, органы и организации, в которых такая приостановка запрещена, а также работники, лишенные права использовать данное средство защиты. Однако следует напомнить, что труд при нарушении сроков выплаты заработной платы в силу ст. 4 ТК РФ признается принудительным.

Следовательно, введенные в ст. 142 ТК РФ запреты на отказ от работы при невыплате заработной платы должны соответствовать приведенному перечню работ, которые не считаются принудительным трудом. К числу лиц, которые не могут отказаться от принудительного труда, в ст. 142 ТК РФ отнесены государственные служащие²⁰.

Но следует отметить, что трудовая деятельность данной категории работников выходит за рамки приведенного перечня работ, выполнение которых не считается принудительным трудом.

«Таким образом, лишение государственных служащих права отказаться от принудительного труда вступает в противоречие с ч. 2 ст. 2 Конвенции N 29 о принудительном или обязательном труде, ч. 3 ст. 4 ТК РФ. На основании ст. 15 Конституции РФ при разрешении данного противоречия необходимо руководствоваться общей нормой-принципом, закрепленной международным актом»²¹.

Поэтому государственные служащие обладают правом отказа от принудительного труда, в том числе и при нарушении установленных сроков выплаты им заработной платы либо выплаты ее не в полном размере.

Помимо ТК РФ, российское законодательство предусмотрело контроль за соблюдением данного принципа и со стороны уголовного законодательства. Так, в статье   127.2 УК РФ, закреплено положение, которое касается использования рабского труда²².

«Сущность данного преступления состоит в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Другими словами, одно лицо принуждает другое лицо к труду, против воли последнего»²³.

Общественная опасность преступления заключается в подрыве гарантированного Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ права человека (гражданина) на личную свободу, на свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.

Таким образом, законодатель постарался обезопасить своих граждан от неправомерных попыток нарушения их конституционно закрепленных прав и свобод, в частности в области труда.

Одна из ключевых проблем, с которой сталкивается международное сообщество, заключается в обеспечении защиты иностранных граждан от эксплуатации.

Частью концепции обеспечения достойного труда является запрет дискриминации и принудительного труда.

Работники-мигранты должны пользоваться правом на защиту от дискриминации, предоставляемым им в соответствии с трудовым законодательством страны пребывания.

Это право предусмотрено Конвенцией МОТ № 143 «О злоупотреблениях в области миграции и об обеспечении работникам-мигрантам равенства возможностей и обращения» 1975 г.²⁴

Российская Федерация не ратифицировала указанную Конвенцию, как и ряд других международных документов в области защиты прав мигрантов. В то же время, в соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранным гражданам на территории страны предоставлен «национальный правовой режим», за исключением изъятий, предусмотренных федеральным законодательством и международными соглашениями РФ.

Как указывает проф. М.В. Лушникова, «трудовые отношения иностранцев обусловлены требованиями, предусмотренными административным законодательством»²⁵. Таким образом, регулирование труда мигрантов представляет собой сферу совместного правового регулирования трудового права и административного права²⁶.

С развитием рыночных отношений в России стал наблюдаться большой приток иностранной рабочей силы. Государство принимает меры к тому, чтобы иностранные работники не обостряли проблем трудоустройства россиян, а вступали лишь как подспорье для работодателей, которые не могут подобрать необходимых специалистов из России.

Трудовые отношения с участием иностранных граждан относятся к области регулирования международного частного права, предмет которого составляют отношения, осложненные иностранным элементом.

Таким образом, поведение субъекта не может определяться правилами только одного государства. Содержание трудового договора с иностранным гражданином, порядок его заключения и расторжения должны соответствовать не только законодательству РФ, но и международными соглашениями, в которых Россия участвует в качестве одной из сторон.

На иностранных граждан, работающих на территории России, распространяется принцип национального режима, означающее, что при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ они пользуются такими же правами, что и российские граждане.

Соответственно принцип запрета принудительного труда распространяется и на всех иностранных граждан.

«Однако, несмотря на это, реализация принципа запрета принудительного труда сталкивается с некоторыми проблемами, для решения которых необходим пересмотр имеющихся позиций, а также внесение изменений в действующее законодательство»²⁷.

Для нашей страны запрет принудительного труда является относительно новым явлением и по этой причине особенно важно обобщить уже накопленный опыт в сфере борьбы с этим явлением.

Исследование российского законодательства, провозглашающего запрет принудительного труда, показало, что, по сравнению с международными договорами, определение понятия принудительного труда страдает определенной усеченностью и не в полной мере отражает многогранность и сложность данного явления.

Такое положение вещей затрудняет выявление принудительного труда на практике, а значит, затрудняет борьбу с данным явлением.

С целью устранения указанного недостатка в работе предлагается определение принудительного труда, приведенное в соответствие с международными нормами.

Российская Федерация заключила большое количество двусторонних договоров, в которых отражены вопросы регулирования труда иностранцев. В частности, таковыми являются Российско-китайское соглашение о принципах направления и приема китайских граждан на работу на предприятиях, в объединениях и организациях России 1992 г.²⁸, Российско-вьетнамское соглашение о принципах направления и приема вьетнамских граждан на работу на предприятиях, в объединениях и организациях Российской Федерации

1992 г.²⁹, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации, работающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, работающих на территории Российской Федерации, 1994 г.³⁰, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о защите граждан Российской Федерации и Республики Молдова, работающих за пределами границ своих государств, 1993 г.³¹, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств, 1993 г.³².

В качестве примера можно привести дело Ранцева против Кипра и России.

Дело было возбуждено по жалобе против Республики Кипр и Российской Федерации, поданной в Европейский Суд гражданином Российской Федерации Николаем Михайловичем Ранцевым. Заявитель — со ссылкой на статьи 2, 3, 4, 5 и 8 Конвенции — жаловался в Европейский Суд на то, что расследование обстоятельств смерти его дочери оказалось неполным, на то, что, пока она была ещё жива, полиция Кипра не предоставила ей достаточной защиты; а также на то, что власти Кипра не приняли мер по наказанию виновных в смерти его дочери и в жестоком обращении с ней.

Кроме того, заявитель — со ссылкой на статью 2 и статью 4 Конвенции — жаловался в Суд на то, что власти Российской Федерации не провели расследования по утверждениям о том, что его дочь стала жертвой торговли людьми и впоследствии погибла, и ничего не сделали, чтобы защитить её от опасности стать жертвой торговли людьми.

Суть дела состоит в том, что Оксана Ранцева приехала работать на Кипр артисткой в кабаре, проживала при этом в квартире совместно с еще одной девушкой работающей там. Спустя некоторое время, девушка, с которой проживала Ранцева сообщила своему работодателю, что Ранцева уехала из квартиры оставив записку, что больше такого терпеть не может и отказывается работать в кабаре и хочет вернуться в Россию.

Позже работодатель нашел Ранцеву в одном из ночных клубов, отвез ее в полицию, сообщил о ее незаконном нахождении на территории Кипра и попросил о ее депортации и уехал из отделения полиции.

Однако полиция задержав Ранцеву не нашла законных оснований для ее удержания. Затем работодатель Ранцевой отвез ее к своему работниу домой и сказал, что она будет находится у него до момента открытия Департамента. Позже ранним утром Ранцеву нашли мертвой под балконом дома работника работодателя.

Отец Ранцевой, выступал в роли заявителя и указывал на нарушение пунта 4 Конвенци, а именно о рабстве, торговле людьми, понуждении к принудительному труду, а также заявитель указывал на недостаточность расследования смерти его дочери со стороны влатей Кипра И России.

Проанализируем лишь ту часть дела, которая касается нарушения пункта 4 Конвенции, то есть о рабстве и принудительном труде.

Из проведенного расследования стало известно, что работодатель Ранцевой (по материалам дела М.А.) приглашал на работу девушек из заграницы для работы артистками в кабаре. Многие девушки согласились на работу думая, что будут работать официантками о танцовщицами, также думала и Ранцева, когда согласилась работать у М.А.

Как позже оказалось, работодатель заставлял девушек, в том числе и Ранцеву, заниматься проституцией с клиентами кабаре. В случае их отказа, девушек избивали, взыскивали штрафы, проценты. Ранцева, как и другие девушки, были полностью подконтрольны работодателю, не допускалось никакой свободы, девушки проживали в строго определенных помещениях, у них не было личного и свободного времени, запрещалось, куда-либо уезжать или уходить.

Ранцева вошла в число тех, кто не выдержали и отказались от данной работы, после безуспешных попыток работодателя признать ее местонахождение на территории Кипра незаконным, Ранцева была найдена мертвой.

Европейский суд по правам человека изучив все материалы дела, показания всех свидетелей, а также иных девушек, работающих вместе с Ранцевой, которые подтвердили факт насилия и принуждения со стороны работодателя. Но кроме того имелся неоспоримый факт наличия безразличия со стороны властей Кипра и России, по данному факту.

Европейский суд по правам человека постановил, что со стороны Кипра по делу было допущено нарушение статьи 4 Конвенции в связи с тем,

что власти этой страны не обеспечили Ранцевой практически осуществимой и эффективной защиты от торговцев людьми и эксплуатации вообще и не приняли необходимых конкретных мер по её защите, а также установил, что власти Кипра так и не провели по делу эффективного расследования³³.