2.2. Проблемные аспекты в осуществлении конституционного правосудия

В соответствии со ст. 68 ФКЗ о КС РФ дело подлежит прекращению, в частности, в случае выявления в ходе рассмотрения обстоятельств, являющихся основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Таким основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (до вступления в силу Закона N 7-ФКЗ) являлось то обстоятельство, что по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

До вступления в силу Закона N 7-ФКЗ заявителю безусловно должно было быть отказано в принятии обращения к рассмотрению, а принятое дело подлежало прекращению, если ранее КС РФ уже признавал оспариваемую норму неконституционной, даже если эта норма именно в ее неконституционном смысле и была применена в деле заявителя. Теперь же норма п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ изложена в новой редакции и гласит, что КС РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 данного Закона.

Таким образом, КС РФ, получив жалобу заявителя, содержащую требование о признании неконституционными норм, которые ранее уже были признаны неконституционными, имеет альтернативные права: отказать в принятии жалобы к рассмотрению или принять ее к рассмотрению.

В связи с этим возникает проблема критериев, которыми должен руководствоваться КС РФ при разрешении вопроса о том, должна ли быть принята к рассмотрению жалоба, содержащая в себе оспаривание норм, ранее признанных постановлением КС РФ неконституционными. Следует выделить два таких критерия: объективный и субъективный.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (учитывая ее отсылку к ст. 47.1) КС РФ отказывает в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению, если установит, что по тому же вопросу уже имеется его постановление, которым оспариваемая норма закона не была признана противоречащей Конституции РФ. Если же КС РФ установит, что оспариваемая норма ранее была признана неконституционной, то жалоба должна быть принята к рассмотрению в упрощенном порядке (без проведения слушания).

Таким образом, объективным критерием принятия или отказа в принятии к рассмотрению жалобы, в которой ставится вопрос об оспаривании конституционности нормы, если ранее он уже был разрешен, является вывод в постановлении КС РФ, которым завершилось первоначальное рассмотрение вопроса о неконституционности оспариваемой нормы. То есть, если ранее вынесенным постановлением КС РФ признал норму, оспариваемую заявителем, соответствующей Конституции РФ, в принятии заявления должно быть отказано (возбужденное дело прекращается). Однако, если ранее КС РФ признал оспариваемую норму (аналогичную ей норму) не соответствующей Конституции РФ, он должен принять жалобу (заявление) к производству и рассмотреть ее (его) без проведения слушания в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ.

В статье 47.1 ФКЗ о КС РФ затронут также вопрос о субъективном критерии возможности принятия к рассмотрению жалобы на нормы, ранее признанные неконституционными. Таким критерием является вывод о том, что оспариваемая заявителем норма применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. Следовательно, для принятия жалобы к рассмотрению необходимо установление КС РФ того обстоятельства, что именно оспариваемыми нормами в их неконституционном смысле, примененном в конкретном деле, и были нарушены права заявителя.

Однако выводы КС РФ, изложенные в его определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О, не позволяют говорить об использовании КС РФ какого-либо критерия приемлемости жалобы гражданина на положения нормативных актов, ранее признанных неконституционными. Представляется, что это явилось следствием неточности формулировки нормы п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ в ее новой редакции, допускающей двоякое толкование применения указанной нормы, что не способствует достижению цели нововведения.

Закон N 7-ФКЗ вступил в силу 9 февраля 2011 г., и именно с этой даты КС РФ должен был начать проверку конституционности законов и подтверждение фактов неконституционности законов в целях контроля за конституционностью правоприменения в порядке, предусмотренном ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ (с учетом расширения компетенции Суда). Однако вопрос о применении критериев приемлемости жалобы на неконституционное правоприменение остается открытым.

Так, гражданка К. обратилась в КС РФ с жалобой на нарушение ее прав ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в части, не позволяющей лицу, не участвовавшему в процессе рассмотрения дела мировым судьей, но при этом вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судебным актом мирового судьи, обратиться с апелляционной жалобой на вынесенный мировым судьей судебный акт. Ранее указанные нормы в приведенном истолковании были признаны не соответствующими Конституции РФ в постановлении КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, о чем гражданке К. было известно. В жалобе гражданки К. было указано, что оспариваемые нормы ранее были признаны неконституционными указанным постановлением, а обращение вызвано необходимостью констатации факта того, что оспариваемая норма ранее была признана неконституционной постановлением КС РФ, так как она в ее неконституционном смысле была применена в гражданском деле гражданки К. в части лишения ее права на обжалование судебного акта. Именно из-за продолжающегося применения судами нормы, признанной КС РФ неконституционной, гражданка К. просила констатировать тот факт, что оспариваемые нормы ранее были признаны неконституционными. Последствием констатации такого факта в соответствии со ст. 100 ФКЗ о КС РФ должен был стать пересмотр дела гражданки К. в обычном порядке.

В определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О КС РФ указал, что следует отказать в принятии к рассмотрению жалобы К., поскольку по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу наряду с выраженными в нем правовыми позициями и выводами.

Таким образом, КС РФ констатировал оспаривание заявителем положений закона, которые ранее были признаны неконституционными, однако жалобу к производству не принял, применив п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ. Ссылок на ст. 47.1 указанного Закона в определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О не имеется.

Напомним, что п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (в ред. Закона N 7-ФКЗ) действительно предусматривает право КС РФ отказать в принятии к рассмотрению жалобы, по предмету которой ранее было вынесено постановление, но за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ. В связи с этим и возникает вопрос о том, по какой причине КС РФ, рассмотрев в судебном заседании после вступления в силу Закона N 7-ФКЗ жалобу гражданки К., поданную с учетом положений ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, при принятии определения даже не сослался на указанную норму и не обосновал, каким критериям ст. 47.1 или иным статьям жалоба не соответствует.

Произошел казус, когда КС РФ с учетом двоякой формулировки п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ отказал в принятии жалобы гражданки К. по формальному основанию, причем существовавшему до внесения изменений в ч. 1 ст. 43 названного Закона, поскольку по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу. В связи с этим требуют уточнения критерии применения тех самых исключительных оснований, которые предусмотрены ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ для принятия к рассмотрению жалобы в упрощенном порядке без проведения слушаний, когда предметом рассмотрения являются нормы, уже ранее признанные неконституционными. Суть же вывода, изложенного в определении КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О, была сведена к подтверждению КС РФ того факта, что оспариваемые заявителем нормы уже были ранее признаны неконституционными, однако сделано это безотносительно к новому полномочию КС РФ о контроле за конституционностью правоприменения и без оценки того обстоятельства, что в конкретном деле гражданки К. суды применяли нормы ГПК РФ без учета постановления КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П.