Нормальна наука т. Куна

Крутий поворот у підході до вивчення науки зробив американський історик фізики Томас Кун в своїй роботі "Структура наукових революцій", яка з'явилася в 1962 році. Наука чи, точніше, нормальна наука, згідно Куну, - це співтовариство вчених, об'єднаних досить твердою програмою, яку Кун називає парадигмою і яка цілком визначає, з його точки зору, діяльність кожного вченого. Саме парадигма як деяке надособистісне утворення виявляється у Куна в центрі уваги. Саме зі зміною парадигм пов'язує він корінні зміни в розвитку науки - наукові революції. Але розглянемо його концепцію більш докладно.

Нормальна наука, - пише Кун, - це "дослідження, яке міцно спирається на одне або кілька минулих досягнень - досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для розвитку його подальшої практичної діяльності". Вже з самого визначення випливає, що мова йде про традиції, тобто наука розуміється як традиція.

Минулі досягнення, що лежать в основі цієї традиції, і виступають в якості парадигми. Найчастіше під цим розуміється деяка досить загальноприйнята теоретична концепція типу системи Коперника, механіки Ньютона, кисневої теорії Лавуазьє і т.п. Зі зміною концепцій такого роду Кун насамперед і пов'язує наукові революції. Конкретизуючи своє уявлення про парадигму, він уводить поняття про дисциплінарну матрицю, до складу якої включає наступні чотири елементи:

1. Символічні узагальнення типу другого закону Ньютона, закону Ома, закону Джоуля-Ленца і т.д.

2. Концептуальні моделі, прикладами яких можуть служити загальні твердження такого типу: "Теплота являє собою кінетичну енергію частин, які складають тіло" або "Всі сприймані нами явища існують завдяки взаємодії в порожнечі якісно однорідних атомів".

3. Ціннісні установки, які прийняті в науковому співтоваристві і проявляють себе при виборі напрямків дослідження, при оцінці отриманих результатів і стану науки в цілому.

4. Зразки рішень конкретних задач і проблем, з якими неминуче стикається вже студент в процесі навчання. Цьому елементу дисциплінарної матриці Кун надає особливого значення.

У чому ж полягає діяльність вченого в рамках нормальної науки? Кун пише: "При найближчому розгляді цієї діяльності в історичному контексті або в сучасній лабораторії створюється враження, ніби-то природу намагаються втиснути в парадигму, як у заздалегідь збиту і досить тісну коробку. Мета нормальної науки жодною мірою не вимагає пророкування нових видів явищ: явища, які не вміщаються в цю коробку часто, по суті, взагалі не беруться до уваги. Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай, до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими ".

Отже, в рамках нормальної науки вчений настільки жорстко запрограмований, що не тільки не прагне відкрити або створити щось принципово нове, але навіть не схильний це нове визнавати або помічати. Що ж він робить в такому випадку? Концепція Куна виглядала б порожньою фантазією, якби йому не вдалося переконливо показати, що нормальна наука здатна успішно розвиватися. Кун, однак, це показав, показав, що традиція є не гальмом, а, навпроти, необхідною умовою швидкого нагромадження знань.

І дійсно, сила традиції саме в тому і полягає, що ми постійно відтворюємо ті самі дії, один і той же спосіб поведінки все знову і знову при різних, взагалі кажучи, обставинах. Тому і визнання тієї чи іншої теоретичної концепції означає постійні спроби осмислити з її точки зору все нові і нові явища, реалізуючи при цьому стандартні способи аналізу чи пояснення. Це організовує наукове співтовариство, створюючи умови для взаєморозуміння і порівнянності результатів, і породжує ту "індустрію" виробництва знань, що ми і спостерігаємо в сучасній науці.

Але мова зовсім не йде при цьому про створення чогось принципово нового. За образним висловом Куна, учені, що працюють в нормальній науці, постійно зайняті "наведенням порядку", тобто перевіркою й уточненням відомих фактів, а також збором нових фактів, у принципі передбачених або виділених теорією. Хімік, наприклад, може бути зайнятий визначенням складу все нових і нових речовин, але саме поняття хімічного складу і способи його визначення вже задані парадигмою. Крім того, в рамках парадигми ніхто вже не сумнівається, що будь-яка речовина може бути охарактеризована з цієї точки зору.

Таким чином, нормальна наука дуже швидко розвивається, накопичуючи величезну інформацію і досвід вирішення завдань. І розвивається вона при цьому не всупереч традиціям, а саме в силу своєї традиційності. Розумінням цього факту ми і зобов'язані Томасові Куну. Його з повним правом можна вважати засновником вчення про наукові традиції. Звичайно, на традиційність у роботі вченого і раніше звертали увагу, але Кун уперше зробив традиції центральним об'єктом розгляду при аналізі науки, додавши їм значення основного конституюючого фактора в науковому розвитку.

Але як же в такому випадку відбувається зміна і розвиток самих традицій, як виникають нові парадигми? "Нормальна наука, - пише Кун, - не ставить своєю метою знаходження нового факту або теорії, і успіх в нормальному науковому дослідженні полягає зовсім не в цьому. Тим не менше нові явища, про існування яких ніхто не підозрював, знов і знов відкриваються науковими дослідженнями, а радикально нові теорії знову і знову винаходяться вченими. Історія навіть наводить на думку, що наукове підприємство створило винятково потужну техніку для того, щоб підносити сюрпризи подібного роду". Як же конкретно появляються нові фундаментальні факти і теорії? "Вони, - відповідає Кун, - створюються ненавмисно в ході гри по одному набору правил, але їх сприйняття вимагає розробки іншого набору правил". Іншими словами, вчений і не прагне до отримання принципово нових результатів, однак, діючи за заданими правилами, він ненавмисно, тобто випадковим і побічним чином, наштовхується на такі факти і явища, які вимагають зміни самих цих правил.

Підіб'ємо деякі підсумки. Не важко бачити, що концепція Куна знаменує вже зовсім інше бачення науки в порівнянні з нормативним підходом Віденського гуртка або К.Поппера. У центрі уваги останніх - учений, який приймає рішення і виступає як визначальна і рушійна сила в розвитку науки. Наука тут фактично розглядається як продукт людської діяльності. Тому вкрай важливо відповісти на запитання: якими критеріями повинен керуватися вчений, до чого він повинен прагнути? У моделі Куна відбувається повна зміна ролей: тут уже наука в особі парадигми диктує ученому свою волю, виступаючи як деяка безлика сила, а вчений - це усього лише виразник вимог свого часу. Кун розкриває і природу науки як надособистісного явища: мова йде про традиції.

Чи можна щось заперечити проти цієї досить простої і принципової моделі? Два пункти викликають сумнів. Перший був, ймовірно, каменем спотикання і для самого Куна. Як узгодити зміну парадигми під натиском нових фактів з твердженням, що вчений не схильний сприймати явища, які в парадигму не вкладаються, що ці явища "часто, по суті, взагалі не беруться до уваги"? З одного боку, Кун наводить чимало фактів, що показують, що традиція перешкоджає асиміляції нового, з іншого, він змушений таку асиміляцію визнати. Це виглядає як суперечність.

Сумнівність другого пункту менш очевидний. Кун різко протиставляє роботу в рамках нормальної науки, з одного боку, і зміну парадигми, з іншого. В одному випадку, вчений працює в деякій традиції, в іншому, - виходить за її межі. Звичайно, ці два моменти протистоять один одному, але, ймовірно, не тільки в масштабах науки як цілого, але і стосовно до будь-яких традицій більш приватного характеру. Кун же в основному говорить саме про науку, і це надмірно глобалізує наше уявлення про традиції. Фактично виходить, що наука - це чи не одна традиція, а це сильно ускладнює аналіз того, що відбувається в науці. Спробуємо тому дещо збагатити наше уявлення про наукові традиції. Це абсолютно необхідно на шляху критичної оцінки та удосконалення концепції Куна, на шляху розвитку тих, безсумнівно, важливих передумов, які містяться в його моделі науки.