СЕМІНАРСЬКЕ ЗАНЯТТЯ №1

«Наукове пізнання як евристична діяльність» (2 год.).

Контрольні питання та завдання:

1.Що таке демаркація?

2. Як відрізняють науку від псевдонауки члени Віденського гуртка?

3.Як Поппер доводить безглуздість «чистих» спостережень?

4.Що являється критерієм науковості за Поппером?

5. В чому недоліки позиції Поппера?

6. Що таке науково-дослідницька програма, ядро і захисні пояси?

7.Коли науково-дослідницька програма є прогресуючою або регресуючою?

8.Назвіть головну працю Т.Куна.

9.Що таке нормальна наука?

10.Дайте визначення парадигми (дисциплінарної матриці).

11.Як пов*язані нормальна наука і традиція?

12.Що, за Куном, приводить до появи нових ідей?

13.Які сумніви викликає позиція Куна?

14.В чому особливість ціннісних орієнтацій за Куном?

15. Що таке неявне знання?

16.Чим відрізняється науковий напрямок від наукової школи?

ЕВОЛЮЦІЯ ПІДХОДІВ ДО АНАЛІЗУ НАУКИ

Еволюція філософії науки в ХХ столітті в значній мірі пов'язана з переходом від вивчення діяльності вченого до вивчення науки як цілого, як над особистісної освіти. Це не означає, що вчений і способи його роботи нас перестали цікавити. Ні в якому разі. Мова йде тільки про зміщення акцентів. Покажемо в найзагальніших рисах, як це відбувалося.

Карл Поппер і проблема демаркації

Одна з проблем, що істотно визначили розвиток філософії науки на початку нашого століття, отримала назву проблеми демаркації (цей термін був введений Карлом Поппером). Мова йде про визначення меж між наукою і ненаукою. Сам Поппер характеризує свої інтереси в цій області наступним чином: "В той час мене цікавило не питання про те," коли теорія істинна? ", І не питання," коли теорія прийнятна? "Я поставив перед собою іншу проблему. Я хотів провести різницю між наукою і псевдонаукою, прекрасно знаючи, що наука часто помиляється і що псевдонаука може випадково натрапити на істину. "

Найпоширеніша відповідь на це питання полягає у тому, що наука відрізняється від псевдонауки або від "метафізики" своєю опорою на факти, своїм емпіричним методом. Концепція, яка в цей час активно розвивалася в рамках так званого "Віденського гуртка" і йшла від одного з найбільших філософів початку століття Л.Вітгенштейна, стверджувала, що до науки належать тільки ті судження, які виводяться з істинних речень спостереження або, що те ж саме, можуть бути верифіковані за допомогою цих суджень. Звідси випливало, що будь-яка теорія, що претендує на те, щоб бути науковою, повинна бути виведена з досвіду.

Поппер з повною підставою не приймає цієї тези. Спостереження, з його точки зору, вже припускає деяку теоретичну установку, деяку вихідну гіпотезу. Не можна просто спостерігати, не маючи для цього ніяких передумов. Спостереження завжди вибіркове і цілеспрямоване: ми виходимо з визначеної задачі і спостерігаємо тільки те, що потрібно для вирішення цього завдання. Безглуздість "чистих" спостережень Поппер ілюструє наступним чином. Уявіть собі людину, яка все своє життя присвятила науці, описуючи кожну річ, що потрапляє їй на очі. Весь цей "безцінний скарб" спостережень вона заповідає науковій спільноті. Абсурдність ситуації не потребує коментарів.

До сказаного можна додати, що будь-яка розвинена теорія формулюється не для реальних, а для ідеальних об'єктів. У механіці, наприклад, це - матеріальні точки, абсолютно тверді тіла, ідеальні рідини і т.д. Знаменита теорія розміщення господарської діяльності людини, побудована Тюненом, виходить із уявлення про ізольовану державу з одним єдиним містом на аблолютно однорідній рівнині. Ізотропну плоску поверхню припускає і теорія центральних місць Крісталлера. Іншими словами, теорія будується на базі передумов, що прямо суперечать досвіду. Як же в такому випадку вона може випливати з досвіду?

Що ж пропонує сам Поппер? Його ідея дуже проста і красива, хоча, як ми побачимо трохи нижче, теж наштовхується на істотні труднощі. Суть ідеї зводиться до наступного: "Критерієм наукового статусу теорії є її спростовуваність, заперечуваність, або перевірюваність". Підтвердити фактами можна будь-яку теорію, якщо ми спеціально шукаємо таких підтверджень, але гарна теорія повинна насамперед давати підстави для її спростування. Будь-яка хороша теорія, вважає Поппер, є деякою забороною, тобто забороняє певні події. Чим більше теорія забороняє, тим вона краща, бо тим більше вона ризикує бути спростованою.

Не важко бачити, що вся концепція Поппера має яскраво виражений нормативний характер. Мова йде про те, як повинен працювати вчений, щоб залишатися в рамках науки, яким вимогам повинні задовольняти ті теорії, які він будує.

А що таке наука і чим визначаються її межі, окрім критерію самого Поппера, - це питання в даному контексті просто не виникає. "Держава - це Я", - заявив свого часу відомий французький король. "Наука - це Я", - фактично стверджує Поппер і задає границі науковості.

Але наука живе своїм власним життям, і дуже скоро виявляється, що критерій Поппера не працює. Це може здатися парадоксальним: ми самі робимо науку, ми, здавалося б, господарі становища, а критерії науковості, нами ж встановлені, не спрацьовують. Може, справа в тому, що ці критерії не всі визнають, що вони не загальноприйняті? А якщо їх визнати і зробити загальним надбанням, тоді щось зміниться? Парадокс у тому, що майже нічого. Наука є щось більше, ніж сума узгоджених людських дій.

Але повернемося до критерію К.Поппера. Історія показує, що теорії живуть, розвиваються і навіть процвітають, незважаючи на протиріччя з експериментальними даними. Наведемо конкретний приклад. У 1788 році великий Лагранж писав про рівняння Ейлера: "Ми зобов'язані Ейлеру першими загальними формулами для руху рідин. Записаними в простій і ясній символіці приватних похідних. Завдяки цьому відкриттю вся механіка рідин звелася до питання аналізу, і будь ці рівняння інтегровані, можна було б в будь-якому випадку повністю визначити рух рідини під впливом будь-яких сил. ". Надії Лагранжа не виправдалися: у ряді випадків рівняння Ейлера були проінтегровані, але результати розрахунків різко розходилися зі спостереженнями. Призвело це до відмови від рівнянь Ейлера? Ні в якому разі.

Ось що пише з цього приводу відомий американський математик і гідродинамік Г.Біркгоф: "У гідродинаміці такі безсумнівні протиріччя між експериментальними даними та висновками, заснованими на правдоподібних міркуваннях, називаються парадоксами. Ці парадокси були предметом багатьох дотепів. Так нещодавно було сказано, що в дев'ятнадцятому столітті "гідродинаміки розділялися на інженерів-гідравліків, які спостерігали те, що не можна було пояснити, і математиків, які пояснювали те, що не можна було спостерігати". Як ми бачимо, гідродинаміка не тільки існує, але навіть здатна жартувати. "Тепер зазвичай заявляють, - продовжує Біркгоф, - що подібні парадокси виникають через відмінності реальних рідин, що мають малу, але кінцеву в'язкість, від ідеальних рідин, що мають нульову в'язкість. "Отже, вся справа знову в ідеальних об'єктах, без яких і не можна, ймовірно, побудувати теорію .