Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Л3- Субъекты нт деятеьности.doc
Скачиваний:
1
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
292.35 Кб
Скачать

Структуры, обеспечивающие связи с промышленностью

В идеале все ИТЦ должны стать связующим звеном между расположенными в них малыми предприятиями и научно-образовательными структурами, с одной стороны, и промышленностью – с другой. Не случайно поэтому логика их развития привела к образованию на базе наиболее мощных ИТЦ инновационно-промышленных комплексов. ИПК должны способствовать росту объема продаж малых фирм, расположенных в ИТЦ, и, таким образом, разница между ИТЦ и ИПК состоит в масштабах производства продукции. В ИПК предприятия, ранее входившие в ИТЦ, должны производить продукции как минимум на 10 млн долл. в год10. ИПК – это следующий шаг в развитии инновационной инфраструктуры, поскольку институциональное объединение организаций, «отвечающих» за различные стадии инновационного цикла, должно сократить сроки создания, промышленного освоения и продвижения на рынок конкурентоспособной продукции.

Первые четыре инновационно-промышленных комплекса были созданы в 1999 г. на базе наиболее сильных ИТЦ (в Москве, Зеленограде и Санкт-Петербурге). На первом этапе финансирование выделялось со стороны Минпромнауки РФ, РФТР и Фонда содействия.

В 1999 г. стал обсуждаться проект создания еще одного элемента инновационной инфраструктуры – Федеральных центров науки и высоких технологий (ФЦНВТ). Статус Центра должен присваиваться головным организациям, которые являются исполнителями важнейших программ развития высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики. Фактически каждый из создаваемых ФЦНВТ должен был отвечать за развитие конкретной отрасли промышленности и превратиться со временем в крупную промышленную корпорацию с сильной внутрифирменной наукой. Согласно разработанному пакету документов, статус ФЦНВТ следует присваивать научной организации, координирующей НИОКР в рамках какой-либо из федеральных целевых программ. По этой логике статус федерального центра получают ведущие исполнители НИОКР в составе отдельных программ, что вызывает сомнения в целесообразности данной идеи. Затем появились предложения о присвоении этого статуса государственным научным центрам.

Придание статуса ФЦНВТ означает в первую очередь не столько гарантированное государственное финансирование, сколько предоставление различного рода льгот. Был составлен перечень из 10 важнейших проблем, на решение которых должны ориентироваться ФЦНВТ, а также критерии отбора институтов. Среди них были названы такие, как существование устойчивой кооперации НИИ – производство – вуз, имеющийся опыт работы этого конгломерата на рынке, а также наличие рынка для предлагаемой к массовому выпуску наукоемкой продукции11. Планировалось, что уже через 3–4 года такие центры преобразуются в современные корпорации, гармонизированные в плане технологической среды с ведущими корпорациями мира12.

Однако этого не произошло. О создании ФЦНВТ было объявлено, когда нормативно-правовая база фактически не давала возможности создавать подобные объединения13, и требовалось внести изменения в действующее гражданское законодательство либо разработать специальную нормативно-правовую базу. Фактически содержательную нишу ФЦНВТ заняли сегодня важнейшие инновационные проекты государственного значения14.

Таким образом, функционирование созданной производственно-технологической инфраструктуры показало, что при налаженной работе ИТЦ и технопарки являются прибыльными структурами, и поэтому возможно финансирование их формирования за счет частных и заемных средств. Однако при действующих ставках кредитования объектов недвижимости арендная плата, уплачиваемая компаниями – арендаторами площадей ИТЦ, обеспечивает возврат первоначальных инвестиций и процентов по ним не ранее чем через 8–10 лет15, а это слишком долгий срок. В качестве возможной меры государство могло бы ввести компенсацию части процентов, выплачиваемых за пользование инвестиционным капиталом, так, чтобы итоговый процент, выплачиваемый кредитополучателем, не превышал 5%. В этом случае окупаемость инфраструктурных проектов составит 4–5 лет. Второй возможный механизм – использование финансового лизинга при приобретении оборудования в ИТЦ.

В то же время динамика развития малых фирм в рамках технопарков и ИТЦ является не очень высокой. Случаи перехода предприятий из малых в средние не стали массовыми. Однажды заняв свое место и нишу в рамках определенной инфраструктуры, малые фирмы продолжают в ней существовать длительное время, даже превратившись в средние предприятия. Никаких лимитов пребывания, которые, как правило, установлены в западных технопарках, нет. Для повышения эффективности работы инфраструктуры и поддержки среды для возникновения и развития малого бизнеса целесообразно ввести систему срочных контрактов, которые заключались бы руководством технопарков и ИТЦ с малыми фирмами. По условиям таких контрактов могут оговариваться сроки нахождения фирм в составе ИТЦ (технопарков) и обязательства сторон.

Вторая возможная мера – выделение государственных инвестиций потребителям высокотехнологичной продукции, которые могли бы за счет этих ресурсов оплачивать разработки малых фирм. Это было бы стимулом как развития малого бизнеса, так и потребительского спроса.

Основные проблемы и перспективы развития субъектов науки

Размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью, которая усилилась за прошедшее десятилетие. 39,2% организаций, выполняющих исследования и разработки, было сосредоточено в Центральном федеральном округе (из них г. Москва – 22,3%). Такие же тенденции проявляются в распределении кадрового потенциала (в г. Москва сосредоточена треть научного персонала) и в затратах на науку (на г. Москва и г. Санкт-Петербург приходится около 45% внутренних затрат на исследования и разработки).

Сохраняется недостаточная патентная активность научных организаций: удельный вес числа поданных ими заявок на изобретения составил примерно 29% от всех заявок, поданных в стране отечественными заявителями, удельный вес полученных патентов – около 34% от общего числа выданных отечественным заявителям патентов на изобретения.

Наблюдается низкая активность в развитии сетей обмена технологиями: в обмене технологиями участвовало лишь 463 НИИ и КБ (около 20% от общего числа научных организаций). При этом поступления от сделок с зарубежными партнерами составили менее 15% суммарных поступлений от продажи технологий в стране.

Государственные научные организации слабо участвуют в трансфере объектов промышленной собственности (доля организаций государственного сектора науки в заключенных договорах на передачу запатентованных объектов промышленной собственности не превышает 9-11% в их общем числе).

Основной формой экспорта научно-технической продукции является заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ с иностранными заказчиками. В результате интеллектуальная рента от производства инновационной продукции остается за рубежом.

Для научных организаций характерен низкий уровень капитализации нематериальных активов. Менее половины научных организаций имеют на своем балансе нематериальные активы. Подавляющая доля стоимости нематериальных активов (88%) приходилась на научно-исследовательские институты прикладного профиля.

Низкий уровень капитализации нематериальных активов во многом обусловлен несовершенством нормативной правовой базы. Так, в соответствии с действующим налоговым законодательством при постановке стоимости прав на результаты научно-технической деятельности на баланс организаций в качестве нематериального актива необходима уплата налога на прибыль. Кроме того, результаты научно-технической деятельности, не являющиеся объектами исключительных прав, нельзя поставить на баланс организации, что резко сужает возможности для роста величины нематериальных активов (Положение о бухгалтерском учете ПБУ 14/2000).

В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим:

избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;

низкая бюджетная обеспеченность научных работников приводит к невысокой результативности научных исследований. Преимущественно сметное финансирование исследований (прежде всего, фундаментального характера) создает ориентированность научных организаций на ресурсы, а не на результат;

существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

низкий уровень оплаты труда работников, занимающихся научной деятельностью, приводит к внутренней и внешней утечке специалистов и недостатку молодых кадров в научно-технической сфере;

неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием – новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

неоптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее – РНТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов РНТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение РНТД в гражданский оборот (в первую очередь в отношении РНТД, созданных за счет средств государства, в том числе, созданных до 1992 года);

недостаточное качество системы управления государственным сектором науки, низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

Таблица13 - Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития

Страны 

Доля расходов на исследования и разработки в ВВП, %

Численность ученых и инженеров, занятых исследованиями и разработками (на 10000 населения)

Текущий индекс конкурентоспособного роста -GCI (место в мире)

Доля высокотехно-логичной продукции в товарном экспорте, %

Доля в мировом экспорте информатиза-ционного оборудования %

Производительность труда, тыс. долл. ВВП на одного занятого

США

2,69

41,0

2

32

13,0

73,1

Китай

1,00

5,5

44

20

7,1

7,2

Япония

2,98

51,0

11

26

9,7

56,0

Индия

1,23

1,6

56

6

0,07

4,9

Германия

2,48

31,6

13

18

4,8

56,0

Франция

2,15

27,2

26

23

3,4

56,5

Великобритания

1,87

26,7

15

31

5,3

54,5

Италия

1,04

11,3

41

10

1,1

56,5

Россия

1,00

34,8

63

8

0,04

18,0

Канада

1,84

29,9

16

15

1,2

60,0

Примечание: GCI – Growth Competitiveness Index – индекс конкурентоспособного роста – отражает способность национальных экономик к динамичному развитию в течение следующих пяти лет на основе новых знаний и технологий.

Источник: Дынкин А. Экономика знаний в России и мире (http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc)

Последние материалы по теме…

Создание иннограда

В последний день 2009 года президент России распорядился сформировать рабочую группу для создания инновационной долины. В Томске Дмитрий Медведев объявил, что инновационный центр — не Кремниевая долина, но прообраз города будущего, испытательный полигон новой экономической политики.

Как пояснил источник в администрации президента, город будет представлять собой технопарк, площадки которого будут сдавать в аренду различным компаниям, возможно, со временем вокруг технопарка будут строиться жилые микрорайоны. По словам собеседника, точное место расположения центра еще не определено, но рассматривается ряд городов Московской области.

  • 40 тыс. человек будут жить в иннограде

  • 10 млрд. рублей заложено в бюджете-2011 под открытие проекта

  • 10 инновационных проектов планируется запустить в технопарке

  • 1 трлн. рублей должен принести инноград к 2015 году