Вопрос 11. Понятие логического. Закона закон тождества

Логические законы – это объективно существующие и необходимо применяемые правила построения логического мышления.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Формула закона тождества: всякое утверждение в правильном мышлении  имеет однозначный смысл и не подменяется другим утверждением.

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

"Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление"  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица "закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло" возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Вопрос 12. Закон противоречия

ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

— логический закон, согласно которому высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными. З.п. говорит о противоречащих друг другу высказываниях, т.е. о высказываниях, одно из которых является отрицанием другого. Отсюда иное название закона — закон непротиворечия, подчеркивающее, что закон отрицает противоречие, объявляет его ошибкой и тем самым требует непротиворечивости.  Противоречат друг другу, напр., высказывания: «Луна — спутник Земли» и «Луна не является спутником Земли», «Трава — зеленая» и «Трава не является зеленой» и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом — это же самое отрицается.  З.п. был открыт Аристотелем, считавшим его наиболее важным принципом не только человеческого мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и когда дискуссии вокруг него совершенно затихали бы.  Большинство неверных толкований З.п. и большая часть попыток оспорить его приложимость если не во всех, то хотя бы в отдельных областях, связаны с неправильным пониманием логического противоречия. Последнее имеет место, когда высказывание и его отрицание говорят об одном и том же предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной-единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом.  В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» Панург спрашивает у Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган как истинный философ отвечает довольно загадочно: и стоит, и не стоит. Казалось бы, явно противоречивый, а потому невыполнимый и бесполезный совет. Но постепенно выясняется, что никакого противоречия здесь нет. Сама по себе женитьба — дело неплохое. Но плохо, когда, женившись, человек теряет интерес ко всему остальному. Видимость противоречия связана здесь с лаконичностью ответа Труйогана.  Нет противоречия в утверждении «Листва опала и не опала», подразумевающем, что некоторые деревья уже сбросили листву, а другие нет, в утверждении «Человек — и ребенок, и старик», выражающем идею, что один и тот же человек в начале своей жизни — ребенок, а в конце ее — старик, и т.п.  Введя понятия истины и лжи, З.п. можно сформулировать так: никакое высказывание не является одновременно истинным и ложным. Истина и ложь — две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Закон отрицает, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему.  Иногда З.п. формулируют так: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным. Эта формулировка подчеркивает опасность, связанную с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию заведомо ложное положение, что, разумеется, недопустимо.  Один из законов классической логики говорит: из противоречия следует любое высказывание. Появление противоречия в какой-то теории ведет в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно. Ценность такой теории равна нулю. В реальной научной практике дело обстоит, конечно, не так катастрофически, как это рисует данный закон. Чаще всего противоречие отграничивается от др. положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов ложное утверждение отбрасывается, итеория становится непротиворечивой.  Противоречие недопустимо в строгом рассуждении, когда оно смешивает истину с ложью. Но в обычной речи у противоречия много разных задач. Оно может выступать в качестве сюжета к.-л. рассказа, быть средством достижения особой художественной выразительности и т.д. Реальное мышление — и тем более художественное мышление — не сводится к одной логичности. В нем важно все: и ясность и неясность, и доказательность и зыбкость, и точное определение и чувственный образ. В нем может оказаться нужным и противоречие, если оно к месту. Настаивая на исключении логических противоречий, не следует, однако, всякий раз «поверять алгеброй гармонию» и пытаться втиснуть все многообразие противоречий в прокрустово ложе логики.  В сложившейся в последние десятилетия паранепротиворечивой логике противоречие трактуется несколько иначе, чем в классической логике. Исключаетсявозможность выводить из противоречий любые предложения, так что противоречие перестает быть угрозой разрушения (тривиализации) теории. Этим не устраняется принципиальная необходимость избавляться от противоречий в ходе дальнейшего развития теории. О новом, более либеральном отношении к противоречию и возможности логики без З.п. еще в нач. 20 в. говорили Н.А. Васильев и Я. Лукасевич.  Одна из характерных особенностей мышления коллективистического общества (в индустриальную эпоху — тоталитарного общества) состоит в том, что оно подвергает сомнению З.п. в теории и не особенно считается с ним в реальной практике рассуждений, и прежде всего рассуждений о социальных проблемах