Формы правового нигилизма
В зависимости от степени выраженности отрицания ценности права различают пассивную форму и активную форму. Причем, пассивная форма включает в два вида: конформистское отношение к праву и равнодушное отношение. Активная форма в свою очередь включает в себя критический правовой нигилизм и агрессивный правовой нигилизм.
Пассивные формы:
Конформистское отношение к праву. Конформистским называют такое
социальное поведение, соответствующее принятым в обществе нормам и ценностям. Человек живет так без своей социальной позиции. Нет своего мнения о системе законодательства. Поступает так, как поступают его знакомые люди. Например, при выборах: голосует за того, за кого проголосовали его знакомые. В конечном счете, основной задачей нормативного регулирования и социального контроля является воспроизводство в обществе именно конформистского типа поведения.
Равнодушное отношение к праву. Характерно безразличное отношение к
праву. Явная недооценка его роли и значения. Для такого человека общественная значимость выборов отодвигается на задний план. Все зависит от настроения.
Активные формы:
Критичный правовой нигилизм. Человек полностью убежден в том, что
право является бесполезным. Все его мысли направлены против законодательной системы. У него четко выработалась позиция к праву. И он со своей позицией лезет в чужой огород, пытается навязать свою политику по отношению к праву. То есть ищет своих сторонников, точнее их создается путем переманивания людей на свою сторону.
Агрессивный правовой нигилизм. Слова превращаются в дела, которые
противоречат закону. Агрессивные проявления правового нигилизма представляют реальную угрозу безопасности членов общества в физическом, материальном плане, а также их правовому сознанию. Социум, в котором правопослушные граждане не чувствуют себя в безопасности, не может способствовать развитию их положительного адекватного правосознания, не может быть признано демократическим. Деструктивные формы правового нигилизма наносят огромный ущерб социокультурному, духовному, нравственному, экономическому развитию государства.7
Источники и причины правового нигилизма
Основной источник распространения правового нигилизма имеет исторические корни. А именно является следствием самодержавного способа правления. В далекие времена во всех государствах господствовал монархическая форма правления. Самодержцы устанавливали такую систему правления, которая служила в первую очередь их интересам. Идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, нежели с юридическими нормами. То есть была такая система, при которой власть монарха выше власти закона. Монарх выше всего и всех. Большинство людей при этом лишалась прав и свобод. Взять даже пример с крепостным правом. Ведь в Древней Руси холопы не имели прав никаких. Их считали живой вещью. Даже не принимали их за людей. К примеру, памятник права «Русская правда» в Пространной редакции в статье 89 устанавливала: «За убийство холопа и рабы виры не уплачивается. Но если кто убьёт безвинно, должен заплатить господину за холопа или рабу урочную цену, а князю – 12 гривен штрафа (продажи)». 8А статья 21 Краткой редакции установлено: «За убийство княжеского тиуна 80 гривен».9 Из этого видно, что закон явно не был на стороне некоторых слоев населения. Проблема с многовековым крепостничеством, которая лишала массу людей прав и свобод, была не только на Руси, но и во многих странах.
Также можно сказать о жестком законодательстве как о причине правового нигилизма и взять в качестве примера «Соборное Уложение» 1689 года. Но нужно отметить, что при принятии Соборного Уложения 1689 года князь Алексей Михайлович провозглашает себя самодержцем, что и является одним из причин правового нигилизма. «В лето 7156, июля, в 16 день, государь и великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец…».10 В уложении наказания предусматривались очень жесткие, так как цель наказания были устрашение и предотвращение повторного нарушения. Так, например, за фальшивомонетничество заливали раскалённое железо в горло. За религиозные преступления сжигали на костре. За кражу отрезали руки. И эти жесткие методы никак не являлись гуманными, и явно народ был против таких методов борьбы с правонарушениями. Однозначно простой народ вы поддерживал такое законодательство. И как тут не развиваться правовому нигилизму?
Давайте обратимся к русским пословицам дореволюционного периода:
Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло.
Судья что плотник: что захочет, то и рубит.
Судьям то и полезно, что в карман полезло.
Суд что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.
Ну, и каково было отношение народа к праву и закону согласно этим пословицам? Посмотрит позиции известных людей:
Революционная интеллигенция: Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов
критиковали общественный строй, но никогда не указывали на право, как инструмент социальных преобразований.До конца своей жизни Чернышевский сохранил в памяти возмущавшие его еще в детстве факты насилия, угнетения, произвола властей.
Революционная интеллигенция: М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин называли
право, порожденное государством, злом. Кропоткин не видит какой-либо положительной роли государства в развитии общества, считает всякую власть, даже свободно избранную, злом. Общество, по Кропоткину, — это организм, представляющий собой федерацию свободных производственных общин (коммун), где личность, руководствуясь правилами солидарности, получает все возможности для развития. Будучи убежденным противником любой формы государственной власти, Кропоткин не принимал идею диктатуры пролетариата.
Интеллигенция: Л.Н. Толстой призывал жить «не по закону, а по совести».
Философы-идеалисты: Н.А. Бердяев , В.С. Соловьев решающее значение
придавали духовным факторам (религии и морали), но праву места не находили.
К причинам правового нигилизма стоит отнести такой источник нигилизма как нарушение основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Так в главе 1 статье 2 Конституции РФ говориться: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность гражданина».11 При нарушении этих прав и свобод, тем более если правонарушители не будут пойманы и справедливо наказаны, у потерпевшего, скорее всего, возникнет чувство какого-то недоверия к закону и еще больше недоверия к государству, который обязан соблюдать права и свободы человека и гражданина. Выходит, что закон и государство не смогло защитить человека и наказать правонарушителя. Из-за этого человек думает, раз кто-то нарушил закон и ему за это ничего не смогли сделать, то почему мне бы не нарушить. И отсюда всего один шаг до преступления.
Следующей причиной развития правового нигилизма можно отнести пренебрежение правовыми процедурами прав и обязанностей бюрократического аппарата, которое особенно развито именно в бюрократической среде. Помимо исполнительных функций присваивает себе еще и функции законодательные – то есть творит новые нормы и воплощает их в жизнь – этим нарушается важнейший принцип любого цивилизованного государства – «принцип разделения властей», который не допускает сращивания одной ветви власти с другой. Это для правопорядка играет не лучшую роль, когда та или иная проблема решается не на основе права, а путем «всемогущих» чиновников, которые решают любую проблему лучше, чем любой нормативно-правовой акт.
Если брать Российскую Федерацию, то одной из источников правового нигилизма можно назвать особый менталитет русского народа. К.С. Аксаков однажды сказал что «дух закона» чужд русскому народу. Получается, что образ мыслей народа России играет роль в формировании правового нигилизма.
Исторически в России одним из основных источников правового нигилизма была духовная школа, связанная со славянофилами. На их взгляд право разобщает людей, мешает вести им общинный и активный образ жизни, а потому право и права нежелательны. Это позиция была изложена в шуточной стихотворной форме поэта Б.Н. Алмазова:
«По причинам органическим
Мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим,
Сим исчадьем сатаны.
Широки натуры русские,
Нашей правды идеал
Не влетает в формы узкие
Юридических начал.»
Парадокс состоит в том, что при последовательном проведении идей записать мораль в законы противоречит предполагаемой собственной цели. Нравственным может быть только поступок, который ты выбирал сам. Если кто-то не летает, потому что не может, в этом нет нравственного содержания.
Если кто-то как ангелы лишён совершать зло, ему не зачитывается и сделанное добро. Известный юрист Б. Чичерин писал: «Требование внешней свободы основано на свободе внутренней… Нравственное достоинство действий заключается единственно в том, что совершается свободно: действие вынужденное, не есть действие нравственное». В конечном счете идея положить в основу права мораль приводит к построению не нравственного общества, а к тоталитаризму. Так как любой поступок имеет некоторое моральное измерение, то любой вопрос может стать политическим вопросом, а именно это и является определение тоталитарного государства.
Рассмотрим другой вариант связанный с материалистическим подходом с законодательством. Многим близка мысль, что если экономистам дать писать законы, то дела в стране пойдут хорошо. Одним из авторитетов в этой сфере, родоначальник экономического анализа права является Рональд Коуз, который явно предлагал починить законодательство требованиям экономической эффективности. Вот сам пример, который приводил Коуз: «Допустим, есть два участка и скот с одного участка забредает на другой и поедает посевы. Традиционный анализ требует того чтобы суд предписал прекратить потраву посевов для скотов, однако этот анализ ошибочный. Мы должны посмотреть на издержки и выходы. Обществу нужно ведь не только зерно, но и мясо. Поэтому чтобы разрешить спор нам нужно не узнать, кому принадлежит какое право, а кому оно должно принадлежать. А для этого нужно установить, что более важно для общества: мясо или зерно?». Очевидно, что с этим решение связанная некая неопределённость. Скотовод и владелец пшеничного поля не могут узнать, кто и на что имеет право пока не узнать текущую стоимость зерна. В зависимости от ситуации на бирже скот будет то получать право поедать соседские посевы, то терять его. Значение этого подхода можно проиллюстрировать и другим примером, который воспроизводит логику его рассуждений. Что если речь будет идти не о скоте, а о карманнике. И не о зерне, а о деньгах прохожих. Получится, в некоторых случаях Коуз готов поддержать идею воровать, ведь запрещая воровство, мы наносим ущерб карманникам и нам надо его сравнить с ущербом для прохожих. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба. В конечном счете, идея Коуза сводится к построению социализма. Любое имущество может и должно быть перераспределено решением государственных органов так, что приносило наибольшее благо для общества. А социализм, как известно, достиг именно в этой сфере успехов.
Рассмотрим другой вариант, когда в основе законодательства лежат требования права. В большей или меньшей степени этот вариант характерен для всех развитых стран. По факту этот вариант предоставляет людям не только свободу, но и также благосостояние. Более того, предоставляя свободу внешнюю, он делает возможным реализацию свободу внутреннюю. Это свойство права способствует материальному прогрессу и духовной свободе и не является автоматическим, зависит от стабильности права, уверенности в том, что его принципы будут следовать вне зависимости от целесообразности других обстоятельств. В противном случае будет ситуация подобная советскому союзу, когда даже во время перестройки народ не верил, что она всерьез и надолго, считали ее ловушкой, вроде НЭПа. Таким образом наибольшие результаты могут быть достигнуты только если право будет взято как принцип, а принципы проверяются в сложных случаях . Несложно выступать за право и свободу, если это популярно и ведет это к экономическому росту. Но тогда не нужен разговор о праве. Принципы проверяются только в сложных ситуациях, когда не заставляют нас принять решение, которые без них не было бы принято и именно эта готовность защищать непопулярные и ненужные права является залогом прав и свобод. Дэвид Боуз: «Наши права редко кто-то пытается ограничить, если думает, что мы используем их ответственно. Но мы должны защищать даже безответственное использование людьми своих прав именно потому, что права – это права, а не пожалованные кем-то привилегии».
П.А. Астахов говорит, что в правовая ситуация с современном обществе такова, что возник колоссальный разрыв между низами и верхами. Низы – это народная масса, то есть основное население нашей страны. Туда входит и средний класс и люди, работающие и служащие, дети, молодежь. А верх – это надстройка, которая управляет страной. То есть это государство, государственный механизм, различные институты. Разрыв в том, что верх знает законы, знает, как применять эти законы, но не всегда правильно и четко их применяет. А низы в большинстве не знают своих прав, не умеют их защищать и в принципе не знают законы. Среди них можно выделить людей, которые и не хотят знать законы. Стоит вопрос правового просвещения. Просвещение полезно и профессионалам тем, что если люди будут знать закон, соблюдать закон они быстрее придут к адвокату, чем пойдут к криминальному авторитету или пойдут покупать у продажного чиновника решение. В основе коррупции лежит пример, когда человек не знает своих прав и приходит к чиновнику, а чиновник знает свои права, все инструкции и говорит: «А вам не положено». А человек не знает законом и не знает положено или нет. А чиновник одним глазом говорит нельзя, а другим говорит можно. Вот здесь и возникает та самая коррупция. Понятно, что человек нарушает закон и за взятку идет на нарушение закона – это очевидно, а вот когда за деньги соблюдает закон – это гораздо сложнее. Вот и с Гаишниками возникают проблемы, что мы не готовы с ним спорить на равных, мы не знаем законов.
С.Б. Переслегина часто обвиняют в правовом нигилизме. Свою позицию он аргументирует следующим образом. Он говорит, что в мире сложилась ситуация, которую он называет взбесившееся право. Когда было разработано понятие правовой системы, которую мы связываем с Древним Египтом «Законом Хаммурапи» это конечно создавало возможность как-то справляться с произволом борьбой всех против всех. Но с тех пор прошло тысячелетие. И возникла ситуация достаточно необычная. Начнем с того, что не понятно каким образом принимаются законы. Во времена Хаммурапи не счет этого нет никаких вопросов. Великий царь, фараон, император всероссийский самодержец с Божьей милостью принимал законы во имя Бога и своих подданных. «С Божье милостью» здесь ключевая конструкция, потому что данные законы легитимировались тем фактом, что царь являлся помазанником Божьим, и тем самым, его законотворческая деятельность, в конечном счете, встречало некое одобрение со стороны высшего существа. По крайней мере, народ в это имел основания верить. Но сейчас царя нет. Есть демократия. И есть концепция, согласно которой глас народа – глас Божий, и тем самым народ может демократически выбирать те законы по которым ему надлежит жить. В общем, это тоже разумная позиция. Люди собравшиеся жить вместе, могут разумным обсуждением решить какие законы ограничивают их существование и деятельность. Здесь важное слово «разумным обсуждением». Это означает, что мы будем иметь дело с собрание благородных мужей, которые собравшись вместе, во имя общего блага создают эту систему законов. Во-первых, это требует структуру полюсного типа. То есть каждый полюс имеет свой закон, который устанавливается по совместной договоренности. Во-вторых, должны наблюдаться благородные мужи, которые думают об общественном благе. В-третьих, совершенно понятно, что разговор о том, что законы обсуждаются всем обществом дело совершенно не реальное и невозможное. Законы обсуждаются именно благородными мужами, думающими о благе. Ладно, будем считать, что народ мудр, и может принимать законы, но при этом получается интересная вещь. Момент первый: существует наука юриспруденция и законы, которые принимает, якобы, народ должны как-то с результатами данной науки быть соразмерены. Между тем среди населения страны юристов не очень много и вряд ли большая часть людей способны обсуждать законы с точки зрения юриспруденции. И в этом плане получается все довольно сложно. По современной картине законы должны соответствовать международным законодательством. А это означает, что они должны соответствовать чему-то, что приняли абсолютно другие люди, живущие абсолютно в других условиях, и имеющие другие ценности. Это само по себе нелогично. И это не все. Мы же живем не в идеальном демократии, а в конкретной пост тоталитарной демократии начала XX века. Эта демократия полностью управляема. А это означает, что нет никакого народного обсуждения закона. Есть группа лиц отождествляющие свои интересы с интересами общества, которая эти самые законы принимают и проводят их через Государственную Думу, либо иные законодательные органы. Принимают они законы, которые они считают выгодными для себя. После чего исходит, что все остальные должны этим законом следовать. И когда так не происходит, возникает серьезная проблема- «Как это так люди нарушили закон?». Посмотрим на ситуацию последнего времени: женщину в Калининграде арестовываю контрольной закупкой, которая продавала что-то по интернету, что продается в любых магазинах, но тем не менее входит в один из законов по обороту спецтехники. Якобы, это можно использовать для прослушивания, подглядывания и так далее. И считается, что оборот этой техники является запрещенным и незаконным. В свое время ФСБ создало эту статью для себя. Ей удобно жить в мире, когда у людей нет таких возможностей, они есть только у сотрудников правоохранительных органов и это действительно удобнее. Как удобно жить в мире когда государство имеет право шифровать тексты, а обычное население, хотя у него есть доступ к любой шифровальной системе, должен пользоваться только теми шифрами которые являются не крипто стойкими. И эти законы приняты не в интересах общества, а в интересах, даже не власти, а для удобства отдельных бюрократов, которые в этой власти находятся. Тем не менее, закон принят и этой женщине грозит суд. И вполне возможно серьезное наказание. Современная система законов не имеет основания ни в религии, ни в мнении большинства, ни в логике, ни в интересах общества, в последнее время и в интересах власти. И мы можем в серьез говорить о том, что совершенное независимая самостоятельная структур, которую мы именуем «взбесившееся право», начинает определять, что в этой стране можно говорить, а чего нельзя. О чем можно писать, о чем нет. Что можно делать, что нельзя. Мы давно свыклись и считаем нормально ситуацию, когда для того чтобы изобрести некую систему, вам нужен год, а для того чтобы получить лицензию и эксплуатацию нужно 3-5 лет и энное количество денег. Но такая ситуация не может продолжаться долго. И С.Б. Переслегин призывает к правовому нигилизму и призывает отменить любые правовые нормы от следования которого происходит больше вреда, нежели от их отмены. Иначе такие монстры как «Уголовное право» и «Гражданское право» рано или поздно всех съедят.
Депутаты России, пришли к выводу, что большинство населения страны правовые нигилисты. Более четверти населения вообще заинтересовано в сохранении данного положения и предпочитает улаживать дела с помощью взяток, чем следовать закону и праву.12 Мнение Коновалова, по поводу правового нигилизма следующее: «…в России, рождаются с правовым нигилизмом в душе. А потом «эти граждане постоянно провоцируют друг друга на нарушение закона». Отсюда «в РФ образовался существенный разрыв между нормами, законами и реальным поведением граждан, что выражается в низком уровне исполнения законодательства и терпимом отношении общества к правовому нигилизму». «Такая ситуация осложняет формирование институтов для инновационной экономики» и даже «создает угрозу внешней и внутренней безопасности», «порождает коррупцию». Так же он добавляет про архитектуру. Замечает, что в Якутии новое здание Верховного суда четко напоминает гулаговский лагерь. Глядя на данное архитектурное сооружение, население республики видит в судебной власти не орган правосудия, а место, где лишают человека свободы… Да и судьи часто в своей работе не соблюдают нормы процессуального законодательства. Что остается после этого гражданину? «Также себя вести, не соблюдать закон…»13
Вадим Соловьев по поводу причин правового нигилизма в России говорит: «Прискорбная традиция пренебрежения к закону. Плюс имеет место еще и «несовершенство действующего законодательства и практики правоприменения, несовершенство, ангажированность и коррупционность государственной и муниципальной машины». Закон вызывает уважение и стремление его выполнять, если он справедлив, обязателен для исполнения и все равны перед ним независимо от должностного положения. А что явила нынешняя российская власть? Развалила Советский Союз вопреки воли народа. Отказалась исполнять государственное обязательство по восстановлению дореформенных сбережений, изъятых у населения в 1991 году. Расстреляла законно избранный парламент. Не выполнила постановление Конституционного суда об отрешении Б.Ельцина от власти. Навязала народу ельцинскую Конституцию. Провела незаконную приватизацию и в ответ на протест граждан отказывается пересматривать ее результаты. Не потому ли, что вчерашние фарцовщики и спекулянты, получившие несметные богатства от незаконной приватизации, повсеместно подкупали чиновников, работников правоохранительных органов, законодателей? С тех пор взяточничество вросло во все поры российского общества, особенно во властные структуры. Пример: в 2006 г. в Тверской области за получение взяток от бизнесменов было привлечено к уголовной ответственности 14 депутатов от «партии власти» во главе со спикером Тверской городской думы господином Почтаревым. В этих условиях правосудие поменяло свои ориентиры. Оно стало классовым и несправедливым. В колониях сотни тысяч «мотают» длительные сроки за грошовые преступления. А губернатор Тверской области Платов, облегчивший, по словам В. Соловьёва, региональный бюджет на 500 млн. руб., получил всего три года условно. Да еще и от коллег-«единороссов» как бы в качестве «компенсации» за моральные издержки получил пожизненную пенсию в размере 100 тыс. руб. в месяц. На какое ж тут можно рассчитывать уважение к закону со стороны народа?14 Телезрителям регулярно показывают, как на правительственных заседаниях премьер Путин или президент Медведев распекают чиновников за нерадивость: то бюджетные деньги не поступили по назначению, то отрасли приоритетные остались без поддержки, хотя принимались решения. Тон бывает порой таким строгим, что, кажется, министры вприпрыжку понесутся выполнять указания. Но – ничего не происходит. Исполнительская дисциплина не улучшается. Не потому ли, что в правительстве принято говорить для публики одно, а думать и делать другое? Такое свойственно именно нигилистам.
В.М. Обухов, А.К. Ивлев и другие в своих работах четко прослеживают идею о том, что вследствие отсутствия должного нравственного и правового воспитания несовершеннолетних с детства и не устранения искажений в их правовом сознании, на последующих этапах социализации появляются и первые, и повторные правонарушения. В трудах современных российских исследователей вопрос взаимосвязи правового воспитания и уровня подростковой, молодежной преступности практически не рассматривается.15 В молодом возрасте правовой нигилизм развивается из-за недостаточного правового воспитания в семье. Так же имеет место быть такая причина как кризис семьи, например, дети-беспризорники. Этих детей социальная среда вынудила их быть такими. Они нарушают закон в целях выживания. Отсюда и развивается правовой нигилизм.
Иногда причиной правового нигилизма можно считать сам закон. Из-за его «ненормальности». К примеру:
В Оклахоме женщинам нельзя стричь себя без лицензии.
В Калифорнии нельзя ездить на велосипеде в бассейне.
В Нью-Джерси запрещается торговать машинами по воскресеньям.
В Аляске нельзя пускать фламинго в парикмахерские.
В Арканзасе закон не велит бить женщину чаще одного раза в месяц.