Глава 1. Денежное обязательство

§ 1. Понятие денежного обязательства

Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет. Высказывалось даже мнение о необходимости отказа от использования этого понятия¹. Для правоприменительной практики такой подход неприемлем. Если закон устанавливает последствия нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из достаточно четкого определения этого понятия для целей применения норм, где оно использовано. Следует обратить внимание, что денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию².

Л.А. Лунц выделял денежные обязательства в узком и широком смысле. К денежным обязательствам в широком смысле он относил обязательства, предметом которых служат денежные знаки как таковые. Среди видов денежных обязательств в зависимости от их предмета он выделял:

- обязательства, имеющие предметом определенные виды денежных знаков (валютные сделки);

- обязательства, имеющие предметом ценность определенного рода денежных знаков (обязательства платежа по определенному курсу);

- обязательства, имеющие предметом предоставление определенной покупательной способности (алиментные обязательства);

- обязательства, направленные на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц (в последнем случае имеют место денежные обязательства в узком смысле слова, к которым относятся и расчетные сделки)³.

Именно в узком значении традиционно рассматривалось денежное обязательство в советской юридической литературе, где оно определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы¹

Однако для определения денежного обязательства более правильно будет использовать дополнительный критерий – цель производимой передачи денежных средств. Поэтому одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность произвести платеж. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга (деньги же используются в обязательстве в качестве средства погашения такого долга). Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки².

Итак, денежное обязательство#N841502082 50 #JEA0306000300020001000C00CFEE20F3ECEEEBF7E0EDE8FE05000300320001000500000432B33F710400040050004E00FC81C4040000005CE894C14307C40C1026A49553174FDE9E2D0AB884A943E72D59C1843270F0E4B9BBA70E1C0805CDC0A16357AE9D3B71E0DAA12BA7A3440C94B81040C82B078F1DBA76E052F40518001E000000200018009CE734004000000000CC5402005D01108CB4421603008000030004000500170017003A2913000000253128CEF1EDEEE2EDEEE920F2E5F0ECE8ED29120000000C000C00EDA80100010000001300000000000400060004000400000000000000080000000200020000000000#T3#G0#M12291 841502727#S – это гражданское #M12291 841500112правоотношение#S, преследующее своей целью погашение денежного долга, содержанием которого является #M12291 841500049право#S требования #M12291 841501025кредитора#S к #M12291 841502277должнику#S передать в #M12291 841500378собственность#S некоторое количество #M12291 841502080денежных средств. #S

Правильная квалификация обязательства как денежного очень важна для правоприменительной практики. Заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК, истец должен доказать, что у ответчика возникло именно денежное обязательство, а не обязательство, например, по поставке товара, даже если истцом уже произведена оплата за него. Вот почему Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) обращает на этот вопрос особое внимание. Как отмечено в п. 1 Постановления, в силу денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Поэтому положения статьи 395 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пример. По договору от 03.07.95 N 06/80 трест должен был принимать и хранить на своей базе поступающие в адрес объединения грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги. Для объединения 11.10.95 в вагоне N 75826570 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который был выгружен и помещен на хранение. Утрата 29,82 тонны металла с территории базы произошла в результате разбойного нападения 23.11.95, что подтверждается постановлением от 23.11.95 следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 395 ГК ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу ст. 422 ГК РСФСР, действовавшей в тот период, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 5431/96¹)

Не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Ранее суды нередко при определении природы таких отношений допускали ошибку. Так, в решении по иску АО «Удмуртнефтепродукт» к банку «Евразия» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный Суд УР указал: «Инкассируемая по договору на сбор денежной выручки ответчиком наличность не была зачислена на счет истца, следовательно, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание и пользование денежными средствами, соответственно требования о взыскании процентов, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными²». Очевидно, что в данных случаях объектом обязательства является соответствующая услуга, и деньги не выступают как средство платежа. Хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора³, теория и практика не пошли на такой шаг.

В судебной практике есть примеры, когда суд доходит до абсурда в стремлении критически оценивать денежный характер обязательства. Вот, например, одно из таких дел. Согласно приговору военного суда гарнизона Полярный от 24 февраля 1997г., Кшенин с целью завладения денежными средствами части по договоренности со своим знакомым Рунцо дважды подделывал бланки отпускных и авиационных билетов, внося в них ложные сведения о маршрутах следования и количестве членов семьи, которые затем сдавал в финансовую часть. По этим документам он незаконно получил около 32 млн. рублей.

Судом в приговоре разрешен гражданский иск военного прокурора, и со ссылкой на ст. 395 ГК РФ взыскано с Кшенина в федеральный бюджет банковские проценты за пользование похищенными деньгами более 22 млн. рублей. Военный суд Северного флота присужденную по взысканию сумму снизил до 16,5 млн. рублей.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении судебных решений, в том числе и в части гражданского иска. По этому поводу в протесте указывалось, что суд без достаточных оснований удовлетворил гражданский иск прокурора, сославшись на ст. 395 ГК РФ, и взыскал с Кшенина банковские проценты за пользование похищенными деньгами. Статья 395 ГК РФ, утверждалось далее в протесте, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и ее положения не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Похищенные Кшениным деньги, принадлежавшие части, должны были использоваться строго по целевому назначению (на транспортные расходы) и не подлежали какому-либо иному обороту, и потому в данном случае не имелось оснований для взыскания с Кшенина упущенной выгоды в виде банковских процентов. Причиненный реальный ущерб им возмещен полностью.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила судебные решения в части гражданского иска и в удовлетворении иска военного прокурора отказала¹.

Неправомерность Определения коллегии очевидна. Мало того, что суд оценил проценты по ст. 395 ГК как упущенную выгоду, он даже не смог рассмотреть действия подсудимого в рамках обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). И если бы все суды оценивали цели расходования денег кредитора, то смысл (в т.ч. карательный) статьи 395 вообще бы исчез.

В ряде случаев деньги рассматриваются участниками оборота как вещь, имеющая определенную объективную ценность, к примеру, в силу редкости данного денежного знака или в силу ценности материала. Денежные знаки в этом случае выступают как индивидуально-определенные вещи и в таком качестве могут являться объектами различных сделок (дарения, мены), но не средством платежа. Поэтому последствия, предусмотренные статьей 395 ГК, не применяются к обязательствам, в которых деньги исполняет роль товара.

Особо говорит Постановление № 13/14 о сделках по обмену валюты, в которых валюты могут покупаться и продаваться как товар, определенный родовыми признаками. Необходимо, однако, отметить, что в обменных валютных сделках нет покупателя и продавца, нет товара и противостоящих ему денег. Предметом сделки является обмен одного вида денег на другой. Различные виды валют выступают как обмениваемые товары. В литературе отмечалось, что между валютообменными сделками и собственно денежными обязательствами необходимо проводить четкое разграничение, поскольку к обменным валютным сделкам, в отличие от денежных обязательств, принцип номинализма не применяется. Это положение зафиксировано ч. 8 ст. ХХV Устава Международного Валютного Фонда (МВФ), в соответствии с которой обменные курсы при исполнении сделок по обмену валюты на специальные права заимствования и наоборот должны быть такими, чтобы сторона по сделке получила ту же самую ценность¹. Потому-то обычным следствием неисполнения или просрочки исполнения таких обязательств является взыскание не процентов по ст. 395, а убытков, в том числе возникших вследствие изменения стоимости (курса) валют.