Дополнительная литература

Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков, 2000.

Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990.

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение). Уфа, 1995.

Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

Черепенников Р.В. Практические и теоретические вопросы множественности целей одного преступного деяния // Рос. следователь. 2008. №4.

Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999.

Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Дисс. … докт. юрид. наук. Кемерово, 2001.

Вариант № 19. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Необходимая оборона План работы

Введение (0,5-1 с.).

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона: понятие, содержание.

3. Условия правомерности необходимой обороны.

4. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Заключение (0,5-1с.).

Методические указания

При раскрытии первого вопроса дать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву, и их виды. Признаки, по которым идёт несовпадение субъективной стороны преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния. Раскрыть природу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Во втором вопросе раскрыть понятие необходимой обороны и её содержание. Указать, почему действия при необходимой обороне не являются преступными. Кто имеет право на необходимую оборону.

Раскрывая содержание третьего вопроса, следует рассмотреть условия правомерности необходимой обороны. Описать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства.

В четвёртом вопросе раскрыть понятие и содержание превышения пределов необходимой обороны. Описать содержание мнимой обороны.

Задача. 15-летний Игнатьев, страдающий шизофренией, подбежал к Рогову и стал наносить ему слабые удары рукой по туловищу Рогова, говоря при этом: «А я тебя убью». Рогов, знающий о болезни Игнатьева и о том, что тот часто ведёт себя подобным образом, не причиняя никому вреда, выхватил из забора толстую палку и ударил по голове Игнатьева. Здоровью последнего был причинён тяжкий вред. Совершил ли Рогов преступление? Если да, то квалифицируйте содеянное.

Дополнительная литература

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. 2007. №11.

Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Рос. следователь. 2007. №3.

Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. № 1.

Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. № 1.

Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Вариант № 20. Обстоятельства, исключающие

преступность деяния. Причинение вреда при задержании

лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость

План работы

Введение (0,5-1 с.).

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление.

4. Крайняя необходимость. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Заключение (0,5-1с.)

Методические указания

При раскрытии первого вопроса дать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву, и их виды. Признаки, по которым идёт несовпадение субъективной стороны преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Во втором вопросе раскрыть понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Когда такие действия являются общественно полезными и исключают преступность причинения вреда задерживаемому. Основания для задержания лица, совершившего преступление.

При рассмотрении третьего вопроса раскрыть содержание условий правомерности данного деяния, относящиеся к задерживаемому и совершённому им деянию; условия правомерности, относящиеся к действиям по задержанию. Рассмотреть возможность причинения смерти задерживаемому лицу, не противоречит ли это целям задержания такого лица

Рассматривая четвёртый вопрос, следует дать определение крайней необходимости. Раскрыть содержание условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к предотвращаемой грозящей опасности. Остановиться на том, от кого исходит такая опасность. Условия устранения грозящей опасности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Задача. Ольгину, собиравшую ягоды в лесу вместе с Никитиным и Леоновой, укусила в палец змея. Палец быстро распух, и опухоль распространялась дальше по руке. Никитин и Леонова довели Ольгину до опушки леса, где увидели автомашину и рядом с нею водителя. Они рассказали водителю о случившемся и попросили довезти Ольгину до больницы. Водитель Бринько категорически отказался ехать с пострадавшей в город, в больницу. Никитин потребовал от Бринько срочно довезти Ольгину до города, на что опять получил отказ. Тогда Никитин силой отобрал у Бринько ключи от автомашины, ударив сопротивлявшегося кулаком в лицо. Никитин сел за руль и повёз пострадавшую в городскую больницу. Вместе с ними поехала и Леонова. Прибыв в больницу, Никитин оставил машину на стоянке и проводил Ольгину в приёмный покой. Медицинский осмотр показал, что укус змеи не представлял опасности для жизни и здоровья. Совершил ли Никитин преступление? Если совершил, то квалифицируйте содеянное.