Тема 13. Договоры в электроэнергетике

Федеральный Закон «Об электроэнергетике» определяет оптовый рынок электрической энергии (мощности) как сферу обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе его правил.

Статья 32 Закона закрепляет, что на оптовом рынке действует организованная система договоров между его субъектами, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке и условия продажи электрической энергии и оказания услуг.

В соответствии с нормами Федерального закона в качестве субъектов оптового рынка могут выступать:

1) участники обращения электрической энергии - поставщики электрической энергии (генерирующие компании);

2) покупатели электрической энергии:

крупные потребители электрической энергии;

энергосбытовые организации, приобретающие электроэнергию;

гарантирующие поставщики, получившие в установленном порядке статус субъектов оптового рынка;

территориальные сетевые организации - в части оплаты потерь, возникающих в их сетях;

потребители электрической энергии - участники розничных рынков;

3) субъекты, обеспечивающие функционирование оптового рынка:

администратор торговой системы оптового рынка;

организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка, в том числе организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и системный оператор.

При этом нормы Федерального закона выделяют следующие договоры, заключаемые на оптовом рынке:

договоры, заключаемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, определяющие порядок использования указанных объектов (п. 3 ст. 8 Федерального закона);

договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям, заключаемые юридическими лицами с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 1 ст. 26 Федерального закона);

договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемые субъектами оптового рынка с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 34 Федерального закона);

двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии, заключаемые между поставщиками и покупателями энергии (п. 1 ст. 32 Федерального закона);

договоры оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, заключаемые субъектами оптового рынка с системным оператором (п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 34 Федерального закона);

соглашение между системным оператором и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью о взаимодействии при выполнении ими своих функций (п. 4 ст. 34 Федерального закона);

соглашение между системным оператором и администратором торговой системы оптового рынка о взаимодействии при выполнении ими своих функций (п. 5 ст. 34 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона субъектами розничных рынков являются:

1) поставщики электрической энергии:

энергосбытовые организации;

гарантирующие поставщики;

производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 Федерального закона;

2) покупатели (потребители) электрической энергии:

юридические лица;

физические лица;

3) субъекты, обеспечивающие функционирование розничных рынков, в частности субъекты оперативно-диспетчерского управления, осуществляющие свою деятельность на уровне розничных рынков.

При этом нормами Федерального закона выделяются следующие договорные правоотношения, складывающиеся на розничных рынках:

договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателей к электрическим сетям, заключаемые покупателями электроэнергии с электросетевыми организациями (п. 1 ст. 26 Федерального закона);

договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемые поставщиками либо покупателями энергии с электросетевыми организациями (п. 2 ст. 26 Федерального закона);

договоры купли-продажи электрической энергии, заключаемые между поставщиками и покупателями энергии (п. 2 ст. 37 Федерального закона);

договоры поставки электрической энергии, заключаемые между поставщиками и покупателями энергии (п. 2 ст. 37 Федерального закона);

договоры возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, заключаемые между субъектами оперативно-диспетчерского управления и гарантирующими поставщиками (п. 5 ст. 38 Федерального закона).

Из приведенной структуры можно выделить договорные схемы, опосредующие процессы передачи электроэнергии от поставщика покупателю (потребителю) через присоединенную сеть.

На уровне оптового рынка к ним относятся двусторонние договоры купли-продажи электроэнергии. На розничных рынках такими договорами являются договоры купли-продажи и поставки электроэнергии. Причем в рамках розничных рынков между поставщиками и покупателями (потребителями) электрической энергии допускается заключение многосторонних смешанных договоров, содержащих в себе элементы различных договорных форм (п. 2 ст. 37 Федерального закона). Деятельность же электросетевых организаций по передаче энергии от поставщика покупателю, до принятия Федерального закона квалифицируемая при определенных обстоятельствах как энергоснабжающая, теперь будет определяться как возмездные услуги.

Таким образом, к энергоснабжающим организациям можно будет условно отнести поставщиков электрической энергии, а к абонентам - покупателей (потребителей) электрической энергии.

Необходимо особо отметить, что нормы Федерального закона, определяя примерный круг договоров, посредством которых осуществляется оборот энергии, не исключают возможности заключения субъектами розничных рынков договоров энергоснабжения. Это следует из содержания п. 4 ст. 37 Федерального закона, в соответствии с которым "отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения".

В связи с этим необоснованными следует признать доводы о замене договора энергоснабжения иными договорными формами, предусмотренными Федеральным законом (договорами купли-продажи, поставки). Очевидно также, что понятия "купля-продажа", "поставка", "энергоснабжение" не рассматриваются Федеральным законом как синонимы. Более того, договоры купли-продажи, поставки и энергоснабжения позиционируются в качестве самостоятельных инструментов регулирования оборота электрической энергии. Вместе с тем такое разграничение представляется не соответствующим заложенной в ГК РФ концепции регулирования договорных отношений по купле-продаже.

Так, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договоры поставки и энергоснабжения отнесены к отдельным видам договора купли-продажи. Данное положение означает, что всякий договор поставки или энергоснабжения является разновидностью купли-продажи, а это, в свою очередь, не позволяет рассматривать договоры поставки (энергоснабжения) и купли-продажи в качестве самостоятельных договорных видов.

Не вполне обоснованным следует признать и регулирование договорами купли-продажи и поставки процессов потребления электроэнергии через присоединенную сеть.

Рассмотрение положений ГК РФ в системной связи с нормами Федерального закона свидетельствует о том, что правовой формой, опосредующей отношения по возмездному снабжению электрической энергией через присоединенную сеть вне зависимости от их именования в действующем законодательстве в любом случае должен выступать договор энергоснабжения, регулируемый нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ критериями отнесения договора энергоснабжения к отдельному договорному виду выступают:

1) специфический объект данного договора - энергия;

2) способ возмездной передачи энергии потребителю - через присоединенную сеть.

Именно эти особенности договора позволяют квалифицировать его в качестве договора энергоснабжения, и, выделив в рамках купли-продажи в самостоятельный договорный институт, отграничить от иных видов купли-продажи, в частности договора поставки. Исходящая же из содержания Федерального закона возможность регулирования правоотношений по возмездному снабжению электроэнергией через присоединенную сеть договорами купли-продажи и поставки представляется некорректной, приводит к путанице, затрудняет однозначную квалификацию данных отношений и применение к ним норм ГК РФ о соответствующих видах договоров. Так, не представляется возможным установить, какие признаки двустороннего договора купли-продажи электрической энергии, потребляемой через присоединенную сеть, отличают его от двустороннего договора энергоснабжения.

Потребление энергии через присоединенную сеть на основании договоров купли-продажи и поставки не может быть обосновано и ссылкой на п. 4 ст. 539 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Действительно, в рамках регулирования правоотношений по договору энергоснабжения это свидетельствует о субсидиарном характере положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ по отношению к законам или иным правовым актам. Вместе с тем приведенная норма не позволяет сделать вывод о необходимости "отказа" от договорной конструкции энергоснабжения и регулирования правоотношений по возмездному снабжению электрической энергии через присоединенную сеть договорами купли-продажи или поставки. Исходя из этого необоснованным представляется применение к данным правоотношениям положений ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки. Исключение в данном случае составляет предусмотренное п. 5 ст. 454 ГК РФ субсидиарное применение к отношениям по энергоснабжению общих положений ГК РФ о купле-продаже.

Гражданский кодекс РФ посвящает целую статью ответственности по договору энергоснабжения, которая отличается от обычных условий применения ответственности по договорам с участием предпринимателей.

Во-первых, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ указывает на возмещение только причиненного реального ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения. При заключении договора энергоснабжения после вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств с энергоснабжающей организации или потребителя (как физического, так и юридического лица) может быть взыскан только реальный ущерб, упущенная выгода не подлежит взысканию.

Как полагает М.В. Ясус, условия о полном возмещении убытков в гражданском праве направлены на удовлетворение основного интереса участников гражданско-правовых отношений (в первую очередь предпринимателей) – максимизацию прибыли. Положения об ограниченной ответственности необходимы для защиты более слабой стороны договора в тех случаях, когда размер выгоды, получаемой сильной стороной по сделке в силу ее доминирующего положения на рынке, компенсирует ей ограниченную ответственность контрагента, и для компенсации возникших по причине государственного регулирования имущественных потерь организаций, занимающих монополистическое положение на рынке. Автор выводит случаи, на которые распространяется ограничение ответственности по смыслу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, – по подаче энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, по оплате за принятую энергию, а также по соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии²⁵⁶.

Причем М.В. Ясус приходит к выводу, что статья 547 Гражданского кодекса РФ ограничивает все меры гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), применяемым в силу закона, за исключением установленной договором неустойки, но даже ее чрезмерно высокий размер суд может уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Е.В. Блинкова придерживается более жесткой точки зрения: по договору энергоснабжения допускается возмещение только реального ущерба, а взыскание дополнительных санкций в форме штрафов, неустоек, пени незаконно²⁵⁷.

Однако на основании положений нормативных правовых актов, договорной и судебной практики можно сделать абсолютно противоположный вывод. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения прямо предусмотрено п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»²⁵⁸. Вопрос о взыскании неустойки сложнее. Так, с августа 2006 года утратил силу п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»²⁵⁹. Этот пункт предусматривал повышенную ответственность энергоснабжающих организаций при перерыве по их вине энергоснабжения в виде штрафа в десятикратном размере неотпущенной электрической и пятикратной неотпущенной тепловой энергии либо штрафа в размере 25 % за подачу энергии пониженного качества при условии, что потребитель ее не использовал. Также это положение предусматривало ответственность потребителей в размере десятикратной стоимости электрической энергии и пятикратную стоимости тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, однако оно было признано недействующим в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2005 г. № 1339/05 «О признании недействующим подпункта «б» пункта 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1998 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям»²⁶⁰. Похожие положения существовали и в отношениях снабжения газом, водой²⁶¹.

Названные положения после введения в действие нового гражданского законодательства объективно нарушали положения обязательственного права о компенсационной природе неустойки, поэтому признание пункта 10 Постановления утратившим силу было давно необходимо. И.Г. Цибирова указывала, что взыскание в потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, противоречит здравому смыслу и новому договорному праву России, носит штрафной характер²⁶². Однако с этим мнением не согласна Е.В. Блинкова, она считает установление повышенной платы (а не меры ответственности) обоснованной, поскольку при установлении лимита потребления ресурса энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойность снабжения всех абонентов, примерная калькуляция позволяет определить, сколько и когда необходимо произвести товара и передать абонентам. Превышение несколькими абонентами лимитов потребует от производителя дополнительных материальных и трудовых затрат. Возможность «покрывать убытки» осуществляется при взыскании повышенной стоимости товара по сравнению с установленными социально ориентированными тарифами. Также отмечалось, что еще А.М. Шафир признавал повышенную плату «обычным» увеличением стоимости переданного товара, установленным в силу закона или договора, придавать характер штрафа повышенной плате должен закон (или нормативный правовой акт)²⁶³. Это и было сделано на уровне подзаконных актов в Советском Союзе и РФ в отношении снабжения электроэнергией, снабжения водой, газом, теплом, но не поставки нефти и нефтепродуктов.

Следует отметить, что повышенные тарифы за сверх лимитное потребление электроэнергии, тепла, газа, воды существуют и в настоящее время. Действующее законодательство либо прямо устанавливает повышенные коэффициенты по оплате потребленного товара²⁶⁴, либо разрешает устанавливать подобные положения в договорах²⁶⁵, чем активно пользуются снабжающие организации, выставляя похожие положения в договорах присоединения. На наш взгляд, установленные повышенные размеры оплаты товара по договору энергоснабжения носят исключительно штрафной характер, поскольку на основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения также допускается взыскание убытков в ограниченном размере (реальный ущерб). Следовательно, даже при предварительном расчете размера необходимого для потребления товара взыскать убытки в размере реального ущерба с потребителя снабжающая организация вправе, а также обязать уплатить штраф в связи со сверх лимитным потреблением по договору. Причем реальный ущерб у снабжающей организации не обязательно возникает во всех случаях перерасхода потребления, следовательно, повышенная плата за перерасход потребления носит не компенсационный, а исключительно штрафной характер. Более того, как уже отмечалось, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» допускается также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами²⁶⁶.

Причем возникает и обратная ситуация, когда абонент не использовал заявленный в договоре объем энергии. Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованиями об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию в следующие периоды. По договору поставки можно взыскать недопоставленную продукцию в следующем периоде поставки и в таком случае сложностей в судебном споре не должно возникать. Однако поскольку гражданским законодательством восполнение недоданной по договору энергоснабжения энергии не предусмотрено, снабжающие организации, ссылаясь на обстоятельство возможности абонента использования энергии в установленном в договоре объеме, выигрывают судебные споры.

Таким образом, практика пошла по пути ограничения положением п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ только убытков, применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производится в обычном порядке.

Во-вторых, в отношении снабжающих организаций, являющихся предпринимателями, действует тот же самый принцип – наступление ответственности независимо от вины и освобождение от ответственности лишь при обстоятельствах непреодолимой силы в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Но п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исключение, когда энергоснабжающая организация отвечает за перерыв в подаче электроэнергии абоненту при наличии ее вины. Согласно п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ при перерыве в подаче энергии абоненту в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии ее вины. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, перерыв, временное прекращение или ограничение подачи электроэнергии²⁶⁷ могут быть произведены по следующим основаниям:

1. по соглашению сторон, достигнутому при исполнении договора;

2. при неудовлетворительном состоянии энергоустановок, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан в случае заключения органа государственного энергетического надзора и предупреждении абонента;

3. при необходимости предотвращения или ликвидации последствий аварии при условии немедленного уведомления абонента²⁶⁸.

Обязательное уведомление абонента, предусмотренное ст. 546 Гражданского кодекса РФ, хорошо проиллюстрировано П.А. Копновым. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания госэнергонадзора об устранении недостатков в электроустановках. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям. В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом госэнергонадзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Осуществление указанных действий энергоснабжающей организации возможно после предупреждения об этом абонента. Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента²⁶⁹.

Однако п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» устанавливает дополнительные случаи ограничения режима потребления электроэнергии:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) возникновение внерегламентных отключений;

д) наличие обращения потребителя²⁷⁰.

Думается, что в основном названные в Постановлении Правительства РФ случаи ограничения режима потребления электроэнергии соответствуют положениям гражданского законодательства. Вопрос встает только о внерегламентных отключениях. Пункт 113 названного Постановления Правительства РФ дает понятие внерегламентного отключения, под которым понимается необходимость отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей до установки резервного источника снабжения электрической энергией. Следовательно, в силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ ограничение режима потребления электроэнергии при внерегламентных отключениях возможно только при уведомлении абонента. Итак, при введении режимов перерыва, временного прекращения или полного ограничения подачи товара через присоединенную сеть по установленным законодательством и описанным выше основаниям ответственность наступает у снабжающей организации только при наличии вины. Другие основания перерыва, временного прекращения или ограничения электроэнергии должны рассматриваться как нарушения обязательств по договору энергоснабжения и привлечение к ответственности снабжающих организаций производится в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Перечень вопросов для самоконтроля:

1. Назовите признаки договора энергоснабжения.

2. Определите субъектов оптовых рынков электрической энергии.

3. Определите субъектов розничных рынков электрической энергии.

4. Назовите договоры, используемые на оптовых рынках электрической энергии, и укажите их особенности.

5. Назовите договоры, используемые на розничных рынках электрической энергии, и укажите их особенности.