Функции международного права:

1) координирующая – в нормах международного прав отражаются общепризнанные для государств стандарты поведения в различных областях взаимоотношений;

2) регулирующая – установление государствами четких правил поведения в соответствующих областях взаимодействия;

3) обеспечивающая – принятие норм, побуждающих государства соблюдать международные обязательства;

4) охранительная – защита законных прав и интересов государства.

Система международного права – это объективно существующая целостность внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных принципов международного права, договорных и обычно-правовых норм, отраслей и институтов международного права. В этой системе имеют место и резолюции международных организаций, решения арбитражных и судебных органов международных органов.

Общепризнанные принципы международного права – это концентрированно выраженные и обобщенные общепризнанные нормы поведения субъектов международных отношений по поводу наиболее важных вопросов международной жизни.

Отрасли международного права регулируют крупные «блоки» международных отношений определенного вида и представляют собой совокупность международно-правовых институтов и норм, регламентирующих обособленные отношения, отличающиеся качественным своеобразием.

Международно-правовой институт – это группа норм и принципов, регулирующих определенную область правоотношений (институт признания государств, институт международной ответственности). И подотрасли, и институты международного права являются его неотъемлемой составной частью.

19 Источники международного публичного права. Влияние международного публичного права на национальное законодательство

Общеизвестно, что нормы международного права в основном закрепляются в двух источниках (формах существования норм международного публичного права) – договорах и обычаях. Согласованный список источников международного права содержится в ст. 38 Статута Международного суда ООН. Статут не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Статут не является общеправовым документом: он носит функциональный характер и закрепляет создание межгосударственного института. Кроме того, на момент его подписания практика международных организаций по вопросам нормотворчества значительно отличалась от современного состояния дел в этой сфере.

Согласно уставам большинства межправительственных организаций системы ООН последние имеют право заключать международные договоры, а также регламентировать международные отношения посредством своих резолюций.

Участие межправительственных организаций в договорном правотворческом процессе достаточно подробно проанализировано как в отечественной так и в зарубежной международно-правовой литературе. Основные параметры этого процесса получили оформление в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (1986). Венская конвенция в значительной мере унифицировала положение государств и международных организаций в договорном процессе.

Согласно общей теории права термином «правовой акт» может определяться «надлежащим образом (словесно-документально) оформленное внешнее выражение воли субъектов права, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы – юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений.

Правовые акты разнообразны и играют различную роль в международно-правовом регулировании: они либо образуют основу всего механизма юридического регулирования (юридические нормы), либо выражают индивидуально-правовую правоприменительную деятельность компетентных органов (в практике ООН, например, это может быть резолюция Совета Безопасности), либо воплощают правовую активность участников международных общественных отношений и принадлежат к заключительному звену международно-правового регулирования – реализации прав и обязанностей (резолюция международной организации о приеме государства в число ее членов).

Иными словами, правовые акты, характеризующиеся тем общим, что они имеют: а) словесно-документальной формой; 6) волевым характером (фиксируют волю субъекта права), в частных случаях могут выступать как: а) источники норм права, 6) акты толкования права; в) акты применения права; г) акты реализации прав и обязанностей субъектов права.

Термин «резолюция» международной организации охватывает все виды правовых актов: резолюция может быть источником права, актом толкования права и правоприменительным актом. В силу этого обстоятельства правовой анализ документов межправительственных организаций должен начинаться с определения вида правового акта, зафиксированного в резолюции.

В международно-правовой литературе проанализированы многие вопросы правовой природы и юридической силы регламентов международных организаций. Вывод о том, что регламенты специализированных учреждений ООН являются новым источником международного публичного права, можно считать достаточно взвешенным и широко признанным. Вместе с тем вопрос о правовой природе этого вида источников международно-правовых обязательств государств до сих пор остается спорным.

Как известно, исторические корни двух других источников международного публичного права – договоров и обычаев – находятся в согласовании воль создавших их участников международных отношений. Регламент – не договор и не обычай, но односторонний акт международной организации. В таком случае: какова его правовая природа, в какой степени эти правовые акты зависят от воли участников международных отношений?

Регламенты признаются либо итогом международной законодательной (квазизаконодательной) деятельности межправительственных организаций, либо итогом своеобразного согласования воль государств в рамках межправительственных организаций.

еждународное и внутригосударственное право принадлежат к разным системам права и международный договор в силу суверенитета государства не может непосредственно создавать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права.

Между заключением международного договора и его воздействием на поведение субъектов должен находиться волевой акт государства, допускающий и обеспечивающий такое воздействие. «Международная норма выражает согласованную волю государств, внутренняя – только волю данного государства. В силу же суверенитета государства на его территории может действовать только его воля…». Когда цели международного договора могут быть достигнуты только путем нормативного регулирования поведения субъектов внутригосударственного права, такой волевой акт представляет собой акт правотворчества.

Исследователь международного права Е.Т. Усенко1 объединяет эти положения в понятии трансформации, определяя ее как «способ осуществления международного права посредством издания государством внутренних нормативных актов… в обеспечение исполнения им своего международного обязательства или в интересах использования им своего международного правомочия. В науке международного публичного права лишь немногие (С.В. Черниченко, В.Г. Буткевич, Э.М. Аметистов)2 тоже называют этот процесс трансформацией, а большинство (Н.В. Миронов, Д.В. Левин, А.С. Гавердовский и др.) квалифицирует его иначе.3

Для науки МПП, имеющего дело с международными договорами, по сути своей связанными с внутригосударственным регулированием, теория трансформации всегда имела особое значение.

Решив принципиальные вопросы вхождения международного права в национальном праве, теория трансформации не сделала из этих решений логически необходимых выводов в отношении механизма имплементации. Этим, а также недостаточным вниманием к международным обязательствам государств, которые прямо касаются их национального права, объясняется разнообразие предлагаемых этой теорией объяснений того, как реально действует механизм трансформации.

Одно из важных положений теории трансформации состоит в том, что государство, имплементирующее международное право путем внутреннего правотворчества, действует «во исполнение своего международного обязательства». Но в чем конкретно это обязательство состоит, эта теория не объясняет.

Мы определим его как обязательство придерживаться при регулировании определенных внутренних отношений известных норм, содержащихся в международном договоре.

Участвующее в унификационном договоре государство несет обязанность обеспечить в пределах своей юрисдикции правовое регулирование определенных в этом договоре отношений установленным в нем образом.

В зависимости от избранных участниками договора способов унификации права содержание таких обязательств может быть различным. Международный договор может содержать «правовые положения в форме определенных норм поведения», а может устанавливать «лишь некоторые общие принципы, на базе которых… государство берет на себя обязательство издать свой внутренний закон…». Соответственно в первом случае (прямая унификация) от договаривающегося государства требуется обеспечить применение правила, которое в международном договоре предусмотрено уже как «норма», готовая к применению к государствах – участниках договора, тогда как во втором, реже встречающемся случае (косвенная унификация), договаривающееся государство должно создать в своем законодательстве правовую норму, содержание которой лишь в определенной мере предопределено договором.