4.4. Теорія партисипаторної демократії

Теорія партисипаторної демократії (демократії участі) (Дж. Вольф, К. Макферсон, Дж. Менсбридж) спирається на реформістські концепції неолібералів і соціал-демократів. У цілому, залишаючись на позиціях схильності до інститутів і цінностей ліберально-демократичної моделі суспільства, прихильники теорії демократії участі негативно ставляться до теорій плюралістичної і елітарної демократії. Вони ставлять своїм завданням

досягти дійовішої свободи і рівності, ніж це є в дійсності та ніж це записано в інших ліберально-демократичних концепціях. Від-кидаючи погляди про нездатність мас до конструктивних політичних дій, прихильники демократії участі ведуть активний пошук каналів ефективного залучення громадян до процесу прийняття політичних рішень. Як стимулювання політичної активності нижчих верств суспільства пропонується підняття їх загального освітнього рівня, прилучання до основ політичної культури.

Прихильники теорії партисипаторної демократії вважають, що можна уникнути обрання легальним шляхом тиранічного правління внаслідок некомпетентності більшості народу. Для цього не обов'язково виключати з політичного процесу народні маси. Дійовішим засобом є встановлення інституціональних перепон для появи тиранії. Мається на увазі добра інформованість громадськості, здатність здійснювати демократичний контроль за допомогою загальних виборів і представницького уряду.

Широке залучення освічених громадян до політичного процесу, децентралізація і контроль за прийняттям найважливіших рішень в змозі, на думку авторів цієї теорії, поліпшити перспективу досягнення дійсної свободи і рівності або хоча б примирити розбіжності в змісті цих понять у теорії і практиці. Тут мова йде про здатність простих людей управляти суспільством, що є прямо протилежним елітарним теоріям, які віддають пріоритет еліті. Істотною є вимога, запропонована прихильниками даної теорії, до обранців народу в представницьких органах: вони повинні виражати не лише власну думку з тих чи інших питань державної політики, але й керуватися думкою своїх виборців.

Демократія участі є змішаною формою - поєднанням прямої і представницької демократії - організованою як "пірамідальна система" із прямою демократією в основі і демократією делегатів на кожному наступному рівні, починаючи з основи. Передбачається, що якщо на рівні робочого місця, комуни, суспільства можна виробити загальну владу, то на вищому рівні об'єднання делегати повинні виступати в ролі посередників при формуванні загальної волі. Лідер є покликаним обслуговувати інтереси членів організації, яка його висунула, і знаходитися під жорстким контролем із боку громадськості. Оцінка лідера залежить від досягнення суспільством кінцевого результату за його допомогою.

Таким чином, теорія партисипаторної демократії обґрунтовує необхідність широкої безпосередньої участі громадян як у прийнятті життєво важливих рішень, так і в їхній підготовці та здійсненні, тобто в усьому політичному процесі.

4.4 Консенсусна модель демократії а. Лейпхарта.

Американський політолог А. Лейпхарт одним з перших звернув увагу на ту обставину , що світ демократії надзвичайно різноманітний .

Виходячи з особливостей інституційної структури , Лейпхарт розрізняє моделі демократії. У дослідженні «Моделі демократії: форми правління і переваги в 36 країнах» ( 1999 ) Лейпхарт звертається до дослідження моделей демократії на основі організації демократичних інститутів і ступеня їх показності . Існує безліч способів організації та роботи демократії ; в реальному житті демократія пов'язана з різними формальними політичними інститутами , такими як законодавчі , виконавчі , судові органи влади , політичні партії та групи інтересів . Демократія може бути розглянута з точки зору організації цих інститутів . На цій основі виділяються мажоритарну і консенсусна моделі демократії. Протиставлення « мажоритарний - консенсусний » походить від більш загального і буквального визначення демократії - правління народу або , в представницької демократії , правління представників народу . Відповідно до визначення президента А. Лінкольна демократія - правління не тільки народу , але також для народу , тобто правління відповідно до переваг народу.

Визначення демократії як « правління народу і для народу » пов'язане з фундаментальним питанням: хто повинен правити і на чиї інтереси уряд повинен відгукуватися , коли в суспільстві різні інтереси і розбіжність переваг ? Одна з відповідей на цю дилему : більшість народу. У ньому і полягає сенс мажоритарної моделі демократії. Мажоритарна відповідь виявляється найбільш простою і досить привабливою тому , що правління більшості і відповідно з очевидними бажаннями більшості більш відповідає демократичному ідеалу , чим управління меншістю і для меншості .

Мажоритарна модель концентрує політичну владу в руках мінімальної більшості , тоді як консенсусна модель намагається розділяти , розсіювати і обмежувати владу різними способами. Відмінності мажоритарної моделі демократії від консенсусної полягають у більшій конкурентності першої , тоді як консенсусна модель характеризується включенням , торгом і компромісом. Остання ознака консенсусної демократії дозволяє її назвати « договірної демократією ».

Відмінності між консенсусної і мажоритарної моделями демократії можна звести до двох груп характеристик.

Перша група, що складається з п'яти рис , відноситься до пристрою виконавчої влади , партійних і електоральних систем і груп інтересів. Її можна позначити як виконавчо- партійний вимір демократії. Друга група пов'язана з протиставленням між федералізмом і унітарністю правління і позначається як федеративно - унітарний вимір.

Основні десять відмінностей між мажоритарною і консенсусної моделями зводяться до наступного.

Виконавчо - партійний вимір:

1 ) концентрація виконавчої влади однопартійним мажоритарним кабінетом на противагу виконавчої влади, здійснюваної широкою багатопартійною коаліцією ;

2 ) у взаєминах виконавчої та законодавчої влади : домінування виконавчої влади в мажоритарній моделі , на противагу балансу виконавчої та законодавчої влади в консенсусній ;

3 ) двопартійна система в мажоритарній моделі проти багатопартійної системи в консенсусній ;

4 ) мажоритарна і диспропорційно електоральна система , характерна для мажоритарної моделі , проти пропорційного представництва консенсусній моделі ;

5 ) плюралістична система груп інтересів з вільною конкуренцією для всіх груп , притаманна мажоритарній моделі , проти координованих і « корпоративних » систем груп інтересів , націлених на компроміси і концентрацію влади в консенсусній моделі .

Федеративно - унітарний вимір:

6 ) унітарне і централізоване управління , притаманне мажоритарній моделі , на противагу федеральному і децентралізованому управлінню , характерному для консенсусної моделі ;

7 ) концентрація законодавчої влади в однопалатному парламенті , іманентна мажоритарній моделі , тоді як для консенсусній притаманне поділ влади між двома рівносильними , але по-різному влаштованими палатами ;

8 ) гнучка конституція , яка може бути змінена простою більшістю , характерна для мажоритарної моделі , проти жорсткої конституції , яка може бути змінена тільки вирішальною більшістю , в консенсусної моделі ;

9 ) система , в якій законодавча влада має остаточне слово щодо її власного пристрою , що відноситься більшою мірою до мажоритарної моделі , на противагу системі , в якій закони її пристрою - суб'єкт судового перегляду вищим або конституційним судом , характерний для консенсусної моделі ;

10 ) залежність центрального банку від виконавчої влади в мажоритарній моделі , на противагу незалежності центрального банку в консенсусній моделі . Демократії розрізняються не тільки інституційно , але і за структурою та складом суспільства , за характером правлячої еліти. Для порівняння сучасних демократій Лейпхарт пропонує використовувати дві змінні - структуру суспільства і поведінку еліт. Іншими варіантами структури суспільства може бути як гомогенний , так і гетерогенний склад. У гомогенних суспільствах населення етнічно , релігійно і лінгвістично єдине. Гетерогенні ж характеризуються релігійними , етнічними та мовними розколами і конфліктами. Поведінка ж еліт може характеризуватися як співпрацею , так і суперництвом . Демократію , в якій структура суспільства гомогенна , а поведінка еліт відрізняється співпрацею , Лейпхарт називає деполітизованою . Якщо ж структура суспільства гомогенна , а поведінка еліт характеризується суперництвом , то така демократія позначається американським політологом як доцентрова . Серйозні проблеми з виживанням демократії виникають там , де суспільство гетерогенне . У тому випадку , якщо поведінка еліт відрізняється співпрацею , виникає так звана спільнотна демократія. Однак якщо суспільство гетерогенне , а поведінка еліт відрізняється суперництвом і гострими конфліктами , виникає відцентрова демократія.

Деполітизований тип демократії описується Лейпхарт як « лібералізм зацікавлених груп » , який характеризується участю всіх зацікавлених груп у прийнятті рішень (прикладом такої демократії може служити Норвегія ) .

Доцентрова демократія ( англо- американська політична система , Фінляндія , Ісландія ) грунтується на принципі « уряд проти опозиції». Але гострої конкурентної боротьби між опозицією і урядом немає. Еліти докладають максимум зусиль для досягнення консенсусу.

Відцентровий тип демократії ( Веймарська республіка в Німеччині , післявоєнна Італія , Третя і Четверта республіки у Франції) відрізняється крайньою нестабільністю.

Спільнотної демократія ( Австрія , Нідерланди , Швейцарія ) виникає в умовах етнічного , релігійного , мовного різноманіття і характеризується наявністю потенційних конфліктів . Однак ці конфлікти ефективно врегульовуються через особливу систему представництва та узгодження інтересів , в якій меншини наділяються правом вето.

Лейпхарт скептично ставиться до можливості виживання відцентрової демократії. Історичні факти дають багату поживу для роздумів про те , яка буде доля демократичного режиму , якщо і суспільство й еліти розколоті по базових цінностей , мовним , релігійним і етнічним ознаками , а відповідні розколи призводять до найгостріших конфліктів. Тому його інтерес зосереджується на умовах виживання демократії в багатоскладному суспільстві . На відміну від С. Хантінгтона , який гарантом стабільності будь-якого суспільства вважає високий рівень інституціоналізації , організацію і контроль владних інститутів , їх здатність реагувати на нові проблеми і вирішувати виникаючі проблеми , А. Лейпхарт робить акцент на співпраці еліт. Саме воно дозволяє вижити і зберегтися демократії в багатоскладному суспільстві .