Дисципліна «Теоретичні проблеми права власності»

1. Петращук на своєму городі знайшов глечик з старовинними монетами. Бажаючи отримати гроші від продажу монет, Петращук здійснив кілька спроб продати монети, але не знайшов покупців. Через кілька місяців невдалих спроб Петращуку порадили віднести скарб у міліцію – в цьому випадку можна отримати винагороду.

Чи підлягає виплаті винагорода, якщо підлягає, то у якому розмірі?

2.Чехович успадкував 1/13 квартири (що становила 4 м). Степанчук, який був власником решти 12/13 запропонував Чеховичу продати свою частку, але останній відмовився. Степанчук звернувся з позовом до суду про припинення права власності Чеховича у примусовому порядку.

Чи підлягає позов задоволенню?

3.Івченко викрав велосипед у Свистуленка і продав його Шевчуку, який проживав у сусідньому селі. Випадково дізнавшись, що велосипед знаходиться у Шевчука, Івченка став вимагати його поверення. Шевчук велосипед повернути відмовився, мотивуючи це тим, що він його придбав за 500 грн. і не знав, що його викрали. Він був згоден його повернути за умови, якщо йому повернуть ці гроші. Окрім того, він пофарбував велосипед і поміняв руль.

Чи підлягає велосипед поверненню? Якщо так, то на яких умовах?

4.Величко, приїхавши на свою дачу, побачив, що у його садку сусід збудував сарай і закінчував покривати його дах. Які права має Величко щодо захисту свого права власності. Іванов на підставі договору купівлі-продажу будинку придбав будинок, який було розташовано на земельній ділянці розміром 40 соток.

Який правовий режим цієї земельної ділянки?

5.Квартира належала на праві спільної часткової власності: Ільченку (2/9), Кащенку (6/9) і Лаврент’єву (1/9). Лаврент’єв вирішив свою частку продати і запропонував її купити Ільченку. Кащук також виявив бажання придбати частку Лавр’єнтьєва, вважаючи, що саме йому повинна бути продана частка, оскільки його частка більша ніж у Ільченка..

Хто має переважне право на купівлю частки Лаврент’єва?

6. Міхашонок і Зац були сусідами по дачних ділянках. Між ними давно встановилися міцні дружні відносини. На ділянці, що належить Зацу, знаходилася будівля, що використовувалася ним як літня кухня. Після істотного розширення і переобладнання внутрішніх приміщень житлового будинку кухня була розміщена в одній із його частин.

У зв'язку з тим, що практична необхідність в окремій літній кухні відпала, Зац, якому була добре відома захопленість Міхашонка живописом, запропонував йому переробити дану будівлю за своїм художнім смаком. Міхашонок, незначно реконструювавши будівлю, розписав стіни і стелю сценами з античних сюжетів та розташував у ній свою художню майстерню. Не заперечуючи проти такого використання будівлі, Зац зажадав відшкодувати йому вартість колишньої літньої кухні, погоджуючись при цьому як давньому приятелеві поступитися Міхашонку в ціні, включивши в неї лише вартість будівельних матеріалів без врахування витрат на її зведення. Міхашонок від відшкодування відмовився, вважаючи, що дана будівля передана йому Зацем у дарунок як знак визнання його художнього таланта.

Спір надійшов на розгляд суду. Вирішіть справу.

7. Художник Васильченко і його давній приятель Крищук - відомий колекціонер творів сучасного мистецтва - домовилися про зустріч із Крохмалюком, що займається підприємництвом у сфері експозиційної діяльності.

У зв'язку з необхідністю невідкладного обговорення питань організації і проведення вернісажу творів Васильченка, не заставши підприємця вдома, друзі вирішили його почекати. Щоб скоротати час, Васильченко, будучи добре знайомим з 12-літнім сином господаря будинку, який захоплюється живописом, попросив принести набір акварельних фарб і аркуш ватманського паперу з кабінету батька.

Коли Крохмалюк повернувся додому, Васильченко показав йому та Крищуку чарівний акварельний малюнок - пейзаж, що відкривається з балкона вітальні. Обговоривши всі питання майбутньої виставки, Васильченко, збираючись йти, поклав акварельний малюнок у папку, щоб включити його у вернісажну експозицію і каталог. Помітивши це, Крохмалюк зажадав залишити малюнок у його будинку як належний йому, оскільки він був виконаний на його папері з використанням фарб, подарованих ним своєму синові для заняття живописом.

Хто є власником акварельного малюнку? Вирішіть справу.

8.У вересні 2004 року Марущак В.С. звернувся з позовом про поділ майна до Марущак К.К., посилаючись на те, що за Марущак К.К. він перебував у зареєстрованому шлюбі з серпня 2001 року по березень 2004 року, під час шлюбу вони придбали квартиру, а також меблевий гарнітур та побутову техніку, всього на суму 500 283 грн.

Позивач просив поділити спільне майно, визнавши за ним право власності на ½ частину квартири у м.Києві. Марущак К.К. проти позову в частині поділу майна заперечувала. Як вбачається з пояснень Марущак К.К., спірну квартиру було придбано для неї за грошові кошти її батьків, отримані від продажу 3-х кімнатної квартири у м.Києві.

Продаж і купівля квартир здійснювали в один день в одній нотаріальній конторі; кошти, отримані від продажу квартири там же було передано в рахунок оплати за квартиру для неї, що підтверджується показами свідків. З письмових пояснень позивача вбачається, що за час спільного проживання він заробляв недостатньо, що стало причиною погіршення їх відносин і обумовило припинення шлюбу. Про наявність інших джерел доходів, які складали сімейних бюджет, позивач доказів не надав. З огляду на наведене вище, квартира, на думку Марущак К.К., є її особистою приватною власністю.

Вирішіть спір.

9. Василь купив земельну ділянку, яку відповідно до отриманого дозволу вирішив використати під забудову. За усною домовленістю між Василем та його братом Іваном будинок зводився спільними зусиллями з використанням будівельних матеріалів на пропорційній основі. Після зведення будинку сім’ї братів мали у ньому проживати разом. Після завершення будівництва Василь відмовився впустити сім’ю Івана для проживання в будинку.

Дайте юридичний аналіз ситуації.

10.Микола з матеріалу свого сусіда Тараса без відома останнього виготовив драбину. Як з’ясувалося пізніше, Тарас цей матеріал хотів використати для обладнання підвіконників, а на драбину прагнув використати інший матеріал. Тарас від драбини відмовився. Завдану йому шкоду Микола компенсував, а драбину вирішив залишити собі.

Хто є власником драбини? Відповідь обґрунтуйте.