Тема 15. "Защита прав корпорации"

1. Экономические права корпорации в Конституции РФ охраняются путем гарантий:

а) установления налогов;

б) поддержки конкуренции;

в) соблюдения принципов землепользования.

2. Защита прав корпораций в гражданском законодательстве осуществляется путем:

а) установления презумпции невиновности;

б) установления пределов реализации прав;

в) получения льгот.

3. Формы защиты прав корпорации можно разделить на:

а) юрисдикционную;

б) коллективную;

в) экономическую.

4. К неюрисдикционным способам защиты относятся:

а) обращение к посреднику;

б) самозащита;

в) контроль.

5. Корпоративные экономические споры разрешаются в:

а) суде общей юрисдикции;

б) арбитражном суде;

в) в административных органах.

6. Спор между акционером и акционерным обществом подлежит разрешению:

а) арбитражным судом;

б) судом общей юрисдикции;

в) третейским судом.

7. Экономические споры между корпорациями путем посредничества рассматриваются:

а) арбитражными судами;

б) судами общей юрисдикции;

в) третейскими судами.

8. Задачами самозащиты прав корпораций является:

а) извлечение прибыли;

б) возмещение убытков;

в) лишение права.

Задача 1. В 2006 году коммерческая организация общество с ограниченной ответственностью «Луч» и индивидуальные предприниматели Сергеев и Донцов создали полное товарищество «Донцов и компания». В соответствии с учредительным договором, заключенным между ними, ведение дел полного товарищества поручено предпринимателям Сергееву и Донцову.

В марте 2007 года ООО «Луч» заключило договор купли-продажи нежилого помещения с ООО «Гепард» от имени товарищества «Донцов и компания».

Прокурор, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 72 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, представив суду доказательства о том, что ООО «Гепард» знало о том, что в соответствии с учредительным договором полного товарищества, заключать сделки от его имени имеют право только индивидуальные предприниматели Сергеев и Донцов.

Полное товарищество иск не признало, представив в суд доверенность, подписанную другими товарищами – индивидуальными предпринимателями Сергеевым и Донцовым - на право заключения данной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Луч».

Какое решение должен принять суд?

Охарактеризуйте порядок ведения дел в полном товариществе.

Кто может быть участником полного товарищества?

Задача 2. Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внесенной в государственной реестр записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в связи с грубым нарушением требований гражданского законодательства. В своем заявлении инспекция ссылается на то, что в учредительных документах, поданных для производства государственной регистрации, данные о месте нахождения общества не соответствуют действительности. Это обстоятельство исключало возможность государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация состоялась, она недействительна.

Арбитражный суд удовлетворил требования налоговой инспекции.

Оцените законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Входит ли в обязанность регистрирующего органа проведение проверок на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя?

Каким специальным нормативным правовым актом регулируется порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?

Задача 3. Производственный кооператив «Умелые ручки», вступая в договорные отношения с открытым акционерным обществом «Восток», потребовало у последнего копии учредительных документов, мотивируя свою просьбу проверкой благонадежности своего контрагента. Однако в предоставлении таких документов производственному кооперативу было отказано.

Отказ ОАО «Восток» мотивировало тем, что на учредительные документы в соответствии с гражданским законодательством распространяется режим конфиденциальности информации (коммерческой тайны) и подобная просьба наносит существенный вред деловой репутации ОАО «Восток».

Правомерен ли отказ открытого акционерного общества в предоставлении копии учредительных документов производственному кооперативу?

Относит ли гражданское законодательство учредительные документы к коммерческой тайне?

Дайте определение коммерческой тайне.

Какой специальный закон регулирует отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне?

Перечислите субъектов и основания отнесения информации к коммерческой тайне.

На какие сведения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не может быть установлен режим коммерческой тайны?

Дайте определение морального вреда и назовите основания его компенсации.

Задача 4. 29.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Речное пароходство», на котором по первому вопросу повестки дня, в частности, было принято решение о выплате дивидендов за 2010 год по привилегированным акциям.

На собрании присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 31 251 обыкновенной именной акцией, что составляет 94,72 процента от общего числа голосующих акций общества. За принятие положительного решения о выплате дивидендов было отдано 16 717 (или 53,49 процентов) голосов, против - 14 534 (или 46,51 процента).

Полагая, что общее собрание акционеров не имело право принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды общество имело непокрытые убытки, акционер Смирнов С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Речное пароходство " о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибылях и убытках общества), а также о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 года.

Как решить дело, если на основании оценки бухгалтерской отчетности общества установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2010 год, специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе сформировано не было?

Задача 5. ЗАО "Русавиаинтер", являющееся акционером ОАО "Московия" (владеет 28 050 обыкновенными именными акциями, что составляет 51 процент уставного капитала общества " «Московия"), обратилось к последнему с требованиями о предоставлении ему информации об акциях и лицевом счете общества "Русавиаинтер", а также копий документов об обществе " Московия" и его деятельности.

Направленное обществу "Московия" письмо общества "Русавиаинтер" от 03.06.2010 N РА11-1327 содержало требование предоставить следующее:

внесенную в реестр информацию об обществе "Русавиаинтер" и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах;

справку об операциях по лицевому счету общества "Русавиаинтер" за период с 01.01.2008 по 31.05.2010;

информацию о всех записях на лицевом счете общества "Русавиаинтер";

информацию о процентном соотношении общего количества принадлежащих обществу "Русавиаинтер" ценных бумаг к уставному капиталу общества "Авиакомпания Московия" и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа);

данные из реестра об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;

справку о наличии на счете общества "Русавиаинтер" 28 050 акций общества "Авиакомпания Московия".

Это же письмо, врученное обществу "Московия" содержало требование предоставить обществу "Русавиаинтер" копии следующих документов:

устава общества "Авиакомпания Московия" и внесенных в него изменений, решения о создании общества "Авиакомпания Московия", документа о государственной регистрации общества "Авиакомпания Московия";

годовых отчетов общества "Авиакомпания Московия" за 2007, 2008 и 2009 годы;

протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) общества "Авиакомпания Московия" за период с 01.01.2008 по 31.05.2010;

бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общих собраниях акционеров общества "Авиакомпания Московия", имевших место в период с 01.01.2008 по 31.05.2010;

списка аффилированных лиц общества "Авиакомпания Московия";

договоров, заключенных обществом "Авиакомпания Московия" в период с 01.01.2008 по 31.05.2010;

бухгалтерских балансов общества "Авиакомпания Московия" за 2008, 2009 годы и за первый квартал 2010 года.

Оба названных требования оставлены обществом "Московия" без удовлетворения, в связи с чем общество "Русавиаинтер" обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении ему информации об акциях и лицевом счете общества "Русавиаинтер", а также копий документов об обществе " Московия" и его деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общество "Московия" является держателем реестра акционеров названного общества; между обществом "Русавиаинтер" (продавцом) и Упоровым А.В. (покупателем) 07.07.2008 заключен договор купли-продажи 28 050 акций общества "Московия".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества "Русавиаинтер", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у общества "Русавиаинтер" статуса акционера общества «Московия» на момент принятия судом решения отсутствуют.

Имеет ли правовое значение наличие или отсутствие статуса акционера при рассмотрении требования зарегистрированного в реестре лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений реестра?

Подлежат ли применению положения ст. 91 Закона об АО к требованиям зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг лица о предоставлении эмитентом, осуществляющим деятельность по ведению реестра ценных бумаг (регистратора), информации и документации?

Как решить дело?

Задача 6. Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36", владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.

29.01.2008 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.

Берсиров Б.Р. так же 29.01.2008 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2008 в 14 час. 00 мин.

Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2008 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2008 о невозможности доставить 30.01.2008 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2008 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2008 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2008.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2008 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2008 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».

О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.

Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2008.

Вопросы:Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?

Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?

Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?

Измениться ли ситуация после вступления в силу ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ?

Задача № 7. ООО «Ромашка», обладающее 5,1% от общего числа размещенных акций ОАО «Лютик», обратилось с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «Лютик». ООО «Ромашка» не было извещено о месте, времени, повестке дня собрания в порядке, установленном ст. 52 ФЗ «Об АО» и уставом общества. Кроме того, истец указал, что собрание проведено с нарушением ст. 58 Закона об АО.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ОАО «Лютик» распространило информацию о проведении общего собрания посредством сообщения на радиостанции «Лайф ФМ». В общем собрании акционеров участвовали акционеры, в совокупности обладающие 51,2 % голосующих акций. Однако при определении кворума ответчиком были учтены 7 % обыкновенных акций, принадлежащих ОАО «Василек», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и установлен запрет голосовать ими.

Каков порядок информирования акционеров о проведении общего собрания?

Каковы основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным?

Решите дело.

Задача 8. Акционер закрытого акционерного общества "РОСС" (далее — Общество) ООО "Бломстра Холдинг", которому принадлежит 81% обыкновенных именных акций Общества, направило генеральному директору Общества требование от 24.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Согласно входящему штампу данное требование получено Обществом 25.08.2011.

В соответствии с пунктами 8.3 и 9.3 устава Общества вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждения повестки дня общего собрания относятся к компетенции генерального директора.

В связи с отказом генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров (письмо от 28.08.2011) ООО "Бломстра Холдинг" направило другому акционеру Общества — обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее — ООО "ЛАКС") 01.09.2011 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2011 со следующей повесткой дня: определение порядка ведения собрания (первый вопрос); досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества — генерального директора Никулина Сергея Владимировича (второй вопрос); образование исполнительного органа Общества — избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность генерального директора Общества.

В сообщении также указаны форма, дата, время и место проведения собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, — 01.09.2011; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 22.09.2011 N 3/2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина С.В. и избрании Шутихиной Натальи Владимировны на указанную должность.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

Гетманов Алексей Викторович, указывая, что ему принадлежит 9% обыкновенных именных акций Общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2011, просит суд признать недействительными принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Гетманов А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания. Кроме того, по его мнению, голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества Шутихиной Н.В. является изменением повестки дня собрания.

Подлежит ли иск Гетманова А.В. удовлетворению?

При каких основаниях решения общего собрания не имеют юридической силы?

Каковы последствия признания решения общего собрания недействительным?

Задача 9. Физические лица — акционеры ЗАО «ДОЛМА», обладающие в совокупности 49 % акций ЗАО, обратились к генеральному директору ЗАО В.Антонову с требованием созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров с вопросом об отстранении генерального директора от должности и назначении нового директора.

По Уставу ЗАО «ДОЛМА» вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня отнесены к компетенции Генерального директора, формирование совета директоров не предусмотрено.

Генеральный директор В.Антонов отказал акционерам в проведении внеочередного собрания акционеров. Тогда группа акционеров самостоятельно созвала и провела внеочередное собрание акционеров. В повестку для собрания был включен единственный вопрос: «О состоянии дел в ЗАО «ДОЛМА». Однако на собрании по предложению одного из акционеров было принято решение об отстранении Генерального директора В.Антонова и о назначении нового директора А.Малинина.

Оцените законность решения общего собрания акционеров ЗАО «ДОЛМА».

Задача 10. Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" является акционером ОАО «Электромеханика» (далее – Акционерное общество) и держателем 323 461 обыкновенной именной и 4 500 привилегированных именных бездокументарных акций общества, что составляет 21,0104% от общего количества голосующих акций Акционерного общества.

04.05.2011 состоялось заседание Совета директоров Акционерного общества, на котором приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров; утверждены дата, место, время его проведения и регистрации его участников, составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, повестка дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Акционерного общества; назначен секретарь общего собрания акционеров, а также рассмотрены вопросы раздела "Разное" повестки дня.

Общество «Борпак» было включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, участвовало на собрании через своего представителя, которое состоялось 28.06.2011.

Общество "Борпак", ссылаясь на допущенные при проведении заседания Совета директоров нарушения Закона об АО и Положения от 31.05.2002, обратилось в суд с иском о признании недействительными на основании статей 53 и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" решений Cовета директоров от 04.05.2007, оформленных протоколом N 10.

По мнению ООО «Борпак», заседание Совета директоров Акционерного общества проведено неуполномоченным лицом и из протокола N 10 не следует, кем оно было созвано, чем нарушены положения статей 67 и 68 Закона об АО.

Общество "Борпак" указывает, что в нарушение пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, предложение акционера Константиновой Н.Б. о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ответчика не содержало письменного согласия кандидатов на избрание в соответствующий орган, а следовательно, предложения этого акционера неправомерно включены в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Кроме того, право указанного акционера на выдвижение кандидатов должно подтверждаться выпиской из реестра акционеров. Истец считает, что это право не подтверждено соответствующим документом.

Общество "Борпак" ссылалось также на превышение Советом директоров Акционерного общества полномочий при решении вопроса о назначении секретарем годового общего собрания акционеров Ильина В.В.

Общество "Борпак" ссылалось на отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров Акционерного общества разъяснения существа кумулятивного голосования. Эти бюллетени утверждены оспариваемым истцом решением Совета директоров.

Ответчик - Акционерное общество – пояснил, что в соответствии с пунктом 2.8 Положения от 31.05.2002 при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, право заместителя председателя Совета директоров Акционерного общества на проведение заседания Совета директоров предоставлено ему решением Совета директоров от 05.02.2007 (протокол N 7), не противоречащим пункту 4 статьи 5 Положения о Совете директоров Акционерного общества, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?

При каких условиях решение совета директоров не имеет юридической силы?

Задача 11. 15.10.2011 ОАО «Восток» и ЗАО «ДальВосток - Инвест» заключили договор купли - продажи 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 300 руб., эмитированных ОАО «Речной торговый порт», согласовав в пункте 2.1 договора его стоимость.

Договор от имени ОАО «Восток» был подписан генеральным директором Молотиловой Л.Д., назначенной решением общего собрания акционеров общества от 28.01.2011.

Во исполнение названного договора контрагентами составлено передаточное распоряжение, на основании которого в системе владения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Речной торговый порт» 14.12.2011 внесены записи о списании 9 000 акций с лицевого счета ОАО «Восток» и зачислению их на лицевой счет ЗАО «Даль- Восток - Инвест».

Акционер ОАО «Восток» Дуденко Л.П. обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО «Восток», ЗАО«ДальВосток - Инвест» о признании недействительным договора купли - продажи от 15.10.2011, заключенного между ОАО «Восток» и ЗАО «ДальВосток - Инвест» в отношении 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 300 руб., эмитированных открытым акционерным обществом «Речной торговый порт».

Акционер считает данный договор ничтожной сделкой, так как заключивший оспариваемую сделку от имени ОАО «Восток» Генеральный директор был назначен решением общего собрания акционеров с грубыми нарушениями закона, в связи с чем полномочий на совершение сделки у него не имелось.

При рассмотрении данного иска судом было установлено, что решение общего собрания акционеров ОАО «Восток» от 28.01.2011 о назначении генерального директора проведено в отсутствие кворума.

По мнению ЗАО «ДальВосток - Инвест» признание судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом.

При каких условиях могут быть удовлетворены иски акционера о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом?

Были ли нарушены права и законные интересы акционера Дуденко Л.П. в результате совершенной сделки купли-продажи акций?

Какое решение вынесет суд по иску Дуденко Л.П.?

Задача 12. Определите правомерность следующих положений, содержащихся в уставе акционерного общества:

а) «ревизионная комиссия избирается сроком на 2 года на годовом собрании акционеров, а в случаях, установленных законом, на внеочередном собрании акционеров»;

б) «членом ревизионной комиссии не может быть член совета директоров, главный бухгалтер, юрист, а также иное лицо, занимающее должность в органе управления общества. Членом ревизионной комиссии может быть только акционер, владеющий не менее чем 1 % голосующих акций общества»;

в) «каждый акционер вправе ознакомиться с заключением ревизионной комиссии и аудитора общества».

Задача 13. ОАО «Казус» было внесено в ЕГРЮЛ 10 апреля 2007г. Одним из учредителей указанного общества выступил гр. Зверев, доля которого в уставном капитале юридического лица составила 20% обыкновенных акций. Размер уставного капитала ОАО «Казус» составляет 10 млн. рублей. 08 апреля 2008 года гр. Зверев продал, все принадлежащие ему акции гр. Лапухову. 11 апреля гр. Лапухов получил уведомление от ОАО «Казус» о том, что все, принадлежащие ему акции переходят в собственность акционерного общества как неоплаченные в течении года с момента создания юридического лица. Гр. Лапухов обратился в суд с иском к гр. Звереву о признании сделки по приобретению акции недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако, гр. Зверев заявил, что вместе с собственностью на ценные бумаги к гр. Лапухову перешли все права и обязанности, закрепленные приобретенной ценной бумагой.

Вопрос: кто прав в данном споре?

Задача 14. Гражданин Дубин среди прочего имущества приобрел в порядке наследования по завещанию долю в уставном капитале ООО «Фикус», равную 37 %. Однако остальные четыре участника отказались внести изменения в устав общества, связанные с изменением состава участников. Свой отказ они обосновали тем, что в уставе общества содержится правило, согласно которому для вступления в состав участников ООО «Фикус» третьего лица в случае перехода к нему доли в уставном капитале в порядке наследования, необходимо единогласное решение общего собрания участников общества. В случае отсутствия такого согласия участники общества выкупают долю, принадлежащую третьему лицу, по ее действительной стоимости.

Гражданин Дубинин обратился в суд с требованием признать его участником ООО «Фикус» и обязать участников общества внести соответствующие изменения в устав общества.

Решите дело.

ЗАДАНИЕ ПО НАПИСАНИЮ ЭССЕ И РЕФЕРАТА ПО КУРСУ Требования к эссе. Эссе представляет творческую работу студента на выбранную им тему. В эссе необходимо осветить теоретические (научные проблемы) выбранной темы. Объем эссе составляет 3-4 тыс. знаков. Плагиат недопустим. Тема эссе должна совпадать с темой реферата. Требования к реферату. В качестве базы для реферата по корпоративному праву студенту необходимо выбрать не менее трех однородных судебных решений по делам, предмет которых соответствует выбранной теме Реферат строится на основании анализа судебных дел и должно иметь следующую структуру:

1) введение, в котором указывается перечень дел и кратко обосновывается их выбор;

2) предмет спор;,

3) аргументация предъявляемых истцом требований;

4) аргументация позиции ответчика;

5) мотивированная итоговая позиция суда (кратко);

6) итоговая позиция студента по заданной теме, строящаяся на основании анализа выбранных дел. Соблюдение описанных разделов является обязательным. Примерный перечень тем рефератов, эссе:

1. Становление и развитие корпоративного права в РФ.

2. Система корпоративного права РФ.

3. Источники корпоративного права: понятие, виды и формы существования.

4. Корпоративное нормотворчество: процесс, виды и формы.

5. Корпоративный нормативный правовой акт в системе источников корпоративного права.

6. Регулирование деятельности корпорации внутренними актами.

7. Корпоративные правоотношения: понятие, структура, виды.

7. Субъекты корпоративного права.

8. Объединения корпораций: правовой статус и организация деятельности в РФ.

9. Ассоциация (союз) как вид корпоративного объединения.

10. Холдинг как вид корпоративного объединения.

11. Правовые основы корпоративного поведения.

12. Правовой статус корпоративной информации.

13.Невыполнение акционерным обществом требований об обязательном раскрытии информации.

14. Органы корпорации: статус, порядок деятельности, полномочия.

15. Государственное регулирование деятельности субъектов корпоративного права.

16. Корпоративный договор: понятие, значение, виды.

17. Юридическая ответственность корпораций в РФ.

18. Защита прав корпораций: основные способы и формы.