Політична філософія, як єдинство між наукою і владою.
У всякій наукової діяльності існує певна закономірність. Вона полягає у взаємозв'язку емпіричних даних і гіпотези. Без належної гіпотези емпіричні дані можуть бути просто марні. Наприклад, протягом довгого часу свого існування людство спостерігало блискавки, політ птахів, зірки, але досягти таких понять, як електрика, аеродинаміка, космос воно змогло тільки за наявності відповідної теоретичної основи. При розробці цієї основи уява і наукове знання починають діяти спільно. У цьому сенсі функції художника і вченого збігаються. Значить, зображення світу в цілому можна уявити не як фотографування, а як створення художнього портрета. Те, що художник зображує, це не точна фотографія, а концепція характеру, його бачення зображуваного об'єкта.
Подібним же чином світ, який ми малюємо в своїх політичних міркуваннях, осягається, а не тільки сприймається. Ми представляємо в нашому зображенні політичної реальності швидше наші політичні доводи, ніж відтворюємо політичну практику. Це, по своїй суті, суб'єктивний образ. Ці доводи, образ, оцінка - частина світу політики, також як портрет, є частиною світу останнього. Іншими словами, кожен, трактуючи своє бачення наукової теорії, орієнтується більшою мірою на зовнішні причини, а, трактуючи своє бачення теорії політичного устрою і розвитку, знаходиться на суб'єктивній позиції, керуючись своїми внутрішніми ідеалами і цінностями.
Політична філософія, яка включає комплекс теорій, концепцій, ідей, має однією зі своїх цілей легітимізацію певного політичного порядку. Отже, наука, починаючи організовувати нові владні структури, бере на себе функції влади. Ця з одного боку парадоксальна форма має під собою просте логічне обґрунтування: покликання виявити істинність і хибність загальновизнаних політичних норм і цінностей. Тому вона завжди ставить під сумнів пануючі концепції політичного порядку. Так як нормальна критика не може тільки засуджувати , але й повинна пропонувати нові шляхи розвитку, то тому вона завжди покликана визначити якусь магістральну лінію політичного розвитку. Значить наука, не вдаючись у абсолютизацію політичних ідей, повинна виробляти їжу для політиків - практиків, а їх завдання, в свою чергу, вже приймати ті чи інші політичні рішення.
Таким чином, політична філософія виступає в ролі своєрідного сплаву, що з'єднує в собі хороші і погані сторони науки і влади. Вона пронизана морально - етичних початком, властивим для науки, але разом з тим не позбавлена політичного суб'єктивізму, трактує факти в контексті певних цінностей.
Влада в науці та влада в державі.
Одним з явищ , що відбуваються всередині наукових кіл, є їх владні взаємини. Основними проявами цих взаємовідносин є конфлікти на ґрунті відмінностей наукових теорій і наукові революції. Взагалі наукове співтовариство знаходиться на чотирьох китах, які свідчать:
загальновизнано, що наукові революції відбуваються всередині наукових співтовариств і нікого іншого не стосуються і не може стосуватися, так як такого роду соціальні явища повинні проводитися людьми, що знаходяться на найбільш об'єктивних позиціях, а на цих позиціях знаходяться саме люди з вищезазначених наукових співтовариств .
Наукове співтовариство є єдиною групою людей, відповідною за дану галузь знань. Ця єдність пояснюється багатьма причинами. По-перше, це єдність мети: наука повинна прагнути до відкриттів. По-друге, що повинно об'єднувати як вчених, так і всю творчу інтелігенцію, це рівень культури.
При вирішенні наукових проблем вчені не звертаються до широких мас або главам держав.
Найбільш актуальним в наш час фактором є фінансування науки. Наука сама по собі не виробляє того, завдяки чому вона змогла б існувати самостійно, що можна було б повноцінно назвати продуктом виробництва.
Але все ж час від часу відбувається порушення одного або декількох з цих принципів, в результаті чого наявна соціальна структура науки починає або відчувати сильні потрясіння або реформуватися.
Особливо актуально це в наші дні. Структура, сформована під умови і цілі старої держави, виявляється абсолютно непристосованою і непотрібною в наш час. Змінюється все: структура, цілі і завдання вищої школи, відбувається її комерціалізація, багато в чому вимирає структура, що залишилася у спадок від АН СРСР. Не можна до кінця засуджувати і виправдовувати ці перетворення. Так, зміну мілітаристського напрямку в науці не можна не вітати, але разом з тим відмирає і більше не піддасться відновленню гігантська науково-технічна база. Це велика втрата для умов нашого часу. Сьогоднішня наука розвивається за експоненціальним законом; розвиток її вже неможливий на рівні хобі. Всі видимі і відчутні людськими органами почуттів явища вже досить добре вивчені, тому подальші глобальні відкриття будуть відбуватися за допомогою додаткових складних, чутливих приладів і обчислювальної техніки, що дає статистичні оцінки тих явищ, суть яких неможливо зрозуміти за допомогою прямих дослідних даних. Тому для подальшого розвитку науки потрібні кваліфіковані фахівці, які вміють поводитися зі складним обладнанням, а головне що увібрали в себе досвід їхніх попередників і продовжують будувати на цій основі.
Але головним приводом для конфліктів всередині наукових кіл зазвичай була лженаука. По-перше, творці такого роду науки завжди будуть відстоювати своє право на ліберальне ставлення до них, але разом з тим влада наукових кіл повинна здійснити максимальних заходів щодо недопущення змішування науки і лженауки. Особливо якщо таке змішання відбувається на рівні державного устрою. Таким чином ця проблема стає дуже актуальною. Дуже цікавий погляд на цю проблему запропонований в [9,4]. Щоб позбавиться від лженауки, на погляд автора, слід спочатку позбутися квазінауки . Поняття " квазінауки " означає форму, яку приймає наука в умовах ієрархічно організованого співтовариства. Квазінауки можна визначити як якесь наукове вчення, що заперечує аналогічну світову науку, іншими словами, це наука, побудована на ідеологічних принципах. Самим прямим способом вирішення проблеми є усунення ідеологічної науковій ієрархії, феодальної академічної множини, саме цей шлях і був запропонований автором статті. "Наука повинна знову стати вільною і самостійною силою, що спирається на незалежну від держави економіку". За цих умов: "У нашому суспільстві, без жодних спеціальних державних зусиль, відродиться наука". До кінця не можна погодитися з автором. По-перше, усуваючи наукову ієрархію, наука буде позбавлена можливості існувати як спільнота, без єдиного керівництва воно не буде єдино. По-друге, усуваючи академічні більшості, наука втрачає можливість розрізняти науку і лженауку, так як автор сам зізнається, що практично визначити лженауку можна як якесь вчення, що знаходиться з аналогічною за назвою світовою наукою, а саме з академічною більшістю, в стані взаємного заперечення. По-третє, наука, як було обумовлено раніше, не може існувати за рахунок свого власного товарного виробництва, по-іншому вона не зможе вижити як спільнота, спираючись на принципи ринкової економіки.
Одна з точок зору на предмет ставлення науки до виробництва була висловлена в статті М. Хайдегера [10]. Його точка зору заснована на тому, що науковий процес дійсно є виробництвом. Причому під науковим процесом розуміється саме процес дослідження. А дослідження, в свою чергу, не тому виробництво, що досліджувана робота здійснюється в інститутах, а навпаки, інститути необхідні для того, що сама наука як дослідницька носить характер виробництва. Метод, за допомогою якого освоюються окремі предмети сфери, не просто нагромаджує отримані результати. Швидше, за допомогою своїх власних результатів він щоразу перебудовує себе для нового ступеня наукового підприємства. Для прикладу, в прискорювачі, який потрібен фізиці для розщеплення атома, спресована вся колишня фізика. Процес дослідження є виробничим не тому, що проводить дослідження, а тому, що узагальнює результати і приводить їх до єдиного цілого. Відповідно, при історичному дослідженні наукові джерела застосовують для інтерпретації лише тоді, коли самі перевірені на основі історичних пояснень. Таким чином, науковий процес окреслюється колом власних результатів.
Якщо задатися питанням, чи існує ідеальне наукове співтовариство без конфліктів, описаних вище, то сміливо можна відповісти, що не існує і не може існувати. З одного боку, діяльність учених повинна бути спрямованою згідно замовлення, яке визначає влада, що здійснює фінансування. Але з іншого боку вчений повинен мати свободу наукової діяльності. Саме для вирішення цих парадоксів повинні існувати академічні множини, здатні знайти діалог між владою та науковцями.
Однак, наука, будучи відокремленою від держави і існуючи як окреме товариство зі своїми законами, є частиною держави. Внаслідок цього відносини держави і науки повинні будуватися як держава в державі.