3. Оцените правомерность продажи шубы 22 февраля 2007 г. По цене, установленной ломбардом.

Согласно п.5 ст 358 ГК правомерно месячный срок истек, ломбард имеет право продать шубу.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п.3 ст 350 ГК Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, а не ломбардом!!!

4. Какая обязанность после реализации заложенного имущества возлагается на ломбард? Оцените правомерность возвращаемой а. Корягину денежной суммы в размере 170 тыс. Рублей.

Согласно п.4 ст 350 ГК При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Согласно п.3 ст 358 ГК

315,000 руб - правомерно, расходы по хранению-правомерно.

50000 руб – комиссионные %-правомерно

Страхование-10000 руб – не правомерно

5. Сформулируйте решение суда по иску а. Корягина.

Рассмотрев исковые требования руководствуясь статьями 168, 350, 358 ГК суд решил что сделку по продаже шубы признать недействительной. Из начальной цены удержан расход неправильно.

Истцу вернуть шубу, а истца обязать вернуть деньги, все расходы за вычетом страхования шубы.

Зав. кафедрой_______________________________________

Московский гуманитарный институт им. Е.Р. Дашковой

государственный экзамен

по дисциплине «Гражданское право»

Задача № 28

13 февраля 2009 года Михаил Степанов приобрел для личного пользования электроутюг в магазине «Ашан» по цене 380 руб. Через некоторое время в марте того же года при первом включении утюга в электросеть он обнаружил, что в корпусе утюга имеется трещина, через которую протекает вода при нагревании прибора. Сразу после обнаружения неисправности М. Степанов не смог отправиться в магазин, т.к. заболел, два месяца пролежал в больнице, а затем по путевке лечился в санатории.

24 августа того же года М. Степанов предъявил приобретенный утюг продавцу и попросил его обменять на исправный. Той же модели утюга в магазине в продаже на момент предъявления требований не оказалось, а другие были значительно дороже купленного, в связи с чем М. Степанов потребовал возвратить уплаченную сумму, а купленный утюг принять обратно.

Администрация магазина отказалась выполнять требование потребителя, обосновывая его тем, что гарантийный срок на купленный товар был установлен изготовителем в 6 месяцев, его течение началось с момента покупки утюга, а на момент предъявления требований этот срок истек, кроме того, у покупателя был утерян кассовый чек, выданный ему при приобретении товара, а предъявленный гарантийный талон не является формой заключения договора. Продавец посоветовал М. Степанову отремонтировать купленный товар за свой счет, по поводу чего выразил ему свое сожаление.

За консультацией по выходу из создавшейся ситуации М. Степанов обратился в общество защиты прав потребителей.

Вопросы: