2. Как называются стороны заключенного между м. Колодиной и о. Хохловой договора?

Согласно п.1 ст 689 ГК По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

3. Правомерно ли требование м. Колодиной к о. Хохловой по поводу возврата собаки и щенка?

Согласно п.1 ст 137 ГК требование М. Колодиной к О. Хохловой по поводу возврата собаки и щенка не правомерно.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

4. Правомерно ли требование о. Хохловой к м. Колодиной по поводу возмещения расходов на содержание собаки?

Согласно п.1,2 ст 15 ГК требование О. Хохловой к М. Колодиной по поводу возмещения расходов на содержание собаки правомерно.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

5. Оцените правомерность отказа железной дороги в перевозке собаки.

Согласно п.3.8 Приказа № 422 Минсельхоза отказа железной дороги в перевозке собаки не правомерен ветеринарная справка выдается на 5 дней

Московский гуманитарный институт им. Е.Р. Дашковой

государственный экзамен

по дисциплине «Гражданское право»

Задача № 9

Вячеслав Иванцов и Надежда Павлова заключили договор купли–продажи телевизора «Sharp», определив его цену в 200 долларов США, при этом стороны договорились, что оплата телевизора будет произведена в рублях по действующему на момент заключения договора курсу 25 рублей за один доллар США, т.е. за 5 тыс. рублей.

Н. Павлова передала телевизор согласно договору В. Иванцову, который, ссылаясь на временные финансовые трудности, обещал с согласия Н. Павловой отдать всю сумму через месяц. Свои отношения помимо заключенного договора стороны оформили соглашением о задатке в размере 1 тыс. рублей, который был передан Н. Павловой.

В течение месяца курс доллара изменился: на момент передачи денег один доллар стоил 30 рублей.

В согласованный срок В. Иванцов принес Н. Павловой 4 тыс. руб., которая не возражала против оплаты телевизора в рублях, но потребовала определить денежную сумму по новому курсу доллара в размере 6 тыс. руб. и заявила, что В. Иванцов по-прежнему должен ей 5 тыс. рублей с зачетом полученного задатка. В. Иванцов отказался удовлетворить требование Н. Павловой, ссылаясь на то, что изначально телевизор продавался за 5 тыс. руб., кроме того, он заявил, что платежным средством является только рубль и поэтому цена за телевизор в долларах недействительна.

Н. Павлова обратилась в суд с исковыми требованиями к В. Иванцову об оплате стоимости телевизора по новому курсу доллара.

Вопросы: