Публицистическая пушкиниана русского зарубежья

Пушкиниана Русского Зарубежья долгое время оказывалась на пери

ферии общественных и научных интересов, сначала по политическим моти

вам ее оппозиционной антибольшевистской сущности, затем по причинам

чрезвычайной сложности настоящей встречи с пушкинианой эмиграции из

за рассеянности источников по многочисленным российским и зарубеж

ным архивам. Между тем идентичность проблем, поднимаемых Советской

Россией и Россией за пределами России, по образному выражению М.Рае

ва, позволяет говорить о публицистике СССР и Русского Зарубежья как

едином культурном явлении, что, в конечном итоге, и помогло осуществить

постсоветский реэмиграционный процесс.

Стержнем, делавшим из эмиграции единый национальный организм, была

Церковь. В бесплотном эмигрантском состоянии, как свидетельствует М.На

заров, в отрыве от родной земли, очень остро чувствовалась потребность

в материальных ее символах. Такими символами подлинной России стали

84

русские православные храмы во всех крупных европейских городах, бы

линный князь Владимир Красное Солнышко, канонизированный Правосла

вием как Креститель Руси, и А.Пушкин.

Включение А.Пушкина в этот ряд связано, прежде всего, с тем, что он

создал и наиболее полно воплотил в своих произведениях современный лите

ратурный русский язык, настолько сложный для переводов на другие языки

мира, что русские могли считать язык А.Пушкина исключительно своим.

В критических статьях философов Русского Зарубежья С.Булгакова,

Вяч.Иванова, И.Ильина, А.Карташова, Д.Мережковского, С.Франка, И.Шме

лева и других доминируют представления о поэте как пророке, учителе и

духовном вожде нации. Разнообразные формы сакрализации А.Пушкина со

прягаются с идеей гармонического объединения в его гении противополож

ных начал национального духа и национального бытия. Более того: Россия не

будет жить, если не исполнит завещания своего поэта, утверждал Г.Федотов.

Пафосу религиознофилософской интерпретации А.Пушкина в изгнанни

ческой России противостоит трезвоэмпирический подход В.Набокова, В.Хо

дасевича, М.Цветаевой, в выступлениях которых А.Пушкина предлагалось

любить не за проблематическое духовное преображение, а за реально дан

ную нам его поэзию — страстную, слабую, греховную, человеческую. За

каждым из этих подходов стояла культурная парадигма, сформировавшаяся

на рубеже веков в рамках полистилистической культуры. По мере укрепле

ния моностилистической культуры в советской России культура полистилиз

ма вытеснялась в эмиграцию. При всей серьезности разработки одной из

двух линий социального образотворчества (пророкпоэт), всех пишущих объе

динял глубоко личностный, авторизованный взгляд на личность и творчество

поэта, когда критическое эссе о А.Пушкине неожиданно даже для самого

автора оборачивалось автобиографическим очерком: сказывалась деиерар

хизация, присущая полистилистическому типу культуры.

Традиции послереволюционной эмигрантской прессы на русском языке

в Германии начали формироваться в 1918 году, в Праге и Париже в 1919

году, а в Белграде и Харбине в начале 1920х годов, когда, несмотря на

различные политические и художественные ориентиры, периодика была

единственным объединяющим звеном между эмигрантами. Понимая это,

советское правительство посчитало русские зарубежные газеты для бе

женцев первейшими источниками для формирования своей внешней и внут

ренней политики: 26 мая 1922 года был издан указ, обязывавший членов

Политбюро Центрального Комитета изучать белогвардейскую печать, за

каждым членом Политбюро была закреплена конкретная тема, по которой

тот должен был составлять досье. Горячие, злободневные споры изгнанни

ков на страницах своих изданий об ответственности за прошлое и настоя

щее России, идеологические противостояния изза выбора тактики или про

граммы в связи с теми или иными событиями в Советском Союзе сочета

лись в Русском Зарубежье с широким историософским размахом, с проду

манностью концептуальных посылок и выводов, отражением пушкинской

85

тематики. Эмиграция находилась в самой гуще европейской жизни, испытав

на себе весь спектр идейнополитических течений Запада: солидаризм, фа

шизм, различные формы немарксистского социализма... И потому советс

кое правительство рассматривало русскую эмиграцию как действенный

фактор реальной политики двадцатых и тридцатых годов прошлого столе

тия.

В Русском Зарубежье образованные изгнанники заново, порою через

призму идейнополитических течений, открывали для себя поэта. М.Гоф

ман, С.Лифарь, В.Ходасевич, М.Цветаева через любовь к поэту способ

ствовали восстановлению чувства культурного единства двух Россий —

советской и изгнаннической. Политическая позиция А.Пушкина эмиграци

ей интерпретировалась как примирение с царским режимом из страха пе

ред народным бунтом, его хвалебные отзывы о русском национализме и

империализме, бескомпромиссный индивидуализм и духовное вольнолю

бие находили горячий отклик у эмигрантской интеллигенции. Важную роль

в сотворении такого образа А.Пушкина сыграли С.Булгаков, А.Карташев,

Д.Мережковский, С.Ольденбург, П.Струве, Г.Федотов, С.Франк и другие.

Такое понимание творчества поэта накладывало отпечаток на пушкиниану

советской России.

В.В. Хорольский (ВГУ)

ФОРМИРОВАНИЕ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО СТИЛЯ И ПРАЖУРНАЛИСТСКОЙ ПАРАДИГМЫ ТВОРЧЕСТВА В РУСЛЕ АНТИЧНОЙ РИТОРИКИ

Возникновение публицистики, а позже — средств массовой коммуника

ции (газет, радио, телевидения, документального кино и т.д.) обусловлено

всем ходом мировой истории, эволюцией материальной и духовной культу

ры. Элементы публицистической деятельности можно найти в самых древ

них памятниках культуры. Библия, например, содержит в себе немало при

знаков убеждающепопуляризаторского дискурса. Античная риторика мо

жет рассматриваться как преддверие журналистской деятельности, в осно

ве которой всегда было уважение к факту и документу, к каждодневной

практике частной и общественной жизни.

Как показали историки античной культуры, в Афинах и Риме риторичес

кий тип письма был одним из самых популярных. Аристотель подчеркивал,

что искусство ораторской речи является базой государственного воспита

ния. Демосфен и Исократ были основоположниками европейской традиции

устнопублицистического выступления. В Греции умение говорить на собра

нии ценилось не менее военного искусства. Ораторство философов — обыч

86

ный способ популяризации своих идей. Публицистическое начало присуще

древним историкам, художникам слова, выступлениям полководцев и поли

тиков.

Началом римского красноречия следует считать III век до н.э., т.к. имен

но им датируются первые записанные судебные речи. Причем выступле

ние в суде долго считалось общественной доблестью, а не службой. Хо

рошо известен закон Цинция 204 г. до н.э., который запрещал плату адво

катам. Как известно, существовал еще один тип речей, имевшихся во вре

мена Цицерона в зафиксированном виде, — надгробные речи. Существу

ет масса трактатов о мастерстве оратора. Самым крупным из древних

римских ораторов был Марк Порций Катон Старший (234149 г. до н.э.).Он

создал первое в римской литературе руководство по ораторскому искус

ству. Цицерон (10643 г.г. до н.э.) провел на форуме почти сорок лет. Пер

вую свою речь «В защиту Публия Квинкция» он произнес в 81 г., когда ему

было 25 лет, последнюю в 43 году, в год своей смерти. Характерно, что

знаменитые речи Цицерона, направленные против Катилины, стали ярчай

шим примером сочетания риторического типа публицистики и метафори

ки. Оратор использовал классические фигуры речи (восклицание, ритори

ческое вопрошание, анафору, ритмический синтаксис, «топосы») для боль

шей убедительности и усиления экспрессивности высказывания.

Прессы в Древнем Риме не существовало, но были особые издания —

«Ежедневные ведомости города Рима», были «анналы», в которых фикси

ровалось все самое важное (например, «Анналы» Тацита). Популярны были

афиши и ежедневные «отчеты» (acta diurna), которые можно считать прага

зетами. Особо следует отметить античную историографию. Трактаты Цице

рона, произведения Гесиода, Плутарха, Фукидида, Валерия Анциата, Тита

Ливия и других античных авторов соединяли в себе черты эпидектического

красноречия, риторической биографии, политического памфлета и истори

ческой хроники. Позже наблюдалась дифференциация различных отраслей

знания и письма. В. Ученова подчеркивает значение для древней письмен

ности таких жанров, как инвектива и памфлет. Другим важнейшим жанром

был эпистолярный жанр. Например, письма императора Юлиана (331363)

являются замечательным памятником риторического слова. В посланиях

Юлиана вопросы политики связаны с культурными и религиозными спорами

тех лет. В подобных эпистолах формировалась острота взгляда на «незас

тывшую современность» (Бахтин), складывалась «публицистичность» как

особая разновидность письма.

Большую роль в развитии античной публицистики сыграли поэты и поли

тики (Гораций, писавший фельетоны в «Римский вестник», Юлий Цезарь,

оставивший после себя значительное публицистическое наследие и прика

завший издавать ежедневные отчеты и др.).

Значение античности состоит также в том, что в те годы выкристаллизо

валась гносеологическая парадигма, в основе которой лежал диалог. Дру

гими словами, уже в античной Греции проявилась установка на обсуждение

87

спорных вопросов в процессе равноправной дискуссии, установка на об

мен мнениями и совместный поиск истины (Сократовский диалог). Все это

заставляет искать корни современных новаций в журналистике не только в

эпохе появления первых газет, но гораздо раньше.

88

Язык и стиль

массовой коммуникации

С.А. Гостеева (ВГУ)

О ПРОЕКТЕ «СВОДА ПРАВИЛ РУССКОГО

ПРАВОПИСАНИЯ. ОРФОГРАФИЯ. ПУНКТУАЦИЯ»

Орфографическая комиссия РАН, Институт русского языка им. В.В. Ви

ноградова подготовили Проект «Свода правил русского правописания. Ор

фография. Пунктуация» (2000 г.) (в дальнейшем — Проект). Результаты этой

работы представлены на обсуждение лингвистической общественности для

последующего утверждения Свода правил русского правописания с уче

том возможных замечаний положительного или отрицательного характера.

Любые изменения в правилах правописания живо обсуждаются в обще

стве, так как затрагивают интересы всех пишущих порусски, ломают сло

жившиеся привычки письма. И каждый грамотный человек имеет право выс

казать свое мнение по этому поводу. Некоторые представители российс

кой общественности, особенно журналисты, заговорили даже о грядущей

реформе русского языка.

Специалистыязыковеды обязаны объяснить, насколько оправданы но

вовведения в русское правописание, соответствуют ли они закономернос

тям развития системы русского языка, реальной общественной речевой

практике в данный период.

Прежде всего, следует отметить, что правописание (т. е. орфография и

пунктуация) — это еще не язык, который во многом сам собою правит.

Орфографические и пунктуационные правила отражают сознательное ре

гулирование только в сфере письменной речи. Кроме того, любой кодекс

правил не может охватить все случаи многообразной речевой практики.

Однако основные и наиболее частотные ситуации он должен регламентиро

вать с учетом интересов рядового носителя языка.

Какие же нововведения предлагают для обсуждения авторы Проекта?

В целом авторами раздела «Орфография» предусматривается явное

выравнивание некоторых правил.

Так, в Проекте предлагается упорядочить следующие трудные случаи

правописания:

выбор нн или н в полных формах страдательных причастий и соотно

сительных с ними прилагательных;

89

написание сложных прилагательных, а также существительных с элемен

том пол;

постановку разделительного Ъ перед Е, Ё, Ю, Я в сложных словах без

соединительных гласных и в сложносокращенных словах (т.е. произойдет

расширение функций Ъ);

употребление прописных букв.

Кроме того, предусматривается унификация написаний отдельных слов

и групп слов.

Рассмотрим некоторые новшества.

Действительно, к числу трудных случаев орфографии всегда относилось

правописание н или нн в отглагольных прилагательных и причастиях.

Согласно существующим Правилам русской орфографии и пунктуации

(1956 г.) в словосочетании отглагольная форма пишется с н (образована

от бесприставочного глагола несовершенного вида), а в словосочетании

коротко стриженные волосы эта форма — причастие и поэтому пишется

с нн (имеет зависимое слово).

Авторы Проекта предлагают писать те и другие формы одинаково с н

. В таком случае пишущий освобождается от синтаксического анализа (от

поиска зависимых слов для причастного оборота). Поэтому с помощью

суффиксов мы не будем разграничивать прилагательные (с н) и причастия

(с нн).

Следовательно, с суффиксом н предлагают писать формы, образо

ванные от бесприставочных глаголов несовершенного вида, без учета на

личия зависимых слов.

Разумеется, глаголы совершенного вида дают формы с нн— (не

многочисленные глаголы совершенного вида без приставок и все глаго

лы совершенного вида с приставками): решенное дело, брошенный ка;

мень, лишенный прав человек, замороженные фрукты, подстрижен;

ные волосы.

Трудности правописания данной группы слов подтверждаются также

материалом словарей — орфографических и орфоэпических. Орфографи

ческий словарь русского языка (1978 г.) дифференцирует написания прила

гательных (с н) и причастий (с нн): гружённый (причастие), гружёный

(прилагательное); гашенный (причастие), гашёный (прилагательное).

Орфоэпический словарь под ред. Р.И. Аванесова (1985 г.) дает только

формы гружёный (с н), гашёный (с н): гашёная известь.

При этом отсутствует указание на принадлежность указанных форм к

причастиям или прилагательным.

Словарь трудностей произношения и ударения К.С. Горбачевича

(2000 г.) разграничивает груженный и гружённый (причастие) и гружёный

(прилагательное). Однако в этом справочнике не приводятся слова гашё;

ный/гашённый.

Думается, в Проекте 2000 г. логично рекомендуется форма с одним

ударением и с н гружёный в соответствии с унификацией правописания

суффикса и ударения.

90

Все сказанное подтверждает, что авторы Проекта обратили внимание

на действительно трудные случаи правописания и предложили облегчить

усилия пишущих с учетом тенденций развития системы русского языка. И

сделано это в интересах также нефилологов, не изощренных в различении

прилагательных (с н) и причастий (с нн).

За пределами представленных тезисов остается обсуждение написаний,

не менее затруднительных для пишущих порусски, а также квалификация

важных предложений Проекта в области правил русской пунктуации.

Г.А. Заварзина (ВГПУ)

ИЗМЕНЕНИЯ СТИЛИСТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК

ОБЩЕСТВЕННО4ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ