Глава 7. Защита права собственности

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 4 ст. 212 ГК).

Поскольку согласно статье 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой ГК и ограничивающие права собственника, не подлежат применению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14.

1. Понятие защиты нередко смешивается с понятием охраны, хотя различие между ними отчетливо видно из заголовка принятой еще в 1922 г. Декларации "Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" <1>. Следовательно, охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК) <2>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

<2> См.: Сов. юстиция. 1968. N 3. С. 32. Существует мнение о термине "охрана права" как не имеющем юридического значения (см.: Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998. С. 6).

Можно согласиться с И.Б. Живихиной, рассматривающей защиту права собственности в качестве элемента механизма правового регулирования и определяющей ее как правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются <1>.

--------------------------------

<1> См.: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики. М.: ИГ "Юрист", 2006. С. 18; См. также: Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Моногр. Рязань, 2005. С. 40 - 42; Погорелов Д.В. Правовые формы государственного регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Волгоград, 2006. С. 22.

Право собственности защищается мерами, предусмотренными гл. 20 ГК. Иски, вытекающие из этих мер, по традиции называются виндикационными и негаторными.

В литературе довольно широко распространено мнение, будто бы защита собственности и права собственности осуществляется не только указанными исками, но и исками из договоров, из причинения вреда, из неосновательного обогащения и др. <1> Недавно появились высказывания о защите права собственности путем признания этого права <2>. Конечно, отношения собственности, составляющие основу всех экономических связей любого общества, пронизывают собою эти связи, вследствие чего все их можно рассматривать как отношения собственности <3>, охраняемые всеми правовыми средствами воздействия. В этом отношении можно говорить об уголовно-правовых, административно-правовых, процессуальных и иных мерах в рамках межотраслевых связей гражданского права <4>. Однако для разграничения правовых отношений нужно различать лежащие в их основе общественные отношения: отношения собственности в узком ("собственном") значении слова <5> и отношения собственности в широком смысле слова.

--------------------------------

<1> См.: Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского гос. ун-та. 1956. Т. 127. С. 92; Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961; Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962; Советское гражданское право. 1965. Т. I. С. 405; Гражданское право. 1969. Т. I. С. 414. Гражданское право. 1996. С. 399 - 400; Гражданское право. 1997. С. 335 - 337; Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. М., 2005. С. 11 - 25.

<2> См.: Мелихов В.М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 149; Мурашкина Е.В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Там же. С. 153; Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Там же. С. 187.

<3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 168; Т. 16. С. 26; Т. 27. С. 406.

<4> См. подробно: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 103 - 104.

<5> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 463.

Поэтому когда говорят о праве собственности, то нужно иметь в виду отношение права собственности, являющееся формой отношения собственности в узком смысле слова. Вследствие этого позиция авторов учебника 1965 г., различающих защиту права собственности, осуществляемую только виндикационным и негаторным исками, и защиту собственности, осуществляемую также обязательственными исками, все же является не совсем точной, хотя она значительно лучше взглядов тех авторов, которые не различают отношения собственности или смешивают охрану или защиту. Если кто-либо незаконно завладеет чужой вещью, то истребование собственником своего имущества не выходит за пределы отношения собственности, а следовательно, и правового отношения собственности. Этим и объясняется то обстоятельство, что в гл. 20 говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности <1>. Поэтому В.Ф. Маслов совершенно прав, ограничивая понятие гражданско-правовой защиты права собственности вещными исками - виндикационным и негаторным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. Саратов, 1983. С. 81.

<2> См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 174; Он же. Основные проблемы права личной собственности. Харьков, 1968. С. 276. Также см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 14, 171; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961. С. 11; Каськ П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Тарту, 1967. С. 17.

При наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается. Не допускается и так называемая "конкуренция исков", когда возникает вопрос, каким средством защиты необходимо воспользоваться: вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или обязательственным иском, вытекающим из нарушения условий договора? Конкуренция этих исков абсолютно неприемлема, хотя возможность и необходимость ее пытаются и в настоящее время обосновать отдельные авторы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 28 - 43; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 121 - 122; Братусь С.Н. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журн. рос. права. 2005. N 6. С. 128 - 134.

Так, О.Ю. Скворцов считает возможным заявление собственником иска об истребовании вещи от незаконного владения не путем виндикации, а на основании ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделки. Он полагает, что добросовестный приобретатель имущества по недействительной сделке не имеет никакого правового основания приобретения имущества и что конструкция ст. 302 ГК несовершенна, поскольку дает защиту такому владельцу от иска собственника <1>. Обоснованную критику подобной позиции дал К. Скловский <2>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 14, 52 - 59.

<2> См.: Скловский К. Рецензия на книгу: Скворцов О. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. 368 с. // Гос-во и право. 2002. N 1. С. 123 - 124.

Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собою при наличии договорного отношения обязательственное требование по договору о неисправности выполнения своих обязанностей стороной в договоре, при отсутствии же договорного отношения - обязательственное требование из причинения вреда. То же при уничтожении вещи, с той разницей, что право собственности в этом случае прекращается. Защита же права собственности внутри правового отношения собственности не влечет возникновения другого правоотношения <1>. Как писал Г.Н. Амфитеатров, обращенное к нарушителю требование или притязание является не чем иным, как самим же правом собственности в состоянии обороны, защитной акцией этого права <2>. Что интересно, в силу § 229 Гражданского кодекса Германии о самопомощи, собственник вправе осуществить "право кулака" ("Faustrecht"), т.е. забрать свою вещь с применением силы, если своевременно не может получить судебную помощь <3>.

--------------------------------

<1> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1979. С. 12.

<2> См.: Амфитеатров Г.Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР. М., б.г. С. 102.

<3> См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права: Сб. Российской школы частного права. М., 1998. С. 86 - 87.

Смешение различных средств защиты приводит к ошибкам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нарозников Н.К. Проблемы договорного регулирования возмездного оказания услуг: Моногр. М., 2006. С. 30 - 32.

В ряде судов встречаются случаи квалификации как виндикации дел, не имеющих к этому никакого отношения: о пропаже вещей, сданных на хранение, о порче вещей, о возврате предметов проката и даже о взыскании денег по договору купли-продажи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 93 - 94; Сиденко Р. Судебная практика по спорам, возникающим из договорных отношений колхозов // Соц. законность. 1968. N 7. С. 24. См. также: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1. С. 65 - 66; N 7. С. 100.

Производственно-коммерческая фирма "Элегант" обратилась в Высший Арбитражный суд Татарстана с иском к Банку России и коммерческому банку "Сельские дороги" о взыскании денег, удерживаемых ответчиками. Суд удовлетворил иск с Банка России на основании ст. 301 ГК. Однако деньги не являются индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска. Кроме того, между истцом и КБ "Сельские дороги" сложились отношения по договору банковского счета, что подтверждается наличием расчетного счета фирмы в данном банке. Поэтому вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям фирмы и банка не применимы. "Истец с Банком России в договорных отношениях не состоит. Доказательства списания им денежных средств непосредственно с расчетного счета истца в материалах дела отсутствуют". Поэтому Президиум решение суда отменил и дело передал на новое рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1. С. 65 - 66. См. также: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2004. С. 58 - 63.

Б.К. Комаров предпринял попытку теоретического обоснования отнесения всех средств гражданско-правового воздействия к способам защиты права собственности.

"Из трех основных элементов содержания права собственности следует, что нарушение субъективных правомочий собственника может иметь место в виде нарушения права владения, пользования или распоряжения имуществом. Из содержания права собственности также вытекают и три способа гражданско-правовой охраны права собственности.

а) При нарушении права владения вещью, которое обычно сопровождается и нарушением права пользования вещью, у собственника возникает право на истребование вещи в натуре из чужого владения, т.е. право на виндикационный иск к незаконному владельцу.

б) При создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования - без нарушения права владения - у собственника возникает право на предъявление негаторного иска, направленного на устранение препон на пути осуществления собственником правомерного пользования вещью.

в) Кроме того, собственник может предъявить обязательственный иск об истребовании вещи, о возмещении убытков, внедоговорного вреда, о возврате неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1959 - 1960. С. 11 - 12.

Итак, из трех основных элементов содержания права собственности вытекают три способа защиты: нарушение права владения является основанием для виндикационного иска (а), нарушение права пользования - негаторного иска (б). Но о защите права распоряжения в этой схеме совсем не упоминается. Есть третий пункт, но нет третьего элемента права собственности. Может быть, в пункте "в" лишь случайно не упомянуто о праве распоряжения? Нет, умолчание о нем не случайно. В этом пункте говорится об обязательственных исках, а они не более близки к защите права распоряжения, чем любые другие. Если, например, повреждается вещь, находящаяся у собственника во владении, то собственник имеет право на обязательственный иск (договорный или внедоговорный, в зависимости от его отношений с причинителем), но разве можно сказать, что защищается его право распоряжения, особенно если собственник и не собирался распорядиться данной вещью, а намерен был хранить ее неприкосновенной? Больше оснований говорить о нарушении права распоряжения, когда вещь неправомерно изымается у собственника и возникает право на виндикационный иск. Группа случаев, отнесенных к пункту "в", характерна не тем, что здесь имеет место нарушение права распоряжения, а тем, что в этих случаях на базе права собственности возникают обязательственные правоотношения. Именно они, а не право собственности и дают материальное право на иск. Положение не меняется от того, что в обязательстве выступает тоже собственник, так как здесь он выступает не как собственник, а как кредитор. Истребуя свою вещь у нанимателя, собственник предъявляет не виндикационный, а обязательственный иск (ст. 622 ГК), точно такой же, какой может предъявить арендатор к собственнику (п. 3 ст. 611 ГК). Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собою возникновение правового отношения из причинения вреда, коль скоро причинитель не был обязан бережно относиться к вещи по договору: в таком случае опять-таки возникает право на обязательственный иск из договора, а не из причинения вреда. Иск же о признании сделки недействительной, упомянутый в п. "в", сам по себе не является ни иском о защите права собственности (потому что сделка может быть никак не связана с правом собственности), ни обязательственным иском, потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство; характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения. Все это говорит о том, что группа случаев, отнесенных Б.К. Комаровым к пункту "в", не дает оснований для рассмотрения ее в средствах защиты права собственности.

Поэтому необходимо рассмотреть лишь виндикационные, негаторные иски и упомянуть об исках из прекращения права собственности.

2. Виндикационным называют иск, предъявленный в осуществление права, предусмотренного ст. 301 ГК. По этому иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения <1>. Только собственнику закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты. Так, товарищество с ограниченной ответственностью "Ресса-Волга" города Волжский обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании в натуре шести квартир в строящемся доме по адресу: Волгоградская область, поселок Городище, 5-й микрорайон, дом 14. Решением от 18.01.95 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 20.03.95 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Президиум протест удовлетворил, поскольку ТОО "Ресса-Волга", заявившее иск об истребовании квартир в натуре, собственником имущества не является. Право собственности на эти квартиры у истца не возникло ни из постановления совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Волгоградского научного центра экологии, ни из договора о совместной деятельности, заключенного между ТОО "Ресса-Волга" и ИЧП "Рано" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Хоз-во и право. 1991. N 1. С. 145; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1991. N 2. С. 14; Замотаева Т.Б. Иски о защите субъективных прав // Вестн. Самарской гуманитарной академии. Серия "Право". 2005. N 2. С. 105 - 108.

<2> См.: Вестн. ВАС РФ. 1996. N 7.

Истцом по виндикационному иску выступает невладеющий собственник, а ответчиком - незаконный владелец. Если истец владеет спорной вещью или если ответчик не владеет ею, виндикационного иска быть не может, в таких случаях возможны лишь иные иски <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1946. N 2. С. 26; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2. С. 45; 1998. N 10. С. 40.

Если истец не обладает правом на спорную вещь (например, на самовольно возведенное строение - ст. 222 ГК), то он не вправе предъявить виндикационный иск <1>. Истребуемая вещь должна иметься в наличии <2>.

--------------------------------

<1> Ср.: Судебная практика по делам об освобождении имущества от ареста // Сов. юстиция. 1969. N 8. С. 7.

<2> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7. С. 100.

К отсутствию вещи Верховный Суд СССР приравнивал и коренное ее изменение. В определении по иску Семина к Семочкину он указал, что спорный дом перевезен и построен на новом месте с вложением дополнительных средств. "Таким образом, дом в том виде, в котором он был у Семина, в данное время не существует, и у суда не было оснований изымать построенный Семочкиным дом" <1>.

--------------------------------

<1> Суд. практика. 1947. Вып. VII. С. 3.

Как было отмечено, ответчик во всех случаях должен быть неправомерным владельцем. В одних случаях незаконность владения очевидна, в других она может быть глубоко скрыта. Например, у должника описано и изъято с целью реализации для погашения долга определенное имущество. Лица, которым это имущество передано для хранения или реализации (ст. ст. 374, 395 и другие ГПК), рассматриваются как законные владельцы, владение которых защищается на основании ст. 305 ГК. Однако если окажется, что действительным собственником данного имущества является не должник, а иное лицо, то основания для описи и изъятия имущества не было и собственник вправе предъявить виндикационный иск к владельцу как незаконному. То же, если владелец приобрел имущество по сделке, признанной судом недействительной. В случае последующего приобретения вещи на публичных торгах, требуется предварительное признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7. С. 102.

Глава 20 ГК право на предъявление виндикационного иска предоставляет собственнику. Очевидно поэтому, что основанием иска является право собственности (нарушение ответчиком права собственности истца). Если имущество находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении какой-то организации, то, поскольку в таких случаях данная организация действует подобно собственнику, ей тоже принадлежит право виндикации. Но так как право собственности (право хозяйственного ведения, оперативного управления) содержит в себе ряд правомочий, естественно, возникает вопрос, какое же правомочие осуществляется при виндикационном иске. Нетрудно заметить, что таким правомочием является право владения.

Признание права владения основанием виндикационного иска постепенно утверждалось в юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР // Учен. зап. ЛГУ. 1954. N 182. Вып. 5. С. 88; Он же: Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 100; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 220 - 221; Лаасик Э. Защита права личной собственности // Учен. зап. Тартуского ун-та. 1956. Вып. 44. С. 136; Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. С. 11 - 12.

Собственник всегда обладает правом владения и, как правило, осуществляет фактическое владение. Однако фактическое владение не является необходимым для существования права владения. Взять для примера собственника, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Он обладает правом владения, хотя и не имеет возможности фактически владеть вещью, поскольку она находится за пределами мест лишения свободы. Осужденный, временно не имеющий возможности использовать правомочия собственника (право владения, право пользования), не лишается, а лишь временно ограничивается в этих правомочиях. Поэтому, обладая правом владения, он на законных основаниях может предъявить виндикационный иск. В тех случаях, когда право владения (но не право собственности) на ту же вещь приобретает другое лицо, если собственник передает свою вещь во владение другому лицу или вещь правомерно изымается у собственника, то лицо, обладающее этой вещью на основании договора с собственником или в силу закона, имеет право владения ею. Но правом владения обладает и собственник <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. N 4. С. 66.

Признание основанием виндикации права владения, всегда принадлежащего собственнику, позволяло легко обосновать возможность истребования собственником своей вещи в случае отчуждения ее временным владельцем. Это также давало возможность решить вопрос, являвшийся спорным до принятия Основ гражданского законодательства 1961 г.: может ли собственник, передавший свою вещь во владение другому лицу, в случае ее утери последним либо похищения у него истребовать свою вещь у добросовестного приобретателя <1>? Если допустить, что собственник, предоставивший право владения другому лицу, сам в это время не имеет права владения, то ему надо бы отказать в возможности виндикации своего имущества одинаково как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя этого имущества, выбывшего из обладания временного владельца: как можно требовать вещь в свое владение, не имея права владения <2>? С такой точки зрения собственнику для приобретения права требовать свою вещь от третьего лица необходимо было бы сначала расторгнуть договор с временным владельцем, возвратить себе право владения, а затем уже требовать вещь от третьего лица. Нет никаких оснований полагать, что договор прекращается в силу одного только факта перехода вещи к третьему лицу, в таком случае временный владелец никогда не имел бы права виндикации. В действительности же ничего этого не требовалось, и право истребования вещи от недобросовестного приобретателя сомнению не подвергалось.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Гражданско-правовые средства защиты права собственности в СССР // Вестн. Л-градского ун-та. 1949. N 3. С. 103; Маркова М.Г. Право личной собственности в СССР. 1957. С. 13; Советское гражданское право. 1960. Ч. 1. С. 374.

<2> Такую возможность допускает Е.А. Крашенинников, резко критикующий М.А. Гурвича за его утверждение о том, что в рамках виндикационного правоотношения невладеющий собственник осуществляет свое право владения вещью (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 10).

В отличие от этого, в отношении добросовестного приобретателя почему-то высказывалось сомнение, вправе ли собственник истребовать от него вещь, если она была утеряна или похищена не у собственника, а у лица, которому собственник вещь передал. Теоретически отрицательный ответ на этот вопрос можно было бы объяснить только отсутствием у собственника в это время права владения, но тогда отрицательный ответ нужно было бы дать и в отношении недобросовестного приобретателя. Ссылка же на текст ст. 60 ГК РСФСР 1922 г. сама по себе ничего не давала, потому что не было оснований толковать слова "им" и "у него" буквально. Теперь ГК прямо говорит о праве собственника истребовать вещь в случае выбытия ее из владения как самого собственника, так и лица, которому собственник передал ее. Это не изменение закона, а улучшение его формулировки, подтверждающее постоянное наличие у собственника права владения. Временный владелец в то же время вправе требовать возврата вещи наряду с собственником <1>, так как он тоже обладает правом владения (ст. 305 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Сб. пост. Пл. Верх. Суда РФ. М., 1994. С. 68; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 181.

29 июня 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР издал Постановление "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество" <1>. По этому Постановлению всякое спорное имущество на территории РСФСР признавалось государственным, пока не установлено противоположное. Действие данного Постановления неоднократно оспаривалось <2>. Между тем оно настолько логически вытекает из действовавшего законодательства, что ни формальная его отмена, ни отсутствие его ничего изменить не могло: оно только прямо обращало внимание на те обстоятельства, которые каждый судья и без того должен был иметь в виду. Нельзя только забывать, что речь шла о спорном имуществе. При отсутствии спора фактическое владение на практике предполагается законным, хотя, как правильно отмечают Б.Б. Черепахин и Ю.К. Толстой, это не юридическая, а фактическая презумпция <3>. С введением приобретательной давности и равной защиты прав всех собственников положение изменилось.

--------------------------------

<1> Источники советского гражданского права. С. 258 - 259; Суд. практика. 1951. N 5. С. 34; Бюл. Верх. Суда СССР. 1961. N 1. С. 13.

<2> См.: Гражданское право. 1938. Ч. 1. С. 173; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. гос-во и право. 1940. N 4. С. 53.

<3> См.: Сов. гос-во и право. 1962. N 3. С. 142.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, то есть лицо, не имеющее права владения, но фактически владеющее вещью. Основания законности владения должны, как правило, отсутствовать у владельца с самого начала владения. Если вещь передана владельцу собственником, то последующее ее истребование может быть произведено только по основаниям, вытекающим из договора владельца с собственником и предусмотренным соответствующими правовыми нормами, но не ст. 301 ГК. Поэтому неточным является отнесение к виндикации тех случаев, когда правовое основание владения "отпало в дальнейшем" <1>; это может быть правильно только применительно к тем случаям, когда право владения основывалось не на договоре с собственником.

--------------------------------

<1> Амфитеатров Г.Н. Указ. соч. С. 271. Также см.: Десятков В.М. Право собственности граждан на жилой дом. М., 1963. С. 32.

Можно ли признать законным владельца, получившего вещь во владение от лица, неосновательно признававшегося обладающим правом собственности? В.П. Мозолин полагает, что в тех случаях, когда вещь приобретена от лица, признанного судебным решением или постановлением нотариальных органов собственником отчуждаемого имущества, последующая отмена такого решения или постановления не дает оснований для применения виндикации, так как приобретатель должен быть признан законным владельцем <1>. Думается, что исследуемая профессором Мозолиным судебная практика, решающая такие дела по законодательству о виндикации, правильна <2>. Субъективное право существует в силу закона, а не в силу судебного или административного акта <3>. Если такой акт не соответствует закону, то нельзя считать, что он породил указанные в нем юридические последствия. Поэтому Верховный Суд правильно отказывал в иске при указанных обстоятельствах по признакам добросовестности приобретателя - не добросовестности в силу законности, а законности в силу добросовестности (ст. 183 ГК 1922 г.).

--------------------------------

<1> См.: Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. С. 64 - 69.

<2> Кроме приводимых В.П. Мозолиным дел, см.: Суд. практика. 1952. N 5. С. 25; 1955. N 3. С. 33; Радянське право. 1961. N 5. С. 133; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1961. N 6. С. 3; Бюл. Верх. Суда СССР. 1964. N 2. С. 41.

<3> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1964. N 3. С. 14.

Если приобретатель знал, что продавец спешит осуществить неосновательно признанное за ним право, то покупка может быть изъята у него действительным собственником, хотя на момент заключения договора право собственности признавалось за отчуждателем. В частности, это было отмечено в определении Верховного Суда СССР по иску Драгина и других, не упоминаемом профессором Мозолиным. В нем сказано, что Драгин не являлся собственником дома, хотя за ним право собственности было признано решением народного суда, и что приобретатели дома у Драгина не могут быть признаны добросовестными <1>. Это положение аналогично тому, которое было предусмотрено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. <2>: на момент отчуждения отчуждатель признавался действующим правомерно, а затем выяснилась неправомерность отчуждения и вопрос о возврате должен решаться по закону о виндикации (ныне ст. 301 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1953. N 2. С. 23 - 25.

<2> См.: Сб. Действ. пост. Пл. Верх. Суда СССР. М., 1958. С. 197.

Возможность виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности, возмездности или безвозмездности приобретения и от других обстоятельств.

Безвозмездный приобретатель, который получил вещь без каких-либо затрат со своей стороны, денежных или трудовых, должен возвратить вещь собственнику в любом случае (п. 2 ст. 302 ГК). Такое решение вопроса понятно: владелец при таком возврате ничего не теряет, собственник же при отказе ему в иске понес бы потерю.

Если же приобретение являлось возмездным, то тогда любое решение может причинить имущественный ущерб той или иной стороне, поэтому законодатель предусматривает различное решение вопроса, прежде всего в зависимости от добросовестности приобретателя. Недобросовестный приобретатель, то есть такой, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать, обязан возвратить вещь в любом случае. Очевидно, данное решение тоже справедливо: убытки должна нести сторона, умышленно или неосторожно завладевшая чужой вещью.

В тех же случаях, когда возмездный приобретатель является добросовестным, то есть не знал и не мог знать о незаконности своего приобретения, решение вопроса оказывается более сложным. Ранее действовавшее законодательство, исходя из примата общественных интересов над личными, предусматривало возможность виндикации неправомерно отчужденного государственного, кооперативного и общественного имущества от всякого приобретателя <1>. Выдвигались предложения о распространении такого порядка и на личную собственность <2>. Теперь, при провозглашенном Конституцией равенстве признания и защиты всех форм собственности, утвержден общий порядок, соблюдаемый судебной практикой <3>.

--------------------------------

<1> См.: Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987.

<2> См., напр.: Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975. С. 26.

<3> См.: Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 г. г.). М., 1997. С. 191 - 195.

Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Относительно остальных вещей законодателем принято компромиссное решение. Если вещь выбыла из владения собственника по его воле, то убыток остается на нем. Ведь добросовестным приобретателем не может быть лицо, получившее вещь от собственника, им оказывается третье лицо - зачем же собственник доверил вещь тому, кто передал ее третьему лицу? Если собственник допустил оплошность, то пусть и несет ее последствия; если оплошности не было, то у собственника предполагается возможность возмещения убытка от того, кто получил у него вещь, оказавшуюся затем у добросовестного приобретателя. Когда же вещь утеряна собственником или лицом, которому она была передана собственником во владение, либо похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, она может быть истребована от добросовестного возмездного приобретателя (ст. 302 ГК). В этом случае предполагается, что возможность регрессного требования будет вероятнее у последнего, чем у первых двух лиц <1>. Ранее действовавший по ст. 60 ГК 1922 г. более узкий круг ограничений виндикации в пользу добросовестного приобретателя давно расширен судебной практикой <2>. Вот характерный пример. Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определение об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину продал А. через комиссионный магазин.

--------------------------------

<1> ГКФ предусматривает в подобных случаях возмещение собственником владельцу утраченной им цены (ст. 2280).

<2> См.: Опр. Гражд. Касс. коллегии Верх. Суда РСФСР за 1925 г. Вып. 1. М., 1925. С. 20; Сб. пост. Плен. и опр. коллегий Верх. Суда СССР. 1943. С. 69; Суд. практика. 1944. N 8. С. 9; 1949. N 7. С. 30; 1950. N 6. С. 34; 1951. N 5. С. 29; Бюл. Верх. Суда СССР. 1964. N 2. С. 41; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1970. N 7. С. 6.

В-на обратилась с иском к В. и А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.

Октябрьский районный народный суд г. Владимира иск удовлетворил, стороны привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а последнего выплатить А. 7177 рублей. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение признала правильным. Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Из дела видно, что автомашина хотя и была совместной собственностью бывших супругов В., однако находилась с согласия В-ной во владении В. Поэтому в случае продажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество.

При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т.е. что он является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, решение народного суда постановлено без учета положений, предусмотренных ст. 152 ГК и без выяснения обстоятельств дела, которые необходимо было исследовать в связи с применением этой нормы права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1980. N 11. С. 9.

Исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пункт 26 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10.

Так, индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда.

При рассмотрении спора установлено следующее: ИЧП и акционерное общество заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия. В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредитных договоров под залог этого магазина. В связи с невыполнением акционерным обществом обязательства по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда, районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало товарищество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд правомерно отказал в иске, поскольку товарищество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 181 - 182.

Необходимо различать два обстоятельства: выбытие вещи из владения собственника и поступление ее во владение ответчика. Последнее всегда имеет место помимо воли собственника, иначе владение ответчика не могло бы быть незаконным и нельзя было бы предъявлять виндикационный иск. Выбытие же вещи из владения собственника может происходить при различных условиях, и вот тут-то решающее значение приобретает волеизъявление собственника. Если оно вовсе отсутствует, как это имеет место при хищении или потере, то виндикация вещи от добросовестного приобретателя возможна. Если волеизъявление хотя и имело место, но являлось вынужденным, как это происходило в случаях, рассматривавшихся в указанной судебной практике, то виндикация вещи от добросовестного приобретателя также возможна. Если же собственник добровольно передал вещь другому лицу внаем или по иным основаниям либо просто по своей воле оставил вещь без надзора, то последующее истребование ее от добросовестного приобретателя не может иметь места <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1980. N 11. С. 9.

Вот почему нельзя полностью согласиться с Верховным Судом УССР, признавшим вещь выбывшей из владения собственника помимо его воли по следующему делу. Гражданин после расторжения брака с женой выбыл в другое место жительства, оставив у жены совместно нажитый во время брака дом. Жена этот дом продала. Следовательно, имущество было оставлено собственником по его воле, но поступило во владение приобретателя помимо его воли. Несмотря на это, хотя добросовестность приобретателя сомнению не подвергалась, Верховный Суд дал указание, противоречащее ст. 145 ГК УССР <1>. Сделка могла быть признана недействительной только за нарушением ее формы (ст. 227 ГК УССР).

--------------------------------

<1> См.: Радяньске право. 1965. N 1. С. 124. Аналогичный случай произошел с Жильцовыми, дело которых рассмотрено в связи с исковой давностью в книге по Общей части. С. 243. см.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1970. N 7. С. 6. Ср.: Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Сов. юстиция. 1969. N 21. С. 20.

По другому делу суд также признал имущество как выбывшее из владения собственника по его воле.

Гергиев и Гергиева состояли в браке с 1984 по 1988 год. Определением Бауманского районного народного суда г. Москвы от 24 мая 1988 г. между ними было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, в частности, автомашина "Волга" была передана Гергиеву, а в пользу Гергиевой взыскана денежная компенсация. 22 ноября 1988 г. Гергиев автомашину продал Морхову через комиссионный магазин. Постановлением президиума городского суда от 24 ноября 1988 г. определение суда об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Гергиева обратилась в суд с иском к Гергиеву, автомагазину г. Люберцы и Морхову о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и возврате ей автомашины. При этом она ссылалась на то, что автомашина - ее добрачное имущество и при разделе имущества не могла быть выделена Гергиеву, а Гергиев не имел права ее продавать. Решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 11 апреля 1990 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) требования Гергиевой удовлетворены.

Президиум Московского городского суда 31 октября 1990 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений, указав следующее. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Гергиевой, суд исходил из того, что она - собственник автомашины, которая была изъята из ее владения помимо ее воли. Морхов хотя и является добросовестным приобретателем, как не знавший о принадлежности автомашины Гергиевой, однако в силу ст. 152 ГК РСФСР обязан возвратить автомашину для восстановления ее права владения как собственника.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 152 ГК РСФСР и в условиях, когда не были достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Суд исходил из того, что Гергиев собственником автомашины не был, так как мировое соглашение с самого начала являлось незаконным и впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что между Гергиевыми состоялось мировое соглашение, утвержденное народным судом, это определение народного суда вступило в законную силу и было исполнено - Гергиев передал Гергиевой 7000 руб., после чего зарегистрировал автомашину на свое имя, отменено определение суда было после совершения договора купли-продажи.

Поскольку суд не обсудил указанное обстоятельство, оно не было учтено и при вынесении решения по делу, несмотря на то что для правильного разрешения спора имело существенное значение. Кроме того, вывод суда о выбытии автомашины из владения Гергиевой помимо ее воли сделан без учета того факта, что автомашина была передана ею Гергиеву на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое подлежит принудительному исполнению. При таких данных судебные постановления нельзя признать правильными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1991. N 2. С. 14 - 15.

Ограничения виндикации объясняются по-разному. Одни авторы говорят, что собственника, утратившего по своей воле владение вещью, можно упрекнуть в известной неосторожности, если лицо, которому он доверил вещь, оказалось не заслуживающим этого доверия и произвело отчуждение вещи, добросовестного же приобретателя, который не знал и не мог знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее, в неосмотрительности упрекнуть нельзя, поэтому закон защищает его интересы <1>. Такое объяснение следует признать несостоятельным. Если бы в основании решения данного вопроса лежало суждение об упречности поведения собственника, то было бы совершенно непонятно, почему это суждение не действует в других случаях. Когда собственник доверяет вещь другому лицу, то его вина в большинстве случаев более чем сомнительна: как правило, у него в момент заключения договора нет оснований не доверять своему контрагенту. Когда же собственник теряет вещь, то его неосторожность в большинстве случаев налицо (а иногда и при хищении) <2>, однако закон защищает интересы неосторожного собственника, а не добросовестного приобретателя.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. С. 171; Она же: Право личной собственности советских граждан. М., 1961. С. 81; Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 220; Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Указ. соч. С. 33 - 34.

<2> См.: Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томск. ун-та. 1956. Т. 127. С. 101.

В действительности законодательное решение этого вопроса основывается прежде всего на учете возможностей той и другой стороны избежать имущественных потерь. Если вещь утеряна собственником или у него похищена, то собственник, как правило, не знает, в чьи руки попала эта вещь, и если ему отказать в истребовании вещи от лица, у которого он эту вещь впоследствии обнаружит, собственник наверняка не сможет возместить свою потерю. Добросовестный же приобретатель во всяком случае видит отчуждателя и у него больше шансов предъявить к отчуждателю требование из эвикции (ст. 462 ГК) <1>. Другие соображения носят дополнительный характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неправомерного отчуждателя // Учен. зап. Свердл. юрид. ин-та. 1947. Т. II. С. 96; Правоведение. 1963. N 4. С. 140.

<2> См.: Сов. гражданское право. 1960. Ч. 1. С. 375.

Высказано мнение о справедливости виндицирования вещи любым собственником (гражданином, юридическим лицом, государством) от всякого приобретателя, что повысило бы авторитет и значимость собственности, уровень гарантии осуществления и защиты права собственности, способствовало бы развитию гражданско-правовой активности всех субъектов имущественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. С. 99.

Различие между добросовестным и недобросовестным ответчиками имеет значение также при производстве расчетов между собственником и незаконным владельцем по истребуемой вещи. В силу ст. 303 ГК собственник, наряду с истребованием вещи, вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения: от недобросовестного владельца - за все время, а от добросовестного - с момента, когда тот узнал или должен был узнать о незаконности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе в свою очередь потребовать от собственника возмещения им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

В отношении произведенных незаконным владельцем улучшений указывается, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, в противном случае он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи. О судьбе улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не говорится, и поэтому неясно, остаются ли они собственнику безвозмездно или владелец имеет иск из неосновательного приобретения. Только ГК Казахстана решал, что стоимость произведенных недобросовестным владельцем улучшений взыскивается с собственника в доход государства, но не свыше размера увеличения стоимости вещи (ст. 147).

В особую разновидность выделяются иски об исключении имущества из описи или снятии ареста с имущества <1>. Основания таких исков могут быть различными. Подобные иски иногда носят виндикационный, а иногда негаторный характер <2>, в зависимости от того, в чьем владении находится описанное имущество - собственника-истца или другого лица <3>.

--------------------------------

<1> См.: Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М., 1962; Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества. Саратов, 1976.

<2> В данном случае, по мнению А.А. Иванова, право собственности защищается посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неправомерно ограничивающего право собственности (см.: Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 84 - 85).

<3> См.: Пост. Пл. Верх. Суда РФ от 23 апреля 1985 г. "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // Сб. 1994. С. 66; Суд. практика. 1951. N 2. С. 45; N 3. С. 43; N 9. С. 41; 1953. N 1. С. 46; N 2. С. 44 и 45; N 3. С. 45; N 4. С. 45 и 46; 1954. N 4. С. 45; N 5. С. 46; Соц. законность. 1954. N 10. С. 90; 1973. N 2. С. 84; 1979. N 1. С. 71; Сов. юстиция. 1959. N 6. С. 87; N 11. С. 85, 86; 1960. N 1. С. 75; 1961. N 1. С. 29; Бюл. Верх. Суда СССР. 1960. N 2. С. 18; 1961. N 6. С. 10; 1968. N 2. С. 13; 1978. N 3. С. 11; 1985. N 5. С. 22; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 7. С. 14; 1964. N 9. С. 14; 1967. N 9. С. 14; 1972. N 10. С. 14; 1974. N 8. С. 6; 1979. N 7. С. 13; 1980. N 12. С. 11; 1984. N 1. С. 4; N 8. С. 13; 1987. N 8. С. 7; 1988. N 12. С. 3; 1990. N 4. С. 2.

В случае предъявления иска о снятии ареста с имущества супругов по долгам одного из них необходимо решить вопрос о долях супругов не только в описанном, но и во всем принадлежащем супругам имуществе <1>. Лишь тогда их доли могут быть определены правильно, если только брачным договором не установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов (ст. 42 СК). Само собой разумеется, что должны быть проверены и доказательства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного хищениями // Соц. законность. 1968. N 7. С. 35; Он же: Иски об освобождении имущества от ареста // Соц. законность. 1969. N 5. С. 34.

<2> См.: Судебная практика по делам об освобождении имущества от ареста. С. 5 - 6.

Гражданский процессуальный кодекс освобождает суд от истребования доказательств и установления истины по делу. Поэтому нельзя не присоединиться к настойчивому призыву Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ профессора В.Ф. Яковлева об активности суда <1>. Об этом свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 26, 162.

<2> См.: Весенева Н., Шестопал Я. Суд и арбитраж: собственность // Закон. 1997. N 12. С. 92 - 98.

В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались <1>. Анализ ст. 301 ГК показывает, что она также предоставляет собственнику неограниченное и безусловное право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Римское частное право. С. 49 - 50.

Понятно, что мы не можем перенести на нашу почву римское право. Но все же хотелось бы, чтобы праву собственности уделялось достойное внимание, чего в действительности нет.

Во-первых, наше законодательство оставляет недобросовестным людям лазейки для использования закона в свою пользу. Неизвестно почему, понятия добросовестности и недобросовестности, в отличие от Кодекса 1964 г., определяющего их одинаково, как и должно быть, определяются в действующем ГК по-разному: в ст. 302 более высокое, чем в прежнем Кодексе "не мог знать", а в ст. 303 осталось прежнее "должно было знать". Получается, что недобросовестный владелец, хотя бы и мог знать, имеет возможность освободить себя от ответственности, доказав, что он не должен (не обязан) был знать.

Во-вторых, вместо четкого и ясного положения о том, что право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определяемых родовыми признаками... - с момента их передачи (ст. 66 ГК 1922 г.), позднейшее законодательство установило такой порядок, что покупатель, например, жилого дома, заключив у нотариуса договор о покупке и даже заплатив деньги, не становится собственником этого дома до государственной регистрации, которая не так доступна, как нотариус, чем и пользуются недобросовестные продавцы, успевая продать свой дом два-три раза. Такие дела не единичны.

В-третьих, положение несчастного покупателя усугубило Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г., допустив отказ в виндикации дома в интересах торгового оборота.

Кроме того, как небезосновательно полагает А.А. Рубанов, в ст. 302 ГК было желательно провести различие между недвижимым и движимым имуществом, предоставив право собственнику виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Это способствовало бы оптимальному функционированию рынка недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий. С. 482 - 483.

И последнее. О цессии виндикации - теоретически и практически значимой проблеме, решение которой позволит дать ответ на вопрос: цессия виндикации - это способ передачи вещного права или уступка обязательственного?

Рассмотрение конструкции цессии виндикационного требования следует начать с ряда замечаний общетеоретического характера.

Первое. И цессия, и виндикация - традиционные институты римского права. При этом в современном праве их содержание осталось, за незначительными, на первый взгляд, исключениями, неизменным. Так, в римском праве под цессией в узком смысле понималось волеизъявление кредитора, в силу которого он переносит свое обязательственное требование на другое лицо. Объектом цессии могли служить не только обязательственные требования, но и вещные притязания <1>. В отличие от римского права в действующем ГК цессия - это институт обязательственного права. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона <2>, тогда как вещные права передаются иным образом (ст. 223 ГК) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию. СПб., 1916). М., 2003. С. 131.

<2> См.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<3> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 115.

Виндикационный иск - это традиционный способ защиты права собственности в римском праве <1>. Rei vindicatio применялась в тех случаях, когда собственник сам в лице своего представителя утратил экономическое владение вещью и вещь не возвращается ему <2>. В настоящее время собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2005. С. 161.

<2> См.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 132.

Второе. В отличие от современного гражданского права России римское частное право цессию виндикации допускало. Так, Д.Д. Гримм указывал, что если отчуждаемой вещью владеет не сам отчуждатель, а третье лицо (например, собственник продает украденную вещь, которая находится еще у вора), то отчуждатель может только уполномочить приобретателя завладеть вещью и с этой целью цедировать ему виндикацию, но собственность переходит к приобретателю лишь после того, как ему удастся завладеть вещью <1>. Отметим также, что римские юристы различали вынужденную (necessaria) и добровольную (voluntaria) цессию виндикации. Первая применялась в случаях, когда собственник утрачивал владение проданной, но не переданной вещью; вторая - если собственник желал распорядиться вещью после того, как утратил владение ею. Существенно замечание Дернбурга, который пишет, что "отчуждение возможно только или если отчуждатель сам владеет, или если он может обязать третье лицо к совершению передачи. При отсутствии этих условий отчуждателю только остается уступить приобретателю свои иски, в частности виндикацию. Если вследствие такой уступки исков цессионарий делается владельцем вещи, то это равносильно традиции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 121.

Некоторые авторы полагают, что цессия виндикации как правовое средство очень напоминает современный институт представительства (см, например: Балекин В.Н. Проблемы приобретения и защиты права собственности в римском и современном гражданском праве России // Социально-экономические и правовые аспекты собственности переходного периода и роль ОВД в ее защите: Сб. науч. статей. Вып. 1. Рязань: Рязанский филиал Московского ун-та МВД России, 2005. С. 82.

<2> Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб., 1902. С. 115.

В настоящее время аналогичные правила содержит Германский гражданский кодекс, § 931 которого гласит: "Если вещью владеет третье лицо, то ее передача может быть заменена соглашением, по которому собственник уступает приобретателю свое требование о выдаче вещи".

Полагаем, на этом необходимые теоретические предпосылки рассматриваемой далее дискуссии обозначены. Остается лишь разрешить проблему: возможна ли цессия виндикации в российском гражданском праве?

Исследование данного вопроса детально проведено Е.А. Крашенинниковым <1>. Не отрицая заслуг автора в изучении сложных юридических категорий, предложим свою интерпретацию указанной проблемы.

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995; Он же. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2003. С. 36 - 46.

Во-первых, следует определить, чем же является виндикационное притязание в контексте ст. 301 ГК. Так, М.М. Агарков, рассматривая правовую природу вещных и обязательственных прав, указывает, что виндикационный и негаторный иски являются правомочиями, принадлежащими собственнику как таковому, элементами, входящими в состав права собственности <1>. Е.А. Крашенинников возражает ему. Прежде чем предпринять попытку опровергнуть аргументы последнего, напомним о некоторых аксиомах гражданского права.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25.

Виндикационный и негаторный иски - это традиционные способы защиты права собственности <1>. Следовательно, с помощью указанных средств реализуется право собственника на защиту. Остановимся также на мнении В.П. Грибанова, который отмечал, что "субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права" <2>. При этом ученые рассматривают возможность защиты субъективного права как имманентно присущую ему способность, возникающую в момент возникновения субъективного права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита личной собственности в СССР. М., 1961. С. 174; Он же: Основные проблемы права личной собственности. Харьков, 1968. С. 276; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 14, 171; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961. С. 11; Каськ П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Тарту, 1967. С. 17.

<2> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 154.

<3> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73 - 74.

Следовательно, право на защиту собственности - это присущая собственнику возможность обратиться с требованием к управомоченным органам о защите своего права. Поскольку виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности, право на его предъявление не может возникнуть ранее приобретения права собственности лицом. Кроме того, наличие виндикационного притязания обеспечивается соответствующей корреспондирующей обязанностью - возвратить вещь собственнику <1>.

--------------------------------

<1> Е.А. Крашенинников полагает, что такая обязанность отсутствует. См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 21 - 23.

Справедливости ради отметим, что в науке существуют и иные представления о праве на защиту. Так, О.В. Иванов считает, что любое ущемление субъективного права влечет возникновение нового материального права, исключительным предназначением которого является устранение помех в осуществлении нарушенного права. Здесь предполагается, что право на защиту не является свойством самого субъективного права, а есть самостоятельное право, хотя и тесно связанное с субъективным правом <1>. При этом уточнялось, что право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского гос-ва и права: Тр. Иркутского ун-та. Т. XLV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. С. 47 - 48.

<2> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1999. Т. 1. С. 281.

Вряд ли можно согласиться с указанным мнением. В.Ф. Яковлев справедливо отмечает, что, как правило, защита нарушенных субъективных прав происходит либо в рамках правоотношений собственности, либо в рамках обычных обязательственных правоотношений <1>. Здесь мы подходим к проблеме, считать ли правоотношением каждую пару права и обязанности или всю их совокупность, охватываемую данным случаем. Исходя из того что правовое отношение является формой определенного общественного отношения, надо полагать, что к данному общественному отношению примыкает вся совокупность регулирующих его прав и обязанностей <2>. Следовательно, в рамках материального правоотношения собственности разрешаются все споры и осуществляется в необходимых случаях защита, в связи с этим мнение М.М. Агаркова нам представляется верным.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 180.

<2> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 257 - 258.

Оппонируя представлениям Е.А. Крашенинникова о виндикации <1>, отметим, что виндикационное притязание является частью права собственности, поскольку: а) не следует считать основанием возникновения виндикационного притязания самостоятельные юридические факты, поскольку основанием для истребования является не только нарушение, но и правомерные действия (в частности, при истребовании у добросовестного приобретателя); б) виндикационное требование может быть предъявлено к любому лицу, у которого незаконно находится вещь собственника, что свидетельствует о его абсолютной природе; в) содержание права собственности составляет не только возможность осуществления господства над вещью, но и право обратиться к любому, кто его нарушил, с требованием возврата, либо к государственным органам о защите своего права); г) виндикационному притязанию присуща способность подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом, поскольку это особый способ защиты права собственности, и это не является противоречащим содержанию права собственности в целом; д) нельзя считать виндикационное притязание относительным субъективным правом, поскольку оно вообще самостоятельным правом не является и существует лишь постольку, поскольку имеется субъективное право собственности на определенную вещь.

--------------------------------

<1> См. подробно: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 37 - 40.

С учетом высказанных положений мы не можем согласиться с мнением, что виндикационное притязание отвечает всем признакам обязательственных прав <1>.

--------------------------------

<1> Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 39 - 40.

Из указанной посылки Е.А. Крашенинников делает вывод, что виндикационное притязание может выступать предметом уступки права. Полагаем, что уступка виндикации возможна, но она имеет иную правовую природу. Справедливым нам представляется утверждение М.М. Агаркова по данному вопросу: "Если виндикационный иск ввиду неразрывной связи с правом собственности и рассматривается как входящий в состав этого права, то его направленность к определенному лицу позволяет по аналогии применять к нему некоторые положения обязательственного права" <1>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 26.

Вернемся к римскому и немецкому праву. В указанных правовых системах путем уступки виндикации осуществлялась передача права собственности <1>. Напомним, что по Германскому гражданскому кодексу передача составляет необходимое условие перехода права собственности на движимость (§ 929, ч. 1). Лишь в исключительных случаях, когда отчуждаемая вещь находится во владении третьего лица и состоялось соглашение, собственник уступает приобретателю свое право на иск, при этом право собственности переходит к приобретателю, однако лишь после того, как ему удастся завладеть вещью. В связи с этим ошибочным представляется мнение Ю.К. Толстого, что "отчуждатель может перенести на приобретателя право собственности путем уступки последнему права истребовать вещь, находящуюся у третьего лица" <2>. Полагаем, в таких случаях необходимо, чтобы вещь перешла во владение нового собственника.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 314.

<2> Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 165.

В настоящее время ряд исследователей склоняются к выводу, что право собственности может быть передано и при заведомой невозможности для собственника совершить традицию, передать вещь. Так, например, О. Ломидзе и Э. Ломидзе предлагают передавать собственность на манер цессии в тех случаях, когда невозможно забрать вещь у покупателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хоз-во и право. 2002. N 1. С. 104; Лоренц Д.В. Цессия права на виндикацию // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы междунар. VI науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 28 - 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара, 2006. С. 151 - 152.

Противником такого перехода является К.И. Скловский, мнение которого представляется нам обоснованным. Он указывает, что "все допущения передачи собственности без вещи не кажутся убедительными уже потому, что игнорируют разделение прав на вещные и обязательственные и соответственно - невозможность путем договора изменить строй вещных прав. Как представляется, не отвечают они и точному смыслу п. 1 ст. 223 ГК, которая предусматривает иные, кроме традиции, способы возникновения права собственности, не столько как альтернативные, сколько как усложняющие юридический состав для перехода собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хоз-во и право. 2003. N 8. С. 117 - 118.

Основываясь на положениях абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК, Е.А. Крашенинников приходит к выводу, с которым следует согласиться, что право собственности при цессии виндикации перейдет к цессионарию лишь после того, как вещь поступит в его владение <1>. Соответственно, до тех пор, пока вещь не поступит во владение цессионария, собственником остается цедент, уступивший свое виндикационное притязание, а цессионарий является лишь управомоченным по притязанию на истребование вещи <2>. Однако при этом, по нашему мнению, у собственника отсутствует возможность распоряжаться вещью, передать право собственности. Следовательно, предположение о том, что после уступки виндикационного притязания собственником он может перенести право собственности на другое лицо посредством соответствующего соглашения <3>, мы считаем несостоятельным. Тем не менее следует рассмотреть юридическую модель ситуации, в которой после цедирования виндикации право собственности было передано иному лицу (например, в силу соглашения сторон).

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 42.

<2> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 27.

<3> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 42.

Правовым последствием такой ситуации станет отсутствие у нового собственника права на виндикационное притязание. В соответствии со ст. 302 ГК истребовать имущество может только утративший его собственник, но не лицо, которое приобрело право собственности после утраты вещи <1>. Кроме того, по условиям нашей юридической модели, виндикационное притязание в момент передачи права собственности уже передано цессионарию, вероятно, случай, когда собственник дважды сможет распорядиться своим правомочием, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения. С. 121.

Анализируя цедирование виндикации, следует также рассмотреть такой аспект проблемы: вправе ли цессионарий виндицировать вещь у цедента, если тот получает владение вещью? Так, например, достаточно обоснованно мнение, что виндикационное притязание направлено против незаконного владельца (ст. 301 ГК), тогда как собственник законно владеет имуществом, что лишает цессионария возможности виндицировать вещь <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 44.

Полагаем, что против данного положения могут быть высказаны следующие веские доводы. Во-первых, собственник, получив свою вещь обратно, тем не менее лишен права защищать ее от притязаний третьих лиц, поскольку такого рода правомочие им передано на основе действительного соглашения. Во-вторых, единственным оправданием существования цедирования виндикации, как было указано ранее, является необходимость передачи вещи от собственника (цедента) к цессионарию, даже в условиях отсутствия фактического владения такой вещью собственником. Соответственно, цессию виндикации можно рассматривать как обязательство передать индивидуально-определенную вещь. При такой последовательности рассуждений цессионарий может воспользоваться возможностью, которая предоставлена ему абз. 1 ст. 398 ГК и требовать отобрания вещи у собственника.

Итак, поскольку цедирование виндикации преследует конечную цель - передачу права собственности от цедента к цессионарию, воспользоваться вещным способом защиты права собственности цессионарий не может. Однако его притязание возникло на основании обязательства, ему предоставляется право использовать соответствующие средства защиты и требовать отобрания вещи у собственника.

Обсудим также ситуацию, при которой первоначальный незаконный владелец теряет вещь, которую находит новый собственник, либо сам предоставляет вещь другому лицу.

Е.А. Крашенинников две эти ситуации различает. В первом случае, по его мнению, цессионарий истребовать вещь у нового владельца не может, поскольку виндикационное требование было уступлено в отношении прежнего незаконного владельца, а в отношении нового владельца должна быть совершена новая уступка виндикационного притязания. Во втором случае имеет место правопреемство, что не влечет прекращения виндикационного притязания цессионария <1>.

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 44 - 45.

Различные оценки рассмотренных правовых моделей в данном случае связаны с общим представлением автора об обязательственном характере виндикационного притязания. Мы же полагаем, что виндикация имеет вещную природу. Цель виндикации состоит в возврате вещи обладателю права на нее <1>. Иными словами, виндикация как элемент вещного права следует за правом собственности, но не за субъектом, к которому предъявляется требование о возврате. Так, М.М. Агарков указывал, что "иск к незаконному владельцу вещи... переходит вместе с правом собственности к приобретателю" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хоз-во и право. 2002. N 2.

<2> Агарков М.М. Указ. соч. С. 25.

В заключение следовало бы дать некоторые оценки рассмотренным правовым явлениям.

Во-первых, существование ситуации, когда наряду с правом собственности у другого субъекта гражданских правоотношений возникает право истребовать вещь из чужого незаконного владения, следует оценить отрицательно, так как это при определенных обстоятельствах приводит к ситуации "удвоения" прав на один и тот же объект. Собственник лишается не только возможности владеть, но и распоряжаться; цессионарий - возможности приобрести право собственности до момента вступления в фактическое владение, в то время как гражданский оборот направлен именно на владение вещами без отрыва от прав на эти вещи <1>. Так, Е.А. Крашенинников указывает, что при виндикации осуществляется и защита права собственности, и охраняемого законом интереса цессионария <2>. Полагаем, что одномоментно при заявлении виндикационного притязания защита права собственности и защита охраняемого законом интереса не осуществляется. При заявлении виндикационного требования собственником осуществляется защита права собственности, в случае предъявления его цессионарием - защита охраняемого законом интереса.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения. С. 118.

<2> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ. С. 44 - 45.

Второй стороной рассматриваемой проблемы является положительный эффект, который получает собственник, используя потенциал цессии виндикации. Возможность передать право требования третьему лицу способствует участию невладеющего собственника в обороте, поскольку предоставляет ему право отчуждать имущество даже в условиях отсутствия фактического владения. По нашему мнению, именно данное соображение должно являться аргументом введения подобного рода новелл в современное российское право.

3. Негаторными называются иски, предъявляемые в соответствии со ст. 304 ГК <1>. Так, Колесников владеет на праве личной собственности в г. Краснодаре западной частью флигеля домовладения N 348 по ул. Головатого. На расстоянии одного метра от этого флигеля расположена часть домовладения N 346, принадлежащая Унуковой. Колесников обратился в суд с иском к Унуковой об устранении препятствий в пользовании домом, так как она самовольно с увеличением размера перестроила принадлежащую ей часть дома, закрыв окно кухни его флигеля. В результате этого пользование кухней стало невозможным.

--------------------------------

<1> См.: Соц. законность. 1966. N 9. С. 86; 1968. N 3. С. 82; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1969. N 11. С. 8; 1970. N 5. С. 12; 1984. N 8. С. 12; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4. С. 31, 44; N 7. С. 102; Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Саратов, 1974; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 184 - 257.

После рассмотрения дела в различных судебных инстанциях оно было принято к производству Краснодарским краевым судом, который обязал Унукову освободить западную стену дома и окно в установленный судом срок от самовольных построек своими силами и средствами. В случае невыполнения Унуковой возложенной на нее обязанности в течение двух месяцев Колесникову предоставлено право выполнить работы за свой счет со взысканием понесенных расходов с Унуковой через суд.

В кассационной жалобе Унукова просила отменить решение, так как пристройка была произведена в 1960, а не в 1965 году, с согласия Колесникова в связи с тем, что вода с крыши дома Колесникова размывала стену ее дома, а также потому, что ее семья крайне нуждалась в увеличении жилой площади.

Рассмотрев настоящее дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР в своем Определении от 5 июня 1969 г. указала следующее. Материалами дела с бесспорностью установлено, что перестройку своего дома Унукова произвела самовольно, так как решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 сентября 1965 г. ей было отказано в оформлении технической документации на жилую пристройку. Решением от 19 мая 1966 г. тот же исполком поставил вопрос перед прокурором Первомайского района о привлечении Унуковой к уголовной ответственности за самовольное строительство. Поэтому независимо от того, в каком году было произведено переоборудование помещений и было ли на это согласие Колесникова, оно является противоправным.

Материалами дела также установлено, что помещение, примыкающее к дому Унуковой, используется Колесниковым как кухня. Однако горгаз, пожарная часть и санэпидстанция не разрешают Колесникову пользоваться газом ввиду отсутствия окна. Поэтому требования Колесникова об устранении препятствий, созданных Унуковой в пользовании им кухней, обоснованно признаны судом заслуживающими внимания. В судебном заседании Колесников изменил свое первоначальное требование о восстановлении полностью существовавшего ранее разрыва между домом и просил суд обязать Унукову только освободить окно кухни, выходящее во двор Унуковой. В связи с этим краевой суд правильно в соответствии со ст. 156 ГК РСФСР обязал Унукову частично снести произведенную ею пристройку таким образом, чтобы высвободить окно кухни истца Колесникова и тем самым восстановить его право пользования кухней в принадлежащем ему доме. На основании изложенного Судебная коллегия решение Краснодарского краевого суда оставила без изменения, а жалобу Унуковой без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1992. N 9. С. 8 - 9.

Отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (или иной титульный владелец - ст. 305 ГК), не лишенный владения.

Основное бремя доказывания по негаторному иску лежит на истце. Иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика, причем виновность ответчика в совершении препятствующих действий не является обязательной, требующей доказывания. Это обстоятельство может быть исследовано судом факультативно в целях воссоздания полной картины взаимоотношения сторон по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 192.

Суды отказывают в иске, если истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом в связи с отсутствием у него каких-либо прав на него. Так, Московское научно-производственное объединение "Астра" предъявило иск к Московскому научно-исследовательскому радиотехническому институту о признании права полного хозяйственного ведения на девять строений по адресу: г. Москва, Большой Кутузовский переулок, д. 2 и устранении препятствий в пользовании спорными строениями. Свои требования истец основывает на договоре от 15.05.1992, заключенном с Госкомимуществом России, согласно которому объединению в полное хозяйственное ведение переданы здания по указанному адресу. Московский городской арбитражный суд в иске отказал, исходя из того, что истец не доказал свое право на полное хозяйственное ведение спорными зданиями. Между тем радиотехнический институт с момента его создания в 1957 году был наделен правами юридического лица и обособленным имуществом, в том числе спорным. Правосубъектность института как юридического лица и после включения его в 1988 году в объединение "Астра" не изменилась. Правовое положение спорного имущества следует правовому положению института как юридического лица и балансодержателя. Поэтому истец не имел законных оснований заключать с Госкомимуществом России договор от 15.05.1992 о передаче права полного хозяйственного ведения на спорное имущество. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании строениями, на которые у него отсутствуют какие-либо права, поэтому суд отказал в иске обоснованно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1995. N 12.

Ряд авторов указывают, что негаторными исками защищается право пользования <1>. Такое ограничение негаторных исков не находит оснований ни в тексте закона, ни в происхождении данного термина <2>. На этом ограничении, очевидно, основано предложение закрепить в законе предоставление права, предусмотренного ст. 304 ГК, только лицам, управомоченным пользоваться имуществом <3>. В основном же в литературе негаторные иски правильно не связываются с нарушением только одного правомочия - права пользования <4>.

--------------------------------

<1> См.: Еремеев Д.Ф. Указ. соч. С. 122; Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. С. 48.

<2> См.: D. 7.6.5.pr.; D. 8.5.2.pr.

<3> См.: Юрченко В.С. Указ. соч. С. 85.

<4> См.: Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958. С. 42; Матвеев Г.К. Вопросы личной собственности в ГК УССР // Сов. гос-во и право. 1965. N 6. С. 100.

Факты показывают, что такие иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе.

Так, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 180 - 181; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7.

Авторы учебного пособия ВЮЗИ наряду с виндикационными и негаторными исками указывали еще третий иск в защиту права собственности - иск о признании права собственности <1>. Переходя же к рассмотрению этого иска, они доказывали, что такой иск базируется на ч. 2 ст. 59 ГК 1922 г., и отграничивали его от виндикационного иска, но не указывали никаких отличий от негаторного иска <2>. А.П. Сергеев, разделяя эту концепцию, приводит пример, когда вещь передана ссудополучателю, а им сдана залогодержателю, и ставит вопрос, как собственник может защитить свое право в случае необходимости <3>. Для этого ему требуется доказать, что он является ссудодателем, то есть свое обязательственное право, ибо, не доказав этого, он не сможет доказать, что не является отчуждателем спорной вещи. Ошибка автора происходит из отнесения им обязательственных исков к защите права собственности.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право. М., 1960. Ч. I. С. 369.

<2> Там же. С. 384.

<3> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 412.

Негаторный иск предъявляется против всякого нарушения права собственности, не связанного с лишением владения <1>, в том числе и против оспаривания этого права. Поэтому иск о признании права собственности не может быть выделен из негаторных исков и конструироваться наряду с ними <2>; он может рассматриваться только как разновидность негаторного иска <3>.

--------------------------------

<1> См.: Лаасик Э.Я. Право личной собственности на жилое строение по советскому гражданскому праву. Л., 1953. С. 19.

<2> В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании права (см., например: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. С. 102, 162 - 163).

<3> См.: Сов. юстиция. 1959. N 9. С. 87; Бюл. Верх. Суда СССР. 1960. N 1. С. 24; 1977. N 5. С. 36; Радянське право. 1960. N 3. С. 141; Советское гражданское право. 1965. Т. 1. С. 418 - 421.

Так, Ж. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на домовладение. Он указал, что купил у ответчика П. дом по частной расписке, но ввиду того, что дом был не достроен, они не могли оформить договор купли-продажи в нотариальной конторе. После достройки дома и сдачи его в эксплуатацию выяснилось, что П. умерли. Поэтому до настоящего времени собственниками дома числятся П., а он его пользователем. Отказывая Ж. в приеме искового заявления, судебные органы сослались на то, что для разрешения вопроса о праве собственности на дом ему необходимо обратиться в исполком районного Совета народных депутатов с заявлением о переоформлении на него земельного участка, выделенного П. под строительство жилого дома. Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором возведен дом, был отведен в бессрочное пользование П. Дом, как утверждает истец, был сдан в эксплуатацию. Собственником его числится по документам П. Прекращение права собственности П. на данное строение возможно только по основаниям, указанным в законе. Одним из таких оснований является отчуждение дома в результате договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что П. продали Ж. дом в присутствии свидетелей и полностью получили за него деньги, дом фактически продан во владение и пользование покупателю. Однако в нотариальном порядке данная сделка оформлена быть не может ввиду того, что бывшие владельцы дома П., по утверждению истца, умерли. Спор, заявленный истцом, является спором о праве гражданском, и у суда не было достаточных оснований для отказа Ж. в приеме искового заявления <1>, носящего характер негаторного иска.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1979. N 2. С. 9.

Следует добавить, что иск о признании права вообще не собственнический иск, а способ защиты любого субъективного права (ст. 12 ГК).

Неясна позиция по этому вопросу В.Ф. Маслова. Он правильно указывает, что только два средства служат защите права собственности <1>. В соответствии с законом он определяет виндикационный иск как иск невладеющего собственника <2>. В то же время он утверждает, что при негаторном иске право собственности истца не оспаривается <3>. Куда же в таком случае относится иск в защиту права собственности, когда истец владеет спорной вещью, а право собственности его оспаривается? Из сопоставления ст. 301 и ст. 304 вывод следует один: иск в этом случае носит негаторный характер <4>.

--------------------------------

<1> См.: Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности... С. 275.

<2> Там же. С. 283.

<3> Там же. С. 281.

<4> См.: Ерошенко А. Осуществление гражданином правомочий по пользованию личным имуществом // Сов. юстиция. 1969. N 4. С. 9.

Некоторыми авторами предлагается рассматривать в качестве особого вещного иска требование об освобождении имущества от ареста <1>. Основным доводом в пользу такого предположения указывается то обстоятельство, что при аресте имущества владение собственника может быть нарушено, а может быть и не нарушено. Однако возможность соединения в одном требовании виндикационного и негаторного исков не превращает их в нечто третье, как не меняет характера исков и соединение в одном требовании возврата вещи и возмещения причиненного ей вреда. То же относится и к попутно выясняемому судом вопросу о законности приобретения имущества истцом, т.е. является ли он собственником имущества, на которое наложен арест, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем <2>. Что же касается утверждения о законности владения ответчиков в таких делах, то это недоразумение: если ответчик владеет законно, то в иске будет отказано; иск может быть удовлетворен только при неправильном, незаконном изъятии имущества, безразлично, непосредственно у собственника или у третьего лица.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Правоведение. 1968. N 5. С. 123 - 124. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 615.

<2> См.: п. 5 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении их описи)" (в ред. Постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М., 1999. С. 203.

Таким образом, к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения.

Предметом негаторного иска является требование собственника, владеющего своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Основаниями иска являются обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество и доказывающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности (прав пользования и распоряжения).

В теории и практике возник вопрос: имеет ли собственник право требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Из анализа существующего законодательства следует положительный ответ. Действительно, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Так, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 1. С. 478; Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Краснодар, 2003. С. 17.

Судебно-арбитражная практика воспринимает такой подход в том случае, если имеются основания предполагать, что возможность нарушения права собственности действиями, не связанными с лишением владения, реальна. В этих случаях суды удовлетворяют заявляемые собственниками соответствующие иски <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 187 - 188.

Негаторные иски связаны с устранением препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, в том числе и ценными бумагами, в частности акциями. Собственник акции вправе воспользоваться вещно-правовым способом защиты его права путем предъявления негаторного иска. Судебно-арбитражная практика показывает, что владелец акций зачастую не может реализовать свои права акционера, поскольку держатель реестра отказывается внести изменение в реестр акционерного общества. В этом случае акционер оказывается не лишенным права владения акциями, однако возможности реализовать правомочия по распоряжению и использованию акций оказываются ущемленными.

Так, приобретатель именной документарной ценной бумаги может реально ею обладать, однако в силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" <1> право на такую бумагу приобретает с момента передачи ему сертификата ценной бумаги после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Невнесение соответствующей записи реестродержателем является препятствием в реализации прав собственника приобретателя именной документарной ценной бумаги. Способом устранения возникающих препятствий в осуществлении права собственности в подобных ситуациях является предъявление иска об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения акций. Судебно-арбитражная практика восприняла такой подход к проблеме <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

<2> См.: Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997. С. 35 - 37. Он же: Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 188 - 189.

Нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, допускаются отдельными гражданами, юридическими лицами, а также государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 13 ГК) <1>. Так, для судебной практики принципиальным явилось разрешение дела по жалобе Балаян на решение исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от 22 ноября 1990 г. об отказе дать согласие на заключение договора купли-продажи 3/5 долей дома, находящегося в г. Ставрополе и являющегося собственностью Хачатряна.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 11. С. 3; 1965. N 3. С. 4; 1968. N 12. С. 15; 1972. N 3. С. 16; 1974. N 6. С. 6; 1979. N 2. С. 11; Бюл. Верх. Суда РФ. 1993. N 10. С. 12; 1996. N 3. С. 4; Соц. законность. 1965. N 10. С. 85; 1967. N 2. С. 85; 1970. N 11. С. 89; 1977. N 4. С. 91; Бюл. Верх. Суда СССР. 1973. N 5. С. 6; Хоз-во и право. 1990. N 7. С. 147; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4. С. 35; N 7. С. 92.

Октябрьский районный народный суд г. Ставрополя в удовлетворении жалобы Балаян отказал, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи части дома противоречило бы решению исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 20 ноября 1989 г. об ограничении прописки и запрещении заключения гражданско-правовых сделок, нарушающих ограничение прописки. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест на решение народного суда, в котором обращено внимание на то, что с 1 июля 1990 г. был введен в действие Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", согласно п. 2 ст. 1 которого собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону: может использовать это имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом. Поскольку этот закон с 1 июля 1990 г. действовал и на территории РСФСР, то принятое исполкомом Ставропольского краевого Совета упомянутое решение, как противоречащее закону, применению не подлежало. С 1 января 1991 г. на территории РСФСР действует Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". В ст. 2 этого Закона вновь подтверждены права собственника, указанные выше. Следовательно, и в настоящее время упомянутое решение крайисполкома применяться не может (ст. 209 ГК).

В силу ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заключение договора купли-продажи дома зависело лишь от усмотрения сторон (покупателя и продавца) и разрешения исполкома местного Совета народных депутатов на его заключение не требовалось. По указанным мотивам в протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Протест удовлетворен <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РФ. 1992. N 6. С. 13.

Спорный ранее вопрос о распространении исковой давности на негаторные иски решен новым Гражданским кодексом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК).

4. Статья 306 ГК предусматривает возмещение собственнику убытков, причиненных прекращением права собственности в силу закона, принятого Российской Федерацией. Такие случаи рассмотрены в предыдущей главе, а также предусматриваются ст. ст. 252, 272, 278 - 279, 284 - 286, 293 ГК, выходящими за пределы настоящего исследования. Ст. 306 резервирует возможность издания Федерацией и других законов. Субъекты Федерации подобные законы принимать не вправе. Безусловно, федеральным законом должны быть предусмотрены не только механизмы компенсации, но и ее размер, и сроки выплаты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 363.

Что же касается причинения вреда незаконными актами, относимого подчас к защите права собственности <1>, то это обязательства вследствие причинения вреда (ст. ст. 1069 - 1071 ГК), не относящиеся к правоотношениям собственности.

--------------------------------

<1> См.: Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Право собственности в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1992. С. 38.