Глава 5. Приобретение и прекращение права собственности

1. Приобретение права собственности осуществляется различными способами (ст. 218 ГК). Некоторые авторы предлагают разграничить понятия "способ" и "основание" приобретения права собственности. Под способами приобретения понимаются фактические действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности; основаниями приобретения считаются юридические факты и (или) события <1>. Все способы делятся на две группы: первоначальные и производные.

--------------------------------

<1> См.: Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Волгоград, 2002. С. 7; Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности // Юрид. мир. 2002. N 4. С. 30; Киселев И.А. Право собственности граждан на недвижимое имущество: особенности приобретения и осуществления. Рязань, 2005. С. 11 - 28.

Первоначальными являются способы, когда право собственности на данные вещи возникает либо вообще впервые, либо возникает у данного собственника независимо от прав его предшественников.

Впервые право собственности возникает у создателя новой вещи. Слова "для себя" в п. 1 ст. 218 следовало бы убрать, потому что они здесь не имеют такого значения, как в ч. 2 п. 1 ст. 220 ГК, и способны ввести в заблуждение. Рабочий изготавливает вещь не для себя, а для предприятия и не становится собственником ее. Предприятие, в зависимости от того, чье оно, становится либо не становится собственником произведенной на нем продукции, но в обоих случаях изготавливает ее не для себя, а для продажи (ст. ст. 506, 535 или 754 ГК). Подрядчик тоже создает вещь не для себя, но он приобретает на нее право собственности, чтобы затем передать это право заказчику (п. 2 ст. 703 ГК). Если это здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, то право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК). Как правило, регистрации подлежат здания и сооружения, законченные постройкой <1>. Между тем в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на него регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества. В установленных случаях регистрация допускается на основании проектно-сметной документации или документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства <2>. По справедливому мнению Е.А. Суханова, объекты незавершенного строительства могут считаться недвижимостью лишь в случае консервации строительства <3>, свидетельствующей о прекращении договора строительного подряда. Это положение нашло подтверждение в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу <4>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика... 1952. N 10. С. 29; Сов. юстиция. 1963. N 11. С. 31; 1964. N 8. С. 31; N 21. С. 32; 1965. N 16. С. 34; 1967. N 2. С. 34; 1969. N 16. С. 34; N 23. С. 34; 1970. N 10. С. 33; 1974. N 11. С. 33; 1974. N 19. С. 33; N 20. С. 33; 1976. N 4. С. 33; 1977. N 5. С. 34; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1964. N 3. С. 4; 1968. N 12. С. 7; 1969. N 2. С. 14; 1974. N 8. С. 12; 1995. N 6. С. 4; Соц. законность. 1971. N 4. С. 90; Бюл. Верх. Суда СССР. 1978. N 1. С. 27; 1980. N 4. С. 11; Подрабинок Е.М. Основания приобретения права собственности на жилые помещения при участии в долевом строительстве // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Материалы международной практической конференции (г. Ульяновск, 15 - 16 сентября 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. В.В Тимофеев. Ульяновск, 2006. С. 157 - 160.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

<3> См.: Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. N 6. С. 5.

<4> См.: Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19. Весьма широкое толкование п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации недвижимости дано К.И. Скловским, пытающимся доказать, что объект незавершенного строительства может быть в собственности либо подрядчика, либо заказчика еще до прекращения обязательства строительного подряда (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 404 - 411). В подобных выводах он не одинок (см.: Некрестьянов Д.С. Особенности реализации правомочий собственника в отношении объектов незавершенного строительства // Правоведение. 2004. N 4. С. 59 - 67).

Так, прокурор предъявил иск в интересах отделения Сбербанка о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между акционерным обществом (АО) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО). В обоснование иска прокурор указал, что отделение Сбербанка приобрело у АО не завершенный строительством объект по договору купли-продажи. Объект передан по приемо-сдаточному акту, оплачен покупателем. Однако переход права собственности не зарегистрирован, поскольку комитет по земельным ресурсам отказался произвести такую регистрацию. Несмотря на наличие указанного договора АО продало этот же объект ООО.

При рассмотрении данного спора возник вопрос о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации. Из материалов дела следовало, что на участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости. В связи с этим комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в этом регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" обязан был произвести регистрацию перехода прав на не завершенный строительством объект и земельный участок. Отказ комитета от госрегистрации заинтересованная сторона может обжаловать в арбитражный суд. Поскольку спорное имущество обременено правами отделения Сбербанка на основании договора купли-продажи, продавец (АО) потерял право распоряжения им любым способом. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск прокурора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1998. N 1. С. 85 - 86. См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999. С. 296 - 297.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, безразлично, своими силами или с помощью иных лиц, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если право собственности на постройку не будет признано за осуществившим ее лицом по суду: если земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тарарышкина И.С. Основания приобретения права собственности гражданами. Краснодар, 2005. С. 9.

Особый правовой режим установлен на самовольные постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, А. была признана виновной в том, что, не получив в установленном порядке проекта жилого дома, плана застройки земельного участка и разрешения на производство строительных работ, в мае 1984 года самовольно начала строительство жилого дома площадью 60,17 кв. м в хуторе Зубковский, а в сентябре 1984 года построила его. Заместитель прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора и всех последующих решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях А. состава преступления, сославшись на то, что А. строительство дома начала по разрешению исполкома сельского совета народных депутатов и районного архитектора К., который, несмотря на устное разрешение, волокитил и не оформлял разрешение на производство строительных работ и составление проекта дома.

Согласно заключению строительной экспертизы, жилая площадь дома А. составляет 60,17 кв. м, этажность дома не нарушена. Нарушений строительных норм и правил допущено не было. Таким образом, А. строила жилой дом не самовольно, поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении А. отменила <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1988. N 12. С. 3.

Суд вправе также признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, с возмещением этим лицом лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на постройку в размере, определенном судом. Право собственности за указанными лицами не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1951. N 1. С. 41; 1955. N 2. С. 34; N 5. С. 37; 1956. N 5. С. 39; 1961. N 5. С. 15; Соц. законность. 1955. N 3. С. 93; 1966. N 4. С. 86; 1968. N 1. С. 78; 1972. N 11. С. 87; Сов. юстиция. 1957. N 10; 1961. N 5. С. 31; 1963. N 1. С. 31; N 18. С. 30; 1977. N 3. С. 14; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1962. N 11. С. 2; 1963. N 6. С. 3; N 10. С. 16; 1964. N 1. С. 12 и 15; N 9. С. 9; 1965. N 4. С. 15; N 10. С. 10; 1967. N 6. С. 5; N 9. С. 2; 1968. N 1. С. 4; N 3. С. 13; 1970. N 2. С. 7; 1972. N 5. С. 7; 1973. N 2. С. 3; 1974. N 12. С. 1; 1975. N 6. С. 6 - 7; N 10. С. 10; 1977. N 3. С. 14; 1978. N 10. С. 10; 1981. N 5. С. 7; N 8. С. 9; 1984. N 1. С. 4; N 8. С. 13; 1987. N 8. С. 7; 1988. N 12. С. 3; Бюл. Верх. Суда СССР. 1972. N 5. С. 16; 1975. N 4. С. 17; 1976. N 6. С. 19; 1977. N 2. С. 15 - 18; 1979. N 1. С. 25; 1980. N 2. С. 11; 1988. N 3. С. 21. См. также: Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хоз-во и право. 1998. N 5. С. 117 - 119.

Важно отметить, что безвозмездное изъятие дома у лица, осуществившего самовольное строительство, может быть применено как санкция за правонарушение лишь при доказанности вины этого лица. Так, по одному делу суд, принимая решение об изъятии жилого дома, исходил из того, что на начало строительства дома ответчик не имел выделенного ему в установленном порядке земельного участка, дом построен без разрешения. Эти выводы суд сделал, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.

Ответчик А. утверждал в судебном заседании, что с письменным заявлением в мае 1979 года он обратился к директору винсовхоза "Знаменский" с просьбой о выделении земельного участка на строительство дома. В том же году по его просьбе председатель исполкома Знаменского сельского совета народных депутатов З. показал ему земельный участок, который он может занять на строительство, сделал запись в похозяйственных книгах. Он полагал, что дирекция совхоза издала приказ и поэтому построил в 1980 году времянку. Оказалось, что приказ не был издан, и он вновь обратился за разрешением. 30 июня 1986 года дирекцией совхоза был издан приказ о выделении земельного участка, а затем был составлен акт о его отводе. Доводы ответчика судом в достаточной мере не проверены.

Между тем в материалах дела имеется заявление А. в дирекцию совхоза с просьбой о выделении земельного участка и визой районного архитектора о том, что отводимый участок под общественную застройку не занят. К делу приобщен также приказ директора Знаменского винсовхоза о выделении А. земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома, акт о его отводе, решение исполкома Знаменского сельского Совета народных депутатов о выделении А. земельного участка.

Согласно заключению районного архитектора расположение дома не нарушает генерального плана застройки, общего архитектурного вида села. Не давая оценки названным документам, судебные инстанции в своих постановлениях сослались лишь на решение исполкома Надтеречного районного совета от 6 января 1986 г., которым спорное строение признано самовольно возведенным и подлежащим безвозмездному изъятию. Указанному решению оценки не дано, не выяснено, по каким основаниям возведенное ответчиком строение признано исполкомом самовольной постройкой и почему отменено решение того же исполкома от 7 июня 1985 г. о разрешении строительства дома.

Судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к нуждаемости ответчика и членов его семьи в индивидуальном жилищном строительстве, составу семьи, связи членов семьи с совхозом. Не учтено разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР, содержащееся в п. 6 Постановления от 19 марта 1975 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", о том, что в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР безвозмездное изъятие дома является санкцией за правонарушение, эта мера может быть применена лишь при доказанности вины лица, осуществившего самовольное строительство. Суд не проверил, имеется ли вина ответчика. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения необоснованны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1990. N 4. С. 2 - 3.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красюкова А.С. Осуществление права собственности на земельные участки поселений: пределы и ограничения. Краснодар, 2006. С. 18 - 22.

Между тем в судебной практике возникают вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке. Так, предприятие обратилось в суд с иском к Н. о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и о выселении из него ответчицы, ссылаясь на то, что в 1990 г. на выделенном ему земельном участке было начато строительство дома, который самовольно заняла ответчица.

Н. предъявила к истцу встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом, указывая что в 1990 г. она заключила с истцом договор подряда на строительство этого дома и тогда же полностью оплатила стоимость строительных материалов и работ.

Суд признал право собственности на дом за ответчицей Н., поскольку ею были представлены достоверные доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда оплатить стоимость работ и материалов на строительство дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, согласившись с выводом суда о том, что земельный участок под домом будет в установленном порядке выделен ответчице.

Как установил суд при рассмотрении дела, земельный участок для жилищного строительства в установленном порядке ни истцу, ни ответчице не предоставлялся. Суд привлек к участию в деле местную администрацию и предложил ей решить вопрос о передаче земельного участка под самовольно возведенным жилым домом одной из сторон или решить вопрос об изъятии этого участка.

Администрация в своем письменном ответе на запрос суда сообщила, что земельный участок под домом по плану развития города предназначен для индивидуального жилищного строительства и будет выделен в установленном порядке той стороне, за которой суд признает право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Такая позиция местной администрации не препятствовала рассмотрению спора о праве собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем суд правильно разрешил этот спор в зависимости от того, кем из сторон были представлены достоверные доказательства об оплате работ и строительных материалов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. ВС РФ. 1997. N 10. С. 14. См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. С. 222 - 223.

Что касается самодельно изготовленных автомобилей, то они до недавнего времени не принимались к перерегистрации на других индивидуальных владельцев, за исключением полученных по наследству. Их создатели могли владеть ими, пользоваться, но не вправе были их отчуждать <1>. В настоящее время этот запрет снят. Новые Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним <2> устанавливают запрет лишь на регистрацию таких транспортных средств, которые изготовлены из составных частей, предметов оборудования, запасных частей, принадлежностей, не прошедших сертификацию. Здесь следует учитывать, что государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана <3>.

--------------------------------

<1> См.: Сов. юстиция. 1974. N 9. С. 33.

<2> Утверждены Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2. С. 20 - 52.

<3> См.: Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хоз-во и право. 1998. N 1. С. 97.

Впервые возникает право собственности на плоды. Этим понятием охватывается вообще урожай растений и приплод животных. Право собственности на них принадлежит лицу, использующему плодоносящие вещи на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136 ГК).

Впервые право собственности на вещи, ранее никому не принадлежавшие, возникает при лове рыбы в открытом море и т.п.

Первоначальным способом независимо от прав предшественников является завладение (оккупация). В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (ст. 221 ГК).

Независимо от прав предшественников право собственности может возникнуть в результате муниципализации <1> и национализации <2>. Так, в силу ст. 2 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. все земли в пределах страны объявлены собственностью государства, независимо от того, в чьем ведении они состояли, принадлежали ли ранее государству, находились ли в собственности отдельных лиц и их объединений или были бесхозяйными. Если же национализация осуществляется по отношению к определенному собственнику <3>, то такое приобретение права собственности является производным. Аналогично обстоит дело и с муниципализацией.

--------------------------------

<1> Под муниципализацией понимается "законный гражданско-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной и государственной собственности, находящейся в ведении субъектов Российской Федерации, на определенные имущественные комплексы и связанный с возникновением права собственности на это имущество у муниципальных образований с целью обеспечения осуществления ими собственных функций и делегированных государственных полномочий" (Блинков О.Е. Муниципализация в гражданском праве // Юрист. 2002. N 3. С. 26 - 27.)

<2> См.: Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 67 - 98.

<3> См.: СУ. 1917. N 10. Ст. 150; 1918. N 39. Ст. 511; и др.; ст. 306 ГК.

Первоначальным приобретением права собственности считается переработка (спецификация), когда переработчик (спецификант) без согласия собственника создает новую вещь из другой либо из чужих материалов. Ст. 220 ГК установлено, что собственником новой вещи становится собственник переработанной вещи (материалов). Однако, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает переработчик, действовавший добросовестно и осуществивший переработку для себя. В свою очередь приобретший право собственности обязан возместить другой стороне соответственно стоимость переработки либо стоимость материалов. Эти положения могут быть изменены договором. Слова "для себя" следует понимать в смысле "не для продажи" <1>, а не "по заказу" <2>, так как в последнем случае возникает недоразумение, уже отмеченное в начале главы. Собственник материалов, утративший их вследствие недобросовестных действий переработчика, наряду с приобретением права собственности на новую вещь вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Последнее требование остается собственнику материалов, если новая вещь не получилась, по правилам обязательств из причинения вреда (гл. 59 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. 1996. С. 306.

<2> См.: Гражданское право. 1997. С. 240.

Независимо от прав предшественников может возникнуть право собственности на различные виды бесхозяйных вещей.

Бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

До принятия судом решения о признании права муниципальной собственности на недвижимость орган местного самоуправления не вправе каким-либо образом ею распоряжаться.

Так, Омская организация Российского союза молодежи обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации Омской области, которым вновь созданному предприятию передается в хозяйственное ведение имущественный комплекс "Дворец молодежи". При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. Администрацией Омской области не представлено доказательств того, что имущественный комплекс является государственной собственностью. Принимая оспариваемое постановление, администрация исходила из того, что передача имущества бывшего обкома ВЛКСМ - комплекса "Дворец молодежи" в хозяйственное ведение вновь создаваемого государственного унитарного предприятия вызвана отсутствием у обкома правопреемника.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГК имущественный комплекс "Дворец молодежи" не был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации города Омска, на территории которого комплекс находился. В установленные этой статьей сроки городская администрация не обращалась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на имущественный комплекс "Дворец молодежи". В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что комплекс передан в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у администрации области права распоряжения имуществом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным постановления администрации были удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999. С. 75 - 76.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена другим лицом в собственность в силу приобретательной давности (ст. 225 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1949. N 7. С. 39; 1952. N 6. С. 35; N 12. С. 1, 26; 1953. N 11. С. 34; 1954. N 1. С. 31, 42; 1955. N 4. С. 26; 1956. N 3. С. 37; Соц. законность. 1954. N 6. С. 90; Бюл. Верх. Суда СССР. 1971. N 2. С. 18; Рос. юстиция. 1995. N 2. С. 58. См. также: Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. // СП СССР. 1984. N 24. Ст. 127.

Таким образом, новый ГК значительно ограничил институт административного приобретения права собственности на бесхозяйное имущество. Он впервые был введен ГК 1922 г., а ст. 143 ГК 1964 г. устанавливала, что бесхозяйное имущество приобреталось в собственность государства по решению суда, вынесенному по заявлению финансового органа по истечении одного года со дня принятия имущества на учет. Причем суд был не вправе отказать в признании бесхозяйной вещи, поступившей в государственную собственность.

Сейчас суд обязан обеспечить действие ст. 234 ГК о приобретательной давности. Так, если суд установит, что какое-либо лицо осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно владение бесхозяйной недвижимостью как своей собственностью, однако 15-летний срок еще не истек, он должен отказать муниципальному образованию в иске и признать в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 225 ГК, что спорная недвижимость может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Если же суд установит, что соответствующая бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК, то он должен удовлетворить заявление муниципального образования о приобретении этой недвижимости в муниципальную собственность <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2002.

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 374.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ст. 226 ГК).

Следует согласиться с предложением об уточнении определения бесхозяйной вещи по ст. 225 ГК, поскольку оно в первую очередь имеет практическое значение для случаев, когда по закону эти вещи могут путем завладения быть обращены в собственность любых лиц <1>. Как уже указывалось, ст. 225 ГК относит к бесхозяйным вещи: 1) которые не имеют собственника; 2) собственник которых неизвестен; 3) от права собственности на которые собственник отказался.

--------------------------------

<1> См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 175.

Что касается первого случая, то вещи, которые не имеют собственника, можно отнести к бесхозяйным только при следующих условиях: а) если у них раньше был собственник; б) если собственник сам отказался от вещи. Например, имущество умершего до принятия наследства нельзя считать бесхозяйным, хотя оно не имеет собственника.

И во втором случае, когда вещь, собственник который неизвестен, вряд ли может считаться бесхозяйной. Такие вещи на основании закона меняют прежнего собственника на нового, как это имеет место при находке (ст. 228 ГК), задержании безнадзорных животных (ст. 230 ГК), обнаружении клада (ст. 233 ГК), конфискации (ст. 243 ГК). До этого прежний собственник сохраняет право собственности на эту вещь (ст. 225 ГК) и вправе требовать ее возврата от незаконных владельцев.

Исключение составляют вещи, которые собственник не может истребовать от фактического владельца ввиду того, что последний является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК) или собственник не знает, где находится его вещь или утратил право на возврат вещи за истечением срока давности. Во всех этих случаях вещь уже находится в фактическом владении и не может быть законно присвоена другими лицами. Следовательно, неверно относить ее к бесхозяйной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. С. 175 - 176; Шумский Б.Е. Правовые аспекты приобретения права собственности на бесхозное имущество // Юрид. мир. 2002. N 3. С. 33 - 36.

Таким образом, к бесхозяйным можно отнести только такие вещи, которые имели собственника и от которых собственник добровольно отказался в силу ст. 226 и ст. 236 ГК. Именно таким образом понимается "бесхозяйная" вещь в гражданском законодательстве ряда зарубежных стран <1>.

--------------------------------

<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2000. С. 231 - 232.

Находкой называется обнаруженная вещь, забытая или утерянная ее владельцем. Нашедший обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В случаях, когда лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи (ст. 227 ГК).

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в милицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в милицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. В случае его отказа от найденной вещи, она поступает в муниципальную собственность (ст. 228 ГК). Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов <1>, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь. Одновременно нашедший вправе потребовать от получателя вещи вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости вещи. Если вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить (ст. 229 ГК). В этом случае не возникает и права на приобретение вещи в собственность. Утаивание находки влечет признание нашедшего недобросовестным приобретателем и возможность для собственника или иного законного владельца истребовать вещь в порядке ст. ст. 301, 305 ГК <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. С. 107.

<2> См.: Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности. С. 35.

Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот либо других домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы для этого другому лицу, имеющему необходимые условия. По просьбе лица, задержавшего животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют милиция или орган местного самоуправления. Лица, принимающие животных на содержание и пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (ст. 230).

В судебной практике возникает вопрос, какое животное является домашним? Животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории. К домашним животным нельзя отнести и животных, содержащихся в полувольных условиях или в искусственно созданной среде обитания, например, в научных или воспитательных целях. Вряд ли есть основания считать домашним дикое животное, содержащееся в неволе. Поэтому круг домашних животных ограничен одомашненными породами. Что касается понятия животного, то следует иметь в виду организм животного происхождения, т.е. млекопитающих, птиц, включая голубей, а также пчел <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Науч.-практ. комментарий. С. 380 - 381.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. В случае явки прежнего собственника после перехода животных в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом (ст. 231 ГК).

При возврате безнадзорных животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение им собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее животных, имеет, кроме того, право на вознаграждение, как за находку (ст. 232 ГК).

Следует отметить, что установленный 6-месячный срок для приобретения права собственности на находку и безнадзорных домашних животных целесообразно рассматривать как специальный срок приобретательной давности <1>. Особенностью его являются специальные условия для приобретения права собственности, определенные в ст. ст. 227, 228, 230, 231 ГК.

--------------------------------

<1> См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. С. 178.

Так, добросовестность нашедшего или задержавшего безнадзорных животных определяется совершением им действий, направленных на обнаружение собственника. Если же эти действия не были произведены, не должно возникнуть право собственности, и собственник вещи, заявивший свои права по истечении 6-месячного срока, вправе истребовать ее у нашедшего вещь или задержавшего безнадзорное или пригульное животное в течение общего срока исковой давности. Если же приобретение нашедшим права собственности было законным, т.е. с соблюдением указанных условий, то у него нельзя истребовать вещь, как и у других лиц, к которым она перешла от нашедшего. Следовательно, иск собственника, законного владельца, потерявшего вещь, может быть удовлетворен по ст. 302 и ст. 305 ГК только в течение 6-месячного срока <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 179.

Кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право <1>. Обнаруженный клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное, за исключением тех случаев, когда обнаруживший клад производил поиски или раскопки без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, и потому не имеет права ни на клад, ни на вознаграждение. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, он подлежит передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере 50% стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Изложенные правила не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада (ст. 233 ГК). Представляется, что новое регулирование судьбы клада менее справедливо, чем прежнее, не ставившее выплату вознаграждения в зависимость от обстоятельств обнаружения клада, кроме трудовых (служебных) обязанностей. Известно, что зачастую клады обнаруживаются случайно, когда находчику и в голову не приходило заранее просить согласия собственника. Даже римское право, всемерно охранявшее права собственника, не лишало случайно обнаружившего клад права на него. Новое законодательство несомненно увеличит число попыток скрыть клад, что и раньше было не редко <2>.

--------------------------------

<1> См.: Анисимов А.П. Клад как основание приобретения права собственности // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 122.

<2> См.: Коммунист (Саратов). 24 августа 1966 г.; 10 марта 1977 г.; Известия. 9 октября 1976 г.; Правда. 29 октября 1976 г.; 10 марта 1982 г.; Сов. Россия. 6 августа 1991 г.

Новым институтом в нашем законодательстве явилась приобретательная давность. Сразу отметим, что она не является ни гражданской санкцией, ни отказом от какого-либо права, ни тем более сделкой. Речь идет о способе приобретения права собственности <1>. Потребность в подобном институте ощущалась давно <2>. Однако, предложения о введении приобретательной давности встречали и довольно многочисленные возражения <3>. Конец этим спорам был положен Законом "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., установившим, что "гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество" (приобретательная давность). Гражданский кодекс добавляет к этому непрерывность владения <4> и, то что право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

--------------------------------

<1> См.: Серджиу Бэешу. Некоторые аспекты приобретательной давности как способ приобретения права собственности // Науч. тр. РАЮН. Вып. 5: В 3 т. М.: ИГ "Юрист", 2005. Т. 2. С. 397 - 401.

<2> См.: Рясенцев В. Давность // Сов. юстиция. 1937. N 19. С. 15; Черепахин Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. гос-во и право. 1940. N 4. С. 51 - 61; Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Учен. зап. ВИЮН. Вып III. 1945. С. 29 - 30; Он же: Содержание и система Гражданского кодекса СССР // Соц. законность. 1946. N 11 - 12. С. 32; Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Сов. гос-во и право. 1948. N 12. С. 19 - 20; Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. М., 1949. С. 109 - 110; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 196; Он же: О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. С. 41.

<3> См.: Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве. М., 1950. С. 353; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 139; Ковалев И.К. Широкое участие общественности в обсуждении проектов Основ гражданского законодательства и гражданского судопроизводства // Сов. гос-во и право. 1962. N 2. С. 22; Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962. С. 41; Кудрявцев О.Н. Приобретение и осуществление права личной собственности на жилой дом. Харьков, 1966. С. 16.

<4> Важно четкое определение условия непрерывности владения. В этой связи предлагается ввести в ст. 234 ГК закрытый перечень оснований перерыва течения срока приобретательной давности (см.: Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности. Саратов, 2003. С. 8).

В этой связи высказано мнение, что в суде будут возникать споры не о признании права собственности в результате приобретательной давности, а споры по поводу действий органов регистрации, отказавшихся произвести регистрацию прав на недвижимость. При этом исходят из того, что регистрационный орган не будет брать на себя решение вопроса о наличии оснований для приобретения права собственности, что повлечет обращение в суд с жалобой на действия соответствующего регистрационного органа. В этом случае суд должен будет решать вопрос по существу, выясняя и оценивая обстоятельства приобретательной давности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хохлов С. Право собственности и другие вещные права. Лекция // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 8.

Что можно сказать по этому поводу? Действительно, в практике арбитражных судов неоднократно возникал вопрос о порядке оформления лицом, владеющим недвижимой вещью добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной в течение 15 лет, своих прав на нее. В силу ст. 131 ГК право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре. Регистрирующий орган вправе отказать в такой регистрации. В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК подобный отказ может быть обжалован в суд.

Но для этого, как справедливо полагает Н.Р. Иванова, в суд нужно представить правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности строения заявителю на праве собственности. Если таких документов нет и нет других лиц, имеющих притязания на данный объект недвижимости, юридическое лицо, желающее произвести регистрацию прав на имущество, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999. С. 83.

Кстати, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1> предусмотрено, что к фактам, имеющим юридическое значение, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет.

--------------------------------

<1> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1.

В этих случаях при удовлетворении заявления право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации права собственности лица на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом этого права. Такой вывод полностью соответствует ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>, согласно которой одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступление в законную силу судебного решения. Данный вывод находит подтверждение и в арбитражной практике, описанное в комментарии.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Так, Раменский райпотребсоюз обратился с иском к АОЗТ "Надежда" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество согласно ст. 234 ГК возникает не по решению суда, а вследствие регистрации такого права. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Комментируя данный спор, Н.Р. Иванова обращает внимание и на возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу ст. 11 и ст. 12 ГК, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. С. 83 - 84.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. ГК предусмотрел также владельческую защиту (о которой позже) и исключил лишние слова "не менее" (ст. 234 ГК) <1>. Слово "добросовестно" следует, видимо, понимать в том смысле, какой ему был придан Основами гражданского законодательства 1961 г.: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать <2>. Новый ГК воспроизводит эту фразу с одним изменением, о котором в последней главе. Очевидно, что предшественник добросовестного приобретателя должен обладать тем же качеством, чтобы время его владения могло быть присоединено ко времени владения приобретателя права собственности по давности. Что касается добавленной в ГК оговорки относительно исковой давности, то в ней не было бы надобности, если бы течение исковой давности поддавалось точному исчислению и минимальный срок приобретательной давности был несколько удлинен. Однако при неопределенности начала течения срока исковой давности <3> невозможно установить и окончание ее срока, а вместе с тем начало и окончание срока приобретательной давности.

--------------------------------

<1> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4. С. 37; N 7. С. 93 - 95.

<2> Ведомости... СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

<3> См.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 36.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Возникает вопрос: если исковая давность не истекла, но владение началось, может ли владелец вещи защититься против третьих лиц, предъявив, например, виндикационный иск? Думается, ответ должен быть положительным. Правы авторы, считающие, что законодатель имел в виду распространение защиты на все время владения, включая и владение в течение срока исковой давности. Иное решение вопроса привело бы к фактической незащищенности владельца в течение первых трех лет владения <1>. К тому же действующее законодательство установило, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК). Таким образом, вопреки логике, право на иск возникает не с момента юридического факта (нарушения либо возникновения угрозы нарушения субъективных прав и законных интересов), а со времени его познания. Это время слишком неопределенно и подрывает все основания самого существования исковой давности <2>, а также отрицательно влияет на эффективность владельческой защиты.

--------------------------------

<1> См.: Бевзенко Р.С. Приобретательная давность // Вестн. Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 203. Автор предлагает определить момент начала течения давностного срока моментом перехода вещи во владение лица, ссылающегося на владение для давности. Однако арбитражная практика в этих случаях достаточно последовательно применяет норму п. 4 ст. 234 ГК (см.: Обзор практики. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 28.04.97 N 13 // Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7).

<2> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 239 - 240.

Полагаем, что защита владения возможна при наличии факта владения и что такая защита возможна против третьих лиц, но не против собственника и законных владельцев <1>. Здесь уместно вкратце вспомнить историю вопроса.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 255.

Со времен римского права прочно установился принцип охраны фактического владения от всяких частных посягательств на него. Причем владельческая защита неуклонно расширялась. Римляне не дали теоретического обоснования защиты владения. По-видимому, она основана на охране интересов патрициев, захватывавших ager publicus, на предположении законности или добросовестности владения, а также предотвращении самоуправства. Защита владения осуществлялась путем владельческих (посессорных) интердиктов, носящих провизорный характер. Вопрос о праве (petitorium) не решался, поэтому возражение о праве собственности не допускалось <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Римское частное право. Черкесск, 1996. С. 43.

В науке гражданского права возникли разнообразные теории об основании защиты владения (Савиньи, Иеринг, Эндельманн, Пухта). Так, в основе теории представителя российской цивилистики И.А. Покровского лежала идея уважения к человеческой личности. Он полагал, что для частных лиц фактическое господство владельца должно быть неприкосновенным и этого требует растущее уважение к человеческой личности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228 - 229.

Нетрудно заметить, что современным гражданским правом во многом утрачена классическая владельческая защита, суть которой состоит в том, что ни истец, ни ответчик не могут ссылаться на свой титул, право собственности либо иное право, дающее владение, равно как и на отсутствие такого титула у другой стороны. Тем самым защищается фактически существующая принадлежность вещи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 298 - 299.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС. 1998. N 10. С. 19.

Нормы статьи 234 ГК о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Итак, приобретательная давность применяется в тех случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя <1>. Когда же вещь не может быть истребована, приобретательная давность не применяется. По справедливому мнению В.А. Рахмиловича, условием возникновения права собственности у приобретателя и прекращения его у отчуждателя должна быть признана передача вещи приобретателю. Причем этот способ приобретения права собственности является первоначальным, "поскольку право добросовестного приобретателя никак не связано ни с правом предшествующего собственника, ни с правами отчуждателя: собственник своих прав приобретателю не передавал, а отчуждатель их не имел. Право добросовестного приобретателя не зависит от предшествующих прав. Поэтому если существовали какие-либо обременения права собственности на спорную вещь, то они погашаются (отпадают), коль скоро приобретатель добросовестно не знал об их существовании" <2>.

--------------------------------

<1> По мнению некоторых авторов, такой признак, как добросовестность, должен быть вовсе исключен из характеристики владения в порядке ст. 234 ГК, поскольку данный субъективный фактор не учитывается судом и невозможно дать ему легальное определение (см.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее приобретения. М., 2001. С. 50).

<2> Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 135. См. также: Потапенко Е.Н. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество. М., 2006. С. 10.

К сожалению, в ГК нет прямого ответа на вопрос: какое право на вещь возникает у добросовестного приобретателя и что происходит с правом собственности? В этой связи было бы целесообразно дополнить п. 2 ст. 218 ГК нормой, предусматривающей возникновение права собственности у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 ГК оснований для отклонения иска собственника. Одновременно важно п. 1 ст. 235 ГК дополнить правилом о прекращении права собственности в случаях, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 138 - 139.

Для приобретения права собственности ст. 234 ГК устанавливает как объективные условия: длительное, непрерывное и открытое владение вещью, так и субъективные: добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Определение объективных условий не затруднено. Так, открытое владение предполагает, что оно должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество в первую очередь от того, кто может владение оспорить <1>.

--------------------------------

<1> См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. С. 182.

Об открытом владении указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. по делу о проверке Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации". Конституционный Суд пришел к выводу о действии общих норм международного и федерального законодательства о защите права собственности относительно имущества, не перешедшего в собственность СССР на основе компенсаторной реституции. Согласно этим нормам для приобретения права собственности на бесхозяйные вещи требуется добросовестное открытое владение, гарантирующее законные права и интересы собственника. Однако находящиеся в Российской Федерации культурные ценности, государственная принадлежность которых не установлена, находились в закрытых фондах музеев и других учреждениях культуры, что не отвечает требованиям закона о добросовестном открытом владении для приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Вот почему признано необходимым составление полного перечня находящихся на территории РФ перемещенных культурных ценностей, государственная принадлежность которых не установлена, а также их описание, обеспечение доступности соответствующей информации для всеобщего сведения <1>.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3929.

Определенные трудности связаны с правильным определением добросовестного владения при приобретении имущества по приобретательной давности. И здесь важно выяснить, совпадает ли понятие "добросовестное владение" (ст. 234 ГК) с понятием "добросовестное приобретение" имущества по ст. 302 ГК для возражения по виндикационному иску. Ряд авторов полагают, что эти понятия совпадают <1>. Высказано и такое мнение, согласно которому фактический владелец имеет возможность приобрести вещь по приобретательной давности, если не был похитителем или иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 256 - 257.

<2> См.: Гражданское право: Учеб. М., 1999. Ч. 1. С. 495.

Интересно решен обсуждаемый вопрос Гражданским кодексом Франции. В силу ст. 2229 необходимым условием для приобретения права собственности является "спокойное" владение. Здесь имеется в виду, что владение несобственника не должно сопровождаться насилием и в начале владения, и в течение установленного срока. После прекращения насилия срок спокойного владения начинает течь снова (ст. 1309).

Полагаем, что права М.Г. Масевич, отличающая добросовестное владение при приобретательной давности от добросовестного приобретения имущества при возражении владельца на виндикационный иск. В последнем случае требуется, чтобы приобретатель не знал и не должен был знать о незаконности отчуждения ему имущества на момент его приобретения. Что касается владельца по приобретательной давности, то он "в момент начала течения давности часто знает о незаконности владения - об истечении срока давности для истребования у него чужого имущества, о приобретении имущества по ничтожной сделке и по другим основаниям, которые не могут создать права собственности. Для приобретения этого права достаточно длительное непрерывное правомерное владение владельца. От последнего не требуется активно разыскивать собственника для возвращения ему вещи. Достаточно правомерного пассивного поведения, которое по истечении срока приобретательной давности возводит владение в право" <1>.

--------------------------------

<1> Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. С. 188.

Как видно из рассмотренных оснований первоначального приобретения права собственности, они зачастую связаны с прекращением права собственности другого лица. Это всегда имеет место при производных способах приобретения права собственности.

2. Производными называются способы, при которых право нового собственника является производным от прав его предшественника: если отчуждатель вещи не имел на это права, то и у приобретателя право собственности не возникает. Иногда производность выводят из воли предшественника, но это не так, воля может и отсутствовать <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пуляевская Л.В. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности: проблемы разграничения // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы международ. науч.-практ. конф.: В 2 т. Краснодар: Просвещение-ЮГ, 2005. Т. 2. С. 55 - 56.

По такому основанию право собственности возникает главным образом по договорам купли-продажи <1>, мены, дарения, займа, по другим сделкам, которые подробно рассматриваются в обязательственном праве <2>.

--------------------------------

<1> В практике арбитражных судов возникал вопрос о том, можно ли приобрести право собственности на имущество на основании предварительного договора. Безусловно, нельзя. Если между сторонами состоялся договор о том, что к определенному сроку они должны заключить договор купли-продажи имущества, это не означает, что покупатель приобрел на него право собственности (см.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. С. 10 - 11).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Н.В. Южанина, В.А. Рыбакова "Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2002, N 2.

<2> См.: Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) недвижимости. Волгоград, 2000. С. 13 - 16, 18 - 20; Блинкова Е.В. Договор водоснабжения в российском гражданском праве. М., 2001. С. 12 - 15; Дорошкова А.Г. Договор аренды зданий, сооружений и нежилого помещения. Саратов, 2002. С. 27 - 28; Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2002. С. 8; Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Краснодар, 2002. С. 9 - 21; Серветник А.А. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность. Краснодар, 2006. С. 30 - 46.

Особым производным способом приобретения права собственности является внесение паевого взноса членами потребительского кооператива (жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и др.), а также другими лицами, имеющими право на паенакопление, в частности супругом или членом семьи. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК внесение указанными лицами полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное им кооперативом, обусловливает возникновение у них права собственности на данное имущество <1>.

--------------------------------

<1> См. подробно: Тарарышкина И.С. Основания приобретения права собственности гражданами. Краснодар, 2005. С. 14 - 23.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что регулируется наследственным правом <1>. При ликвидации юридического лица возможен переход его имущества к гражданам и организациям (ст. 63 ГК). От одного юридического лица к другому (другим) право собственности переходит в порядке реорганизации юридических лиц, рассматриваемой в общей части гражданского права (ст. ст. 57 - 60 и 218 ГК).

--------------------------------

<1> Приобретение права собственности по наследству будет рассмотрено в следующей главе.

Переход права собственности происходит при приватизации имущества <1>. Так, ст. 217 ГК предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в частную собственность в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Между тем приватизация в России была произведена на основании указов Президента РФ, который по Конституции не обладал и не обладает правом управления государственной собственностью. После введения в действие части первой ГК РФ порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации не был урегулирован соответствующим Законом о приватизации. Он был принят 24 июня 1997 года <2>, когда значительная часть государственных предприятий была уже приватизирована. Все это привело к утрате значимости федеральной государственной собственности, которая является основой для выполнения Российской Федерацией своих функций. Вместо осуществления государственной политики по сохранению и приумножению федеральной собственности, выполнения социальных функций, был взят курс на пополнение федерального бюджета за счет распродажи наиболее значимых для восстановления промышленности и сельского хозяйства объектов федеральной собственности <3>. В результате приватизации из 3845,3 тыс. предприятий государственная собственность сохранялась у 157,1 тыс. и муниципальная - у 239,3 тыс., что составляет 10,3% от общего числа предприятий. Частная собственность и прочие формы собственности имели место у 87,7% от общего числа предприятий России <4>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (Вестн. ВАС РФ. 1994. N 2; Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 1998). М., 1999. С. 39 - 49).

<2> См.: Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.

<3> См.: Андреев В. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Хоз-во и право. 1999. N 6. С. 104, 106.

<4> См.: Алехина Л.П., Семенова Л.Н. Государственный контроль за преобразованием форм собственности и форм хозяйствования в России // Вестн. СГАП. 2005. N 4. С. 215.

С 26 апреля 2002 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" <1>, значительно упростивший процедуру принятия решений о приватизации. Отменена система заявок на приватизацию. Компетенция в принятии решений о приватизации сосредоточена в руках Правительства РФ. Теперь именно оно будет ежегодно утверждать прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и обеспечивать его реализацию <2>. В последнее время в работах отдельных авторов обоснована необходимость внесения изменения в существующий порядок принятия (утверждения) программы приватизации государственного имущества. Предлагается сохранить за органами исполнительной власти полномочия по подготовке проекта плана (программы) приватизации, а исключительное право принятия такого плана (программы) закрепить за Государственной Думой Федерального Собрания РФ <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

<2> См.: Отнюкова Г. Приватизация государственного имущества // Закон. 2002. N 6. С. 125.

<3> См., например: Новикова С.В. Приватизация государственного и муниципального имущества. Краснодар, 2006. С. 7.

Что касается приватизации жилых помещений, то она регулируется Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда Народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; 1993. N 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. N 16. Ст. 1863; 1998. N 13. Ст. 1472; 1999. N 18. Ст. 2214; 2001. N 21. Ст. 2063; 2002. N 21. Ст. 1918; N 48. Ст. 4738; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 15.

О некоторых проблемах приватизации жилья писали, например: Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. М., 1996; Петрова И.В. Проблемы приватизации жилых помещений в Российской Федерации. Саратов, 2000; Перепелкина Н.В. Жилищное право: Учеб. курс. М.: Ось-89, 2006. С. 60 - 73.

В настоящее время вопросы приватизации пытаются увязать с реституцией собственности. Утверждается, что приватизация сама по себе не приводит к окончательной легитимации частной собственности, не создает твердых оснований для строительства правового общества. Реституция собственности рассматривается как важный и необходимый способ приватизации <1>. Полагаем полезным широкое и заинтересованное обсуждение столь сложной проблемы, связанной с перспективами и возможными условиями восстановления прав собственности в России. Однако следует помнить, что реституция является экстраординарным публично-правовым средством, природа которого лежит за рамками обычного средства защиты гражданских прав. Об этом говорит исторический и сравнительно-правовой анализ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Реституция прав собственности. М.: Посев, 2005. 312 с.

<2> См.: Сичинава Г.В., Хохлов В.А. Реституция и ее пределы: Моногр. Самара, 2004. С. 7.

Наконец, переход права собственности происходит при перераспределении имущества между государственными и муниципальными образованиями в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" <1>. Так, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации <2>. В то же время ряд объектов, относящихся к федеральной собственности, могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, например, предприятия атомного и энергетического машиностроения, предприятия рыбопромысловой промышленности, государственные санаторно-курортные учреждения, предприятия автомобильного транспорта, телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия и т.д. Правда, при этом остаются нерешенными вопросы, касающиеся оформления и передачи имущества из федеральной собственности в иную, в том числе субъектов РФ и муниципальную. Безусловно, любая передача недвижимого имущества, в том числе связанная с изменением уровня собственности, должна осуществляться на основе договора. Действующее федеральное законодательство четкого и однозначного ответа на этот вопрос не дает <3>, хотя по Земельному кодексу РФ никаких препятствий для применения в указанных случаях договора купли-продажи нет <4>. Если же речь идет о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности субъектов РФ другим публично-правовым образованиям в порядке разграничения государственной собственности, то оно может осуществляться на основании смешанных договоров о безвозмездной передаче имущества <5>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.

<2> См.: Вестн. ВАС РФ. 1999. N 5. С. 33 - 35.

<3> См.: Кулик А. Практика регистрации прав на государственное и муниципальное имущество // Рос. юстиция. 2002. N 2. С. 17.

<4> См.: Краснов Н. Новый Земельный кодекс // Законность. 2002. N 7. С. 34.

<5> См.: Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов РФ. Краснодар, 2006. С. 11.

Существует проблема разграничения объектов государственной собственности в сложносоставных субъектах РФ, где имеются автономные округа. Их восемь. Поскольку территория автономного округа одновременно и часть территории края (области), возникает необходимость детального разграничения объектов государственной собственности, находящихся на ней, в том числе земельных и природных ресурсов. Один из возможных вариантов здесь - разграничение собственности с помощью договоров или соглашений между краем (областью) и автономным округом, закрепляющих механизм общей долевой собственности <1>.

--------------------------------

<1> См. подробно: Кулешов Е.В. Особенности разграничения объектов государственной собственности в сложносоставных субъектах РФ // Закон. 2005. N 12. С. 100 - 104.

Производность права собственности приобретателя логически выливается в конструкцию передачи этого права, перехода его от предшественника к преемнику. Такая конструкция, созданная древнеримскими юристами, последовательно проводилась в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс 1964 г. исходил из другой теоретической конструкции, по которой отчуждатель как бы отказывался от своего права собственности и оно возникало у приобретателя. В этой конструкции трудно просматривается производность, которая действительно существует: у приобретателя не возникает права собственности, если отчуждатель его не имел, иначе как не по договору, а по другому уже юридическому факту - приобретательной давности. Составители Гражданского кодекса 1994 г., по-видимому, исходили из этой конструкции возникновения, но в 1996 г. стали писать по первой конструкции перехода (ст. 491 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сов. юстиция. 1959. N 9. С. 86; Бюл. Верх. Суда СССР. 1974. N 5. С. 32; Хоз-во и право. 1977. N 7. С. 70.

По мнению Д.И. Мейера, практическое значение деления приобретения права собственности на первоначальное и производное состоит в том, что "объем производного права всегда определяется объемом права первоначального, но определяется не в том смысле, что производное право всегда того же объема, как право первоначальное, - оно может перейти к другому лицу и в меньшем объеме, а в том смысле, что производное право никогда не может быть шире первоначального: лицо никогда не может передать право другому в большем объеме, нежели в каком право принадлежит ему самому" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. Ч. 1. С. 239.

По ст. 223 ГК право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. До передачи вещи, до исполнения соответствующего обязательства <1> права собственности у приобретателя нет, нет и возможности добиться его признания <2>. В случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом <3>.

--------------------------------

<1> См.: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Саратов, 1999. С. 28.

<2> См.: Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект // Рос. юстиция. 1998. N 10. С. 15 - 17.

<3> См.: Цыбуленко З. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хоз-во и право. 1998. N 2. С. 52 - 62; Как осуществить сделки с недвижимостью. СПб., 1999. С. 36 - 40.

Так, ТОО "Кокетка" заключило договор купли-продажи нежилого помещения с ИЧП Бардина "Лорд". Помещение было передано, право собственности на него зарегистрировано. Однако продавец обратился в суд с иском о расторжении договора, поскольку покупатель не оплатил приобретенную недвижимость. Арбитражный суд иск удовлетворил и принял решение о возврате проданной недвижимости продавцу. Апелляционная инстанция поддержала решение суда. В кассационном порядке решение было отменено и в иске отказано, так как право собственности на предмет договора у покупателя уже возникло, и оснований для расторжения договора нет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4. С. 52 - 54.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В то же время следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19.

Указанное разъяснение уточнил В.В. Витрянский, полагая, что как по причинам формально-юридическим, так и по обстоятельствам, затрагивающим существо правоотношений, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в любых случаях не лишает стороны договора продажи недвижимости права требовать по суду его расторжения (см.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 258 - 259).

Следует обратить внимание на различие между ст. 219 и ст. 223: там говорится о регистрации имущества, а здесь о регистрации его отчуждения, это моменты разные.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Такова практика арбитражных судов, принимающая во внимание прежде всего интересы третьих лиц (кредиторов продавца), которые вправе рассчитывать на недвижимое имущество продавца вплоть до момента прекращения права собственности последнего на это имущество, каковой совпадает с моментом регистрации перехода права собственности к покупателю <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 254 - 255.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи строения, который был заключен между индивидуальным частным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование своих требований истец указал, что продал строение по договору купли-продажи индивидуальному частному предприятию, которое, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродало строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение от покупателя, директор частного предприятия скрылся.

Арбитражный суд отказал акционерному обществу в иске. Данное решение было отменено исходя из следующих выводов. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статья 551 ГК предусматривает государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Поскольку право собственности на строение у индивидуального предприятия не возникло, оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью, покупая у индивидуального частного предприятия здание, не проверило документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой риск. Поэтому кассационная инстанция правомерно отменила решение суда и удовлетворила исковые требования акционерного общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1998. N 1. С. 82.

Следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение <1>. Надо сказать, что подобные случаи не единичны, а ответственность продавца не результативна. Об этом еще в главе 7.

--------------------------------

<1> См.: пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 18).

Следует подчеркнуть значительную роль нотариусов в регистрационной деятельности государства. Безусловно, нотариат и регистрационные органы не подменяют друг друга, а взаимодополняют. Если нотариальная деятельность направлена на юридическое сопровождение подготовки юридических сделок, то регистрационная - на их фиксацию для наступления желаемых правовых последствий. Только в единстве они обеспечивают законность и безопасность сделок с недвижимым имуществом, а в конечном счете, эффективное осуществление контрольной функции государства <1>.

--------------------------------

<1> См. подробно: Правовое регулирование нотариата / Сборник законодательных актов государств - членов Евразийского экономического сообщества о нотариате и научно-правовой комментарий к ним. М.: ИГ "Юрист", 2006. С. 17 - 23.

Передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение и потребление приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ст. 224 ГК).

3. Прекращение права собственности <1>, как и его приобретение, может быть при приобретении его другим лицом и без такового.

--------------------------------

<1> Делаются попытки сформулировать понятие института прекращения права собственности как совокупности юридических и фактических действий (событий), совершаемых собственником или компетентным органом, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у другого субъекта гражданского права (см.: Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности. Рязань, 2002. С. 7).

Общим для всех является прекращение права собственности вследствие гибели вещи. Такое же последствие влекут уничтожение и потребление вещи. Действия эти разные, результат же одинаковый - прекращение существования объекта, а вместе с тем и права на него <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 8. С. 8.

Как уже отмечено, ГК 1994 г. говорит о прекращении права собственности при отчуждении имущества другому лицу (ст. 235). Правильнее было бы сказать, что право собственности отчуждателя прекращается с переходом его к приобретателю.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, ГК 1994 г. предусматривает, что гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащие им вещи, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК). Последнее предложение особенно важно в связи с участившимися случаями оставления своих вещей, особенно животных, без передачи их другим лицам. В соответствии с ним собственники должны нести ответственность за вред, причиненный их безнадзорными вещами. Надо сказать, что подобные случаи не единичны, а ответственность продавца не результативна. Об этом еще в главе 7.

Передачей вещи другому лицу и оставлением ее без передачи исчерпываются основания добровольного прекращения права собственности.

Принудительное прекращение права собственности, т.е. изъятие имущества помимо воли собственника, происходит только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК. Следует отметить, что в гражданском праве принуждению принадлежит совершенно иная роль, оно носит здесь производный, обеспечительный, а самое главное - имущественный характер. Как справедливо считает В.Ф. Яковлев, "наиболее существенная особенность мер принуждения в гражданском праве состоит в том, что по своему назначению они являются способами защиты нарушенных субъективных прав. Это назначение мер принуждения в гражданском праве, будучи предопределено предметом, функцией, принципами, методом гражданского права, само в свою очередь предопределяет правовую природу, виды и основания применения мер принуждения в гражданском праве" <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 215.

Перечень оснований принудительного прекращения права собственности сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным федеральным законом. В этом состоит одна из важных гарантий прав собственника. Изъятие имущества у собственника и в этих ситуациях по общему правилу производится на возмездных основаниях, с компенсацией собственнику стоимости изымаемых вещей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности. С. 10.

Принудительное изъятие у собственника имущества производится в случаях:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам <1>;

--------------------------------

<1> См. подробно: Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности. Краснодар, 2003. С. 8 - 18.

2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка;

4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиции <1>;

--------------------------------

<1> См.: Огнева Н.И. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами. М., 2006. С. 8.

6) конфискации;

7) выплаты компенсации участнику долевой собственности взамен причитающейся ему части общего имущества при ее несоразмерности выделяемой доле;

8) приобретения права собственности на недвижимость по решению суда в случае невозможности сноса здания или сооружения, находящегося на чужом земельном участке;

9) выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с решением суда;

10) изъятия у собственника земельного участка, используемого им с грубым нарушением предписаний законодательства;

11) продажи с публичных торгов по решению суда бесхозяйственно содержимого жилого помещения;

12) национализации имущества собственников в силу принятия специального закона <1>.

--------------------------------

<1> Необходимость принятия Закона "О национализации" обоснована в ряде работ (см., например: Дубец Е.К. Проблемы приватизации государственного имущества. Волгоград, 2005. С. 10 - 18).

На первое место ГК ставит изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника. Изъятие производится на основании решения суда <1>, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Возможно изъятие имущества до решения суда в порядке обеспечения иска (ст. ст. 134, 374 - 375 ГПК). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника в момент возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК).

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 7 и ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // СЗ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на него, если законом не установлен иной срок. Если имущество не отчуждено в срок, оно, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (ст. 238 ГК).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 ГК. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Эти правила соответственно применяются при прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием горных отводов, участков акватории и других участков, на которых находится имущество (ст. 239 ГК). Безусловно, указанные обстоятельства предполагают четкие ответы на такие вопросы как: а) что понимается под государственными и муниципальными нуждами, где определяется их перечень; б) из состава какой категории земель земельного фонда РФ возможно изъять земельный участок; в) какие гарантии предусматривает действующее законодательство землеобладателю - собственнику жилого помещения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конюх Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журн. рос. права. 2006. N 1. С. 32. См. также: Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок. Краснодар, 2003. С. 13 - 25.

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов <1>. При выкупе этих ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная сумма за вычетом расходов на проведение торгов (ст. 240 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Закон РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Ведомости... РФ. 1993. N 20. Ст. 718; Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" // Ведомости... РФ. 1992. N 46. Ст. 2615; Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ" // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.

Если собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом (ст. 241 ГК).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (ст. 242 ГК).

Следует подчеркнуть, что изъятие имущества у собственника может производиться по решению только государственных органов, что не требует обязательного судебного решения. Недопустима реквизиция по решению органов муниципального образования. Порядок и условия изъятия имущества путем реквизиции должны определяться специальным законом о реквизиции имущества с учетом исторического опыта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дорофеева Ю.А. Реквизиция, конфискация и национализация в законодательстве России // Вестн. Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 273 - 287.

Конфискация представляет собою безвозмездное изъятие имущества у собственника в случаях, предусмотренных законом. Как правило, конфискация назначается в виде меры наказания, предусмотренной Уголовным кодексом, а также при совершении административных проступков (главой 29 КоАП) и нарушении таможенных правил (ст. 242 ТК). Конфискация осуществляется судом, а в случаях, когда она производится в административном порядке, может быть обжалована в суд (ст. 243 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1953. N 6. С. 1; 1955. N 1. С. 39; N 3. С. 37; 1956. N 2. С. 13; 1961. N 1. С. 13; Соц. законность. 1954. N 1. С. 90; N 2. С. 94; 1959. N 7. С. 92; 1960. N 3. С. 47; 1962. N 9. С. 86; 1963. N 5. С. 85; 1966. N 4. С. 89; 1969. N 5. С. 88; 1976. N 12. С. 78; 1977. N 8. С. 91; 1987. N 9. С. 78; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 2. С. 4; N 6. С. 9 и 15; N 8. С. 3, 10, 11; N 9. С. 9; 1964. N 1. С. 6; N 3. С. 10; N 8. С. 11, 12; 1966. N 8. С. 13; N 10. С. 11; N 12. С. 8; 1967. N 3. С. 14; N 7. С. 15; N 11. С. 11; 1968. N 9. С. 11; 1971. N 5. С. 14; 1973. N 5. С. 16; 1975. N 6. С. 13; 1976. N 7. С. 3; 1977. N 3. С. 15; N 8. С. 3; 1978. N 8. С. 4; N 9. С. 7; 1980. N 1. С. 5; N 7. С. 12; N 12. С. 11; 1985. N 2. С. 14; N 5. С. 1; 1986. N 5. С. 4; 1988. N 4. С. 5; N 11. С. 4; 1989. N 3. С. 13; N 6. С. 9; 1994. N 6. С. 3; Бюл. Верх. Суда СССР. 1965. N 3. С. 43; 1966. N 1. С. 21; N 4. С. 38; 1967. N 5. С. 48; 1968. N 3. С. 23; N 6. С. 33; 1971. N 5. С. 19; 1974. N 5. С. 30; 1979. N 6. С. 16; 1984. N 5. С. 21; 1985. N 1. С. 8; 1986. N 4. С. 25.

Как видно, для всех случаев принудительного изъятия имущества у собственника установлен соответствующий порядок, что для судебной практики имеет большое значение. Между тем здесь продолжают возникать вопросы, в том числе конституционного характера, на что обращалось внимание отдельными авторами <1>. Так, согласно ст. 35 Конституции РФ любое принудительное лишение собственности может быть произведено в судебном порядке. Следуя логике указанной нормы, мы должны признать невозможность реквизиции или конфискации в административном порядке. Только судебная процедура позволяет максимально гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц в случае конфискации имущества.

--------------------------------

<1> См., например: Хохлов С. Право собственности и другие вещные права: Лекция // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 8.

Вывод о том, что конфискация имущества как санкция за правонарушение может применяться только судом, подтверждается практикой Конституционного Суда РФ. Так, постановлениями Таганрогской таможни от 16 октября 1996 года и от 25 сентября 1997 года малое предприятие "Кинескоп" и Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 на основании статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении промышленных товаров через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, были подвергнуты взысканию в виде конфискации этих товаров и транспортных средств, на которых они перевозились. По актам приема-передачи изъятый у предприятия "Кинескоп" грузовой автомобиль с прицепом был передан на реализацию 27 ноября 1996 года, а изъятые у автотранспортного предприятия N 2 автобусы "Икарус" - 6 ноября 1998 года.

Арбитражный суд Ростовской области, куда автотранспортное предприятие N 2 обратилось после рассмотрения его жалобы Северо-Кавказским таможенным управлением, 8 апреля 1998 года удовлетворил исковые требования заявителя о признании недействительным постановления Таганрогской таможни в части конфискации транспортных средств, мотивируя свое решение отсутствием в действиях истца состава нарушения таможенных правил. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев 16 июля 1998 года кассационную жалобу Таганрогской таможни, данное решение отменил и в иске отказал.

Предприятию "Кинескоп" Арбитражным судом Ростовской области 20 августа 1998 года в аналогичном иске было отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24 ноября 1998 года его кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации предприятие "Кинескоп" и автотранспортное предприятие N 2 оспаривали конституционность статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, то есть вне определенных таможенными органами Российской Федерации мест или вне установленного времени производства таможенного оформления, при отсутствии признаков контрабанды влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией этих предметов или взысканием их стоимости, либо влечет конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией транспортных средств, на которых перевозились такие товары, либо влечет взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией транспортных средств, на которых перевозились такие товары.

Конституционный Суд РФ определил, что положение статьи 276 Таможенного кодекса РФ о конфискации имущества, назначаемой в качестве санкции за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, не подлежит применению в противоречие конституционно-правовому смыслу нормативных положений о порядке назначения конфискации имущества за совершение административных правонарушений. Предусмотренная статьей 276 Таможенного кодекса РФ конфискация товаров и транспортных средств во всяком случае может назначаться только по решению суда, чем не ограничиваются полномочия таможенных органов по применению превентивных мер обеспечительного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1427.

По другому делу Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ статью 266 Таможенного кодекса РФ. На основании этой статьи по постановлениям должностных лиц Пулковской таможни были конфискованы помещенные на склад временного хранения картины, принадлежащие гражданке М.М. Гаглоевой, которая не завершила в надлежащий срок их таможенное оформление.

Конституционный Суд РФ справедливо указал, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Право собственности может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ее статье 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Достижению этих целей служит и таможенное регулирование, включая установленные Таможенным кодексом Российской Федерации меры юридической ответственности, в том числе связанные с ограничением права собственности.

Однако по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конфискации товаров и транспортных средств в качестве санкции за предусмотренное статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное правонарушение не может быть признано соответствующим указанным правовым принципам. Диспозиция данной нормы не исключает произвольного применения конфискации при отсутствии противоправного поведения либо вместо санкций, предусмотренных за такие же нарушения режима таможенного оформления другими нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, либо в отношении деяний, ответственность за которые устанавливается не законом, а подзаконными актами. Возможность лишения собственников перемещаемого через границу имущества при этих условиях представляет собой ограничение конституционного права собственности, которое является несправедливым, несоразмерным и к тому же недопустимым с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

Таким образом, предписание ст. 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Именно в этом состоит существо конституционной судебной гарантии права собственности.

Прекращение права собственности происходит также в случаях уничтожения товаров (ст. 102 ТК), отказа от товара в пользу государства (ст. 105 ТК), взыскания в доход Федерации исполненного по недействительным сделкам (ст. ст. 169 и 179 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1962. N 1. С. 11; N 10. С. 10.