Глава 3. Типы, формы и виды собственности

1. В последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности. Такая дискуссия необходима, поскольку ее характер непосредственно затрагивает святая святых: методологию права собственности, а также проблему системности отношений собственности. Важно ясно представлять и учитывать роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях. Ведь именно "собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из "совокупности" в "систему", передающего импульс системности самим имущественным отношениям" <1>. Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности <2>. Вот почему собственность необходимо рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей <3>: типов, форм и видов собственности <4>.

--------------------------------

<1> Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всерос. IV науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 171.

<2> В.М. Ведяхин справедливо указывает, что системность является внутренним качеством любого явления, любого процесса. Системность можно рассматривать как свойство материи, в том числе правовой (см.: О системности правового регулирования рыночных отношений // Актуальные проблемы правоведения: Вестн. ин-та права СГЭА. 2002. N 2. С. 3).

<3> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 744, 826; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. Т. 4. С. 188.

<4> См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах, видах собственности (научный очерк) / Под науч. ред. проф. В.А. Тархова. М.: ИГ "Юрист", 2004. 40 с.

Подробно методологический подход плодотворно использовался при исследовании права собственности кооперативов (см.: Капура М.М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Монография / Под науч. ред. проф. В.А. Рыбакова. Изд. 2-е, доп. М.: ИГ "Юрист", 2006. С. 267).

С возвратом к классическим основам правовой системы, базирующейся на концепции разделения права на публичное и частное, возрождением в правопорядке сферы частного права <1> возникла научная дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности. Нечеткое понимание частного и публичного привело к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государственный интерес <2>. В связи с этим к публичной собственности часто относят только государственную и муниципальную собственность, а собственность коллективных образований (кооперативов, общественных организаций и т.п.) - к частной собственности, хотя они создаются и действуют исключительно в общественных (публичных) интересах.

--------------------------------

<1> См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001. С. 4 - 97.

<2> См.: Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.) Самара. 2005. С. 44 - 48.

Актуальность обсуждаемой проблемы очевидна и в свете решаемых задач по стабилизации отношений собственности. Самый главный итог прошедших лет: многие из нас стали ясно понимать, что частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики <1>. Исторический опыт убедительно показал, что там, где нет неопределенного множества конкретно определенных собственников-представителей различных форм собственности, там не может быть ни оптимальных отношений (связей и отношений между обособленными, самостоятельными собственниками), ни соответствующих правовых форм этих отношений, в рамках которых собственник обладает юридическими правомочиями владения, пользования и распоряжения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же: Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 14 - 17.

<2> См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2003. С. 153 - 157.

Взять, например, хозяйство, базирующееся в основном на частной собственности. Оно представляет собой арену столкновения и взаимодействия множества противоречивых, конкурирующих частных интересов, и только общественная собственность способна в таких условиях реально стать источником удовлетворения общих для всех интересов членов общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации // Гос-во и право. 2004. N 12. С. 27.

Бесспорно, частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан <1>. Небезынтересно вспомнить историю. Начало 1950-х годов. В рамках Гарвардского проекта американскими учеными было проведено масштабное политико-социологическое исследование советского общества среди "невозвращенцев". Речь идет о 250 тысячах советских граждан-беженцев, не пожелавших вернуться на Родину после Второй мировой войны. Для гарвардских ученых стала откровением положительная оценка бывшими советскими людьми (недовольными советской системой) роли государства в экономике страны. Они были убеждены, что государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 66 - 67.

<2. См.: Медведев А. "Гарвардский проект" полвека спустя // Рос. газ. 2003. 4 сент.

Изучение существующей проблемы предполагает обязательный анализ накопленного мирового опыта хозяйствования и развития отношений собственности с учетом национальных особенностей и традиций российского общества. Исследования показывают, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление "однодоминантной (преимущественно частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения... демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно иного социального типа" <1>.

--------------------------------

<1> Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 117.

Что касается России, то в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества и тем самым удержит его от социальных неурядиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N 2. С. 99.

Вот почему целесообразно проблемы собственности рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <1>. Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) форм собственности более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности.

--------------------------------

<1> См.: Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 43 - 45.

На наш взгляд, при выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо в первую очередь учитывать и исследовать типы собственности как очень важную методологическую категорию, отражающую глубинную суть отношений собственности. В связи с этим нельзя не заметить, что в последнее время ряд представителей молодого поколения цивилистов стали культивировать проидеалистическую концепцию методологии частного права, предав забвению диалектический материализм. В качестве основополагающей философской системы методологии признается философия идеалистической диалектики. Утверждается, что сущность права - это и "проявление разума в мир, при этом право есть форма, объемлющая разум в нашем хаотичном и зачастую неразумном обществе... Право, будучи идеальным разумным образованием, должно быть познаваемо из самого себя, а не из чего-либо иного, внешнего по отношению к собственному праву" <1>. В конечном счете провозглашается, что для цивилистической доктрины необходимы и важны "чистые конструкции", освобожденные от наслоений фактической неразумности. Проявление конструкции идеального образования - высшая цель доктрины. Доктрина гражданского права суть наука по каталогизации правовых конструкций, идеальных построений <2>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 14, 18.

<2> См.: Там же. С. 22.

Вполне определенно можно отметить, что из подобных методологических подходов рождаются, в частности, концепции о едином праве собственности, отсутствии в гражданском праве форм собственности или частном характере всех форм собственности. Между тем "право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения" <1>. Более того, оно не может развиваться само из себя <2>. Вот почему нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое <3>. Если говорить о подлинной науке, то она не допускает расхождения между экономикой и правом <4>. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности <5>, поэтому понять сущность права собственности без выяснения экономической природы собственности как присвоения невозможно. В конечном счете в категориях и понятиях отражаются объективные закономерности исследуемых явлений. Наука не возникает, пока закономерности остаются нераспознанными. Высокомерное отношение к понятиям весьма остро критиковалось нашими видными цивилистами <6>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208.

<2> См.: Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910. Т. 1. С. 69.

<3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 33.

<4> См.: Плотников А.А. О необходимости полного единства экономики, политики и права в социально-экономическом развитии России // Новая правовая мысль. 2006. N 2. С. 34 - 37.

<5> См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 8 - 16; См. также: Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Моногр. / Под ред. проф. В.А. Рыбакова. М.: Издат. дом "Сксон", 2006. С. 5 - 7.

<6> См.: Иоффе О.С., Красавчиков О.А. О критике науки и научности критики // Правовая наука Казахстана / Отв. ред. М.А. Ваксберг. Алма-Ата, 1978. С. 119 - 131.

О.С. Иоффе писал, что правовые исследования "обнаруживают свое высшее воплощение в закрепляющих их выводы научных понятиях. Как ни многообразны выполняемые этими понятиями конкретные функции, они концентрируются преимущественно вокруг задач двоякого рода: отразить предмет исследования в его познанных пределах и быть инструментарием постоянного расширения уже достигнутых пределов его познания" <1>. К сожалению, трепетное отношение к терминам, как справедливо утверждает Б.М. Гонгало, встречается в гражданско-правовой литературе не очень часто <2>. Например, можно указать на глубокие и оригинальные работы А.А. Серветника <3> и В.А. Хохлова <4>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 37.

О развитии учения о формах права собственности см.: Полтава Е.В. Становление и развитие учения о формах права собственности в науке российского гражданского права (научно-исторический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

<2> См.: Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 15.

<3> См.: Серветник А.А. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества. Саратов, 2005.

<4> См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

Возникает другой аспект указанной методологической проблемы, ярко проявившийся в двойственной позиции К.И. Скловского. С одной стороны, он утверждает, что "самые главные понятия", дефиниции в гражданском праве не представляют какой-либо ценности и что важны не они сами, а лишь ведущие к ним пути <1>. Не случайно в его фундаментальной работе, посвященной собственности, отсутствует понятие собственности. С другой стороны, в этой же работе утверждается, что "любое правовое явление должно быть адекватно высказано, чтобы существовать. То, что не может быть точно высказано, не может быть юридическим образом осуществлено. В этом суть права" <2>. Такое противоречие в позиции автора связано с методологическими просчетами в работе и, прежде всего, с нигилистическим отношением к основным, фундаментальным понятиям цивилистики.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 39.

<2> Там же. С. 114.

К большому сожалению, в отечественной юридической литературе наметилась устойчивая тенденция, направленная на размывание традиционного понимания собственности. Подобная позиция основывается на неправильных методологических подходах, допускающих применение института права собственности к нематериальным объектам, ко всем имущественным правам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10. С. 151 - 163.

Вряд ли стоит останавливаться на уже доказанной и неизменной ценности понятий и дефиниций для науки гражданского права <1>. Достаточно вспомнить гениального Михаила Васильевича Ломоносова, считавшего первой задачей юристов составление точных определений терминов, "ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждению и к ябедам" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 22 - 25; Самошкина Н.В. Проблемы применения правовых дефиниций в законодательстве // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Тез. докл. ежегодной науч.-практ. конф. 12 апреля 2005 г. Ульяновск: УлГУ, 2005. С. 61 - 72.

<2> Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 10. С. 149.

Таким образом, отход от материалистической диалектики, поиск "чистых" (идеальных) правовых конструкций привели многих исследователей к отказу от понятия "тип собственности". Как правило, классификация форм и видов собственности в настоящее время проводится по разным основаниям без учета типа собственности, что не может не привести к методологическим погрешностям и затруднению исследования проблем собственности.

Как было отмечено, собственность следует рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Причем тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуалистического. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства <1>, в основе которых лежат соответствующие типы собственности.

--------------------------------

<1> См.: Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4. С. 94.

По-видимому, тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в форме частной собственности <1>. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности.

--------------------------------

<1> Ср.: Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.

2. Собственность существовала и будет существовать. Однако она не всегда была одинаковой и зависела от типа собственности. "Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе" <1>. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленном и индивидуальном <2>.

--------------------------------

<1> Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 113 - 114; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 197.

<2> Если вспомнить историю, профессор Василий Иванович Синайский различал собственность индивидуальную (личную), а также общественную, церковную и государственную. По его мнению, "характерную черту общественной собственности составляет принадлежность ее обществу как юридическому лицу. В этом смысле общественная собственность есть индивидуальная собственность, но, в отличие от этой последней, она подчинена еще правовым нормам публичного характера" (Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 218).

Именно с указанными типами собственности Вениамин Федорович Яковлев связывает объективное существование общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов. Он справедливо считает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий" <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 196 - 197.

Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.

Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства <1> и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения, во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности <2>.

--------------------------------

<1> Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206.

<2> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 31 - 33.

История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79.

На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, то есть собственностью обобществленной (общественной), о чем писал Сергей Михайлович Корнеев <1>. Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности.

--------------------------------

<1> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16.

Небезынтересна точка зрения Н.Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности <1>. В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией <2>. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности.

--------------------------------

<1> См.: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62.

<2> См.: Там же. С. 60.

В связи с этим еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет ни в каком обществе <1>. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 20.

При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и присвоение как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 13; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 29.

Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем, прежде всего, в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную, о чем подробно будет сказано дальше. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства <1> и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию.

--------------------------------

<1> Термины "уровень" и "степень" применительно к обобществлению имущества в данной работе употребляются как синонимы (для сравнения см., например: Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164).

К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем права собственности игнорируют богатую историю российской цивилистической науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества <1>.

--------------------------------

<1> См. выступления Ю.Х. Калмыкова на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей при обсуждении проекта Закона о собственности в СССР (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 94 - 122).

Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, то есть государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23.

С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности, о чем будет сказано далее. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, то есть их правосубъектность и имущественный статус.

В связи со сказанным можно напомнить, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И.В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности <1>. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности <2>. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности.

--------------------------------

<1> См.: Бакаева И.В. Вещные права и предмет гражданского права: проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 220 - 222.

<2> См.: Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 110, 400.

Данный вывод, на наш взгляд, имеет значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Всестороннее и объективное рассмотрение спора о праве собственности в судах невозможно без анализа форм присвоения и формы принадлежности, особенно в тех случаях, когда в результате совершенной сделки происходит изменение форм собственности. Подобное изменение, как правило, происходит в рамках сложного правового отношения <1>, предполагающего его правильную квалификацию и установление субъектов сделки - представителей различных форм собственности. Изменение формы собственности невозможно в случае сохранения формы присвоения и формы принадлежности (государственной, муниципальной, коллективной, частной). Практика показывает, что без учета указанного обстоятельства возможны судебные ошибки.

--------------------------------

<1> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 7 - 8; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 289 - 303.

Так, в одном из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) отмечено, что суды первой и кассационной инстанций не учли невозможность возникновения у государственного образовательного учреждения, использующего в своей деятельности государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, права собственности на спорный объект, приобретенный на доходы от такой деятельности. Этот объект является федеральной собственностью и правомерно зарегистрирован за колледжем на праве оперативного управления. ВАС поддержал постановление суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции о признании за колледжем права собственности на спорное нежилое помещение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04 // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 1.

В этом случае не могла произойти смена государственной формы собственности, поскольку и присвоение, и принадлежность оставались государственными, что находит подтверждение и в законодательстве. В силу статей 296 и 298 ГК у государственного образовательного учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате образовательной деятельности. Другое дело, когда образовательное учреждение создано не как государственное, а в иной организационно-правовой форме, например частной.

Итак, если тип собственности можно квалифицировать как высшее подразделение в систематике собственности, то форма собственности выступает как среднее звено в этой системе, связывающее тип с видом собственности. Какова же роль формы собственности в системе собственности и какова ее природа?

3. Наше законодательство о собственности оставляет желать лучшего. Прежнее законодательство отражало действительность, право собственности делилось в соответствии с типом, формой и видом собственности. Классические буржуазные кодексы говорят о праве собственности абстрактно, отвлекаясь от экономической действительности <1>. Конституция 1993 г. заняла промежуточную позицию: она не разделила частную собственность, разделила государственную и лишь упомянула об "иных" формах собственности.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 112 - 114.

Определенную неясность в исследовании форм и видов собственности вносят современные представители теории политаризма. Они утверждают о наличии общеклассовой частной собственности в форме государственной, а также "верховной" собственности на уровне макроэкономики <1>. Аналогичную лепту вносят и представители теории коллективного субъекта права частной собственности <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Кошелев М.И. Постижение собственности: иллюзии и реальность // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности: вопросы теории и практики. С. 32 - 36.

<2> См., например: Черноморец А.Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993. С. 26.

По справедливому мнению А.В. Колпаковой, в настоящее время нет какой-либо четкой концепции разграничения собственности на формы, что отрицательно сказывается в первую очередь на законодательной практике. Так, ряд законопроектов содержит идею формирования новых, "иных" форм собственности, в частности собственности казачьих общин и "особой" собственности религиозных организаций <1>. Высказано предложение о законодательном установлении "приватизированной собственности" <2>. Существует мнение, что применительно к собственности "вряд ли удачно вообще использовать слово "форма", оно не носит здесь содержательной нагрузки" <3>. Профессор В.П. Павлов под формами собственности понимает формы деятельности по владению, пользованию и распоряжению вещью, а под формами права собственности - нормативные ограничения на эти действия. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления признаются им формами права собственности, наряду с иными формами права собственности <4>.

--------------------------------

<1> См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126 - 127.

<2> Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Гос-во и право. 2003. N 9. С. 30.

<3> Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Самара, 2002. С. 104 - 105.

<4> См.: Павлов В.П. Общая теория права собственности // Собственность в XX столетии. С. 806 - 807.

Методологически правильно формы собственности тесно увязывать с типами собственности. Именно типы собственности конкретизируются и проявляются в формах собственности, раскрывают природу и сущность форм собственности, а самое главное - предопределяют объективное существование публичных и частных интересов, о чем уже было сказано. Полагаем целесообразным и оправданным классификацию форм собственности, как и типов собственности, проводить по уровню (степени) их обобществления. Не случайно Н.Д. Егоров пришел к выводу, что понятие формы собственности связано с категорией степени обобществления. Кроме того, по его мнению, форма собственности предопределяется особенностями обобществляемого имущества <1>. Полагаем справедливой и позицию М.М. Капуры, считающего, что собственность кооперативов как разновидность коллективной (корпоративной) формы собственности имеет свойственные только ей признаки. Основной из них - это уровень обобществления. Если государственная собственность является всенародным достоянием и составляет единый фонд, то собственником имущества кооператива является только коллектив его членов. Ввиду более ограниченной степени обобществления их право на имущество кооператива осуществляется более непосредственно, чем у рабочих и служащих на государственных предприятиях <2>. Обобществленная (общественная) собственность объективно выступает в следующих формах:

--------------------------------

<1> См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 51.

<2> См.: Капура М.М. Указ. соч. С. 42 - 43.

а) государственная (собственность Российской Федерации; собственность субъектов Российской Федерации);

б) муниципальная (собственность различных муниципальных образований);

в) коллективная (корпоративная) (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций).

В.К. Андреев относит к общественной собственности только собственность общественных и религиозных организаций. Причем собственность общественных организаций рассматривается как самостоятельная форма собственности <1>. Критику данной позиции считаем правомерной <2>.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. С. 13, 31 - 33.

<2> См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. N 3. С. 3 - 4.

Применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И.В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений <1>. В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан <2>. Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности <3>. Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса.

--------------------------------

<1> См.: Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика". 10 - 12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53.

<2> См.: Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.; Екатеринбург, 2004. С. 18.

<3> См.: Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. N 2. С. 27. Автор справедливо отмечает, что публичная собственность как правовое понятие в российском законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяется, хотя необходимость в этом имеется.

В рамках государственной формы собственности имущество принадлежит всему народу, обществу в целом. Как и государственная, муниципальная собственность относится к обобществленному типу собственности, предназначенной, как правильно отмечает О.Ю. Боярова, для удовлетворения потребностей не одного человека или определенной группы лиц, а неопределенного состава лиц, проживающих на данной территории. "В конечном счете население общины есть население того же субъекта РФ и той же самой страны - Российской Федерации. В этом смысле непреодолимой границы между государственной и муниципальной собственностью не только нет, но у нас фактически нет оснований различать их путем противопоставления... Формирование муниципальной собственности предопределено самим государством, не только бюджет, но и имущественная база муниципалитетов в целом формируются либо непосредственно, либо опосредованным образом за счет государственных ресурсов" <1>. На практике до настоящего времени трудноразрешимой проблемой является разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в правовом регулировании отношений собственности <2>. Н.Р. Сордия обращает внимание на то, что несмотря на разделение публичной собственности по субъектам определены виды их имущества, федеральная власть распоряжается имуществом, относящимся к собственности субъектов Федерации <3>. В силу изложенного вряд ли перспективны и плодотворны творческие поиски по обоснованию и защите самостоятельности муниципальной формы собственности <4>.

--------------------------------

<1> Боярова О.Ю. Указ. соч. С. 105.

<2> Подробнее см.: Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Гос-во и право. 2001. N 3. С. 31 - 37.

<3> См.: Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 103 - 104.

<4> См.: Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности. Опыт творческого анализа. М., 2002; Блинков О.Е. В защиту самостоятельности муниципальной формы собственности // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности. С. 68 - 80.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о так называемой частноправовой (коммерческой) собственности государства <1>. Полагаем, что это условное понятие, призванное обозначать особую часть государственного имущества, вовлеченную в гражданский оборот. Дело в том, что за рубежом принята двойная конструкция государственной собственности: публично-правовая и частноправовая. В качестве частноправовой собственности государства законодательство закрепляет объекты, не отнесенные к публично-правовой собственности. Государство распоряжается ими в соответствии с общими правилами гражданского оборота. Публично-правовая собственность включает в себя объекты общественного достояния, отнесенные законодательством к имуществу общего пользования: недвижимое имущество и земельные участки, необходимые для нужд обороны страны, потребностей органов власти и управления <2>; национальные парки, заповедники; движимые имущества, незаменимые по своей природе; предметы национального искусства, архивы, музейные экспонаты; уникальные раритетные вещи, составляющие предмет национальной гордости <3>.

--------------------------------

<1> Видимо, не случайно некоторые авторы при делении собственности на публичную и частную не исключают их диффузии, подключения целевого критерия, позволяющих обнаружить промежуточные разновидности собственности: публично-частную или частно-публичную (см.: Соломатина Н.Н. Соотношение частных и публичных начал частной собственности // Гармонизация частных и публичных интересов: Сб. науч. статей. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 2. Саратов: Научная книга, 2005. С. 98.)

<2> См.: Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 71 - 75.

<3> См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 25.

Подобную конструкцию государственной собственности следует признать оптимальной прежде всего с точки зрения выделения в ней общественной собственности или общественного достояния, удовлетворяющего потребности всего общества и реализующего общественный интерес. Вот почему мы поддерживаем мнение авторов, считающих признание российским правом категории общественного достояния давно назревшим и продиктованным интересами науки и приватизационной практики <1>. Однако в этом случае возникает проблема, на которую справедливо указывает В.Г. Голубцов. Она состоит в трудности определения субъекта и правовой природы, правового статуса общественного достояния, а также оптимального закрепления его в гражданском законодательстве <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Сосна С.А. Указ. соч. С. 28. Ряд авторов высказывают мнение, что "достояние" и "собственность" - понятия взаимоисключающие (см., например: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности. С. 63 - 64).

<2> См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С. 132 - 135; Он же: О сочетании публичных и частных начал при определении гражданско-правового статуса государства // Закон и право. 2006. N 4. С. 22 - 26.

Виктор Павлович Мозолин, один из крупных российских цивилистов, вполне правомерно ставит вопрос о введении института исключительной государственной собственности, охватывающего объекты с особым правовым статусом. Они находятся в исключительном обладании государства и используются исключительно в интересах народа и не могут находиться в частной собственности <1>. В связи с этим полагаем, объекты общественного достояния могут и должны в законодательном порядке приобрести статус объектов исключительной государственной собственности. Вот почему имущество, составляющее общественное достояние, целесообразно именовать "объекты исключительной собственности государства - общественного достояния". Нелишне напомнить, что государственная собственность рассматривается нами как форма обобществленного (общественного) типа собственности, поэтому понятие "общественное достояние" не нарушает пределы и логическую конструкцию понятия права собственности государства, а органически вписывается в нее. Видимо, не случайно в цивилистической литературе отсутствуют принципиальные разногласия по вопросу о составе и характере имущества, составляющего общественное достояние и исключительную собственность государства.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 138 - 139.

Гражданское законодательство Украины подобные объекты относит к объектам права собственности Украинского народа (см.: Мичурин Е.А. Гражданское право Украины в схемах: Учеб. пособие. Харьков: Юрсвит, 2006. С. 97).

Понятие "исключительная собственность государства - общественное достояние", а также перечень соответствующих объектов и их правовой режим следует закрепить в федеральном законе "О государственной собственности".

Учитывая важность и актуальность вопроса, следует согласиться, что оборотоспособными (в ограниченной степени) следует признать участки недр, предоставляемые уполномоченными государственными органами в бессрочное пользование коммерческим организациям для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с поиском и добычей из-под земли полезных ископаемых <1>. Указанный закон явится основой гражданско-правового регулирования участия в имущественных отношениях участков недр - объектов исключительной собственности государства.

--------------------------------

<1> См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 67 - 72.

Иные формы собственности, предусмотренные Конституцией РФ, - это коллективная (корпоративная) и личная собственность. Коллективная (корпоративная) собственность есть собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К ней, безусловно, относятся кооперативы <1>, общественные объединения <2> и религиозные организации. Члены их юридически равноправны и не имеют права на имущество их юридических лиц <3>. Иначе и быть не может. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ юридические лица (кроме государственных, муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений) признаются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретаемого по иным основаниям. Из закона следует, что юридическое лицо является единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества. Такое качество собственника необходимо юридическому лицу как субъекту права и надежному партнеру в гражданско-правовых отношениях.

--------------------------------

<1> См.: Зырянов А.И. Право собственности потребительского общества. М., 2002.

<2> См., например: Барков А.В. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов. Коломна, 2002. С. 121; Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учеб. М., 2005. С. 204.

<3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 71.

Корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия <1>. Следует согласиться, что эти отношения предопределяют собой социально-экономические взаимосвязи субъектов гражданского права (индивидуальных собственников), направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов <2>. К юридическим лицам - корпорациям следует отнести хозяйственные товарищества, общества и кооперативы, где в чистом виде представлена корпоративная форма собственности как разновидность коллективной <3>. В данном случае учредители (участники, члены) сохраняют связь с имуществом юридического лица - собственника, часть своих властных экономических возможностей. Так, за ними закрепляются доли участия в деятельности корпорации (в принятии решения высшим органом) и имуществе. Они имеют право отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением или компенсацией долей. Учредители (участники) могут ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой <4>.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 215.

<2> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Моногр. Екб.: Изд-во "Налоги и финансовое право", 2005. С 41.

<3> Ряд авторов усматривают наличие корпоративных отношений не только в хозяйственных товариществах, обществах и кооперативах, но и в общественных и религиозных организациях, некоммерческих партнерствах, объединениях юридических лиц (см., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 86 - 140).

<4> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 85 - 87.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об особенностях корпоративной формы собственности, влияющих на механизмы приобретения, осуществления и прекращения права собственности юридических лиц - корпораций.

Другое представление о субъектах коллективной собственности имел Юрий Степанович Гамбаров, разделявший позицию французского ученого М. Планиоля. Он полагал, что субъектами права коллективной собственности выступают все члены корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 445 - 450.

Подробнее о теории "коллективной собственности" см.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 39 - 41.

История нашего законодательства, к сожалению, не обошлась без подобных ошибок. Так, в ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> было закреплено правило о том, что имущество товариществ и акционерных обществ закрытого типа находится в общей долевой собственности его учредителей (участников). В кооперативном и аграрно-земельном законодательстве в свое время закреплялась коллективно-долевая собственность соответствующих субъектов. Обоснованную критику подобного рода собственности дали К.Г. Пандаков и А.Е. Черноморец. Они справедливо полагают, что в понятии "коллективно-долевая" собственность смешиваются два разнопорядковых явления: собственность коллективная как односубъектная и собственность общая долевая (совместная) как многосубъектная на одну и ту же вещь <2>. В последнем случае речь можно вести о неправосубъектных коллективных образованиях, которые объединяют в единое целое различные субъекты права: простые товарищества, холдинги, консорциумы и т.п. <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

<2> См.: Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория и практика. Саратов, 2003. С. 220 - 226.

<3> См.: Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова. С. 55 - 77.

В.А. Дозорцев почему-то считал, что право собственности коллективных образований, являющихся юридическими лицами, сохраняет индивидуальный характер. Что интересно, он не предлагал "четко различать выражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником. Носителем права собственности и в этом случае является одно лицо... имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе... Никакого "иного" характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может" <1>.

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 239.

С таким мнением согласиться нельзя по изложенным уже соображениям. Кроме того, возникает принципиально важный вопрос: каким образом воля может быть индивидуальной, если она вырабатывается на коллективной основе? Так, в корпоративных отношениях с корпоративной (единой) собственностью согласование воль участников, по справедливому мнению Пахомовой Н.Н., происходит путем принятия участниками общих решений в соответствии с установленными ими порядками. Причем эти решения направлены на вырабатывание общей воли участников через согласование их индивидуальных воль. Принятие решения "большинством голосов не опровергает действия принципа согласования воль. Во-первых, порядок "большинство голосов" предусматривается единогласным решением участников об образовании корпоративных отношений... Во-вторых, субъект, вступая в корпоративные отношения "как меньшинство", фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов (а значит, и с тем, что практически сформированная воля, как общая воля, будет волей большинства)" <1>.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 66. См. также: Серебрякова А.А. Исполнительные органы в хозяйственных обществах. Ульяновск: УлГУ, 2006. 146 с.

Как же права в методологическом плане Е.С. Ананских, утверждая, что юридическое лицо в подобных случаях является правовым средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах <1>. Вот почему сомнительны мнения авторов, склонных придать собственности религиозных организаций частный характер <2>. В связи с этим небезынтересно отметить, что нормы канонического права закрепляют концептуальное правило о том, что церковным имуществом нельзя распоряжаться как частным, которое по воле его владельца может быть использовано на какие угодно цели <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ананских Е.С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение. Саратов, 2005. С. 3.

<2> См.: Рыженков А.Я., Садков А.Н., Цирульников В.Н. Юридическая личность религиозных организаций. Волгоград, 2004. С. 107 - 131.

<3> См.: Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М., 1994. С. 174 - 177.

Интересная позиция у В.К. Андреева, не считающего собственность кооператива частной. Однако, по его мнению, это нечто другое: собственность юридического лица. В то же время он полагал, что право собственности кооперативов не есть кооперативная собственность, а именно право собственности кооперативов <1>. А.В. Барков и Е.П. Лихотникова вполне обоснованно сделали вывод, что некоммерческие организации, за редким исключением, действуют на базе коллективной формы собственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Гос-во и право. 1996. N 4. С. 114 - 116.

<2> См.: Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М., 2004. С. 161.

Что касается хозяйственных обществ и товариществ, то в них возможно неравенство, вследствие чего социально-экономический характер их различен. Так, кооператив строится на равноправии его членов, поэтому его характер определяется не внутренними, а внешними условиями, характером общественного строя, в котором существует кооператив <1>. В акционерных обществах положение иное, в них голоса определяются количеством не людей, а акций, поэтому несколько лиц вправе решать судьбу данного общества. В них социальный характер определяется лицом ведущих членов. Если это государственные организации, то и данное юридическое лицо должно быть признано государственным. Если это один либо несколько частных предпринимателей, то и организация относится к частным юридическим лицам, основанным на частной собственности. Когда акционерное общество создается при реорганизации предприятия его коллективом и акции распределяются равномерно, не допуская концентрации их в одних руках (что возможно в закрытых АО), то такое общество ничем не отличается по существу от кооператива и также основывается на коллективной (корпоративной) собственности <2>. Современный этап в развитии акционерно-кооперативной собственности на Западе характеризуется все большей ее деперсонификацией и превращением в коллективную форму собственности <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 374; Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: Учеб. пособие / Под ред. К.Г. Пандакова. Саратов, 2001. С. 5 - 22.

<2> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 71 - 72.

<3> См.: Хавина С.А. Трансформация отношений собственности и социализация экономики в последней четверти XX в. // Собственность в XX столетии. С. 554 - 565.

Важно при этом отметить, что конструкция акционерного общества является "результатом согласования воль различных лиц... Для эффективной деятельности такой конструкции необходим механизм, направленный на согласование воль акционеров при принятии ими общих решений - формирование общей воли.... Таким механизмом является порядок принятия решения общим собранием акционеров. При принятии решения общим собранием акционеров действует принцип приоритета воли большинства" <1>.

--------------------------------

<1> Никологорская Е.И. Значение общего корпоративного интереса при регулировании акционерных правоотношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 168.

Детально указанный механизм исследован в фундаментальной работе В.В. Долинской <1>. Характеризуя акционерную собственность, она отмечает, что по субъекту присвоения эта собственность является коллективной собственностью (экономическая категория). Причем экономическая категория собственности находит в праве свое выражение в имущественных правах: вещных (право собственности и ограниченные вещные права) и обязательственных. На уровне объективного права субъектами имущественных прав выступают акционерное общество как юридическое лицо, акционеры, в том числе учредители и в ряде случаев третьи лица <2>. Обоснованы выводы об отделении собственности на капитал от капитала-функции; о концентрации и централизации капитала, рационализации управления; новом механизме распоряжения чужим капиталом - владельцы контрольного пакета акций руководят движением всего реального капитала как своим собственным <3>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

<2> См.: Там же. С. 205 - 206.

<3> См.: Там же. С. 189.

Итак, коллективная (корпоративная) форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации - юридические лица. Противники коллективной формы собственности почему-то утверждают, что она способствует отождествлению с общей собственностью и что коллектив является аморфным, без воли и единого интереса формированием, не имеющим гражданской правосубъектности, а стало быть, и статуса субъекта права собственности <1>. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. Во-первых, недопустимо отождествление обобществленной (односубъектной) собственности с общей (многосубъектной) собственностью. Коллективная (корпоративная) собственность - это обобществленная собственность на уровне определенного социально организованного коллектива, имеющего статус юридического лица. Во-вторых, сам коллектив в отрыве от организационно-правовой формы юридического лица невозможно рассматривать как субъект права собственности. Конструкцию коллективной собственности необходимо строить только на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права - юридическое лицо.

--------------------------------

<1> См., например: Шевченко Я. Собственник и собственность в системе рыночных отношений в Украине // Право Украины. 1997. N 2. С. 8 - 10.

В связи с изложенным, представляется надуманным вывод о том, что в настоящее время завершается процесс смены коллективной собственности конструкцией права собственности юридического лица <1>. Нельзя противопоставлять коллективную собственность с собственностью юридического лица. Они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности, о чем было и будет сказано.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Домашенко М.В., Рубаник В.Е. Собственность и право собственности: очерки из истории, философии, теории и практики регулирования отношений собственности в Украине. Харьков: Факт, 2002. 550 с.

Полагаем, что понятие коллективной собственности юридического лица нельзя считать условным или ненужным. Следует помнить, что дух соборности, дух коллективизма - основа русской философии собственности и русского менталитета. Возрождение этого духа в столь трудное время необходимо для обновления нашего Отечества. Такое обновление видится не в укоренении зарубежных юридических моделей, а в воспитании своего самобытного российского правосознания на основе российского права. Между тем российское право "является национальным достоянием, объединяющим в себе наряду с нормативным массивом глубинные духовно-культурные основы" <1>.

--------------------------------

<1> Сорокин В.В. Право как национальное достояние России // Актуальные проблемы правоведения. 2004. N 3. С. 15; Рыбаков В.А. К вопросу о духовной ценности собственности и права собственности // Духовно-нравственные проблемы национального хозяйствования: Материалы науч.-практ. конф. в МАЭП. Рязань, 2005. С. 48 - 51; Дойников И.В. Введение в хозяйственное (предпринимательское) право. М., 2006. С. 12 - 14.

В литературе справедливо утверждается, что институт права собственности имеет ярко выраженный национальный характер, что доказывается особым порядком регулирования отношений собственности международным договором: регулирование ограничивается, как правило, коллизионным вопросом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 179.

Вот почему развитию коллективной собственности надо уделять неослабное внимание. Важны и теоретические исследования. Коллективная собственность соответствует исторически духовной сущности, подлинно народной сущности и личной свободе граждан <1>. Именно она обеспечивает надежную социальную стабильность, объединяя усилия и средства граждан и других субъектов гражданского права для решения наиболее важных проблем человека и общества. Коллективная собственность является основой реализации духовных, социальных, политических и культурных потребностей людей, свободы выбора, взаимопомощи, защиты прав и интересов различных групп населения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии. С. 133 - 144.

<2> См.: Собственность в XX столетии. С. 185.

Выдающийся цивилист Сергей Никитич Братусь обосновал коллективный характер кооперативов как юридических лиц. Здесь соединение лиц выступает как самостоятельный носитель имущественных прав и обязанностей в рамках юридического лица. Другими словами, кооперативные организации являются формой выражения организационно-хозяйственной самостоятельности коллектива. В конечном счете, за юридической личностью кооперативной организации стоит не государство, а объединяемая ею членская масса, то есть коллектив в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 125 - 126; Иванов С.Ю. Научное наследие теоретиков колхозного права и современная концепция внутрикооперативных отношений // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тез. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, 2006. С. 269 - 271.

Собственность кооперативных организаций существенно не отличается от собственности общественных организаций: обе эти разновидности собственности представляют собой коллективную собственность, принадлежащую или одной организации, или объединению таких организаций. Уровень обобществления указанных организаций одинаков. В прошлом была распространенной точка зрения, согласно которой степень обобществления имущества общественных организаций выше, чем степень обобществления имущества кооперативных организаций. В связи с этим собственность общественных организаций рассматривалась как самостоятельная форма собственности <1>. Малоубедительность такого вывода обстоятельно проанализирована в юридической литературе. Так, Ю.Я. Львович справедливо отмечал, что сопоставление имущественного положения кооперативных и общественных организаций показывает, что провести четкую грань между кооперативной собственностью и собственностью общественных организаций, в зависимости от уровня обобществления их имущества, во многих случаях не представляется возможным. Собственность кооперативных и общественных организаций составляет одну форму собственности. Однотипность формы собственности не означает отсутствия различий между собственностью этих организаций. Но это - различия внутри одной и той же формы собственности <2>. Например, такое различие можно наблюдать в порядке приобретения объектов недвижимости членами потребительского кооператива и при одновременном прекращении права собственности на них у кооператива. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на кооперативную квартиру, дачу, гараж, иные объекты недвижимости, предоставленные гражданам как членам жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, возникает не после государственной регистрации права на недвижимость (ст. 131 ГК РФ), а в момент полной выплаты ими своего паевого взноса. Подобного правила не существует для общественных организаций.

--------------------------------

<1> См., например: Масляев А.И. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций // Сов. гос-во и право. 1983. N 7. С. 73 - 78; Он же: Основные проблемы правового регулирования собственности общественных организаций // Сов. гос-во и право. 1989. N 1. С. 110 - 113.

<2> См.: Львович Ю.Я. Собственность общественных организаций в общей системе социалистической собственности // Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971. С. 114 - 119, 141 - 148.

Завершая рассмотрение коллективной формы собственности, небезынтересно обратить внимание на точку зрения Тамары Евгеньевны Абовой, много лет занимающейся исследованием проблем кооперативной собственности. Она справедливо отмечает, что с принятием первой части ГК РФ имущество потребительского общества (союза) стало принадлежать на праве собственности обществу (союзу) как юридическому лицу. Однако это "не означает, что возникла новая форма собственности - кооперативная. Кооперативной формы собственности нет, так же как нет формы собственности акционерной. Собственность кооператива, как и собственность акционерных обществ, относится к частной форме собственности. Но частная собственность различается по видам в зависимости от характера управления ею. В кооперативах - это собственность, которая коллективно управляется его членами через собрание и другие органы управления" <1>.

--------------------------------

<1> Абова Т.Е. Кооперативная собственность в СССР и России в годы перестройки и начале 90-х годов XX века // Собственность в XX столетии. С. 866 - 867.

Да, действительно, кооперативной формы собственности нет. Но собственность кооперативов существует как разновидность коллективной (корпоративной) формы собственности. Собственность потребительского общества (союза) является одним из видов коллективной формы собственности. Она не может быть частной, поскольку относится к обобществленному типу собственности. Вот почему мы согласны с тем, что в кооперативах собственность управляется его членами коллективно. В своих выводах Т.Е. Абова исходит из существования только двух форм собственности: публичной и частной. Типы и виды собственности как методологически значимые категории ею не рассматриваются.

Что касается индивидуальной (необобществленной) собственности, то она выступает в двух формах: частной и личной. О них подробнее далее.

Н.Ю. Мурзина, признавая типы и формы собственности, зависящие от уровня обобществления (коллективизации) собственности, неожиданно утверждает, что любая форма собственности является частной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 337.

Нечто подобное в недавнем прошлом высказывали Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин: "Все формы производительной собственности - частные: частнотрудовая, частнопредпринимательская, коллективно-частная (собственность акционерных и других хозяйственных товариществ, коллективных предприятий), частногрупповая (производственные кооперативы). Более того, даже государственная производительная собственность при этом функционирует как квазичастная собственность" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 119.

В одном из учебных пособий утверждается, что собственность юридических лиц является коллективной частной собственностью (см.: Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб., 2003. С. 179).

Такое видение частноправовой природы всех форм собственности продиктовано необходимостью формулирования авторами следующего основного вывода: главное - не в многообразии форм собственности, а в реальном переходе к многообразию форм персонифицированной собственности, то есть собственности отдельных лиц. По их мнению, два типа собственности: государственно-общинный и персонифицированный - в рамках единой системы производства несовместимы. Поэтому важен перевод экономики на новую систему координат, где главную роль будет играть персонифицированная (частная) собственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 110 - 120.

Указанные авторы являются современными сторонниками меновой концепции, согласно которой в пределах сохранения товарных отношений государство является собственником товара, не отличаясь от любого частного собственника. Более того, провозглашалась альтернатива: либо право частной собственности, либо вообще никакого права <1>. Обстоятельный анализ и критика этой концепции даны О.С. Иоффе в книге "Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. 2)" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927. С. 65 - 72.

<2> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 345 - 347.

Полагаем, что формы собственности являются экономико-правовой категорией <1>. В данном случае мы исходим из тесной связи экономики и права и нашего концептуального вывода: правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности. С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения вещей. Так, государственная форма собственности относится к общественной собственности, обобществленной на уровне всего общества и принадлежащей ему. Присвоение вещей носит общественный характер. Государственная собственность предназначена для удовлетворения имущественных потребностей общества в целом. Более низкий уровень обобществления и присвоения характерен для коллективной собственности кооперативов или общественных организаций. В указанных случаях государственную и коллективную формы собственности следует рассматривать как экономические категории. С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами. В этом аспекте целесообразно употреблять понятие "формы права собственности", о чем справедливо пишет Ю.К. Толстой <2>. Формы права собственности в отличие от видов права собственности не связаны с конкретными субъектами права собственности. Они ассоциируются с правом государственной собственности, правом муниципальной собственности, правом коллективной собственности, правом частной собственности. В каждом из них существует своя правовая аура, связанная с особенностями возникновения, осуществления и прекращения права собственности, круга объектов и их правового режима <3>. Так, указанные особенности права собственности кооперативов как разновидности коллективной (корпоративной) формы собственности подробно исследованы в работе М.М. Капуры <4>.

--------------------------------

<1> О собственности как единой экономико-правовой категории писали: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское гос-во и право. 1986. N 3. С. 21; Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Сов. гос-во и право. 1987. N 5. С. 40.

<2> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412 - 414.

<3> Мы согласны, что правовой режим - это установленный правовыми нормами порядок управления соответствующим имуществом, а также объем прав и обязанностей, осуществляемых в отношении тех или иных видов имущества (см.: Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти И.В. Федорова. С. 191 - 192; Лепина М.Г. Гражданско-правовой статус казенных предприятий. Казань, 2006. С. 24).

<4> См.: Капура М.М. Указ. соч. С. 198.

Существуют редкие исключения, когда форма собственности не оказывает непосредственного влияния на правовую ауру отдельных объектов права собственности. В силу закона они имеют универсальный правовой режим для любого субъекта права собственности. Так, независимо от форм собственности жилые помещения имеют строго определенное целевое назначение. Собственники всех без исключения жилых фондов, жилых домов и отдельных жилых помещений не вправе по своему усмотрению самостоятельно нарушать целевое назначение указанных объектов недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Камышанский В.П., Кудрявцева Е.Н. Право собственности на жилые помещения: вопросы ограничений. Краснодар, 2003. С. 186.

В настоящее время ставится под сомнение правовой характер форм собственности, несмотря на то что они нашли закрепление в ст. 8 Конституции РФ и ч. 1 ст. 212 ГК РФ. Утверждается, что формы собственности являются только экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения. Причем экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом <1>. Мы считаем, что методологически неверно формы собственности непосредственно связывать с конкретными субъектами. Так, Ю.С. Самсонова утверждает, что формы собственности являются юридической категорией, сущность которых состоит в принадлежности имущества на праве собственности одному из видов субъектов гражданского права <2>. Между тем формы собственности не могут определять принадлежность имущества к субъекту гражданского права. Для этого существует понятие "виды собственности".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 44; Гражданское право: Учеб: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 480 - 481.

<2> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 15.

Л.В. Щенникова полагает, что "с позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права" <1>. Делается и кардинальный вывод: "само право собственности теперь едино" <2>. Причем голословно (без ссылок на конкретные правовые нормы) утверждается, что новый Гражданский кодекс РФ предусмотрел создание единого права собственности и что в гражданском законодательстве восстановлено единое право собственности <3>. Это, конечно, не так. Достаточно непредвзято вникнуть в смысл ст. 212 ГК РФ, закрепляющей формы собственности. По этому поводу еще В.И. Синайский писал: "Нельзя утверждать, что в гражданском обороте есть какое-то единое право собственности. Такового в гражданском обороте нет и быть не может" <4>.

--------------------------------

<1> Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.

<2> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 240.

<3> См.: Голубцов В.Г. Указ. соч. С. 115.

<4> Синайский В.И. Указ. соч. С. 206.

Евгений Владимирович Васьковский понимал единое право собственности с точки зрения недопущения его дробления на несколько групп правомочий, в результате которого получилось бы несколько частичных вещных прав. При этом он полагал, что деление права собственности на частное и государственное основано не на характере самого права, а на свойстве его обладателей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 290 - 293.

Ю.К. Толстой справедливо отмечает, что единое право собственности выступает в различных правовых формах и что, следовательно, речь может идти не только о формах собственности, но и о формах права собственности. При этом различие форм права собственности, то есть правовых форм отнюдь не сводится к различию в субъектах. В то же время формы собственности как экономической категории и формы права собственности как юридической категории действительно несводимы друг с другом. В частности, формы собственности получают юридическое выражение не только в праве собственности, но и в иных правовых формах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412.

В учебной литературе отмечается, что полное отрицание формы собственности как правовой категории "является своеобразной негативной реакцией на ту роль, которую эта категория играла в советское время. В соответствии с Конституцией 1936 г. в СССР различались три вида собственности - социалистическая, личная и трудовая частная, из которых первая существовала в форме либо государственной, либо кооперативно-колхозной собственности. Деление собственности на виды и формы носило чрезвычайно идеологизированный характер, что выражалось в постоянном противопоставлении их друг другу с позиций того, допускает ли та или иная форма эксплуатацию человека человеком, составляет ли она основу экономической системы государства и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 379 - 380.

Факт остается фактом. Прежний ГК РСФСР 1964 г. действительно устанавливал законодательные привилегии отдельным формам собственности. Новый ГК РФ провозгласил принцип равной защиты прав всех собственников <1>. Но значит ли это, что формы собственности перестали существовать или потеряли правовой характер?

--------------------------------

<1> Осуществление принципа равной защиты прав всех собственников в рамках решения проблемы восстановления владения собственника глубоко и всесторонне рассмотрела О.Г. Ломидзе в работе "Правонаделение в гражданском законодательстве России". СПб., 2003. См. также: Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности: Моногр. Рязань, 2002.

Обоснованную позицию по этому вопросу занимает А.А. Иванов. Он отмечает, что деление собственности на формы имеет юридическое значение, и это хорошо видно из анализа ст. 35 Конституции РФ. Указанная статья, закрепляющая право частной собственности, помещена в гл. 2 о правах и свободах человека и гражданина. Следовательно, "право частной собственности (а не право собственности вообще, а тем более собственности государственной) отнесено к основам правового статуса личности, является непосредственно действующим, определяющим смысл, содержание и применение законов. И как бы ни трактовалось право частной собственности, его особый характер очевиден. А это означает, что деление собственности на формы имеет серьезные правовые основания" <1>.

--------------------------------

<1> Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. N 6. С. 74; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: Опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003. С. 251 - 253.

Ряд авторов не отрицают такие формы собственности, как частная и публичная, с последующим делением публичной собственности на государственную и муниципальную. Причем публичная собственность сохраняет свои особенности, что проявляется в существовании специфических способов ее возникновения и прекращения права (национализация, конфискация, реквизиция, приватизация и т.п.) <1>, перечня видов имущества, которые могут принадлежать исключительно государству или муниципальным образованиям. Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены: объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь, 2002. С. 15 - 16.

<2> См.: Ведомости РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.

Отдельные авторы, полностью отрицая связь экономического и юридического понятия собственности и считая бесполезным занятием "искать суть формы собственности в глубинах "базиса" <1>, все же замечают отдельные правовые аспекты форм собственности. При этом справедливо указывается, что множественность форм собственности можно обнаружить в истории права, что норма о формах собственности имеет конституционное происхождение и взаимодействует с другими нормами и институтами самым неожиданным образом, о чем свидетельствует арбитражно-судебная практика <2>, поэтому предлагается поставить пределы применения указанной нормы, учитывая, что проблемы формы собственности не в самой собственности, а в субъекте. В связи с этим формы собственности рассматриваются исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов <3>, что не бесспорно.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 159.

<2> См.: Там же. С. 160, 165.

<3> См.: Там же. С. 164.

В принципе подобная постановка вопроса соответствует смыслу и названию ст. 212 ГК. Нелишне вспомнить, что в 1959 г., когда шла активная подготовка нового гражданского законодательства, Вениамин Петрович Грибанов вполне определенно считал, что в структуре института права собственности должны быть нормы, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам:

а) нормы, определяющие формы собственности;

б) нормы, определяющие, какое имущество является исключительной государственной собственностью, какое имущество может быть кооперативно-колхозной и личной собственностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. "Экономика, философия, право." 1959. N 3. С. 189.

Действительно, ту или иную форму собственности трудно представить без соответствующего субъекта права собственности. Хотя, если быть объективным и точным, в классификации типов, форм и видов собственности, наряду с уровнем (степенью) обобществления, решающим является субъект присвоения средств производств, а также характер присвоения <1>. Строго говоря, не формы собственности определяют принадлежность имущества конкретному субъекту гражданского права, а виды собственности, о чем уже было сказано. Игнорирование данного факта и сведение многообразия и богатства форм собственности к "единому" и "абстрактному" праву собственности, а в лучшем случае к публичной и частной собственности не позволяет законодателю закрепить оптимальный механизм осуществления права собственности различными субъектами, а в конечном счете приводит к злоупотреблению этими правами, искажениям сути и характера присвоения.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 20 - 23.

Например, в муниципальной собственности, принадлежащей населению муниципального образования, субъектом присвоения средств производства выступает население муниципального образования <1> и присвоение носит общественный характер. Это обстоятельство предполагает в рамках местного самоуправления осуществление права муниципальной собственности, как правило, сообща, то есть посредством референдумов, опросов, сходов, собраний и иных форм совместного волеизъявления граждан, населяющих территорию муниципального образования.

--------------------------------

<1> См.: Абулханова С.М. Особенности коллизий, возникающих между нормативными актами местного самоуправления и актами государственной власти // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Ульяновск: УлГУ, 2006. Вып. 3. С. 5 - 7.

К сожалению, в России не развита, например, практика проведения референдумов по вопросам осуществления права муниципальной собственности, в том числе управления ею. Более того, законодательством значительно ограничена компетенция местных референдумов. Так, существует запрет на вынос на референдум вопросов о принятии и изменении местного бюджета, исполнении или изменении внутренних финансовых обязательств муниципального образования, а также о введении, изменении и отмене местных налогов и сборов, освобождении от их уплаты. Указанные вопросы непосредственно касаются юридической судьбы такого важного объекта права муниципальной собственности, как муниципальная казна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Блинков О.Е., Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности: проблемы выбора форм // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. N 3. С. 25.

Следует также отметить и отсутствие законодательного регулирования механизма участия населения в управлении муниципальным имуществом. Так, законы Саратовской области и уставы муниципальных образований не предусматривают случаи, когда население непосредственно от имени муниципального образования осуществляло бы право собственности. В этой связи обоснованно предлагается в уставе муниципального образования предусмотреть перечень объектов, входящих в состав муниципальной собственности, отчуждение которых возможно только с согласия населения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хмелева Т.И. Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования // Вопросы гражданского права: Материалы Всерос. межвуз. конф., посвященной памяти проф. Ю.Х. Калмыкова (апрель 2004 г., г. Саратов) / Под ред. З.И. Цыбуленко. Саратов, 2004. С. 47.

В настоящее время права собственника от имени муниципального образования в основном осуществляют органы местного самоуправления в лице главы муниципального образования или его администрации. Причем муниципальным имуществом самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются органы местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, которые сами же принимают. Вот почему собственность становится чиновничьей, бюрократической <1> и вот почему необходимо быстрейшее проведение административной реформы, суть которой заключается в переводе органов исполнительной власти от управленческой деятельности к деятельности по организации исполнения законов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Жаров В. Народом управляют "органы" // Ком. правда. 2003. 19 авг.

<2> См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 12.

Подобные явления наблюдаются и в кооперативных организациях, в частности в системе Центросоюза - потребительской кооперации. Первичные звенья этой системы - потребительские общества как собственники - нередко лишаются возможности по своему усмотрению осуществлять право собственности из-за бюрократических, административных указаний Центросоюза <1>. Тем самым "размывается" коллективный характер присвоения, присущий праву собственности потребительских обществ.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев А.М. Не начальники, а партнеры, союзники! // Торговая газ. 2001. 27 июня; Рыбаков В.А. Вопросы поставлены актуально // Торговая газета. 2001. 7 сент.

Раскрывая значение форм собственности и их правовой характер, необходимо также отметить следующее. Различные субъекты обладают различными по характеру и правовому режиму объектами в зависимости от форм собственности. В связи с этим небезынтересно мнение А.В. Колпаковой. Она, определяя "форму собственности" как правовое явление, проецирует на нее модель абстрактного правоотношения, состоящего из объекта, субъекта и содержания. По ее мнению, объекты различных форм собственности обладают некоторыми особенностями. Так, из состава имущества, которое может находиться в частной собственности, исключаются отдельные объекты, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Колпакова А.В. Указ. соч. С. 135 - 137.

Учет специфики различных форм и видов права собственности требуется при осуществлении отдельных прав субъектами гражданского права, в частности при осуществлении права прощения долга <1>. Исследования показывают, что при переходе права собственности от одного субъекта к другому субъекту в рамках различных форм собственности (от гражданина к муниципальному образованию, от субъекта РФ к Российской Федерации и т.д.) правовые возможности правопреемника и правопредшественника по отношению к передаваемому имуществу далеко не совпадают <2>. Более того, возникают трудности в процессе изменения форм собственности. Они обусловлены спецификой правового статуса субъектов права собственности, выражающейся в том, что юридическому оформлению передачи имущества и переходу права собственности предшествует сложный порядок принятия решений о прекращении или приобретении права собственности на имущество. В частности, встречаются затруднения при приобретении имущества, поступающего в государственную казну субъектов Российской Федерации <3> и муниципальную казну муниципальных образований <4>. Не случайно в законодательстве (п. 3 ст. 212 ГК) закреплено правило об особенностях приобретения и прекращения права собственности на имущество; владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

--------------------------------

<1> См.: Вавилин Е.В. Защита гражданских прав государственных и муниципальных унитарных предприятий // Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования. Самара, 2003. С. 32 - 33.

<2> См.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 74 - 75.

<3> См.: Плужник Г.Н. Управление имущественным комплексом субъекта Российской Федерации. Москва-Рязань, 2004. С. 12 - 36.

<4> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. С. 16 - 21.

Исследования показывают неоценимую методологическую роль форм собственности при решении вопроса о возможности создания юридического лица в организационно-правовой форме учреждения несколькими собственниками. Делается обоснованный вывод о недопустимости совместного финансирования учреждения несколькими субъектами - собственниками, представляющими различные формы собственности. В то же время вполне естественно, когда в уставе (положении) учреждения обнаруживается присутствие сразу нескольких государственных (муниципальных) органов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов К.Е. К вопросу о правовом статусе собственника учреждения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 128 - 131.

Важно обратить внимание и на то, что правосубъектность лиц в гражданско-правовых отношениях во многом также определяется формой собственности. Так, все некоммерческие организации, действующие на базе коллективной формы собственности, имеют специальную гражданскую правоспособность. Частная собственность является основой функционирования коммерческих организаций, обладающих общей гражданской правоспособностью <1>. Государственная и муниципальная собственности являются основой функционирования коммерческих организаций, наделенных специальной гражданской правоспособностью.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 10; Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. М., 2001. С. 10 - 22.

Другими словами, имущественная обособленность субъектов гражданского права осуществляется в рамках конкретных форм права собственности, непосредственно влияющих на их правосубъектность, на характер осуществления имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности <1>, определенную дифференциацию объектов права собственности, включая их гражданско-правовой режим <2>.

--------------------------------

<1> Видный российский ученый Борис Борисович Черепахин на примере завладения объектов охоты, рыбной ловли, лесных плодов, добычи полезных ископаемых, являющихся собственностью государства, исследовал специфику способов прекращения права на них в результате приобретения другими субъектами (см.: Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Учен. зап. Сарат. ун-та. Вып. 4. Саратов, 1924. Т. 2. С. 2 - 31).

<2> Константин Петрович Победоносцев во второй главе отдела первого "Курса гражданского права" подробно прослеживал подобную дифференциацию вещей, находящихся в собственности государства, частных лиц, монастырей и церквей, дворянских и городских обществ (общественные имущества) и т.д. (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. Т. 1. С. 49 - 68); См. также: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 56 - 108, 168 - 204.

Например, только субъекты права государственной или муниципальной собственности вправе приобрести имущество (деньги) в виде налогов или иных обязательных платежей и только они вправе создавать унитарные предприятия для осуществления функций собственника <1>. Исключительно в государственную собственность может быть обращено имущество в порядке национализации, реквизиции, конфискации <2>. Только государство может быть собственником любого имущества, в том числе изъятого из гражданского оборота, а также может вступать в наследственные правоотношения в случае отсутствия наследников <3>. Весьма специфично прекращение права собственности Российской Федерации путем разграничения. Оно происходит в рамках публично-правовых отношений, влекущих гражданско-правовые последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество и возникновение этого права у другого публично-территориального образования <4>.

--------------------------------

<1> См.: Смыслов С.Е. Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права. Краснодар, 2003. С. 11 - 23.

<2> См.: Комментарий в Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. Ч. 1. С. 258 - 259; Арчинова В.И. Способы приобретения права собственности. Краснодар, 2003. С. 14.

<3> См.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда. Волгоград, 2005. С. 10.

<4> См.: Кийко А.Ю. Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России. Волгоград, 2004. С. 11.

О различии в характере осуществления имущественных полномочий государством и кооперативами как собственниками писал Михаил Михайлович Агарков. В частности, он отмечал, что владение, пользование и распоряжение государственной собственностью осуществляется государственными органами, как правило, посредством актов власти - административных актов или актов управления <1>. Правда, проблема в данном случае заключается в определении состава и компетенции органов, уполномоченных выступать от имени государства в гражданском обороте, в том числе в сфере осуществления собственнических полномочий <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 398 - 416.

<2> См.: Кийко А.Ю. Указ. соч. С. 18.

В настоящее время законодательством закреплен новый критерий отнесения имущества к государственной и муниципальной собственности в зависимости от объема и характера полномочий, осуществляемых органами государственной власти и местного самоуправления <1>. Причем в публичной собственности должны находиться и объекты стратегического и иного важного значения для обеспечения социально-политической, экономической стабильности и жизнедеятельности государства и всего общества, а также объекты, необходимые для осуществления функций публично-правового образования как собственника и субъекта гражданского права. Вот почему необходимо сохранить в действующем законодательстве такой критерий отнесения имущества к той или иной форме собственности, как вид имущества (объекта) с точки зрения его функционального назначения <2>. Представляется целесообразным регулировать исключительно федеральными законами порядок отнесения имущества к собственности Российской Федерации, собственности субъектов РФ, а также к собственности муниципальных образований и его учета, особенности приобретения и прекращения публичными образованиями права собственности на имущество, особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709; 2004. N 59. Ст. 4950; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2004 г. N 211-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822; 2004. N 25. Ст. 2484; N 33. Ст. 3368; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 9, 12, 25, 37.

<2> См.: Проект Федерального закона "О государственном и муниципальном имуществе" // Местное самоуправление. 2003. N 3. С. 9 - 12.

Было бы неправильно рассуждать о каких-либо различиях в содержании права собственности или ограничениях права собственности в зависимости от форм собственности <1>. Такое толкование противоречит современному гражданскому законодательству, предоставляющему право любому собственнику по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

--------------------------------

<1> Подобная позиция изложена, например, в статье В.А. Дозорцева "Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе" // Юрид. мир. 1997. N 8. С. 30 - 31.

4. Виды собственности представляют собой более низкий (первичный) по сравнению с формами собственности уровень обобществления средств производства. Они завершают строгую систему собственности. Виды собственности тесно связаны и должны ассоциироваться с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. По этому поводу В.И. Синайский писал, что "возможно различать права собственности по субъектам их, чем обусловливаются особые виды права собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 214.

В связи с этим заслуживает внимания позиция Юрия Кирилловича Толстого. Классифицируя формы и виды собственности, он приходит к следующему выводу. Собственность в РФ подразделяется на частную, государственную и муниципальную. В свою очередь, в составе частной собственности различается собственность граждан и юридических лиц, государственной - федеральная собственность и собственность субъектов Федерации, муниципальной - собственность городских и сельских поселений и собственность других муниципальных образований. Указанные формы могут подразделяться на виды. Так, собственность граждан и юридических лиц, федеральная собственность и собственность субъектов Федерации могут рассматриваться в качестве видов соответствующих форм собственности. Классификация собственности на виды может производиться по самым различным основаниям. Она может не выходить за пределы одной формы собственности, но может и не зависеть от форм собственности (например, общая собственность подразделяется на два вида: долевую и совместную) <1>. Все это действительно так. Особенно ценно в методологическом плане положение о видах собственности, являющихся подразделами форм собственности.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учеб. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 414 - 415.

Соглашаясь в целом с приведенной Ю.К. Толстым классификацией видов собственности, необходимо указать их в соотношении с формами собственности.

В связи с этим к разновидностям государственной собственности следует отнести: 1) собственность Российской Федерации (федеральная собственность); 2) собственность субъектов Российской Федерации (республики, края, города федерального значения, автономные области, автономные округа). В литературе высказано справедливое мнение, что с точки зрения общей теории права не вполне логично выглядит применение к этим видам собственности общего термина "государственная собственность", поскольку субъекты Российской Федерации по своей природе не являются государствами. Вместе с тем существуют и определенные расхождения в статусе федерального имущества и имущества субъекта Федерации, например в круге объектов собственности этих субъектов. Вот почему использование иного, нежели "государственная", термина, например, "региональная" собственность, было бы более логичным и сделало бы правовую систему более стройной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Гос-во и право. 2005. N 6. С. 41.

Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Коллективная собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций.

С правовых позиций следует различать следующие виды права собственности: право собственности Российской Федерации, право собственности субъектов Российской Федерации, право собственности различных муниципальных образований, право собственности кооперативных, общественных, религиозных организаций; право собственности хозяйственных обществ и товариществ. Применительно к указанным субъектам мы определяем право собственности как юридическое выражение присвоения, предоставляющее собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью в соответствии с существующим правопорядком <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 49.

Что касается понятия "первичный уровень обобществления", то оно несколько условно и призвано подчеркнуть общественный характер имущественной обособленности конкретных субъектов гражданского права - субъектов определенных видов права собственности.

Вряд ли целесообразна и практически значима классификация на виды личной формы собственности.

Частную форму собственности необходимо подразделить на два вида: собственность граждан и собственность частных юридических лиц. В связи с этим трудно согласиться с однозначным мнением Ю.К. Толстого, что частная собственность делится на собственность граждан и юридических лиц. Действующее гражданское законодательство не подтверждает данного вывода. Безусловно, юридические лица могут быть частнособственническими. Однако немало юридических лиц основаны на государственной и муниципальной собственности, а также на собственности кооперативных, общественных и религиозных организаций. Так, товарищество собственников жилья как общественное объединение основывается на общественной (коллективной) собственности - общественном жилищном фонде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" // Ведомости РФ. 1993. N 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 147; 1997. N 17. Ст. 1913; 1999. N 7. Ст. 876; N 25. Ст. 3042; N 28. Ст. 3485; 2002. N 52. Ст. 5135; 2003. N 19. Ст. 1750.

Что касается частной собственности, то она индивидуальна, носит необобществленный характер. Конечно, каждому может принадлежать частная собственность не только единолично, но и совместно с другими лицами, когда, например, речь идет об общей собственности. Последняя не является самостоятельным видом или самостоятельной формой собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 65 - 73.

Общая собственность - это собственность граждан, организаций, государственных образований, право собственности двух или более субъектов на одну и ту же вещь <1>. Если собственники оказываются субъектами одной и той же формы собственности, то и их общая собственность принадлежит к той же форме. Так, общая собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации принадлежит к государственной собственности. В случаях, когда общая собственность оказывается соединением в ней субъектов разных форм собственности, они своей принадлежности к той либо иной форме собственности не меняют. В связи с этим можно привести следующий пример <2>. Между муниципальным Железноводским городским предприятием по эксплуатации газового хозяйства и ИЧП "Юпитер" (г. Железноводск) был заключен договор, по условиям которого стороны возводили новое производственное строение, причем предприятие газового хозяйства передавало для последующей перестройки ветхое производственное здание, а ИЧП "Юпитер" вело основные строительные работы. До того как договор был исполнен, между сторонами возник спор, ставший предметом судебного разбирательства. Ставропольский арбитражный суд расценил заключенный договор как договор совместной деятельности (простого товарищества), но одновременно признал его ничтожным. Суд указал, что в результате спорного договора Железноводское ГПЭГХ произвело отчуждение части своего имущества в ином порядке, чем это предусмотрено Законом о приватизации.

--------------------------------

<1> См.: Скрипко В.Р. Товарищества собственников жилья в Российской Федерации // Гос-во и право. 2001. N 9. С. 24 - 28.

<2> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 165.

Следуя содержанию ст. 1043 ГК, суд пришел к выводу, что "с момента передачи здания" оно стало "общей собственностью", потому что договор о совместной деятельности (простого товарищества) направлен на создание общей собственности, и именно эти действия стали незаконным отчуждением имущества.

Между тем ответчик справедливо оспаривал это решение, ссылаясь на то, что любое имущество, возникшее в силу договора о совместной деятельности (простого товарищества), не переходит в иную форму собственности, соответственно частную или государственную (муниципальную), поскольку участники совместной деятельности сохраняют свой статус, не создавая нового лица. Вполне очевидно, что суд смешал режим имущества, принадлежавшего сторонам, и имущества, передаваемого в качестве вклада и создаваемого в процессе совместной деятельности.

Итак, общая собственность самостоятельной формы (вида) собственности не образует <1>. Смешение общей собственности с общественной, коллективной собственностью недопустимо. И в данном случае прав Н.Д. Егоров, утверждая, что в отличие от общей собственности "возникновение общественной (коллективной) собственности связано с объединением самих людей, при котором происходит обобществление их имущества. Указанные лица перестают существовать как отдельные обособленные собственники и сливаются в единое целое - определенное коллективное образование, которое и становится единым собственником всего обобществленного имущества. Поэтому в качестве субъекта общественной собственности выступает одно лицо - определенное коллективное образование... Возникновение общественной собственности... ведет к образованию нового вида и формы собственности" <2>.

--------------------------------

<1> Юрий Григорьевич Басин относил общее имущество кондоминиума к смешанной форме собственности. Что интересно, к кондоминиуму как форме собственности он также относил нежилые здания, принадлежащие нескольким собственникам (владельцам офисов, магазинов, предприятий бытовых услуг и т.п. (см.: Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 283 - 289).

О.В. Сахно обоснованно полагает, что общая долевая собственность на недвижимость общего пользования в многоквартирных домах является самостоятельным видом общей долевой собственности без права выдела доли и без права распоряжения долей (см.: Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения. Краснодар, 2005. С. 15).

<2> Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 64.

Личная собственность - это собственность граждан, участвующих (работающих), участвовавших (пенсионеров), будущих участников (учащихся) в общественном производстве. Она существует в качестве самостоятельного вида только в формациях, основанных на общественной собственности - первобытнообщинной и социалистической. В иных формациях сливается с господствующей частной собственностью, потому что сегодняшний рабочий либо кооператор завтра может стать предпринимателем. Личная собственность носит в основном потребительский характер, так как не распространяется на средства производства, и поэтому различия в ней у трудящихся не могут быть значительными. О личной собственности, очевидно, говорится в ст. 492 ГК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 73.

На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:

1. Общие положения о типах, формах и видах собственности являются методологически значимыми инструментами в исследовании отношений собственности и права собственности.

2. При выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо учитывать типы собственности: обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный).

3. Классификация собственности на два типа строится по уровню (степени) обобществления средств производства и характеру присвоения. Обобществленный тип собственности характеризует присвоение вещей обществом в целом или определенной социальной группой лиц. Индивидуальный тип собственности выражает присвоение вещей отдельным индивидуальным лицом. К этому типу относятся частная и личная формы собственности. Типы собственности не имеют правового содержания, а являются исключительно экономической категорией.

4. Типы собственности конкретизируются и проявляются в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной или частной (личной) собственности. Форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности.

5. Формы собственности являются экономико-правовой категорией. С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения. С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами. Формы права собственности, в отличие от видов права собственности, не связаны с конкретными субъектами права собственности. Формы права собственности ассоциируются с правом государственной собственности, муниципальной собственности, коллективной собственности, частной собственности. В каждом из них существует своя правовая аура, связанная с особенностями возникновения, осуществления и прекращения права собственности, круга объектов и их правового режима.

6. Формы собственности подразделяются на виды, которые тесно связаны и ассоциируются с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. В соотношении с формами собственности следует различать разновидности государственной собственности: 1) собственность Российской Федерации; 2) собственность субъектов Российской Федерации. Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Коллективная собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций. Разновидностями частной собственности является собственность граждан и собственность частных юридических лиц.

Практически незначима классификация на виды личной формы собственности.