3.2. Пути достижения баланса интересов.

Задача развития общества требует учета, согласования и сбалансирования всего многообразия интересов, выработки системы воздействия на интересы и обеспечения условий для их реализации. Государство выражает всеобщие интересы нации, общество в свою очередь является выразителем частных, эгоистических интересов.

Интересы личности, общества и государства находятся в состоянии противоречивого взаимодействия и взаимовлияния. Характер этого взаимодействия зависит от множества факторов: от природы общества, степени развития его институтов, их способности воздействовать на институты государства. Но любая социальная система не может жить на пике противоречий. Взаимный учет и сбалансированность интересов личности, общества и государства - необходимое условие бытия.

Такому сложному феномену как интерес не всегда возможно придать нужную направленность. Ведь если интересы выступают мощной движущей силой общественного развития, то они с такой же силой могут и противостоять этому развитию, т.е. сопротивление со стороны каких-то субъектов с их интересами может быть таким, что согласование станет затруднительным или даже невозможным, особенно когда занимаемая ими позиция становится бескомпромиссной. Выявление механизма согласования интересов представляется сложной задачей. Это обусловлено тем, что во многом меняются как сами подходы к анализу интересов, так и их содержание, поскольку появляются новые социальные группы и слои в результате радикальной экономической и политической реформ в нашей стране.

Дисбаланс интересов может превратиться в наиболее серьезную реальную угрозу нашей национальной безопасности. Истоки конфликта, противоречивости интересов различных со­циальных групп, входящих в них людей как раз и состоят в осознании и актуализации интересов не с точки зрения объективных условий (их тоже надо познать прежде чем принимать или отвергать), а со своей групповой точки зрения. Иначе говоря, конфликты возникают, когда представитель региона, этнической или социальной группы считает важным и необходимым удовлетворение интересов только той общности, которую он представляет, совершенно не обращая внимание на существование законных интересов и других групп людей, подобных его группе.

Такой подход, с одной стороны, порождает иллюзии, что справедливость может быть достигнута автоматически, стоит только предъявить счет государству и обществу. С другой стороны, это порождает социальную лень, иждивенчество, принижает роль качественного и производительного труда. Этот же подход одновременно показывает, что в реализации принципа социальной справедливости имеются большие перекосы. В настоящее время, например, это проявляется в сфере межэтнических отношений, когда этнические интересы стали средоточием многих проблем, существующих в обществе.

Основным звеном в механизме согласования интересов может выступать как отдельный человек, так и отдельный коллектив. В реальной жизни нет четких границ: индивид - группа. Один и тот же индивид может входить в самые различные социальные общности: семья, трудовой коллектив, объединения и группы по интересам, являясь в то же время представителем определенного слоя общества. Все общности имеют свои интересы. Входя в них, субъект идентифицирует себя с другими людьми, вступая в сложную диалектическую зависимость, при которой влияние одних интересов как бы «наслаивается» на другие. Но социальные субъекты различных уровней склонны ставить в центр внимания и защищать прежде всего свои интересы. Имея в виду данное обстоятельство, важно подчеркнуть, что эгоистические устремления людей, как правило, не выражаются ими открыто, а маскируются различного рода демагогией.

В связи с этим весьма актуальной является проблема согласования групповых интересов с общественными. Интеграционные процессы объективно приобретают доминирующее значение, разумеется, в различных сферах по-разному, но в любом случае согласование интересов становится их важной и неотъемлемой стороной. Необходимо, с одной стороны, создавать такие общественные условия, такой хозяйственный механизм, при которых индивидуальный и групповой эгоизм не получал бы своего развития, а с другой - всемерно повышать роль правовых и нравственных норм и установок в обществе, не идеализируя при этом уровень коллективистских отношений на данном этапе развития общества. Глубина и прочность связей между членами социального слоя с их интересами находится в прямой зависимости от степени удовлетворения личностью своих потребностей и ее самореализации. Чем богаче и разностороннее интересы людей, составляющих общество, безусловно, тем сложнее создать условия для их реализации, но тем крепче, мобильнее в качественном отношении общество, тем эффективнее результаты его деятельности.

Главным средством, приводящим в действие механизм согласования интересов, выступает политика, политическая деятельность государства, других институтов, входящих в полити­ческую систему общества.

Политическая власть в нынешних условиях - это не обезличенная сила денег, интересов наживы и собственности; это - функционирование вполне конкретных политических, хозяйственных и идеологических институтов, действующих на основе доверия народа. Именно поэтому важно исследовать все возможные точки разрыва между интересами политической власти и интересами всего народа, преодолевая при этом многие устаревшие представления.

Как показывает практика, стабильность общественного строя тем ниже, чем сильнее вера в то, что стабильности можно добиться главным образом «закручиванием гаек». Поэтому ре­форма политической системы предполагает такую форму осуществления политической власти, которая выступала бы условием реализации всего многообразия интересов, определяемых многосложностью социальной структуры общества и одновременно исключала бы истоки бюрократизма, административно-командные методы управления.

Однако, реализация таким образом сформулированной задами в свою очередь предполагает, что управляемые должны постепенно превращаться во властвующих, т.е. должно осуществляться своеобразное перераспределение политической власти между все большим числом структур и субъектов. Одновременно перераспределение политической власти означает передачу ряда основных функций от верхних эшелонов власти к политическим институтам на местах.

Поскольку механизм согласования интересов заключает в все взаимосвязанные стороны и свойства социальной действительности (а они всегда подвижны), то и сущностную его ха­рактеристику необходимо рассматривать, с одной стороны, в определенной системе, а с другой - в постоянном развитии. Такой подход, как представляется, дает возможность находить Точки «пересечения» государственных, общественных и личных интересов. Обладая определенной структурной упорядоченностью, механизм согласования интересов имеет конкретно-исторические очертания. Его функционирование в тот или иной истори­ческий период предполагает не только исходные условия для достижения определенного компромисса и формирования сбалансированной системы интересов. Без гибкого политического механизма достижения социальных компромиссов такую систему интересов и соответственно устойчивую политическую систему создать не удастся.

Всякая односторонняя ориентация при разрешении социальных проблем недопустима, особенно в нашей стране, где в государственном управлении необходим учет федеральных, региональных, этнических, групповых и личных интересов. Безусловно, все эти интересы сплошь и рядом разные, среди них могут быть и встречные интересы вплоть до антагонистических. Но все они произрастают на единой социально-экономической основе.

Для достижения определенного баланса интересов в любой сфере жизнедеятельности следует иметь в виду, что общий интерес не может быть простой суммой личных интересов, но общий интерес должен быть сформирован таким образом, чтобы каждый индивид в той или иной мере был заинтересован в его реализации. Только на основе такого общего интереса, сформированного на принципе социального консенсуса, можно проводить единую политическую линию, поддерживаемую всем или, по крайней мере, большинством общества. Такой подход, кроме того, позволит резко снизить масштабы так называемой политизации нашего общества, порождающей жесткую конфронтацию и даже насилие на самых различных уровнях жизнедеятельности.

Отечественные ученые в области теоретической политологии, обосновывая категорию «консенсуса» как возможности согласование интересов и единения противоборствующих сторон в результате взаимных уступок, выдвигают альтернативную диалектике науку диалектику, трактующую развитие не в терминах «противоречие», «отрицание», «борьба», а в термине «гармония».

Вместо противоречия утверждается понятие блокирование, вместо вражды - терпимость, вместо конфликта - консенсус, вместо монолога и диалог, вместо противодействия - взаимодействие.

Поэтому методологической формулой прогресса общественного сознания должна стать следующая: «от деструктивного конфликта - к позитивному и от конфликта позитивного - к конструктивному консенсусу».

Тема 4. Направления национальной безопасности.

4.1. Геополитическая безопасность.

4.2. Оборонная (военная) безопасность.

4.3. Политическая безопасность.

4.4. Экономическая безопасность.

4.5. Социальная безопасность.

4.6. Продовольственная безопасность.

4.7. Демографическая безопасность.

4.8. Экологическая безопасность.

4.9. Информационная безопасность.

4.10. Психическая безопасность (сознание человека как объект национальной безопасности).

4.11. Культурологическая безопасность.

4.12. Научно-техническая безопасность.

4.1. Геополитическая безопасность.

Национальная безопасность России двояким образом связана с внешним миром. Она, во-первых, зависит от процессов, развертывающихся в геополитическом плане не всей планете. В результате углубления целостности и взаимозависимости современного мира безопасность, которая всегда воспринималась как внутренняя основа государственного суверенитета, становится предметом международного сотрудничества. Во-вторых, безопасность России обеспечивается как ее собственными усилиями, так и коллективными мерами, применяемыми на локальном, региональном, глобальном уровнях.

Суть геополитической безопасности состоит в защищенности государственных геополитических интересов, территориального, экономического, политического и информационного пространства в системе глобальных политических отношений. Каждое государство заинтересовано в том, чтобы быть окруженным дружественными или даже сателлитными государствами. И наоборот - не заинтересованы, чтобы границы были напряженными.

Концептуальная модель геополитической безопасности государства представлена на рис.5.

Геополитическая безопасность – это состояние защищенности геополитических интересов страны.

Цель ГПБ – обеспечение защищенности геополитических интересов страны: территории, политического, экономического и информационного пространства в системе глобальных отношений.

Критерий ГПБ – баланс сил на международной арене.

Объект ГПБ - государство

Объекты ГПБ:

-геополитические интересы, в первую очередь: территориальная целостность государства, информационное, экономическое и политическое пространство;

-интересы других субъектов геополитики.

Угрозы ГПБ: противоречия между морскими и континентальными державами, между странами Севера и Юга и другие, специфические для каждой страны, например, для России:

- ликвидация РФ как собирательной державы государств антиантлантической коалиции;

- политика мондиализма, в рамках которого РФ рассматривается как сырьевой источник мирового сообщества;

- рост исламского фундаментализма и его интеграция с одновременным ослаблением и дроблением РФ;

- ослабление внеполитической самостоятельности ООН;

- рост геополитической роли транснациональных корпораций;

- демографический взрыв в Азии, одновременно с демографическими проблемами в РФ;

- резкое развитие технологий и экономическая неспособность РФ встроиться в этот мировой процесс.

Рис. 5. Концептуальная модель геополитической безопасности государства

Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Россия - страна в восточной части Европы и в северной части Азии. 17075,4 тыс. кв. км. Основная часть европейской территории России расположена в пределах Восточно-Европейской равнины. На юге - северные склоны Кавказа, на северо-западе - горы Хибины. К востоку от Урала - Западно-Сибирская равнина, окаймленная на юге горами Южной Сибири (Алтай, Саяны, горы Прибайкалья, Забайкалья и др.). Между Енисеем и Леной расположено Среднесибирское плоскогорье, между Леной и Тихим океаном - хребты и нагорья Северо-Восточной Азии. На территории России располагаются зоны (с севера на юг): арктическая пустыня, тундровая, лесотундровая, лесная, лесостепная, степная, полупустынная (Прикаспийская низменность).

В настоящее время положение на международной арене характеризу­ется, прежде всего, усилением тенденций к форми­рованию многополярного мира. Это проявляется в укреплении экономиче­ских и политических позиций значительного числа государств и их интегра­ционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными политическими, экономическими, финансо­выми и информационными процессами. При сохранении значения военно-силовых факторов в международных отношениях все большую роль игра­ют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Одновременно обостряется международная конкуренция в целях обладания природными, технологическими, информа­ционными ресурсами, рынками сбыта.

Имея территорию незащищенную не географически не политическую и даже экономически вопросы геополитики лежат грузом на всем населении, но оно его не ощущаем, т.к. занято решением более бытовых проблем. Власть принимает, поэтому только их, но в основе эти проблемы могли бы и подождать. Так были приняты законы о страховании автомобилей и окуркнии для накладывания европейски принятых норм на российское законодательство. Хотя более остро стоят проблемы беспризорности, узаконивания приоритета России на её северные границы (как парадоксально это не звучит).

Страна никогда не будет преуспевающей, если не будут решены обоюдно проблемы региональной, экономической, экологической, социальной политик, а также проблемы связанные с геополитикой. Если, например проблемы связанные с экономикой, экологией можно решить совместно с другими государствами, то проблемы геополитики необходимо решать одному государству, так как это его жизненные интересы.

В последнее десятилетие на всем мировом пространстве, как в геополитике, так и в геоэкономике выстраивается четкая доминанта Соединенных Штатов Америки. И все же не американизация составляет суть протекающих в мире процессов. Для их обозначения пущен в оборот иной термин - глобализм. Лучшая модель этого странного мира - Диснейленд, в котором как бы присутствуют все культуры, но в пресном, выхолощенном виде. Это и есть глобализм, возникший как результат включения большинства народов в сеть мирового рынка, интернационализации торговли, бурного развития средств транспорта и коммуникации, глобализм высасывает питательные соки культур, мумифицируя их, лишая уникальности и глубины.

Между тем, еще полвека назад А. Тойнби пророчески писал о том, что у Востока есть только один шанс достойно ответить на вызов Запада - преобразовать его духовно, преобразуя вместе с ним себя и все человечество. Он предвидел, что западный мир может измениться до неузнаваемости за счет "контррадиации" влияний со стороны тех культур, которые он пытался поглотить - православного христианства, ислама, индуизма и Дальнего Востока.

Восточнославянский союз народов, составляющий основу российской государственности, представляет третью ветвь Европы, которая создала особую цивилизационную модель, равновеликую "латинскому" Западу.

Россия сможет вновь утвердить себя на геополитической карте мира, олицетворяя альтернативную цивилизационную перспективу Западу, создавая альтернативный образ мира.

Отношения России с Европой не географические ("Россия как часть нынешней Европы"), а хронологические ("Россия как Европа будущего, как Новая Европа"). Три европейские цивилизации прошлого уже закончили свое развитие: или совсем исчезли (как античная и византийская), или духовно деградировали (как современная западная), и теперь нам, в России, нужно создавать Новую Европу, опираясь на достижения трех предыдущих и стараясь не повторять их ошибки.

Российско-американские отношения в обозримом будущем будут занимать одно из приоритетных мест в нашей внешней политике. Это связано не только с вопросами двустороннего взаимодействия как экономического (торговля, инвестиции, получение технологий), так и военного (поддержание взаимного ядерного сдерживания) характера, но и со стремлением США, действуя в качестве "единственной сверхдержавы", придать системе международных отношений однополярный характер, играть доминирующую роль в решении любых глобальных и региональных проблем. Соединенные Штаты занимают доминирующие позиции в ключевых международных финансовых и экономических институтах -"Большой восьмерке", Организации экономического сотрудничества и развития, Международном валютном фонде, Всемирном банке, Всемирной торговой организации. У Америки больше нет примерно равного по силе геополитического соперника. В последние годы между Москвой и Вашингтоном постепенно начали накапливаться расхождения сначала по второстепенным, а затем и по более существенным вопросам. Несмотря на внешне дружественный характер российско-американских отношений, между двумя странами накопилось обширное поле разногласий.

Серьезные расхождения возникли между Россией и США по трем основным группам проблем.

1. Первый блок (и это, пожалуй, впервые в российско-американских отношениях за последние полвека) - это проблемы экономические.

2. Второй блок противоречий - региональные проблемы и, прежде всего процесс расширения НАТО.

3. Третий блок расхождений - проблемы контроля над вооружениями.

Негативные тенденции в российско-американских отношениях по всем трем упомянутым направлениям в последнее время наложились друг на друга. В результате возник самый острый кризис в российско-американских отношениях со времен окончания холодной войны и распада Советского Союза.

В решении ключевых вопросов международной политики у России и США имеются как общие, так и противоположные интересы. Поэтому в российско-американских отношениях будут сохраняться элементы и сотрудничества, и соперничества. По ключевым проблемам международной безопасности, таким, как нераспространение оружия массового поражения, урегулирование региональных конфликтов, борьба против международного терроризма, Москва и Вашингтон могут вполне успешно взаимодействовать. Однако стратегическое партнерство между Россией и США, провозглашенное в начале 90-х годов, оказалось декларативным, поскольку администрация Клинтона была не готова к развитию равноправных отношений и взяла курс на действия с позиции силы. Москва больше не является геополитическим конкурентом Вашингтона в различных частях земного шара. Хотя Россия больше не рассматривается в качестве непосредственного противника США, она по-прежнему не воспринимается как составная часть или надежный партнер Запада. Слабая и непредсказуемая Москва не может играть приоритетной роли для Вашингтона в регулировании новых правил игры в мировом сообществе. Отношения с Москвой больше не считаются основным направлением американской политики. Главный упор Вашингтон делает на укрепление и развитие своих связей с союзниками по НАТО и Японией. Одновременно приоритетное место в политике США занял Китай, стремительный рост мощи которого чреват превращением в новую сверхдержаву XXI века, которая может отказаться играть по американским правилам.

В этих условиях американцы все чаще действуют, не считаясь с интересами России. Об этом свидетельствуют решение, о расширении НАТО за счет бывших союзников СССР, растущее проникновение США в бывшие советские республики, попытки американского диктата при решении региональных конфликтов (Босния, Косово, Ирак, Иран, Корея и т.д.). Хотя Вашингтон продолжает декларировать готовность к сотрудничеству с Москвой, однако на практике США все чаще стремятся решать региональные проблемы без участия России. Это проявляется не только в подходе к арабо-израильскому конфликту и урегулированию ситуации на Корейском полуострове, но и в военных акциях против Ирака, войне НАТО против Югославии. Вашингтон начал игнорировать Москву не только в Европе, на Ближнем Востоке, но и в бывших советских республиках. США все меньше считаются с российскими интересами в Прибалтике, Закавказье и Средней Азии, активно вмешиваются в российско-украинские отношения. Особое значение имеет вопрос о расширении состава и функций НАТО, которая под руководством США превратилась в доминирующую военно-политическую структуру в Европе. В результате Россия, не будучи членом НАТО, в значительной степени оказалась в изоляции при решении ключевых вопросов европейской безопасности.

Альтернативой стратегии военно-политического диалога с США и американскими союзниками может быть только курс на стратегический союз с Китаем. Но такой союз не может компенсировать выталкивания России из Европы, ведь Пекин не хочет, да и не может защищать европейские интересы Москвы. Конечно же, расширение взаимодействия Российской Федерации с Европейским союзом, Китаем, Индией, Японией, другими крупными державами, наряду с поддержанием ровных отношений с США, будет способствовать укреплению тенденции к формированию многополярной структуры международных отношений.

Роль единственной сверхдержавы требует такой концентрации ресурсов и политической воли, которой Соединенные Штаты не обладают. При всем политическом, экономическом, информационном и особенно военном лидерстве Вашингтона его нынешняя сила не позволяет единолично диктовать мировому сообществу свою волю. Если США изберут курс на приспособление к реалиям многополярного мира, то в этой системе международных отношений Россия - важный партнер Соединенных Штатов. Это позволяет надеяться, что нам удастся не допустить разрастания расхождений и возврата к геополитической конфронтации, а, в конечном счете, обеспечить позитивное взаимодействие на основе национальных интересов обеих держав.

Как уже было сказано очень остро встаёт Восточный вопрос, который связан с борьбой России против Запада. Решить Восточный вопрос можно лишь, "когда Россия смело и открыто примет навязанный ей вызов", для чего нужна мощь не столько материальная, как духовная. Впрочем, не только Россия находится у опасной черты. Некогда великая Европа стремительно утрачивает роль явления мировой истории и культуры. Сегодняшнюю роль Европы как нельзя лучше символизирует двусмысленная и всегда неуместная улыбка Хавьера Соланы, гримаса, с которой шакал Табаки из "Книги джунглей" Р.Киплинга извещал народ о самонадеянной, злой и грубой воле своего хозяина - Шер Хана, попирающего Закон... Это и есть Pax Americana, заместивший не только Священную римскую империю и Москву - III Рим, но и все материалистические универсалистские миражи земного рая без Бога -"всемирное братство труда", "общеевропейский дом", "единый мир". И неслучайно Хавьер Солана, побыв camarada, уже не возвращается к сеньору, а становится Mister Солана. Европа тем самым отрекается уже от себя самой, от собственного великого прошлого и его исполинской культуры. Ее героика, идеал, романтизм и подвиг, даже Декартово сомнение, само "безумство гибельной свободы", - все было задано христианским духом. Либерализм со своими добрыми намерениями лишь вымостил дорогу к "закату Европы" и ее капитуляции перед "атлантизмом". Замена Священной Римской империи на Pax Americana - неизбежна - он лучше служит ростовщику, этому подлинному хозяину " liberte", крушителю цивилизаций и могильщику великой европейской культуры. Моральная капитуляция России в предыдущие годы, как теперь ясно, привела и к полной деградации Европы. Сегодня нужно, наконец, признать, что смертельную угрозу Европе как самостоятельной геополитической и культурно-историческую величине представляло вовсе не российское великодержавие, а атлантический диктат. Настало время в полной мере осознать значимость русского православного форпоста для всего христианского мира в целом перед лицом не только геополитических и демографических, но и духовных вызовов грядущего столетия.

Союзником Ирана может быть достаточно антизападная (и достаточно имперская) Россия, и наблюдающийся бурный прогресс в наших двусторонних отношениях может указывать на то, что в российской политике уже совершились радикальные глубинные подвижки, которые пока что не нашли своего отражения в идеологии. Иран - единственная в мире шиитская страна. Это делает его своего рода изгоем в мусульманском мире. С другой стороны, это обстоятельство позволяет достаточно безопасно использовать "иранский фактор" для "демонстрации дружбы" России с исламским миром. Можно без особых последствий позволить даже развернуть на территории России иранские (шиитские) исламские пропагандистские центры (эффективность работы которых среди суннитов будет близка к нулю), старательно пресекая попытки создания аналогичных центров на суннитсккой основе. В общем, при умелом использовании выгоды от сотрудничества с Ираном видятся весьма ощутимыми.

Несмотря на то, что в султанский период Османская империя была достаточно очевидным цивилизационным продолжением империи Византийской (на принципиально другой религиозной почве), современная Турция является явным антагонистом России. По-видимому, это проявление процесса исчерпывания византийской инерции: послереволюционная Турция достаточно твердо встала на антиимперский путь развития по европейскому образцу. Таким образом, динамика развития турецкого общества видится в направлении все большей либерализации, что должно все больше отделять ее от России. (Недаром Турция ставит вопрос о принятии ее в ЕС.) История российско-турецких отношений за период существования Российской империи - это фактически история войн между двумя странами. Однако эта непримиримость России была вызвана главным образом проевропейской политикой русских царей, т.е. войны фактически велись в интересах Запада. Этот печальный опыт надо учесть: не питая иллюзий относительно дружбы с Турцией, надо постараться и не обострять с ней отношений, а в случае ее конфликта с соседями (кроме Ирана и Армении) - держать возможный наибольший нейтралитет.

Вероятность вовлечения РФ в региональную войну с массированным применением современных вооружений в обозримом будущем минимальна. В то же время Россия может быть втянутой в локальную войну, либо вооруженная сила потребуется для разрешения внутренних конфликтов. Очевидно, что с этих позиций и следует подходить к военному строительству, к комплектованию войск, вооружению, организации системы обучения и воспитания.

Как раз такое вовлечение и необходимо пресечь на корню, иначе это станет «черной дырой» для России после, которой она как всегда будет долго и болезненно вставать на ноги.

Итак, геополитические интересы российского этноса могут быть обеспечены только при условии радикального совершенствования информационно-аналитического, научного и технологического обеспечения принимаемых решений. Индикатором эффективности решений, принимаемых в любых сферах сегодняшней действительности, является баланс человекопотребления и человекопроизводства в расчете на единицу товарной продукции.

Но на вселенский вызов Запада достаточно жестко ответила сама Природа. Угроза всеобщей экологической катастрофы развенчала миф о возможности всемирной цивилизации, возглавляемой и направляемой Западом.

Запад пока не нашел ответа на экологический вызов. Концепция "золотого миллиарда" говорит о его замешательстве и неспособности предложить миру новую универсальную перспективу "единой судьбы". "Золотой миллиард" - это счастливое постиндустриальное меньшинство, которое успеет войти в будущее процветающее информационное общество до того, как экологический капкан захлопнется.

Если новой российской элите удастся сформулировать "русскую идею" в контексте экономического вызова и постмодернистских установок самоограничения, Россия сможет прочно утвердить свое место в будущем мире и дать достойный ответ на вызов Запада.

Что же касается межнациональной консолидации россиян, укрепления государственности и единства России то можно выдвинуть следующее:

1. Общий рост недовольства существующим положением (социально-экономическим в первую очередь) выступает как мощный ускоритель форм протестного реагирования в различных областях общественной практике, в том числе и национальных взаимосвязях. Неудачи и провалы экономического реформирования усиливают неприятие проводимой Центром политики и обуславливают низкий рейтинг принимаемых правительством решений. Это стимулирует в конечном счете, центробежные процессы, национальный и региональный сепаратизм, создающий угрозу единству и целостности российского национального федеративного государства.

Явственно ощущается необходимость разработки научной теории гармонизации национальных отношений и соответствующей ей программы жизнедеятельности общества на переходный период и отдаленную перспективу. Фундамент концептуального подхода должны составить идеи национального центризма (избавление от крайностей в национальном вопросе во всех его аспектах) и демократического федерализма обеспечение всем национально - и административно-территориальным единицам подлинного равноправия).

Программа практических действий обязана исходить из юридического и практического соблюдения национальных и региональных интересов каждого субъекта Федерации. Лишь благодаря этому может быть преодолена асимметричность нынешнего федеративного устройства. Особое значение приобретают согласование и разграничение полномочий по линиям:

Центр - республики, Центр - регионы (края, области, города), а также освоение специальных механизмов предупреждения конфликтов между нациями, регионами с учетом опыта стран, входящих в СНГ, других европейских государств.

2. Важно обратить серьезное внимание на массовое ущемление потребностей и нужд этнического характера, выявленное в большинстве регионов. Данное обстоятельство, если ситуация не изменится, очевидно, активизирует как титульные нации, так и национальные меньшинства в отстаивании первыми своих прерогатив, а вторыми элементарных прав, причем любыми способами, не исключая насилие. Низкая оценка собственного национального статуса русскими, их озабоченность своим будущим в отдельных регионах чреваты возникновением синдрома социальной обиды, расширением масштабов русского национального движения, более жестким противодействием антирусским настроениям и акциям.

3. Государственная политика призвана стать в большей мере, чем когда бы то ни было, национально-региональной, учитывающей специфику и Северного Кавказа, и Поволжья, и Сибири, и Дальнего Востока. Только такая политика в состоянии обеспечить относительно безболезненный переход от по существу унитарного государства, каким был Советский Союз, к федеративному, каким стремится стать новая Россия. Укрепление самостоятельности регионов, не противопоставляющих себя Центру, но сотрудничающих с ним, ведет к приоритету наднациональных ценностей, приближает реализацию общенациональной задачи - возродить великую и сильную державу с демократическими порядками и социально ориентированной экономикой.

Все это даст возможность не только правильно оценить сложившуюся ситуацию, но и во многом предвидеть ее развитие, а значит - преуспеть в предупреждении межнациональных трений и конфликтов. Такая работа в регионах лишь начинается. Вот почему взаимодействие и кооперация социологических служб в Центре и на местах, как и возобновление научных связей с социологами ближнего зарубежья, были бы очень полезными и продуктивными.