2. Развитие системы социальной защиты в России

Развитие системы социальной защиты в России до 1917 г. шло в русле западноевропейской традиции и для этого этапа были характерными доиндустриальные формы организации труда и социальной защиты: сельскохозяйственный и ремесленный труд в рамках большой семьи, сельской общины и артели, а также связанные с ними семейные, общинные, артельные и церковные формы поддержки и социальной помощи.

Однако, бурное становление крупного машинного производства в 80-е- 90-е годы XIX в. вызвало потребность в развитии новых форм социальной защиты. В это время в России начинает создаваться фабричное законодательство.

Социентальным сообществом Т. Парсонс называет достаточно развитые структуры общества и их сеть в виде коллективов и коллективных лояльностей, которые внутренне связаны друг с другом - проникают друг в друга. законодательство социальный страхование работник

Артельные формы организации труда в России представляли коллективные его формы, во многом сходные с цеховыми формами труда в странах Западной Европы.) к становлению и развитию гигиена и охрана труда, личное и коллективное страхование, кассы взаимопомощи.

В начале XX века Россия начала осваивать по примеру Германии (внедрившей в 80-х - 90-х годах XIX века) систему социального страхования. Отечественными учеными (экономистами, юристами, врачами, инженерами) в это время разрабатываются экономические доктрины страхования, методы оценки социальных рисков и увязки систем заработной платы с уровнями социальной защиты наемного труда. Большой вклад в решение этих проблем внесли Н.Е. Введенский, В.В. Берви-Флеровский, Н.А. Вигдорчик, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Хлопин.

Результатом общественных усилий и государства стала разработка (в течение 10 лет) и принятие в 1912 г. Третьей Государственной Думой четырех законов о социальном страховании работников, построенных по модели О. Бисмарка. С этого периода Россия влилась в число цивилизованных стран с передовой для того времени комплексной системой социального страхования.

Марксистское направление экономической мысли в области труда шло по пути теоретических построений различных форм обобществления труда, государственного его регулирования. Являясь приверженцами идей этатизма и, по сути, отождествив с ним общественную жизнь, а экономическую свободу трудящегося человека - с упразднением частной собственности и введением государственной опеки (государственного патернализма), ученые-марксисты считали целесообразным трансформировать всю сферу трудовых отношений и построить их, прежде всего на принципах государственного регулирования.

Марксистское развитие экономической науки шло в русле идей западноевропейской социал-демократии, среди которых серьезное влияние на русских ученых в начале века оказали А. Бебель, Ж. Гед, П. Лафарг. В своих работах "Государство будущего", "Общество будущего", "Конечные цели социал-демократов" авторы предложили внедрить способы "интеллектуальной подготовки коллективных форм" собственности с помощью методов функциональной регламентации труда, превращая всех занятых на капиталистической фабрике ("от рабочего до директора" (в более или менее однородные винтики огромной производственной машины, которая ими управляет".

В полной мере это относилось и к системе социальной защиты работников. В этой связи характерна позиция марксистов по вопросам социального страхования. Следует отметить, что на Шестой (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912 г.) важнейшим пунктом повестки дня было определение позиции большевиков к думским законопроектам о социальном страховании. В.И. Ленин разработал альтернативную страховую программу, которая впоследствии получила название "ленинской страховой программы".

Прежде всего, Ленин отмечал, что "наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их". Использование Лениным слова "страхование" в сочетании со словом "государственное" означало применение принципиально иного подхода к способам формирования страховых фондов для нетрудоспособных лиц. Выдвигались серьезные задачи по формированию большевистской модели социального страхования, в частности: "все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство"; "страхование должно охватывать всех лиц наемного труда"; "повышение доли компенсаций до среднего заработка"; "перевод управления страховых организаций на начало полного самоуправления застрахованных".

Провозглашенные подходы по организации социального страхования носили в основном популистский характер, так как впоследствии (после 1917 г.) они не были реализованы за все годы советской власти. Слабость большевистской модели социальной защиты на основе предлагаемого варианта построения системы социального страхования заключалась в ее теоретико-методологической несостоятельности, что и подтвердила реальная жизнь, которая не смогла ее адаптировать и под занавес существования социалистического строя отвергла (Закон о пенсиях в СССР, 1990 г.). Суть вопроса в том, что провозглашенные Лениным подходы и принципы организации "государственного страхования" на самом деле не являются страховыми. Это - скорее социальная помощь или социальное обеспечение (вспомоществование) из государственного бюджета в виде гипертрофированно увеличенных общественных фондов потребления.

То есть уже в те годы предлагалось исключить из процесса финансового обеспечения социального страхования одного из основных субъектов - работника, который должен нести наряду с двумя другими субъектами (работодателем и государством) свою долю ответственности за социальные риски.

На протяжении почти 50 лет в СССР не осуществлялось социальное страхование основной массы трудящихся - колхозников.

Данный принцип не реализован у нас в стране и до настоящего времени.

Большевистская доктрина социализма использовала традиционные дух и патриархальные формы, существовавшие в дореволюционной России, по организации взаимоотношений государства, общины и личности, вследствие чего в национальном масштабе не только не инициировалось создание гражданского общества напротив, был сформирован и "законсервирован" механизм воспроизводства коллективного порядка организации труда и социальной защиты на принципах отживающих форм общины и строгой государственной регламентации экономической и социальной жизни общества.

Марксистская абсолютизация государственного регулирования экономической и социальной жизни общества, приоритетность экономического развития по сравнению с социальным, теоретическое (а впоследствии и на практике) жесткое регулирование из "единого центра" всей производственной и социальной сферы и, стало быть, всей жизнедеятельности людей привели к ограничению саморегулирующих социально-хозяйственных связей и трудовых взаимоотношений. В этом и состояло противоречие между гуманистическими целями общественного развития и технократическими формами построения новой модели общественного производства и трудовых отношений. На этапе теоретических разработок эти противоречия носили абстрактно-логический характер, их полное развитие наступило на этапе практического построения нового общества.