3.5. Эволюционный подход к анализу фирмы

Тот факт, что фирма является сложнейшим объектом для ана­лиза, достижение основных целей которого предполагает учет всей палитры концептуальных подходов, как и их взаимодейст­вия, подтверждает развитие эволюционного направления в экономике. Это развитие обнаруживает и тот важный факт, что любая теоретическая парадигма должна оперативно реагиро­вать на вызовы времени, не оставляя без внимания новые во­просы.

В этом отношении симптоматична позиция Гарольда Демзеца, выдвинутая им в опубликованной в 1988 г. статье, которая явилась продолжением исследования, проведенного с Арменом Алчияном [Alchian А.А., Demsetz Н„ 1972]. Анализируя возрастающее значение фактора информации и развития но­вой экономики, Г. Демзец привлек внимание к неадекватному, с его точки зрения, объяснению с позиции ТС роли фирмы по освоению и использованию новых знаний. Это фактически вы­вело его на проблематику, находящуюся ныне в центре иссле­довательских интересов эволюционного направления в эконо­мике. Укрепляя в указанном аспекте критику концепции ТС, Лацоник, уже непосредственно представляя эволюционное направление, обратил внимание на то, что теория Уильямсона отражает представление о фирме лишь как об адаптирующей организации. В новых условиях особое значение приобретает «альтернативный» подход, сформулированный еще Шумпетером, а также Чандлером, о фирме как инновационной органи­зации. Для такого рода организации центральное значение приобретают вопросы стратегического поведения, которое включает развитие располагаемых фирмой ресурсов, а также формирование у нее специфических организационных акти­вов, отличающихся уникальной производительностью. И именно инновационная организация способна располагать, причем устойчиво, конкурентными преимуществами [Lazonick W., 1991. Р. 217-224].

В целом представители эволюционного направления под­черкивают вклад Уильямсона в теорию фирмы (организации), включая проведенный им анализ специфических активов и проблем квалификации персонала. Однако два этих научных направления качественно отличаются базовой единицей анали­за. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание А. Чандлер, который подчеркнул, что если для Уильямсона ба­зовый объект анализа — трансакции, то для нас — фирма как таковая, ее специфические физические (материальные) и чело­веческие активы. Характеристики, имеющие центральное зна­чение для анализа фирмы, это — стратегия, структура и ключе­вые организационные возможности [Chandler А., 1992].

Что касается «организационных способностей» (organiza­tional capabilities), то это понятие, прежде всего, охватывает до­полнительные возможности команды менеджеров компании в целом, квалификацию и опыт, свойственные данной компании, а также возможности, обусловленные избранным типом развития, применяемым компанией к различным сферам ее деятель­ности. С учетом данных идей, Кей для детализации концепции организационных возможностей предложил комплексную ха­рактеристику, в которую интегрированы архитектура, иннова­ции и репутация. Архитектура, в данном контексте, характе­ризует внутреннюю организацию фирмы, характер ее взаимо­отношений с поставщиками, оптовиками и специализирован­ные знания отрасли. Инновации, комбинированные с механизмом защиты интеллектуальной собственности, обеспе­чивают фирму активами, которые могут быть использованы для поддержки ее высокой результативности. Далее, следуя этой логике, фирма с устоявшимися именем, репутацией, брен­дом ассоциируется с высоким качеством продукции/услуг (на­пример, компания Sony) и может обладать решающими пре­имуществами по отношению к конкурентам. Общий вывод та­ков: фирмы, которые опираются на отличительные характери­стики, могут демонстрировать устойчивый рост и сохранять доминирующие позиции на рынке в течение длительного пе­риода времени [Kay J.A., 1993].

Работая в аналогичном ракурсе, Прахалад и Хамел обосно­вали ныне широко применяемую (в частности, в практике стра­тегического менеджмента) концепцию ключевых компетенций (core competences). Эти ключевые компетенции являются ре­шающим фактором, определяющим результативность деятель­ности фирмы. В представлении авторов, ключевые компетен­ции проистекают из специализированных знаний, которыми фирма располагает, и способов, какими эти знания использу­ются для формирования и поддержки превосходства над кон­курентами. Они детерминируют способность фирмы защитить свои особые ресурсы и компетенции от имитации. Успешными, делается далее вывод, могут быть только фирмы со значитель­ными амбициями (стратегическими намерениями), достаточ­ной гибкостью и адаптационной способностью [Prahalad C.G., Hamel G„ 1990].

Проблема компетенций и других нематериальных активов в качестве ключевых факторов конкурентных преимуществ Фирм продолжает активно исследоваться и в наше время, в ча­стности, усилиями Д.Дж. Тиса. По его оценкам, «возрастание роли знаний и быстрая экспансия рынков товаров и факторов производства способствовали превращению нематериальных активов в основу конкурентной дифференциации фирм во многих отраслях». И далее, подчеркивает Тис, «ключевые фак­торы богатства в начале XXI в. кроются в создании новых предприятий, обновлении фирм-старожилов, эксплуатации технологических ноу-хау, интеллектуальной собственности и брэндов, а также — в успешном развитии и коммерциализации новых товаров и услуг» [Тис Д.Дж., 2004. С. 95].

Важное место в эволюционной экономической теории отво­дится весьма многозначному понятию «рутины», которые, в представлении ее сторонников, выступают неотъемлемыми ха­рактеристиками любой экономической организации, опреде­ляющими ее поведение. Организационные рутины представля­ют собой своеобразные блоки для выстраивания организацион­ных способностей. Они выполняют функцию генетического кода фирмы, с помощью которого сохраняется информация, необходимая фирмам для адаптации к условиям конкурентной борьбы и просто для выживания. Если понятие «рутины» ха­рактеризует то, что из себя действительно представляет компа­ния, то с помощью организационных способностей отражается и то, на что фирма может быть способна в случае реаллокации ее ресурсов.

Еще одной важной концептуальной идеей является эволю­ция фирмы как динамической организации, которая базирует­ся на соответствующем, динамическом, взгляде на конкурен­цию Шумпетера, а также на его же концепции «предпринима­тельской» фирмы. М. Бест выделил следующие главные харак­теристики подобной фирмы [Бест М., 2002. Р. 11-13]. Во-первых, она действует стратегически, выделяя область, в которой ей следует конкурировать. Во-вторых, она ищет стра­тегические преимущества не в длительной борьбе за снижение производственных издержек, а постоянно реализуя продукто­вые, процессорные и организационные инновации. В-третьих, она организует производство не в целях повторения одних и тех же операций, а для поддержки компанией на всех уровнях управления организационной гибкости, включая низовой про­изводственный уровень. И наконец, она использует процесс постоянного обучения для поддержки конкурентных преиму­ществ.