3.4. Теория имущественных прав и стимулирование инвестиций в специфические активы

Более полное представление подхода трансакционных издер­жек, а также проблемы контрактов предполагает обращение к теории имущественных прав. Как и подход трансакционных издержек, теория имущественных прав исходит из наличия не­полных контрактов. Одним из центральных для соответствую­щего анализа является вопрос о том, в какой мере распределе­ние имущественных прав оказывает воздействие на поведение Рыночных актеров, включая стимулирование инвестиций в так называемые специфические активы.

Данный подход имеет значение для теории фирмы, посколь­ку он предлагает новое прояснение вопроса о ее границах. Со­гласно этому подходу, предприятие является ни чем иным, как совокупностью активов, которые находятся в его собственно­сти. И обосновывая вопрос об эффективном распределении имущественных прав, данный подход устанавливает этим эф­фективные границы предприятия. Исследованиями в рамках теории имущественных прав занимается целый ряд известных ученых. Начнем с анализа результатов О. Уильямсона.

3.4.1. Фирма как экономический институт и проблема специфичных активов

Уильямсон сконцентрировал свое внимание на следующих важных для фирмы как экономического института проблемах: ограниченной рациональности, оппортунистическом поведе­нии и специфичных активах.

Ограниченная рациональность относится к ограниченной (несовершенной) способности решать сложные экономические проблемы. Подчас данный экономический феномен отождеств­ляют с ситуацией асимметричного распределения информации. Однако принятие решений в условиях ограниченной рацио­нальности отличается от решений при асимметричном распре­делении информации, что можно проиллюстрировать с помо­щью шахматной игры. Для нее характерно симметричное рас­пределение информации, но в ходе игры возникает столь много различных вариантов решения и возможностей, что самый сильный игрок не может предсказать все ситуации и принять в полной мере рациональные решения. Итак, понятие ограничен­ной рациональности применяется, либо когда само лицо, при­нимающее решение, оказывается неспособным по тем или иным причинам «переварить» огромный объем информации, либо когда сама информация для принятия решений является несовершенной (неполной).

С ограниченной рациональностью тесно связано понятие оппортунистического поведения, которое характеризует реак­цию людей на конфликтные ситуации, связанные с ограничен­ной рациональностью. Они будут вести себя оппортунистически, т.е. в своих собственных интересах, пытаясь, скажем, ис­пользовать пробелы, не отрегулированные контрактами. При отсутствии ситуации ограниченной рациональности, как пола­гают Уильямсон и его последователи, возможность проявле­ния оппортунистического поведения была бы предусмотрена, а ее негативные последствия были бы нейтрализованы (блоки­рованы).

Понятие специфичных активов (см. также пп. 3.3.2) отно­сится к числу особенных, нетривиальных инвестиций, которые имеют ценность лишь в рамках определенного круга трансак­ций (так, как будет представлено в примере в пп. 3.4.2, — к ин­вестициям в повышение квалификации повара при заключе­нии контракта между ним и капитаном роскошной яхты, об­служивающей богатого предпринимателя). В целом О. Уиль­ямсон идентифицировал наличие четырех разновидностей специфичных активов [Williamson О.Е., 1983]:

1. специфичность местоположения — определенное терри­ториальное расположение фирмы может предопределить ее преимущества с точки зрения экономии транспортных издер­жек, затрат, связанных с производственным процессом или по изобретениям. Актив не может быть перемещен в другое место­положение без определенных издержек;

2. специфичность физических (материальных) активов — примерами являются предприятие или технологическое обору­дование, которые предназначены для строго определенного технологического процесса, применения особого вида сырья, производства продуктов, специфичных для определенных трансакций и не имеющих ценности вовсе или чья ценность за­метно снижается при альтернативном использовании;

3. специфичность человеческих активов — определяется ква­лификацией индивидуального специалиста или целого коллек­тива (команды), представляющих ценность для некоторых осо­бенных трансакций;

4. предписанные активы — компания может быть вынужде­на понести значительные издержки или инвестиционные рас­ходы для удовлетворения спроса покупателя, занимающего на рынке монопольное положение. При изменении рыночного спроса монополистом у компании оказываются связанными значительные не окупившиеся средства.

Согласно представлениям Уильямсона, без проявлений оп­портунистического поведения трансакции осуществлялись бы на рынке при отсутствии необходимости в их интернализации в рамках иерархических структур, т.е. на предприятиях (в орга­низациях). В свою очередь предпосылкой оппортунистическо­го поведения является ограниченная рациональность, которая усиливает аргументацию в отношении подобной интернализа­ции. Третий элемент системы его аргументации таков: специ­фичность активов действует в том же направлении, углубляя преимущества контрактов, свойственных иерархической орга­низации, в сравнении с проводимыми через рынок двусторон­ними контрактами.

При этом специфичные активы уже по своему определению не являются свободно доступными для других пользователей. Их применение в других областях, отличных от данных специ­фических трансакций, неизбежно сопровождается дополни­тельными ТС. Результатом является необходимость относи­тельного постоянства (или длительности) использования спе­цифических активов, чтобы вложенные в них средства смогли бы окупиться. Чем более специфичными являются активы, тем сильнее необходимость поддерживать на постоянной основе взаимоотношения сторон контракта, что легче и рациональнее обеспечивать при интернализации соответствующих трансак­ций в рамках предприятия.

Итогом этих рассуждений является вывод Уильямсона, ана­логичный выводу Коуза, но при применении несколько иной аргументации, а именно: основой существования фирмы явля­ется решаемая ею задача минимизации ТС. Но если у Коуза, как отмечает Уильямсон, эти издержки прямо увязываются с фактом ограниченной рациональности, то самим им использу­ется более сложная аргументация, включающая также оппор­тунистическое поведение и специфичность активов [Уильям- сон О.И., 1996. С. 78]. В ряде последующих тем, в частности при изучении стимулов для вертикальной интеграции (см. п. 11.1), мы вернемся к данным важным результатам анализа.