2.3.4. Экономические границы (естественной) монополии

Предположим, что существует некоторая общедоступная тех­нология, с помощью которой каждый потенциальный произво­дитель может изготовлять продукт в объеме q с издержками C(q). Если в соответствующей отрасли речь идет о естествен­ной монополии, то производство продукции в объеме q на боль­шем числе производителей (предприятий) привело бы к неэф­фективности по издержкам.

С учетом этих рассуждений может быть введено следующее определение естественной монополии. Некоторая отрасль на­зывается естественной монополией, если ее функция издержек С(.) на соответствующей области значений является субадди­тивной

Субаддитивностъ означает, что производ­ство некоторого определенного продукта с помощью n произ­водителей обусловливает более высокие издержки, чем в случае изготовления данной продукции монополистом.

Для случая однопродуктовой отрасли также часто говорят о наличии естественной монополии, когда наблюдается сокраще­ние средних издержек, приходящихся на соответствующий объем производимой продукции. Подобное определение было бы, однако, чрезмерно жестким (ограничительным), посколь­ку сокращение средних издержек является только лишь достаточным, но не необходимым условием наличия субадди­тивности. Это утверждение можно пояснить графически (рис. 2.7). Предположим, что в некоторой отрасли, использую­щей общедоступную технологию, производится однородный продукт q со средними издержками, обозначенными функцией АС. В исходном случае пусть это количество производится от­дельной фирмой со средними издержками AC(q).

Поскольку средние издержки сокращаются (см. рис. 2.7) вплоть до оптимального размера производства q*, то данная от­расль в области значений q < q* и согласно определению пре­имуществ от масштаба, и согласно определению субаддитивно­сти может быть обозначена как натуральная монополия. В том случае, если некоторым отдельным предприятием (монополи-

Рис. 2.7. Определение естественной монополии

стом) производится удвоенное количество продукции 2q', то оно уже оперирует в области возрастающих средних издержек AC(2q') > AC(q*). Свойство возрастания эффекта масштаба, таким образом, больше не выполняется. Тем не менее и в дан­ном случае мы имеем дело с естественной монополией, по­скольку производство монополистом обусловливает меньшие издержки, чем изготовление продукции двумя маленькими производителями.

В самом деле, рассмотрим кривую минимальных средних издержек А С₂ двух фирм. Эта кривая может быть сконструиро­вана путем удвоения для каждой точки кривой АС соответст­вующего объема производства. Как видно из рис. 2.7, требова­ние наличия естественной монополии соблюдается и при дос­тижении объема производства 2q'. Если производство продук­ции этого объема было бы разделено между двумя фирмами, то средние издержки оказались бы выше, чем при производстве «нашим» монополистом: AC₂(2q') > AC(2q'). Монополист об­ладает подобным преимуществом по издержкам вплоть до дос­тижения объема производства С дальнейшим повышением объема производства издержки производства монополиста бу­дут выше издержек двух фирм.

Подводя итоги, можно зафиксировать, что для определения естественной монополии — даже в случае однопродуктовой фирмы, для которой сетевой эффект априорно не играет ника­кой роли, — должен приниматься во внимание не столько эф­фект масштаба, сколько более общая концепция субаддитив­ности. Объясняется это тем, что эффект масштаба является слишком узким условием для наличия естественной монополии. На практике встречаются преимущественно многопродуктовые случаи. Это обусловливает необходимость соответствующего обобщения (расширения) концепции субаддитивности.