4. Роль личности Ивана Грозного в укреплении централизованного государства

Ивана IV (Грозного) называют первым из московских царей, почувствовавших себя помазанником Божьим.

"Он сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти". 19

Однако существуют противоречивые суждения о его роли в политической судьбе государства. Одно из них: Иван IV не сумел решить практические задачи государственной жизни; без практической разработки его теория верховной власти превратилась в карму личного самовластия. Так, в молодости, начав править государством, царь вел смелую внешнюю и внутреннюю политику, целью которой было с одной стороны - добиться торговых отношений с Западной Европой, выхода к Балтийскому морю, а с другой - привести в порядок законодательство и устроить областное управление, создать местные земские миры и призвать их к участию в деятельности центральной власти. Земский собор, впервые созванный в 1550 г., должен был укрепить в умах идею земского царя взамен удельного вотчинника. Политическое противоречие между царем и администрацией (уже упомянутое) нужно было сглаживать благоразумной политикой, но Иван Грозный "хотел разом разрубить вопрос, обострив само противоречие. <…> Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе". 20

Политический вопрос о порядке он превратил в бесцельную неразборчивую резню, опричниной внес в общество смуту, а самоубийством подготовил гибель своей династии. Успешно начатые реформы расстроились, остались незавершенными. "Жизнь Московского государя и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены". 21 Так Карамзин поставил царствование Ивана Грозного - одно из прекраснейших поначалу - близким к монгольскому игу и бедствиям удельного времени по конечным его результатам.

Ивана IV рисуют также и с чертами идеализации, как передовую, исполненную веком личность (Кавелин). Но чаще всего и сама его личность, и политические действия оцениваются как противоречивые.

Иван Грозный представляется царем, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку политических задач. И тогда, когда с "избранной Радой" царь ведет свои первые войны и реформы, и тогда, когда через опричнину он совершает государственный переворот, берет Ливонию и Полоцк - он "выступает с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя и не всегда имеет успех и удачу". 22

При этом говорят о глубоком внутреннем переломе и падении Ивана IV, повлекшим за собой губительные действия во второй половине царствования.

Заключение

Объединение Руси начиналось в условиях монголо-татарского ига и постоянной угрозы от западных стран. Именно под флагом борьбы с завоевателями Московское княжество сумело собрать вокруг себя земли раздробленной страны и превратить государство в единую военную державу. Исходя из военных целей, московская власть вынуждена была формировать феодальную иерархию, которая своими корнями уходила в удельно-вотчинное прошлое и опиралась на труд подневольных крестьян. Ведь боярские земли формировались из наследных вотчин или приобретались за службу в войске.

Эти необходимости, встретившиеся с вековыми традициями удельной Руси, привели к противоречивому становлению централизованной власти государя и формированию политического строя. Бояре и удельные князья могли поддерживать монарха только в том случае, если он обеспечивал солидный доход с их землевладения. Таким образом, ограничивая свободы крестьянства и посадского мира, монарх выкупал возможность усиления своей единоличной власти.

Противоречия первого периода русской монархии обострились в царствование Ивана IV, что сделало его правление противоречивым. Стремясь ограничить власть аристократической верхушки, Иван Грозный приблизился к идеям демократизации власти и войска, что отразилось и в созыве земского собора, и в опричнине. Однако эти идеи были, во-первых, преждевременными, а во-вторых, противоречили установке монархии на подражание Византийской империи, которая требовала обожествления монарха и полного единовластия. Не найдя опоры в среднем служилом сословии, царь был вынужден вести постоянную борьбу с аристократическим боярством. Это-то и привело к краху первоначальных замыслов и последующему Смутному времени.

Однако именно в период становления централизованного государства определились основные тенденции его дальнейшего развития. Стало ясно, что слабая государственная система требует реформы в сторону ее большей бюрократизации и разветвленности. Такая потребность выступала тем более явственней, потому что территория Московской России стремительно разрасталась на восток.

Вся дальнейшая история России была настойчивым поиском компромисса между традиционными формами правления и производства (в т. ч. общинностью) и тенденциями укрепления государственной власти. Проблемы были осложнены огромной территорией русского государства и сильным сопротивлением прибалтийских государств русскому продвижению к морю. Эти проблемы и сегодня остаются не исчерпанными в нашей истории.