3. Противоречия в развитии Русского государства в XVI в.

Обычно выделяют два внутренних противоречия:

Политическое: заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации.

Социальное: состояло в том, что "под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса <…> систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны"11.

Вернемся к первому. Князья-бояре до середины XVI в. признавали "самодержавство" государя, а государь разделял их понятие о родовой чести. Но "бояре иногда держали себя не так, как хотелось монарху, а монарх действовал не всегда так, как приятно было боярам"12 Возникали столкновения, исход которых еще не менял установившегося порядка. Первая мысль о коренной реформе отношений возникла при Иване Грозном. Тогда образовался боярский кружок, известный под названием "избранной Рады" и покусился на власть под руководством попа Сильвестра и Алексея Адамова. Этот кружок "раздавал саны и вотчины самовольно и противозаконно". 13 Иван Грозный дал отпор этому покушению, отстаивая принцип единовластия как основу государственной силы и порядка. Иван IV решился на государственный переворот, называемый опричниной.

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало со старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах царя бояр по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев. Наряду с земельным перемещением продолжались опала, ссылки и казни, обращенные на тех же княжат. Таким образом, в опричнине Ивана IV произошел полный разгром удельной аристократии. "Политическое значение класса было бесповоротно уничтожено". 14Другое последствие опричнины заключалось в мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина передвигала служилых людей с одних земель на другие; дворцовая и монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье боярского сына отписывались на государя. Происходил общий пересмотр и перестановка владельческих прав. Ликвидируя через опричнину старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их водворило однообразные порядки, крепко сковывающие землевладение с обязательной службой. 15

Вернемся ко второму важному противоречию - социальному. Оно уже было определено нами как систематическое подчинение земледельческо-промышленного населения интересам служилых людей.

Численность служилого класса в XVI веке росла, вместе с тем росла и площадь, охваченная служилым землевладением. Военные слободы и осадные дворы губительно действовали на посадские миры. Служилый люд отнимал у горожан их усадьбы, рынок и промыслы. "Он выживал посадских людей из посада, и посад пустел и падал". 16 Крестьянский труд стали полагать в основании имущественного обеспечения вновь образованного служилого класса; крестьянство на это отвечало переселением. "Гроза опалы, страх за целость хозяйства, из которого уходили крестьяне, служебные тягости, вгонявшие в долги, успехи давнишнего соперника по землевладению - монастыря - все это угнетало и раздражало московское боярство, питало в нем недовольство и приготовляло его к участию в смуте". 17 На мелком служилом люде, боярских детях, дворовых и городовых, сидевших на обезлюдевших поместьях и вотчинах, лежала Ливонская война и охрана границ от Литвы и татар. Военные повинности не давали им отдыха, в то же время последние средства для их отбывания иссякали из-за крестьянского выхода и постоянного передвижения самих служилых людей. Тяглое население государства также претерпевало бедствия, хотя судьба его была различна в северной и южной половинах государства. Податные общины севера сохраняли самостоятельность, тогда как на юге тяглое население черных и дворцовых волостей было обращено в частную зависимость, а посадская община исчезла от наплыва в города ратных людей и детей боярских. В северных волостях население держалось на местах, тогда как в южных оно стало бродить, уходя с государева тягла, боярского двора и господской пашни. Оно уносило с собой чувство глубокого недовольства и вражды к существующему порядку. В срединных и южных волостях не было ни одной общественной группы, которая была бы довольна ходом дел. "Здесь все было потрясено внутренним кризисом и военными неудачами Грозного, все потеряло устойчивость и бродило, бродило пока скрытым внутренним брожением, зловещие признаки которого, однако, мог ловить глаз внимательного наблюдателя". 18

Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. подвели к государственному кризису, выражением которого стало Смутное время.