Критерии рейтинговой оценки

Минимальное количество баллов – 1. Максимальное количество баллов – 4.

1 балл: структура рецензии не соответствует предъявляемым требованиям; рецензия пытается навязать пересказ текста; критика рецензируемой работы отсутствует, либо свидетельствует о недостаточно глубоком знании предмета;

От 2 до 3 баллов: структура рецензии не полностью соответствует предъявляемым требованиям; не до конца точно дается характеристика произведения, минимизирован критический анализ, в заключение не до конца проработаны предложения по практическому использованию данной работы;

4 балла: структура рецензии соответствует предъявляемым требованиям, работа характеризуется ярко выявленной актуальностью, информационно-познавательной значительностью, понятийно-нравственной особенностью, индукцией от частного к общему; критика носит творческий и доброжелательный характер, показывает хорошее знание темы; имеются предложения о практическом использовании работы;

Разработчик: кандидат исторических наук, доцент Никитюк В.А.

Учебно-методический комплекс одобрен на заседании кафедры Новой и Новейшей истории МПГУ от 6 сентября 2012 г., протокол № 2.

Зав. кафедрой доктор исторических наук,

профессор Родригес-Фернандес А.М. _____________

29 августа 2013 г.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

(МПГУ)

Исторический факультет

Кафедра новой и новейшей истории

Задание дополнительной части рейтинговой системы № 25 (третий раздел)

по модулю «Новая история стран Азии и Африки»

дисциплины «История Нового времени»

2013-2014 Учебный год, 4 семестр

Бакалавриат 050100.62 – Педагогическое образование

( профили «История », «Обществознание»)

Очная форма обучения

Сравнительный анализ исторических источников

Историческая судьба армянского народа в Османской империи в конце XIX – начале ХХ вв.

Задание по сравнительному анализу исторических источников на тему: «Историческая судьба армянского народа в Османской империи в конце XIX – начале ХХ вв.» входит в состав дополнительной части рейтинговой системы по дисциплине «История Нового времени». При его выполнении студентам необходимо проанализировать два источника:

1. Джон Саакович Киракосян «Младотурки перед судом истории» / Д. Киракосян Ереван Айастан, 1984.

2. Мери Рачиевна Кочар «Армяно-турецкие общественно-политические отношения и армянский вопрос в конце XIX – начале ХХ веков» — М.: Издательство Ереванского университета, 1988.

В 1914 году Турция надеялась в первой мировой войне с помощью кайзеровской Германии реализовать свою пантюркистскую экспансионистскую программу в отношении Кавказа, Крыма, Поволжья и Средней Азии. В этих условиях Дашнакцутюн объявила, что западные армяне будут законопослушными гражданами своей «османской родины» и будут соблюдать все условия военного времени. Вполне естественно, что и восточные армяне обязались вести себя аналогично в отношении России. Младотурки увидели в этом удобный повод для оценки существующей политики, как предательство в отношении Турции, и как русофильство. Все эти вроде бы незначительные события привели к огромной трагедии в отношении армянского народа со стороны турок – геноциду. В области изучения армяно-турецких отношений в конце XIX – начале XX вв. много еще белых пятен и ненаписанных страниц, и, сегодня, историческая наука призвана дать ясные ответы на многие вопросы армяно-турецких отношений, сказать свое, основанное на объективном анализе материалов, слово.

При анализе источников необходимо сравнить общие, так и особенные черты в развитии одних и тех же событий, явлений, структур двумя авторами, самостоятельно определив критерии сравнительного анализа, и, наконец, привести краткий вывод по результатам анализа. Главная предметная особенность исторической науки состоит в том, что историк, в отличие от представителей точных наук, не в состоянии непосредственно наблюдать и описывать изученный объект. Осуществление научного исторического исследования невозможно без использования исторических источников.

Выполнение данного задания базируется на историко-сравнительном методе, который позволяет выявить как общие, так и особенные черты в развитии разных событий, явлений, структур.

Сравнительный анализ исторических источников.

В процессе исследовательской деятельности, часто приходится писать работы по сравнительному анализу, например, сравнивать и сопоставлять две исторические личности, две политические теории, две общественных тенденции, два научных процесса и т.п. Классическая структура сравнительного анализа содержит сравнение нескольких объектов, цель автора – выявить и сопоставить их сходства и различия.

Существуют различные способы сравнительного анализа, остановимся на ключевых моментах, которые должна содержать работа по сравнительному анализу.

1. Контекст. Необходимо определить контекст, на фоне которого будет проводиться сравнительный анализ, иными словами, необходимо описать проблему, теорию, идею, содержащие объекты, которые надо сравнить. Для этого в основу должны лечь ссылки на авторитетные источники. Сравнительный анализ вне контекста лишит фундамента, на котором будут выстраиваться аргументы в процессе сравнения выбранных объектов.

2. Основания для сравнения. В исследовании необходимо обосновать причину, по которой идёт сравнение именно выбранных объектов, и естественно логичные рассуждения, которые необходимы при выборе объектов для сравнения.

3. Аргументы. Описывая сравнительный анализ, необходимо логично оперировать фактами, которые можно и нужно сопоставить при сравнении двух объектов. Утверждения призваны показать, как объекты соотносятся друг с другом, дополняют, обогащают, противоречат, оспаривают, исключают ли они друг друга? Цель выдвигаемых аргументов – показать соотношение двух объектов. Факты выстраиваются на основе контекста идеи (проблемы, теории), из которых вычленяются сравниваемые объекты (см. Пункт 1).

4. Методы сравнительного анализа. Написав вводную часть работы: контекст, причины для сравнения и аргументы, далее необходимо определить то, каким образом будут сопоставляться между собой сравниваемые объекты. Для этого существует три метода:

1) излагаются сначала все явления, события действующие лица для двух сравниваемых объектов, сначала для одного, потом – для другого;

2) последовательно и поочередно сравнивают похожие элементы обоих объектов;

3) сравнивать сначала все явления, события действующих лиц для одного и другого, делая больший акцент на одном из объектов. Этот метод рекомендуется в случае, если первый объект и второй не могут быть в полной мере сопоставлены, так, первый объект может выступать инструментом для выявления того, соответствует ли второй объект аргументам, которые были выдвинуты в Пункте 3.

5. Связь сравниваемых объектов с аргументами. Работа будет смотреться как единое целое, если будет показана взаимосвязь между объектами и ключевыми аргументами. Без такой связи будет сложно увидеть, как очередная часть сравнения объектов соотносится с аргументами.

В рамках данного задания необходимо подготовить отчёт по сравнительному анализу двух источников 1. Джон Саакович Киракосян «Младотурки перед судом истории» 2. Мери Рачиевна Кочар «Армяно-турецкие общественно-политические отношения и армянский вопрос в конце XIX – начале ХХ веков» — на тему «Историческая судьба армянского народа в Османской империи в конце XIX – начале ХХ вв.» но вначале студенту необходимо выполнить ряд условий:

1. Отчёт отправляется на электронный адрес: vanikityuk@bk.ru, в теме электронного сообщения должны быть указаны на титульной странице название отчёта, фамилия и имя студента, номер группы. Сообщения без темы не проверяются и отправляются в папку спам! Дата сдачи отчёта оговаривается заранее. Отчёт должен быть в формате Word.

2. Отчёт должен быть написана самостоятельно, заимствования из литературы и Интернет источников не допускаются! Если обнаруживаются предложения слово в слово повторяющие написанные другими авторами без ссылок на них или явные следы интернет форматирования текста, то такие работы оцениваются в 0 баллов.

3. В названии файла должно быть указано название отчёта, фамилия студента и его группа. Текст должен быть оформлен по ГОСТ 2.105 – 95 «Общие требования к текстовым документам»: шрифт Times New Roman, размер 14, размер левого поля 20 мм, правого 10 мм, верхнего и нижнего 10 мм, интервал минимум

4. Общий объем отчёта должен составлять не более 6 страниц (титульная страница не учитывается) (+/- половина страницы).

5. Содержание отчёта должно строго соответствовать теме. Не допускается списывание готовых материалов по близкой тематике (баллы за такую статью равны нулю), или компилировать с использование кусков из разных работ в этом случае баллы за отчёт будут снижены в зависимости от количества таких участков в работе вплоть до нуля

6. Предложения должны быть информационными, конкретными и непосредственно соответствовать отчёту. Если текст отчёта совершенно не соответствует заявленной теме (предложения совершенно не несут никакой информации по теме или не имеют к ней никакого отношения), то (баллы за такую статью равны нулю). А также, если предложения в тексте будут лишены какого-либо смысла (явные фактологические ошибки, нарушение связности текста), то баллы за статью будут снижены в зависимости от количества таких участков в работе вплоть до нуля.

7. Желательно составление тематического глоссария для написания отчёта, со специфическими восточными терминами по теме, и кроме этого историческими персоналиями и местными географическими названиями.

8. Отчёты, которые принимаются повторно после доделывания, оцениваются от 1 до 2 баллов

Если все данные условия соблюдены, то отчёт рассматривается с точки зрения научной значимости.